TA CHO - 27001333300520210012301-(28-10-2022)

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CHOCÓ

SENTENCIA No.164

Quibdó, veintiocho (28) de octubre de dos mil veintidós (2022)

REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENCIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

MAGISTRADA PONENTE: NORMA MORENA MOSQUERA Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia Nº 43 del 2 9 de marzo del 202 2, proferida por el Juzgado Quinto Administrativo Oral del circuito de Quibdó, en la que se resolvió: “PRIMERO: DECLARENSE probadas las excepciones de legalidad de los actos administrativos e ineptitud de la demanda por carencia de fundamento jurídico formuladas por la apoderada judicial de la entidad accionada Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración anterior NIEGUESE las suplicas de la demanda, de acuerdo a lo proveído en la parte motiva.

TERCERO: Sin condena en costas CUARTO: Ejecutoriado el presente proveído, archívese el expediente y cancélese su radicación, previa anotación y registro. en el Sistema de Gestión Judicial de la

Jurisdicción Contencioso Administrativa – “SAMAI”. Antecedentes

CUARTO: Ejecutoriado el presente proveído, archívese el expediente y cancélese su radicación, previa anotación y registro. en el Sistema de Gestión Judicial de la

Jurisdicción Contencioso Administrativa – “SAMAI”. Antecedentes El señor ASCENCIÓN PERTUZ CARABALLO, por conducto de apoderada judicial y en e jercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, solicitó a esta jurisdicción declarar la nulidad del acto ficto configurado el día 27 de septiembre de 2019 , frente a la petición presentada el día 27 de junio del 2019, mediante el cual solicitó la prima del mes de junio.

Pretensiones. En la demanda se indicaron las siguientes pretensiones: “1. Declarar la nulidad del acto ficto configurado el 27 DE SEPTIEMBRE DE 2019, frente a la petición presentada, el día 27 DE JUNIO DEL 2019 , en cuanto negó a mi mandante, el reconocimiento de la prima de junio establecida en el artículo 15, Numeral 2, literal B, de la Ley de 91 de 1989, por causa de no haber alcanzado elREFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

2 de 14

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

2 de 14

derecho al reconocimiento de la pensión gracia debido a que fue vinculado por primera vez a la docencia oficial, en fecha posterior al 1 de enero de 1981.

2. Declarar que mi mandante tiene derecho a que la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -, le reconozca, liquide y pague, la prima de junio establecida en el artículo 15. Numeral 2, literal B, de la Ley de 91 de 1989, por causa de no haber alcanzado el derecho al reconocimiento de la pensión gracia debido a que fueron vinculados por primera vez a la docencia oficial, en fecha posterior al 1 de enero de 1981.

A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SÍRVASE:

1. Condenar a LA NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONALFONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -, a que le reconozca y pague a mi mandante, la prima de junio establecida en el artículo 15.

Numeral 2, literal B, de la Ley de 91 de 1989, p or causa de no haber alcanzado el derecho al reconocimiento de la pensión gracia debido a que fueron vinculados por primera vez a la docencia oficial, en fecha posterior al 1 de enero de 1981, a partir de la fecha en que adquirió el status de pensionado el 23 DE ABRIL DE 20 18 equivalente a una mesada pensional.

primera vez a la docencia oficial, en fecha posterior al 1 de enero de 1981, a partir de la fecha en que adquirió el status de pensionado el 23 DE ABRIL DE 20 18 equivalente a una mesada pensional.

2. Ordenar a LA NACIÓN -MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL -FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO -, que, sobre el monto inicial de la pensión reconocida, aplique los reajustes de la Ley para cada año como lo ordena la Constitución Política de Colombia y la ley.

(…)”.

Los Hechos En la demanda se indican como hechos que sirven d e fundamento a las pretensiones los siguientes hechos: “PRIMERO: Mi mandante fue vinculado por primera vez como docente oficial en fecha posterior al 1 de enero de 1981, razón por la cual, en condición de pensionado por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), no tienen derecho a que CAJANAL, hoy la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscal es “UGPP” reconozca a su favor la pensión de gracia.

2. La pensión de jubilación fue reconocida a favor de mi mandante por medio de la Resolución No.3200 DEL 19 DE OCTUBRE DE 2009 expedida por la Secretaría de Educación del DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ en representación legal de la Nación, y con fundamento legal en la Ley 91 de 1989.

3. El fundamento jurídico de la prima de medio año equivalente a una mesada pensional está consagrado en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989 destinada de manera especial para los profesores afiliados al FOMAG que por el haber ingresado por primera vez al servicio de la docencia oficial no tienen derecho a la pensión

pensional está consagrado en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989 destinada de manera especial para los profesores afiliados al FOMAG que por el haber ingresado por primera vez al servicio de la docencia oficial no tienen derecho a la pensión gracia.REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

3 de 14

(…)”

Normas Violadas Considera la parte demandante que con el acto acusado la entidad demandada trasgrede normas constitucionales y legales como se enlista a continuación: Ley 91 de 1989 Artículo 15 Sentencia de unificación, SUJ–014-CE-S2-2019, C.P Dr. César Palomino Cortés En el concepto de la violación explica la apoderada de la parte demandante que la prestación reclamada fue establecida con el objeto de compensar el haber perdido el derecho percibir la pensión Gracia. También indicó: “El derecho solicitado, fue establecido mucho antes de reconocer mesada en la ley 100 de 1993. Cuando se estab leció el pago de una mesada adicional para los pensionados en el artículo 142 de la ley 100 de 1993, ya existía para los docentes del Magisterio que fueron vinculados después de 1981 y para quienes la ley 91 de 1989 la cual para esta época ya contaba con 4 años de vigencia una prima de medio año equivalente a una mesada pensional a partir de la adquisición del derecho

del Magisterio que fueron vinculados después de 1981 y para quienes la ley 91 de 1989 la cual para esta época ya contaba con 4 años de vigencia una prima de medio año equivalente a una mesada pensional a partir de la adquisición del derecho pensional, sin que se realizara alguna derogatoria del beneficio reclamado”.

Contestación de la demanda. La apoderada del FONDO NACIÓNAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO contestó la demanda argumentando que: “…para los docentes no es aplicable el reconocimiento pago de la mesada adicional por estar expresamente excluido en el acto legislativo 01 de 2005, aunado a que el demandante tampoco acredita devengar menos de tres salarios mínimos legales mensuales vigentes”.

En el caso concreto señaló: “De acuerdo con la Resolución No. 3200 del 19 de octubre de 2018, el docente adquirió su status pensional el 23 de abril de 2018 y se le reconoció una pensión de jubilación por valor mensual de $3.042.119 a partir del 24 de abril de 2018, es decir, que cumplió los requisitos para pensionarse, después del 31 de julio de 2011.

El SMLMV del año 2018 era de $781.242, por lo tanto, para haber obtenido el derecho a percibir una mesada adicional, la docente debió pensionarse antes del 31 de julio de 2011 y con una mesada que no superara los 3smlmv, no obstante la mesada pensional sobrepaso los 3 salarios tal y como se puede afirmar en la resolución anexa co n la demanda pues ascendía a la suma de $3.042.119 y 3 salarios en el año 2018 equivalían a $ 2.343.726.

mesada pensional sobrepaso los 3 salarios tal y como se puede afirmar en la resolución anexa co n la demanda pues ascendía a la suma de $3.042.119 y 3 salarios en el año 2018 equivalían a $ 2.343.726. Por lo anterior, es claro que la demandante no cumple con los requisitos para obtener una mesada adicional, establecidos en el inciso 8 del acto legisl ativo 001 de 2005”REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

4 de 14

Propuso como excepciones, la legalidad de los actos administrativos, ineptitud de la demanda por carencia de fundamento jurídico, condena en costa no es objetiva y Litisconsorcio Necesario Por Pasiva y prescripción.

Trámite A través del auto Interlocutorio No. 328 del 22 de febrero de 2022 , el juzgado de origen decidió dictar sentencia anticipada y corrió traslado las partes y al Ministerio Público para alegar, por el término de diez (10) días. La sentencia apelada El Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante la sentencia apelada, negó las súplicas de la demanda, con fundamento en lo siguiente: “En el presente caso se tiene probado lo siguiente:

1. Que según consta en el acto de reconocimiento pensional la docente

apelada, negó las súplicas de la demanda, con fundamento en lo siguiente: “En el presente caso se tiene probado lo siguiente:

1. Que según consta en el acto de reconocimiento pensional la docente ASCENCIÓN PERTUZ CARABALLO, ingreso al servicio docente el 26 de enero de

1989.

2. Mediante Resolución No. 3200 de 19 de octubre de 2018, la Secretaría de Educación Departamental del Choc ó, en nombre del Fondo Nacional de Prestaciones del Magisterio, reconoció y ordeno pagar pensión de jubilación a favor de la señora ASCENCIÓN PERTUZ CARABALLO, como docente con vinculación Municipal, a partir del 24 de abril de 2018.

En ese orden de idea s, considera el despacho que en principio le asistiría el derecho a la actora al reconocimiento de la prima de medio año equivalente a una mesada pensional, en la medida en que fue vinculada al servicio docente en 1989, en los términos del numeral 2 litera l b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, como docente con vinculación municipal por situado fiscal presupuesto en la Ley 91. Sin embargo, conforme las pruebas allegadas al plenario se acredito que el derecho pensional de la actora se causó con posterioridad al 31 de julio de 2011, por lo que no puede ser considerada beneficiaria del reconocimiento de la mesada adicional. Recuerda el Juzgado que conforme la normatividad citada, la mesada adicional o mesada catorce fue eliminada por el Acto Legislativo 01 de 2005, modificatorio del artículo 48 de la Constitución Política de Colombia1, excepto en los siguientes casos

mesada catorce fue eliminada por el Acto Legislativo 01 de 2005, modificatorio del artículo 48 de la Constitución Política de Colombia1, excepto en los siguientes casos

1 «ARTICULO 48. La Seguridad Social es un servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley. […] <Inciso adicionado por el artículo 1 del Acto Legislativo 1 de 2005. El nuevo texto es el siguiente:> Las personas cuyo derecho a la pensión se cause a partir de la vigencia del presente Acto Legislativo no podrán recibir más de trece (13) mesadas pensionales al año. Se entiende que la pensión se causa cuando se cumplen todos los requisitos para acceder a ella, aún cuando no se hubiese efectuado el reconocimiento […] PARÁGRAFO TRANSITORIO 6o. <Parágrafo adicionado por el artículo 1 del Acto Legislativo 1 de 2005. El nuevoREFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

5 de 14

de acuerdo con los incisos 8.º y el parágrafo transitorio 6.º del Acto Legislativo en cita:

1. Quienes al 25 de julio de 2005, fecha de pu blicación del Acto Legislativo 01 de

de acuerdo con los incisos 8.º y el parágrafo transitorio 6.º del Acto Legislativo en cita:

1. Quienes al 25 de julio de 2005, fecha de pu blicación del Acto Legislativo 01 de 2005, tuviesen reconocido el derecho pensional y recibiesen la mesada catorce;

2. Quienes al 25 de julio de 2005 hubiesen causado el derecho a la pensión, pero aún no la tenían reconocida, y;

3. Quienes al 31 de julio de 2011 tuviesen reconocida la pensión o hubiesen causado el derecho, siempre y cuando la mesada pensional sea igual o inferior a tres salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En ese orden de ideas analizado el primer ítem, no es aplicable a la de mandante porque la pensión solo se reconoció el 19 de octubre de 2018, con efectos fiscales a partir del 24 de abril de 2018 fecha en que adquirió el status de jubilada. Tampoco se encuentra inmersa en el segundo ítem, en la medida en que no se le había causado el derecho a la pensión al 25 de julio de 2005 porque a esa fecha no había acreditado los 20 años de servicio y la edad, hecho que solo aconteció a partir del 24 de abril de 2018. Finalmente analizado el tercer ítems, tampoco cumple el requisito en la medida que la pensión reconocida a través de la Resolución 3200 de 19 de octubre de 2019, no era igual o superior a tres salarios mínimos legales mensuales vigentes2 por cuanto la prestación ascendía a $3.0420119, y adicionalmente conforme a la edad y tiempo de servicio de la actora, el derecho pensional ni estaba reconocido ni causado a 2011.

cuanto la prestación ascendía a $3.0420119, y adicionalmente conforme a la edad y tiempo de servicio de la actora, el derecho pensional ni estaba reconocido ni causado a 2011. En ese orden de ideas, se concluye que la demandante no tiene derecho al reconocimiento y pago de la mesada adicional deprecada porque no se encuentra en ninguna de las excepciones posibles para ser beneficiaria de la mesada catorce; en tanto que el estatus jurídico pensional lo adquirió el 24 de abril de 2018, cuando cumplió los 55 años de eda d, pues dicho estatus solo se obtiene al consumar ambos requisitos o exigencias, esto es, la edad y el tiempo de servicios”.

El recurso de apelación. La apoderada de la parte demandante, dentro del término legal presenta recurso de apelación contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Quibdó, en el que manifiesta: “...en el fundamento del Juez, intuye que mi poderdante no cumple con todos los requisitos de la Ley 91 de 1989 y del acto legislativo 01 de 2005, entendiendo que el juez no consideró la distinción frente a la prima de medio año (Artículo 15,

texto es el siguiente:> Se exceptúan de lo establecido por el inciso 8o. del presente artículo, aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la misma se causa antes del 31 de julio de 2011, quienes recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año.»

2 El salario mínimo legal mensual vigente en el año 2017 era de $737.717, por lo que no tendría derecho quien devengara

se causa antes del 31 de julio de 2011, quienes recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año.»

2 El salario mínimo legal mensual vigente en el año 2017 era de $737.717, por lo que no tendría derecho quien devengara una pensión superior a $2.213.151.REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

6 de 14

numeral 2, literal B de la Ley 91 de 1989) y la mesada 14 (Ley 100 de 1993. Acto legislativo 01 de 2005). (…) …para los docentes vinculados a partir del 1 de enero de 1981 nacionales o nacionalizados y para los docentes nombrados a partir del 1 de enero de 1990 tendrán derecho al reconocimiento de la Pensión de jubilación equivalente al 75 % del salario mensual promedio del último año siempre que cumplan con los requisitos de Ley. Ahora bien, precisa la norma finalmente, que DICHOS DOCENTES

PENSIONADOS GOZARAN DEL REGIMEN VIGENTE PARA LOS

PENSIONADOS DEL SECTOR PUBLICO NACIONAL Y ADICIONALMENTE DE

UNA PRIMA DE MEDIO AÑO EQUIVALENTE A UNA MESADA PENSIONAL.

Del expediente, se advierte de manera clara que el (a) señor (a) ASCENCIÓN PERTUZ CARABALLO, se vinculó como docente con posterioridad al 01 de enero

Del expediente, se advierte de manera clara que el (a) señor (a) ASCENCIÓN PERTUZ CARABALLO, se vinculó como docente con posterioridad al 01 de enero de 1981, razón por la cual en su condición de pensionada del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio – FOMAG, no tiene derecho a que CAJANAL le reconozca una pensión gracia. Su pensión de jubilación le fue reconocida por la Secretaría de Educación DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ , en nombre y representaci ón de la Nación – Ministerio de Educación Nacional, a través de la Resolución No 3200 DE 19 DE OCTUBRE DE 2018, con fundamento en la Ley 91 de 1989 y la 33 de 1985. (…) Por lo tanto, es claro que cada una de estas prestaciones tiene similitudes en cuanto al propósito de protección a los pensionados, pero logran tal propósito a través de disposiciones normativas, supuestos y requisitos diferentes, razón por la cual no pueden confundirse entre sí, ni aplicarse restricciones a las demás prestaciones, entre ell as, la prima de mitad de año creada en virtud de lo establecido en el numeral 2, literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 que solo conciernen a la mesada adicional de junio creada en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, como lo es la restricción establecida en el parágrafo transitorio 6º del Acto Legislativo 01 de 2005. De manera que, a partir del 25 de julio del 2005, fecha en la cual se publicó el Acto Legislativo 01 del 20055, las personas que adquirieran el derecho a la pensión

de 2005. De manera que, a partir del 25 de julio del 2005, fecha en la cual se publicó el Acto Legislativo 01 del 20055, las personas que adquirieran el derecho a la pensión recibirían un máximo de trece mesadas al año, con la excepción establecida en el parágrafo 6º transitorio, que, evidentemente, también está restringida en el tiempo y en sus destinatarios. No obstante, dicha restricción, como se dijo anteriormente, no puede extenderse a la prima de mitad de año establecida en el numeral 2º, literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, pues la misma se refiere a mesadas pensionales y la naturaleza de dicha prestación corresponde a una prima -no a una mesada pensional -, diferente es que su monto equivale a una mesada pensional, pero ello no desnaturaliza su naturaleza de prima. (..) Cabe recordar una vez más, que la prima de mitad de año, fue prevista por el legislador como un beneficio adicional a la pensión de jubilación, paraREFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

7 de 14

aquellos docentes que por su fecha de vinculación no tenían derecho a la pensión gracia. De ahí que por el hecho de que se pague en junio y que equivalga a una mesada pensional, no desnaturaliza su calidad de prima de

aquellos docentes que por su fecha de vinculación no tenían derecho a la pensión gracia. De ahí que por el hecho de que se pague en junio y que equivalga a una mesada pensional, no desnaturaliza su calidad de prima de beneficio solo para los docentes que cumplen los requisitos establecidos en el numeral 2, literal b) del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 y tampoco la convierte en la mesada adicional creada en el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, pues la naturaleza de ambas es diferente . En virtud de lo anterior, l a excepción de fondo denominada “cobro de lo no debido” propuesta por la parte demandada no está llamada a prosperar.”.

Por lo anterior solicita: “PRIMERO: SE REVOQUE la Sentencia de fecha 29 DE MARZO DE 2022, decisión por medio de la cual se niegan las súplicas de la demanda.

SEGUNDO: Se acceda a las pretensiones de la demanda, declarando la nulidad del acto administrativo demandando y se ordene el reconocimiento y pago de la prima de mitad de año, pues es claro que la demandante cumple con los requisitos para el reconocimiento de dicho derecho, según lo dispone el inciso 2 del numeral 2 del artículo 15 de la ley 91 de 1989, que es equivalente a una mesada pensional pues se vinculó con posterioridad al 01 de enero de 1981 y no obtuvo la pensión gracia”

Alegatos de conclusión en segunda instancia. Parte demandante En el expediente no existe constancia que l a parte demanda nte haya presentado alegatos de conclusión en segunda instancia. Parte demandada La entidad demandada alegó de conclusión en esta instancia, manifestando lo siguiente:

Parte demandante En el expediente no existe constancia que l a parte demanda nte haya presentado alegatos de conclusión en segunda instancia. Parte demandada La entidad demandada alegó de conclusión en esta instancia, manifestando lo siguiente: “En relación con el tema objeto de la Litis, se evidencia que el demandante solicita se condene a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO – FOMAG, al reconocimiento y pago de la prima de mitad de año. No obstante lo anterior, y de acuerdo con la Resolución No. 3200 del 19 de octubre de 2018, el docente adquirió su status pensional el 23 de abril de 2018 y se le reconoció una pensión de jubilación por valor mensual de $3.042.119 a partir del 24 de abril de 2018, es decir, que cumplió los requisitos para pensionarse, después del 31 de julio de 2011. El SMLMV del año 2018 era de $781.242, por lo tanto, para haber obtenido el derecho a percibir una mesada adicional, la docente debió pensionarse antes del 31 de julio de 2011 y con una mesada que no superara los 3smlmv, no obstante la mesada pensional sobrepaso los 3 salarios tal y como se puede afirmar en la resolución anexa con la demanda pues ascendía a la suma de $3.042.119 y 3 salarios en el año 2018 equivalían a $ 2.343.726REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

8 de 14

Por lo anterior, es claro que la demandante no cumple con los requisitos para obtener una mesada adicional, establecidos en el parágrafo sexto del acto legislativo 001 de 2005 que reza: Parágrafo transitorio 6o . Se exceptúan de lo establecido por el inciso 8o. del presente artículo, aquellas personas que perciban una pensión igual o inferior a tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes, si la misma s e causa antes del 31 de julio de 2011, quienes recibirán catorce (14) mesadas pensionales al año". (…) PRESCRIPCION: Sin que implique un allanamiento a las pretensiones, y en caso de existir una remota posibilidad de ser condenada mi representada, solicito muy respetuosamente se declare la prescripción de las mesadas, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 102 del Decreto 1848 del 4 de noviemb re de 1969, el cual desarrollo el tema de prescripción respecto del régime n prestacional de los empleados públicos y trabajadores oficiales: Artículo 102o.- Prescripción de acciones.

1. Las acciones que emanan de los derechos consagrados en el Decreto 3135 de 1968 y en este Decreto, prescriben en tres (3) años, contados a partir d e la fecha en que la respectiva obligación se haya hecho exigible.

2. El simple reclamo escrito del empleado oficial form ulado ante la entidad o

1968 y en este Decreto, prescriben en tres (3) años, contados a partir d e la fecha en que la respectiva obligación se haya hecho exigible.

2. El simple reclamo escrito del empleado oficial form ulado ante la entidad o empresa obligada, sobre un derecho o prestación debidam ente determinado, interrumpe la prescripción, pero solo por un lapso igual.

PETICIÓN Conforme a lo anterior, solicito respetuosamente, tener en cuenta lo so licitado en el presente escrito y confirmar la sentencia de primera instancia, toda vez que si bien es cierto el docente adquirió su status pensional antes del 31 de julio de 2011 y después de la entrada e n vigencia del acto legislativo 01 de 2005, su mesada pensional sobrepasaba los 3 smlmv, por lo tant o no tiene derecho a la prestación, y reconocerla, vulneraria los derechos a la igualdad y la estabilidad financiera”.

Ministerio Público. No hay constancia en el proceso que el Ministerio Público haya emitido concepto.

Consideraciones

Competencia. El Tribunal es competente para desatar la alzada con fundamento en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que dispone:REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

9 de 14

“ARTICULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

9 de 14

“ARTICULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los Tribunales Administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que le correspondía”.

Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si el señor ASCENCIÓN PERTUZ CARABALLO, en calidad de docente, tiene derecho a que se reconozca y pague la prima de medio año equivalente a una mesada pensional establecida en el artículo 15 numeral 2, literal B, de la Ley 91 de 1989.

Para el efecto de resolver el anterior problema jurídico, la Sala deberá absolver los siguientes interrogantes toda vez que se hace necesario analizar la existencia del derecho a la luz de todo el ordenamiento jurídico:

1. ¿Los docentes que trata el artículo15 numeral 2 literal B de la Ley 91 si tienen derecho a la prima adicional? 2. ¿El régimen docente no expira al 31 de julio de 2010 conforme al acto legislativo 01 de 2005? 3. ¿En vigencia del acto legislativo ningún pensionado puede ganar más de 14 mesadas pension ales o similar salvo la excepción de parágrafo transitorio 6°?

Absueltos los anteriores interrogantes, se ocupará del caso en concreto, pero previo

14 mesadas pension ales o similar salvo la excepción de parágrafo transitorio 6°?

Absueltos los anteriores interrogantes, se ocupará del caso en concreto, pero previo a todo se referirá al marco legal aplicable para el reconocimiento de la pensión ordinaria de jubilación de docentes oficiales a partir de la Ley 91 de 1989.

V.III. Marco legal aplicable para el reconocimiento de la pensión ordinaria de jubilación de docentes oficiales a partir de la Ley 91 de 1989.3

Con posterioridad a la Ley 33 de 1985 se expidió la Ley 91 de 1989, que creó el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Esta última ley sobre el tema dispone en sus artículos 1º, 4º y 15 numeral segundo, lo siguiente:

“Art. 1º . Para los efectos de la presente ley, los siguientes términos tendrán el alcance indicado a continuación de cada uno de ellos:

Personal Nacional. Son los docentes vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional.

Personal Nacionalizado. Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial, antes del 1º de enero de 1976 y los vinculados a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975.

3 Se pueden consultar sobre el marco jurídico de la pensión ordinaria de docentes oficiales las siguientes providencias de la Sección Segunda, subsección B del Consejo de Estado: sentencia del 7 de febrero de 2008, radicado interno 0280-07, CP Dr. Jesús María Lemos Bustamante; sentencia de 18 de agosto de 2011, radicado

providencias de la Sección Segunda, subsección B del Consejo de Estado: sentencia del 7 de febrero de 2008, radicado interno 0280-07, CP Dr. Jesús María Lemos Bustamante; sentencia de 18 de agosto de 2011, radicado interno 1887-08, y del 14 de febrero de 2013, radicado interno 1048 -2012, CP Dr. Gerardo Arenas Monsalve. De la Subsección “A” de la Corporación: sentencia del 6 de marzo de 2008, radicado in terno 0941-07, CP Dr. Jaime Moreno García, y sentencia del 23 de junio de 2011, radicado interno 0007-2011, CP Dr. Víctor Hernando Alvarado Ardila, por mencionar algunas.REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 33 33 005 2021 00123 01

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: ASCENSIÓN PERTUZ CARABALLO

CONTRA: NACION-MINEDUCACION –FONDO NACIONAL DE

PRESTACIONES SO