TA CHO - 27001333300520220004201-(28-10-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva, seis (06) de mayo de dos mil veinticinco (2.025).

ACCION : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE : NIDIA GUZMÁN DURÁN

DEMANDADO : UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA PROVIDENCIA : SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA RADICACIÓN : 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Aprobado en sesión de la fecha. Acta N° 029.

1. LA DEMANDA.

1.1. De las pretensiones.

Mediante apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, la señora NIDIA GUZMÁN CORTÉS – instauró demanda contra la UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA, pretendiendo la nulidad de los siguientes actos administrativos:

(i) el Acta N°043 del CSU del 26 de noviembre de 2021 del Consejo Superior Universitario.

(ii) la Resolución 018 de 2021 “Por la cual se toman las determinaciones administrativas requeridas como efecto del fallo judicial proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado que levanta la suspensión provisional de la Resolución 020 de 2018”.

1. Memorando 0321 del 26 de noviembre de 2021 suscrito por Alfredo Vargas

Ortiz.

Sección Quinta del Consejo de Estado que levanta la suspensión provisional de la Resolución 020 de 2018”.

1. Memorando 0321 del 26 de noviembre de 2021 suscrito por Alfredo Vargas

Ortiz.

(iv) el Acta N°001 del CSU del 20 de enero de 2022.

Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho , solicita se ordene al Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana que reconozca que el periodo para el cual fue elegida rectora, finaliza el 12 de julio de 2025, reponiendo el tiempo que dejó de ejercer dicho cargo con ocasión de la suspensión provisional de los efectos del acto de elección en el proceso de nulidad electoral.2 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

Finalmente, solicita se condene a la Universidad Surcolombiana a pagar las costas, los gastos del proceso y las agencias en derecho que se causen en virtud de este.

1.2. De los hechos.

Se expone que mediante Acuerdo 015 del 19 de abril de 2018, la Universidad Surcolombiana fijó el cronograma para el proceso de designación de rector para el periodo 2018-2022.

Que a dicho proceso se postuló la señora Nidia Guzmán Durán siendo admitida a través de la Resolución 006 del 31 de mayo de 2018 del Consejo Superior Universitario. Y de la lista de personas admitidas como candidatas,

Que a dicho proceso se postuló la señora Nidia Guzmán Durán siendo admitida a través de la Resolución 006 del 31 de mayo de 2018 del Consejo Superior Universitario. Y de la lista de personas admitidas como candidatas, hizo parte de la terna para la designación de rector conformada por el Consejo Superior Universitario.

Que la terna conformada por Luis Alfonso Albarracín Palomino, Myriam Lozano Ángel y Nidia Guzmán Durán, se sometió en consulta ante los estamentos (docentes, estudiantes y egresados), obteniendo la señora Nidia Guzmán Durán una votación del 63,21%.

A tra vés de la Resolución No. 020 del 4 de octubre de 2018, el Consejo Superior de la Universidad Surcolombiana en cumplimiento de la consulta estamentaria y su escrutinio a través de acta del Comité Electoral, designó a la señora Nidia Guzmán Durán como rectora para el periodo estatutario comprendido entre el 4 de octubre de 2018 y el 3 de octubre de 2022, concediéndole una comisión por el cargo del cual es titular como servidora pública.

Resolución No. 020 de 2018 que fue objeto de demanda por el medio de control de nulidad electoral ante la Sección Quinta del Consejo de Estado en el proceso con radicado 11001032800020180062100, en el cual el 10 de octubre de 2009 se profirió sentencia de única instancia el cual resolvió declarar nula la el ección de la señora Nidia Guzmán Durán y ordenó iniciar un nuevo proceso para la designación de rector en propiedad.

Que teniendo en cuenta que los estatutos de la Universidad Surcolombiana

declarar nula la el ección de la señora Nidia Guzmán Durán y ordenó iniciar un nuevo proceso para la designación de rector en propiedad.

Que teniendo en cuenta que los estatutos de la Universidad Surcolombiana no hacen referencia a periodos institucionales (inciso 3 del artí culo 27 del Acuerdo 075 de 1994 -Estatuto General de la Universidad Surcolombiana -, modificado por el Acuerdo 015 del 14 de abril de 2004) , se solicitó a la Sección Quinta del Consejo de Estado la aclaración del segundo punto de la sentencia citada, al cual accedió la Sección Quinta mediante Auto del 23 de octubre de3 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

2019 al precisar que los periodos de rectoría en la Universidad Surcolombiana son personales.

En contra del fallo proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado, la demandante presentó acción de tutela, la cual fue seleccionada por la Corte Constitucional para su revisión y en sentencia SU -261 del 6 de agosto de 2021, resolvió amparar los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a ejercer cargos públicos, a la igualdad y al acceso a la administración de justicia de la señora N idia Guzmán Durán y, como consecuencia de ello, dejó sin efectos el fallo que declaró la nulidad de la Resolución por la cual el Consejo Superior la designó c omo rectora de la Universidad Surcolombiana y ordenó a la Sección Quinta del Consejo de

consecuencia de ello, dejó sin efectos el fallo que declaró la nulidad de la Resolución por la cual el Consejo Superior la designó c omo rectora de la Universidad Surcolombiana y ordenó a la Sección Quinta del Consejo de Estado proferir una nueva providencia.

En cumplimiento de la sentencia SU -261 de 2021, la Sección Quinta del Consejo de Estado emitió el 18 de noviembre de 2021, un nu evo fallo en el que resolvió levantar la suspensión provisional de los efectos de la Resolución 020 de 2018 y negar las pretensiones de la demanda.

Que tras levantarse la suspensión provisional del acto demandado, el Consejo Superior Universitario emitió la Resolución 018 del 26 de noviembre de 2021, partiendo del presupuesto que el periodo del rector es institucional, y por tanto, concluye que el periodo de la demandante comprendía solo hasta el 3 de octubre de 2022 como se indica en la Resolución 020 de 2018, desconociendo los efectos de la medida cautelar del 14 de febrero de 2019 de la Sección Quinta del Consejo de Estado y lo reglado en los Artículos 88 y 91-numeral 1 del CPACA, al no reponer el tiempo que dejó de ejercer el cargo de rectora.

Que, en sesión ordinaria del Consejo Superior Universitario del 20 de enero de 2022, se abordó el tema del periodo de la rectora Nidia Guzmán y en Acta 001 de 2022, se tomó la siguiente decisión: “Por lo tanto, después de la deliberación del Consejo Superior, la v otación registrada fue de 3 votos indicando

001 de 2022, se tomó la siguiente decisión: “Por lo tanto, después de la deliberación del Consejo Superior, la v otación registrada fue de 3 votos indicando que no se tenía claridad jurídica al respecto, y 6 votos con la posición de que no había una orden judicial o administrativa que ordenara al Consejo Superior expedir un acto administrativo que modificara el térmi no de la duración del cargo de la profesora NIDIA GUZMÁN DURÁN en la Rectoría. En consecuencia, finalizaría en los términos que indicaba la Resolución 020 de 2018 que era en octubre del 2022”.

Con fundamento en lo anterior, precisó que la demandante inició su cargo como rectora el 4 de octubre de 2018, pero la resolución mediante la cual fue nombrada fue suspendida por el Consejo de Estado a través del auto admisorio de la demanda nulidad electoral del 14 de febrero de 2019, que se ejecutó a partir del 21 de febrero de ese año, por lo que únicamente ejerció dicha calidad por 139 días.4 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

Que al reanudar el ejercicio de la rectoría el 29 de noviembre de 2021 y en caso de que solo esté hasta el 3 de octubre de 2022, habría ejercido como rectora únicamente por un total 447 días, lo que equivale a menos de un año y tres meses.

Por último, se indicó que al reincorporarse a su cargo el 29 de noviembre de

rectora únicamente por un total 447 días, lo que equivale a menos de un año y tres meses.

Por último, se indicó que al reincorporarse a su cargo el 29 de noviembre de 2021, le faltaban 1.321 días para completar su periodo personal de cuatro (4) años, por ello, concluye que la demandante debe ocupar el cargo de rector hasta el 12 de julio de 2025.

1.3. Normas Violadas y Concepto de la Violación.

Enuncia como normas violadas los artículos 2, 4, 5, 13, 25, 40-7, 53, 69, 83, 93, 209 y 230 de la Constitución Nacional, los Artículos 3, 28 y 29 de la Ley 30 de 1992, Acuerdo 075 de 1994 (Estatuto General de la Universidad Surcolombiana) en su artículo 27, modificado por el Acuerdo 015 del 14 de abril de 2004, y los artículos 1, 3, 10, 11, 12, 16, 21, 42, 88, 91 numeral 1, 93 y 97 de la Ley 1437 de 2011.

Como concepto de la violación, expone que en un estado social de derecho las autoridades están sometidas al ordenamiento jurídico, sin que puedan omitir o extralimitar su actividad reglada.

Advierte que el Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana debe atender los fines y cometidos del Estado, y se encuentran sometidos al principio de legalidad, situación que no se ha evidenciado por parte de algunos de sus integrantes al momento de dar cumplimiento a la Sentencia de Unificación SU-261 de 2021 y la consecuente Sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado del 18 de noviembre

evidenciado por parte de algunos de sus integrantes al momento de dar cumplimiento a la Sentencia de Unificación SU-261 de 2021 y la consecuente Sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado del 18 de noviembre de 2021.

Acto seguido, expone que l a decisión proferida por el Consejo Superior Universitario de reintegrar a la demandante al cargo de rectora solo hasta el 3 de octubre de 2022, adoptada en la sesión extraordinaria del 26 de noviembre de 2021 fue expedida (i) con infracción de las normas en que debería fundarse, (ii) mediante falsa motivación, (iii) falta de competencia, (iv) expedición irregular y (v) desviación y abuso de poder.

Así en cuanto al primer cargo – infracción de normas en que debería fundarse - manifestó que los actos demandados desconocieron la autonomía universitaria (art. 69 CP, arts. 3°, 28, 29 y 57 de la Ley 30 de 1992), el derecho a ejercer cargos públicos (art. 40-7 CP), el derecho a la igualdad (art. 13 CP) y la confianza legítima (art. 83 CP); además, por aplicar de manera indebida5 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

los postulados del Estatuto General de la Universidad Surcolombiana (artículo 27 del Acuerdo 075 de 1994, modificado por el Acuerdo 015 del 14 de abril de 2004).

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

los postulados del Estatuto General de la Universidad Surcolombiana (artículo 27 del Acuerdo 075 de 1994, modificado por el Acuerdo 015 del 14 de abril de 2004).

Precisó así que, en virtud de su autonomía, la Universidad Surcolombiana determinó en sus estatutos que el rector sería elegido para ejercer sus funciones por un periodo de cuatro (4) años , sin definir una fecha de inicio y una de terminación, lo que conduce a concluir confo rme al precedente jurisprudencial del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, que el periodo de rector de la USCO es un periodo personal.

Respecto al segundo cargo – falsa motivación – señaló que en las actas 043 de 2021 y 001 de 2022 se evidencian las razones por las cuales el Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana decidió reintegrar a la demandante a su cargo de rectora solo hasta el 3 de octubre de 2022, y para ello e sgrimen es que en la sentencia la Sección Quin ta del Consejo de Estado levantó la suspensión provisional que había decretado y negó las pretensiones, mas no ordenó restituir el tiempo que la rectora no pudo ejercer sus funciones:

Considerando que no era necesario que en el fallo de manera expresa así se dispusiera, por cuanto el problema jurídico que resolvió correspondía a si la elección de la rectora Nidia Guzmán era nula o no.

Encontrándose definido en el Estatuto General de la Universidad Surcolombiana que los periodos de los rectores son person ales, por lo que

elección de la rectora Nidia Guzmán era nula o no.

Encontrándose definido en el Estatuto General de la Universidad Surcolombiana que los periodos de los rectores son person ales, por lo que no debía un juez detallar la forma como debía ejecutarse el fallo.

Ahora, respecto al tercer cargo – falta de competencia – alega que el Consejo Superior Universitario carece de competencia para decidir que el periodo de la demandante en el cargo de rectora era institucional, debido a que la cronología del proceso que sirvió de fundamento evidencia que es personal, y así se ha determinado en los periodos de los rectores que le antecedieron.6 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

Que el acto que se impugna , permite inferir que el Consejo Superior Universitario, a través de las Resolución 018 del 26 de noviembre de 2021, en su artículo 2 del r esuelve, decidió que el periodo de la demandante Nidia Guzmán Durán solo comprendía hasta el 3 de octubre de 2020 (sic) y para asegurarse de ello, en el Artículo 5 del Resuelve “derogar” todo acto que le fuera contrario.

Advirtiendo, que e l Consejo Superior Universitario n o es competente para modificar la situación jurídica y los derechos particulares y concretos de la rectora Guzmán Durán (su periodo personal) , puesto que ello configuraría

fuera contrario.

Advirtiendo, que e l Consejo Superior Universitario n o es competente para modificar la situación jurídica y los derechos particulares y concretos de la rectora Guzmán Durán (su periodo personal) , puesto que ello configuraría una reforma al Estatuto General – Acuerdo 075 de 1994 , para lo cual se requiere de un procedimiento especial, participativo y democrático con todos los estamentos de la comunidad universitaria.

En cuanto al cuarto cargo – expedición irregular – manifestó que varios miembros del Consejo Superior Universitario, específicamente ALBERTO POLANÍA PUENTES, HERNANDO GIL TOVAR y JUAN CAMILO FORERO CARDENAS, estarían incursos en las causales tipificadas en el artículo 11 del CPACA, por tener interés particular y directo en la decisión del asunto; por haber conocido el asunto en oportunidad anterior; por existir controversia ante autoridades administrativas entre el consejero y la demandante, p or existir denuncia penal, por existir enemistad grave por hechos ajenos a l presente asunto, etc.

Para finalizar, como quinto cargo – desviación y abuso de poder – se manifiesta que del contenido de las que integran el acto impugnado se evidencia que los integrantes del Consejo Superior de la Universidad Surcolombiana c on sus deliberaciones y decisiones han desconocido y7 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

transgredido los procedimientos y derechos fundamentales de la

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

transgredido los procedimientos y derechos fundamentales de la demandante. Advirtiendo que algunos de los integrantes del Consejo Superior Universitario e n per íodos relativamente cortos pasaron de ser empleados directivos y actores del CSU, uno con voz y sin voto (Hernando Gil Tovar) y otro como secretario técnico (Alberto Polanía Puentes) a ser integrantes principales de dicha corp oración colegiada como representante de los docentes y de los decanos respectivamente.

2. DEL TRÁMITE A LA DEMANDA.

2.1. La inadmisión de la demanda.

Según acta de reparto del 23 de marzo de 20221, el proceso correspondió por reparto al suscrito Magistrado, y mediante auto calendado 9 de mayo de 2022 se dispuso inadmitir la demanda por presentar las siguientes falencias:

“a. No se indicó la dirección electrónica para las notificaciones judiciales de la demandante atendiendo lo dispuesto en el nu meral 7° del artículo 162 del CPACA, modificado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021, el cual establece que la demanda deberá contener “el lugar y dirección donde las partes y el apoderado de quien demanda recibirán las notificaciones personales. Para tal efecto, deberán indicar también su canal digital”. (Negrilla y subraya fuera de texto).

b. Se contraviene lo determinado en el artículo 162, numeral 2° del CPACA, al no existir una correcta identificación y claridad de los actos administrativos demandados, como quiera que en la pretensión número

b. Se contraviene lo determinado en el artículo 162, numeral 2° del CPACA, al no existir una correcta identificación y claridad de los actos administrativos demandados, como quiera que en la pretensión número 1 se pretende la nulidad entre otros actos admi nistrativos, de “(iii) el Memorando 0321 del 26 de noviembre de 2021 suscrito por Alfredo Vargas Ortiz; y (iv) el Acta N°001 del CSU del 20 de enero de 2022”.

Sin embargo, los referidos actos administrativos a la luz del artículo 43 del CPACA serían de m ero trámite, que no definitivos, comportan una situación que hace parte de un procedimiento administrativo, están encaminados a adoptar o comunicar una decisión, o cumplen un requisito posterior a ella, a saber, la Resolución 018 de 2021.”

2.2. De la Subsanación de la demanda.

Mediante memorial allegado el 23 de mayo de 2023 2 subsanó la demanda y definió las pretensiones así:

“2. P R E T E N S I O N E S

1 Doc. 6 Samai 1Inst. 2 Doc. 9 a 14 Samai 1Inst.8 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

1. Se declare la NULIDAD de la decisión de reintegrar a la rectora Nidia Guzmán Durán a su cargo de rectora solo hasta el 3 de octubre de 2022, en lugar de

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

1. Se declare la NULIDAD de la decisión de reintegrar a la rectora Nidia Guzmán Durán a su cargo de rectora solo hasta el 3 de octubre de 2022, en lugar de hacerlo hasta el 12 de julio de 2025, determinación adoptada por el Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana en sesión extraordinaria del 26 de noviembre de 2021, tal como consta en (i) el punto 3.2 del Acta N°043 del CSU del 26 de noviembre de 2021 y (ii) la Resolución 018 de 2021 “Por la cual se toman las determinaciones administrativas requeridas como efecto del fallo judicial proferido por la Sección Quinta del Consejo de Estado que levanta la suspensión provisional de la Resolución 020 de 2018”. Lo anterior, por cuanto no se tuvo en cuenta que el periodo para ejercer el cargo de rectora es personal y no se repuso el tiempo en que Nidia Guzmán Durán no pudo ejercer tal calidad.

2. Como consecuencia de la anterior declaración, a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ordenar al Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana que reconozca que el periodo para el cual fue elegida la señora Nidia Guzmán Durán como rectora finaliza el 12 de julio de 2025, es decir, que reponga el tiempo en que dejó de ejercer dicho cargo.

3. Se condene a la Universidad Surcolombiana a pagar las costas, los gastos del proceso y las agencias en derecho que se causen en virtud del presente proceso.”

2.3. De la admisión de la demanda.

3. Se condene a la Universidad Surcolombiana a pagar las costas, los gastos del proceso y las agencias en derecho que se causen en virtud del presente proceso.”

2.3. De la admisión de la demanda.

Mediante auto calendado 18 de julio de 20223 se dispuso admitir la demanda, ordenándose su trámite por el procedimiento ordinario, señalado en los artículos 168 y siguientes del CPACA y, los reformatorios contenidos en la Ley 2080 de 2021, en conjunto con las determinaciones establecidas en Decreto Legislativo 806 de 2020.

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. (Doc. 70 Samai)

Por intermedio de apoderado judicial, al Universidad Surcolombiana se opuso a las pretensiones de la demanda , argumentando que la señora Nidia Guzmán Durán ganó la respectiva consulta, para la designación de rector para el periodo 2018 -2022, siendo nombrada mediante Resolución 020 de 2018, en la cual no se dice que el periodo es personal, por el contrario de manera expresa indica que es designada para “el periodo estatutario comprendido entre el 04 de octubre de 2018 y el 03 de octubre de 2022”.

Acto seguido, plantea las siguientes excepciones de mérito:

1. El periodo del Rector de la USCO es institucional y el plazo del nombramiento no fue suspendido por lo cual se extinguió ya.

3 Doc. 16 Samai 1Inst.9 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

3 Doc. 16 Samai 1Inst.9 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

En este punto, advierte que resulta falso que el artículo 27 del Acuerdo 075 de 1994 contemple un periodo personal, y que ello se demuestra con el certificado del secretario general de la Universidad, según el cual, con la modificación del artículo 1 del acuerdo 015 de 1994, la norma tiene este tenor:

“El rector es el representante legal y primera autoridad ejecutiva de la Universidad. Será designado por el Consejo Superior Universitario y es el responsable de la dirección académico -administrativa, de acuerdo con lo consagrado en el Estatuto General de la Institución.

El cargo de rector es incompatible con el ejercicio profesional y el desempeño de otro cargo público o privado. No podrá ser rector de la Universidad Surcolombiana quien ejerza funciones de dirección, administración y el gobierno durante los tres-3meses anteriores a la elección.

El periodo del cargo de rector será de cuatro (4) años, con la posibilidad de reelección no consecutiva por una sola vez.

PARAGRAFO TRANSITORIO: El Rector designado para el periodo inmediato a la aprobación del presente Acuerdo tendrá un período entre la fecha de su posesión y el 31 de diciembre de 2007. (subrayado fuera de texto)

Estableciéndose así que, a partir del 1 de enero de 2008, hay un periodo institucional para todos los rectores de la Universidad , puesto que el rector

de texto)

Estableciéndose así que, a partir del 1 de enero de 2008, hay un periodo institucional para todos los rectores de la Universidad , puesto que el rector elegido para el periodo inmediato a la vigencia del acuerdo 015/04 finaliza su designación el 31/12/07 y a partir del 1/1/08 inició un periodo institucional de 4 años que coincide con el de alcaldes y gobernadores del artículo 7 del acto legislativo 02 de 2002.

Considera así que si hay una fecha de inicio y de finalización determinada del período de rectores a partir del 01/01/08, así:

• EL Rector designado una vez aprobado el Acuerdo 015/04, desde su posesión y hasta el 31 de diciembre de 2007. • El 1º periodo institucional: 1 de enero de 2008 hasta el 1 de enero de 2012. • El 2º, del 1 de enero de 2012, hasta el 1 de enero de 2016. • El 3º, del 1 de enero de 2016, hasta el primero de enero de 2020. • El periodo institucional actual, inició el 1 de enero de 2020 y va hasta el 1 de enero de 2024.

Concluye que contrario a lo indicado en la demanda , el periodo del cargo de rector de la Universidad Surcolombiana es institucional y la actora fue nombrada dentro del ciclo del 3º que inició el 1/01/16 y concluyó el 01/01/20, lo anterior, por cuanto el Acuerdo 075 de 1994 es la norma superior que regula el nombramiento, al tenor del artículo 66 de la ley 30 de 1992, sin que10

lo anterior, por cuanto el Acuerdo 075 de 1994 es la norma superior que regula el nombramiento, al tenor del artículo 66 de la ley 30 de 1992, sin que10 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

sea viable su modificación por actos administrativos de menor poder vinculante.

No obstante, sea personal o institucional, el periodo fijo es preclusivo, un ciclo o lapso definido de forma expresa que una vez concluye se extingue y sus extremos no pueden desplazarse luego del nombramiento. Y que, bajo esa lógica, la demandante fue elegida rectora por 4 años, pero dentro de un lapso o ciclo preclusivo “ comprendido entre el 04 de octubre de 2018 y el 03 de octubre de 2022 ”. Situación que no fue modificada por ninguna decisión judicial, ni por el acto impugnado.

Que t ampoco debe confundirse la suspensión de los efectos del acto de nombramiento, con el de la suspensión del plazo del periodo, figuras diferentes, resaltando que la Corte Constitucional en sentencia SU -261 de 2021 dejó sin efectos la sentencia de anulación, pero no toc ó la suspensión provisional ordenada por auto del 14/02/19 de la Sección Quinta del Consejo de Estado que estuvo vigente hasta el 18/11/21. Tampoco ordenó reintegrar a la actora, sino que la Sección Quinta debía proferir un nuevo fallo, luego de

de Estado que estuvo vigente hasta el 18/11/21. Tampoco ordenó reintegrar a la actora, sino que la Sección Quinta debía proferir un nuevo fallo, luego de analizar las demás causales de nulidad contra la elección.

Que, por ello, la medida cautelar estuvo vigente hasta el 18/11/21 y el levantamiento de esta solo tiene efecto ex nunc, pues la sentencia de nulidad puede volver las cosas a su estado anterior.

De otra parte, sostiene que la comunidad educativa eligió a Nidia Guzmán para un periodo determinado que no puede ser desconocido y que, de accederse a las pretensiones, la comunidad educativa no podrá ejercer su derecho a elegir rector hasta julio de 2025 , suspen diéndose de facto la democracia participativa en la Universidad Surcolombiana.

Finalmente, propuso las siguientes excepciones previas: “Ineptitud sustantiva de la demanda por incorrecta definición de los actos demandados y porque las pretensiones no se di rigen contra actos administrativos”, “Excepción previa de ineptitud sustantiva de la demanda, por falta de proposición jurídica completa”, “Excepción previa subsidiaria de habérsele dado a la demanda el trámite de un proceso diferente al que corresponde y caducidad. (Art 100 Núm. 7 CGP)”.

4. DE LA MEDIDA CAUTELAR.

Con la demanda se allegó escrito de solicitud de medidas cautelares con el fin de ordenar al Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana que se abstuviera de convocar a nuevas elecciones de rector hasta tanto no se res olviera la controversia y se mantuviera en ejercicio del

fin de ordenar al Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana que se abstuviera de convocar a nuevas elecciones de rector hasta tanto no se res olviera la controversia y se mantuviera en ejercicio del cargo de rectora a la señora Nidia Guzmán Durán hasta tanto no se existiera11 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Rad. 41 001 23 33 000 2022 00057 00

Demandante: NIDIA GUZMÁN DURÁN.

Demandado: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANADA.

sentencia en firme que re solviera la demanda de nulidad y r establecimiento del derecho o hasta el 12 de julio de 2025, lo que primero ocurriera.

Por medio de auto calendado el 18 de julio del año 2022 4, se corrió traslado de la solicitud de medidas cautelares a la parte demandada, quien, actuando por intermedio de apoderado, descorrió el traslado respectivo a través de memorial fechado el 03 de agosto de 20225, oponiéndose al decreto cautelar.

Mediante providencia del 9 de septiembre de 2022 6 el despacho ponente resuelve la medida cautelar en el siguiente sentido:

“PRIMERO: DECRETAR como medida cautelar preventiva:

ORDENAR al Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana que se abstenga de convocar a nuevas elecciones de rector hasta tanto se resuelva el asunto de la referencia y en caso de haberse convocado, entiéndase suspendida la misma.

SEGUNDO: NEGAR la medida cautelar consistente en mantener en ejercicio del cargo de rectora a la señora Nidia Guzmán Durán hasta tanto no exista

entiéndase suspendida la misma.

SEGUNDO: NEGAR la medida cautelar consistente en mantener en ejercicio del cargo de rectora a la señora Nidia Guzmán Durán hasta tanto no exista sentencia en firme que resuelva la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en curso o hasta el 12 de julio de 2025, lo que primero ocurra, conforme los motivos expuestos.”

En contra del anterior acto, la parte actora presentó escrito de aclaración 7 y la parte demandada recurso de apelación8, procediendo el despacho ponente a expedir el auto calendado 22 de septiembre de 2022 9, en el cual resolvió ACLARAR la parte resolutiva del auto del 09 de septiembre de 2022, específicamente el numeral primero de la providencia del 09 de septiembre de 2022, en el siguiente sentido