TA CHO - 27001333300520220005101-(28-10-2022)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta de Decisión

Neiva, ocho de abril de dos mil veinticinco.

MAG. PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: JOSÉ CAMILO PERDOMO SÁNCHEZ Y OTROS DEMANDADO: ESE HUHMPN Y OTROS RADICACIÓN: 41 001 33 33 006 2014 00339 02

PROVIDENCIA: SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

ACTA: 028

I. EL ASUNTO.

Resuelve la sala el recurso de apelación instaurado por la parte actora contra la sentencia proferida por el Juzgado Sexto Administrativo de Neiva el 12 de octubre de 2018, la cual, denegó las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

Actuando por conducto de apod erado judicial, Viela Sánchez Mosquera y José Camilo Perdomo Sánchez promueven el medio de control de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Salud y Protección S ocial, Superintendencia Nacional de S alud, departamento del Huila, Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva (en adelante hospital universitario) y Javier Jovel Plazas; en procura de que se declare que son administrativamente responsables de los perjuicios derivados de la cirugía ocular practicada a la primera.

2. Fundamentación fáctica.

Como sustento de orden fáctico, refieren lo siguiente:

a. El 16 de junio de 2012 le extrajeron una catarata del ojo izquierdo a la

ocular practicada a la primera.

2. Fundamentación fáctica.

Como sustento de orden fáctico, refieren lo siguiente:

a. El 16 de junio de 2012 le extrajeron una catarata del ojo izquierdo a la señora Viela Sánchez Mosquera y le implantaron un lente en el hospital universitario. Intervención que se realizó aparentemente sin complicaciones.

b. A las 10:40 am la paciente fue trasladada a la sala de recuperación , le recetaron medicamentos ambulatorios y le programaron cita de control para el 20 de junio de 2012.Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 2

e. Ese día asisti ó a la consulta y fue atendida por el doctor Wilson Javier Jovel Plazas, quien observó “masas” y “acuso turbio” y le formuló prednisolona.

f. Con posterioridad a la cirugía , presentó molestias y dificultades en la recuperación (dolor de cabeza, dolor en el ojo, náuseas y desmejora en la visión).

g. Frente a dicha circunstancia, sus hijos decidieron trasladarla a la ciudad de Bogotá, con el fin de que recibiera atención especializada.

h. El 3 de agosto de 2012 fue atendida en la Clínica Barraquer , y después de varios exámenes los galenos concluyeron que padecía pseudofaquia complicada ojo izquierdo OI y sonograma (sic).

1. Para reparar el “daño causado” fue sometida a nuevos procedimientos quirúrgicos el 15 y 19 de mayo y el 28 de agosto de 2013.

complicada ojo izquierdo OI y sonograma (sic).

1. Para reparar el “daño causado” fue sometida a nuevos procedimientos quirúrgicos el 15 y 19 de mayo y el 28 de agosto de 2013.

j. La irregularidades en que incurrió el hospital universitario fueron objetO de sendas quejas en la secretaría de salud de Neiva, en el Tribunal de Ética Médica (seccional Huila) y en la Superintendencia Nacional de Salud.

3. Fundamentación legal.

Con fundamento en el artículo 90 su perior, considera que durante el procedimiento quirúrgico practicado a la señora Viela Sánchez Mosquera en el hospital universitario se incurrió en una falla médica por mala praxis; lo cual, le ocasionó la pérdida de la visión del ojo izquierdo, rasgamiento del iris y otros diagnósticos registrados por la Clínica Barraquer en la respectiva historia; amén de que se presentaron falencias durante la etapa de control y seguimiento.

4. La oposición1.

a. Nación – Ministerio de Salud y Protección Social.

Luego de referirse genéricamente a los hechos, la apoderada de la entidad se opone a la prosperidad de las pretensiones, argumentando que no está llamada a responder por el presunto daño antijurídico ; como quiera no autorizó ni realizó el procedimiento quirúrgico practicado.

Destaca que a ese ministerio le corresponde ejercer la dirección del sistema de salud mediante la formulación de políticas, y no asume ninguna responsabilidad por los servicios que las entidades le prestan a sus usuarios.

Destaca que a ese ministerio le corresponde ejercer la dirección del sistema de salud mediante la formulación de políticas, y no asume ninguna responsabilidad por los servicios que las entidades le prestan a sus usuarios.

1 La demanda fue admitida el 3 de octubre de 2014 contra la Superintendencia Nacional del Salud, el Hospital Universitario, la Nación – Ministerio de Salud y de la Protección Social y el departamento del Huila.Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 3

Así lo precisó el Consejo de Estado en sentencia de l 27 de abril de 20111 (exp. 15.352).

Con base en lo anterior, propuso las excepciones falta de legitimación en la causa por pasiva, ausencia de responsabilidad, inexistencia del nexo causal, imposibilidad jurídica del Ministerio de Salud y Protección So cial de prestar servicios de salud y consecuentemente suministrar información de orden asistencial al proceso judicial y cobro de lo no debido.

b. Supersalud.

Luego de referirse a cada uno de los hechos, se opone a la prosperidad de las pretensiones, recordando que sus funciones se limitan a ejercer la inspección, vigilancia y control del sistema general de segu ridad social en salud, con el fin de alcanzar los objetivos establecidos en el artículo 39 de la Ley 1122 de 2007. E n consecuencia, no presta s ervicios de salud ni los contrata para que un tercero los preste.

En cuanto a la queja presenta da por la señora Viela Sánchez Mosquera, señaló que de la misma se corrió traslado a la Eps Ecoopsos, quien le dio

contrata para que un tercero los preste.

En cuanto a la queja presenta da por la señora Viela Sánchez Mosquera, señaló que de la misma se corrió traslado a la Eps Ecoopsos, quien le dio respuesta a la peticionaria el 6 de mayo de 2013 (14 días después de radicada la queja).

Merced a lo anterior, propuso las excepciones falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de falla por parte de la Superintendencia Nacional de Salud, inexistencia de nexo causal, ausencia de causa eficiente – determinación, inexistencia de la obligación, hecho de un tercero, inexistencia de nexo causal, falta de requisitos para elevar la acción de reparación directa y genérica.

c. Gobernación del Huila.

Luego de referirse a cada uno de los hechos, la apoderada de la entidad se opone a la prosperidad de las pretensiones, señalando qu e no le asiste responsabilidad alguna porque fue el hospital universitario quien le prestó los servicios mÉdico asistenciales a la accionante.

En consecuencia, propuso las excepciones falta de presupuestos de responsabilidad por no existir nexo de causalidad, falta de legitimación en la causa por pasiva, el hecho generador del daño no es imputable al departamento y genérica.

d. Ese Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo.

Se refiere a cada uno de los hechos y se opone a la prosperidad de las pretensiones, y como medios defensivos propuso las siguientes excepciones:Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 4

pretensiones, y como medios defensivos propuso las siguientes excepciones:Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 4

a. Inexistencia de responsabilidad por fuerza mayor.

Se configura porque las complicaciones que aquejaban a la paciente están asociadas a su edad (69 años) y a riesgos inherentes del procedimiento quirúrgico (extracción de catarata intracapsular e implante de lente).

La literatura médica define el acto médico dañino como aquel que a pesar de haberse realizado debidamente no logra la recuperación, debido al desarrollo lógico e inevitable de determinada patología terminal.

b. Inexistencia de responsabilidad por ser la actividad médica de medio y no resultado.

La responsabilidad médica es de medio y no de resultado. En tal virtud, el galeno no está en la obligación de garantizar la salud o recuperación del paciente. Solo le corresponde a portar sus conocimientos y destrezas para garantizar la mejor calidad de vida posible.

Así obró el cirujano que intervino a la actora, pues le brindó una atenci ón personalizada y realizó el procedimiento sin ninguna complicación.

c. Improcedencia de las pretensiones por falta de causa para demandar y ausencia de responsabilidad.

Insiste en que el procedimiento se realizó sin complicaciones (no hubo fallas) y las situaciones adversas en el postoperator io son consecuentes con la naturaleza de la extracción de catarata e implante de lente intraocular.

Aclara que los controles se realizaron en Bogotá por decisión de la paciente (Clínica Barraquer).

naturaleza de la extracción de catarata e implante de lente intraocular.

Aclara que los controles se realizaron en Bogotá por decisión de la paciente (Clínica Barraquer).

d. Inexistencia de nexo causal entre el daño y la conduct a para imputar responsabilidad. Inexistencia de falla del servicio médico.

No existe una relación necesaria y eficiente entre el daño alegado y la prestación del servicio por parte del hospital; amén de que la cirugía se realizó de acuerdo con los parámetros, protocolos y lineamientos de la guía de cirugías de la institución.

e. Inexistencia de la obligación.

El hospital no tiene ninguna obligación con los demandantes , al no existir falla en el servicio.

f. Genérica.Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 5

Las demás que el juzgador encuentre probadas.

5. Llamamiento en garantía.

El hospital universitario llamó en garantía a La Previsora Sa, con fundamento en la póliza de responsabilidad civil 1001561, renovada el 18 de febrero de 2011 y el 22 de febrero de 2012, quien se pronunció tardíamente.

6. La vinculación del doctor Javier Jovel Plazas.

En la audiencia realizada el 17 de enero de 2017, el a quo advirtió que en el auto admisorio no se vincul ó al doctor Javier Jovel Plazas, procediendo a subsanar dicho error y ordenó la notificación correspondiente.

El galeno se pronunció oportunamente, se refirió a cada uno de los hechos

auto admisorio no se vincul ó al doctor Javier Jovel Plazas, procediendo a subsanar dicho error y ordenó la notificación correspondiente.

El galeno se pronunció oportunamente, se refirió a cada uno de los hechos y se opuso a la prosperidad de las pretensiones, y como medios defensivos propuso las excepciones de adecuada práctica médica, ausencia de falla en el servicio, inexistencia de daño indemnizable, obligación de medios y no de resultados, idoneidad del Dr. Wilson Javier Jovel Plazas y genérica.

En escrito separado propuso la exceptiva previa ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales (por no agotar la conciliación prejudicial); toda vez que no fue debidamente convocado (la citación no fue enviad a a su domicilio ni a su consultorio particular). Resaltando que la notificación no se podía surtir en el hospital , y ello es tan evidente que la citación para notificación p ersonal del auto admisorio fue devuelta por la causal “destinatario desconocido”. Por ese motivo, tuvo que suministrar la dirección del consultorio para atenciones oftalmológicas (carrera 7 No. 19-10).

7. La audiencia inicial.

En la audiencia inicial realizada el 16 de febrero de 2018, el a quo defirió para la sentencia el análisis de la falta de legitimación en la causa por pasiva, propuesta por el Ministerio de Salud y Protección Social, Superintendencia Nacional de Salud y departamento del Huila.

A su vez, declaró no probada la excepción de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, propuesta por el doctor Wilson Javier Jovel Vargas; decisión revocada por esta corporación el 30 de mayo de 2018.

A su vez, declaró no probada la excepción de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, propuesta por el doctor Wilson Javier Jovel Vargas; decisión revocada por esta corporación el 30 de mayo de 2018.

Así mismo, fijó el litigio y decretó pruebas.

8. Audiencia de pruebas y alegatos.Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 6

En la audiencia realizada el 9 de agosto de 2018 se practicaron las pruebas y se corrió traslado para alegar de conclusión , y al respecto, las partes manifestaron lo siguiente:

a. Parte actora.

No se pronunció.

b. El hospital.

Insiste que no hubo falla en el servicio médico y que la atención brindada a la paciente fue oportuna y personalizada.

c. La Previsora.

Considera que no le asiste responsabilidad a las entidades demandadas por inexistencia de daño antijurídico y nexo causal.

d. Supersalud.

Reiteró los argumentos esbozados en la contestación de la demanda.

e. Ministerio de Salud y Protección Social.

Insiste en que se presenta la falta de legitimación en la causa por pasiva y ausencia de responsabilidad.

f. Departamento del Huila.

No se pronunció.

g. Ministerio Público.

No rindió concepto.

9. El fallo impugnado.

El 12 de octubre de 2018 el a quo denegó las pretensiones de la demanda y

No se pronunció.

g. Ministerio Público.

No rindió concepto.

9. El fallo impugnado.

El 12 de octubre de 2018 el a quo denegó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas.

Luego de valorar las historias clínicas aportadas y el testimonio del señor Andrés Liévano, considera que en el procedimiento quirúrgico denominado “extracción de catarata + L IO ojo izquierdo” existen riesgos que pueden afectar el resultado esperado, y el hecho de que la paciente requ iriera una nueva intervención no implica per se la existencia de una falla del servicioJose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 7

médico, puesto que su configuración no depende del mero resultado (se trata de una obligación de medio).

Como toda acción humana, la intervención quirúrgica no es exacta; amén de que se pueden presentar riesgos intrínsecos , por tratarse de un procedimiento invasivo (muerte por la anestesia, irritación, inflamación, etc).

La operación de catarata con inserción de lente implica el retiro de material corporal del ojo; lo cual, reviste cierto grado de complejidad por la cantidad de adherencias y la posibilidad de que queden residuos , y actualmente no existe ninguna herramienta o procedimiento que elimine ese riesgo.

Es más, el testigo técnico (médico cirujano); aclaró que en ocasiones no es necesario un nuevo procedimiento quirúrgico, p orque todo depende del tamaño de los residuos y la afectación.

Es más, el testigo técnico (médico cirujano); aclaró que en ocasiones no es necesario un nuevo procedimiento quirúrgico, p orque todo depende del tamaño de los residuos y la afectación.

Como en el presente caso no se encuentra acreditado el alcance de la afectación padecida por la paciente, no es dable afirmar que el médico en el post operatorio debía advertir las complicaciones. Máxime, si se encontraba en proceso de recuperación con la inflamación e irritación natural del ojo.

También se debe tener en cuenta que la paciente solo asistió a la cita de control del 18 de julio de 2012, y de manera libre y voluntaria decidió acudir a un centro médico en la ciudad de Bogotá . Situación que no permitió que el cirujano detectara el evento adverso y tomara los correctivos correspondientes.

En consecuencia, concluyó que no se probó que el servicio médico prestado contrariara la lex artis. Al co ntrario, se acreditó que la cirugía se realizó adecuadamente y que el diagnóstico posterior de pseudofaquia complicada es un cuadro frecuente, ligado a riesgos propios del procedimiento.

10. La impugnación.

Inconforme, la parte actora interpuso el recurso de apelación, formulando los siguientes reparos:

a. Luego de que se realizó la extracción extracapsular del cristalino con implante de lente intraocular suturado en el hospital universitario el 16 de junio de 2012, la paciente presentó intensas in comodidades en el ojo izquierdo y por eso acudió de nuevo a la I ps, pero solo la medicaban y la daban de alta, sin ninguna recomendación.

junio de 2012, la paciente presentó intensas in comodidades en el ojo izquierdo y por eso acudió de nuevo a la I ps, pero solo la medicaban y la daban de alta, sin ninguna recomendación.

b. La señora Viela Sánchez Mosquera sí asistió al primer control (18 de julio de 2012). Sin embargo, decidi ó no continuar el tratamiento en el hospital, debido a la negligencia, ya que el galeno encontró que la evolución eraJose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 8

presuntamente positiva, no detectó la causa de su incomodidad o molestia, y se limitó a programarle un próximo control.

c. Luego de tres inte ntos fallidos para lograr la “satisfactoria revisión” del ojo izquierdo en el hospital universitario, decidió acudir a la Clínica Barraquer, donde le diagnosticaron pseudofaquia complicada de ojo izquierdo OI.

d. El médico tratante le informó que ello se debía a que el lente se había colocado al revés, ocasionando una mayor pérdida de visibilidad del ojo. Situaciones que configuran una falla del servicio médico.

e. Para remediar la falla, tuvo que someterse a dos procedimientos el 15 y el 19 de mayo de 2013, y no pudo hacerlo antes por cuestiones de agenda de la Clínica Barraquer y por la realización previa de exámenes y controles para arribar al diagnóstico definitivo.

f. No es de recibo que el a quo afirme que no existió falla del servicio, porque si no fuera así, no habría requerido una segunda intervención (28 de agosto

para arribar al diagnóstico definitivo.

f. No es de recibo que el a quo afirme que no existió falla del servicio, porque si no fuera así, no habría requerido una segunda intervención (28 de agosto de 2013).

g. La paciente presentó una queja contra el hospital en la secretaría de salud de Neiva, en el Tribunal de Ética Médica (seccional Huila) y en la Superintendencia Nacional de Salud ; quienes no le prestaron la debida atención al caso. En tal virtud, son “solidariamente responsables en virtud de la no prevención y realización de las investigaciones administrativas correspondientes”.

h. No se comparte la apreciación del testigo Andrés Liévano Bahamón sobre la experiencia del doctor Wilson Javier Jovel Plazas, porque sus apreciaciones se centraron en “las cataratas ” y no en la “implantación de lente intraocular suturado”.

11. Alegaciones de conclusión en segunda instancia.

a. Parte actora.

Reiteró los argumentos esbozados en el recurso de apelación.

b. El hospital.

Insiste que la entidad le prestó a la paciente una atención pertinente y oportuna, y que no se configuró la falla endilgada.

c. La Previsora.

Solicita confirmar la sentencia, porque se demostró que el daño se originó por causas ajenas a la práctica médica.Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 9

d. Ministerio de Salud y Protección Social.

Depreca declarar que se configuró la falta de legitimación en la causa por pasiva.

41 001 33 33 006-2014-00339-02 9

d. Ministerio de Salud y Protección Social.

Depreca declarar que se configuró la falta de legitimación en la causa por pasiva.

e. Departamento del Huila.

Considera que no tuvo ninguna injerencia en la causación del presunto daño, porque los servicios médicos fueron prestados en el hospital universitario.

f. Supersalud.

Se pronunció de forma extemporánea.

g. Concepto del Ministerio Público.

No rindió concepto.

III. CONSIDERACIONES.

1. La competencia del ad quem.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 153 del CPACA, ésta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto, y en razón a que el único apelante es la parte demandante; al tenor de lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso2, sólo se abordará el análisis de los argumentos esbozados en el escrito contentivo del recurso.

2. El problema jurídico.

El sub lite se contrae a establecer si se debe revocar la sentencia de primera instancia y establecer si en el procedimiento quirúrgico que le practicaron a la demandante en el ojo izquierdo en el hospital universitario se incurrió en una falla del servicio médico asistencial (el 16 de junio de 2012).

2Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin pe rjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

2Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin pe rjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.

El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella.

En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 10

Así mismo, determinar si el Ministerio de Salud y Protección Social, la Supersalud y el departamento del Huila incumplieron sus deberes de prevención, vigilancia e investigación, y si merced a dicha circunstancia son administrativamente responsables.

En caso afirmativo, establecer si los demandantes tienen derecho al reconocimiento de los perjuicios reclamados y si La Previsora Sa está llamada a responder con base en la póliza de responsabilidad civil 1001561.

3. Lo probado.

En el sub lite se encuentra acreditado lo siguiente:

3.1. Atención médica y hospitalaria brindada en la Ese Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva.

3. Lo probado.

En el sub lite se encuentra acreditado lo siguiente:

3.1. Atención médica y hospitalaria brindada en la Ese Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva.

a. La señora Viela Sánchez Mosquera (de 70 años) fue diagnosticada con catarata senil no especificada y el 16 de junio de 2012 recibió la siguiente atención médica:

• “Ingresa usuaria de 64 años (sic) de edad consciente alerta, a salas de cirugía para ser intervenida para extracción de catarata y llentes (sic) firmana (sic) autorización, se canaliza vena con yelco N18 con solución salina al 09% por 500 cc”.

• “Previa asepsia y antisepsia bajo efectos de anestesia la anestesióloga Dra. Neira TA 153/70 mnHg FC 84 Spo2 100% FR 20 a las 08:46 se inicia procedimiento quirúrgico el Dr. WILSON JOVEL e instrumentadora Diana Portillo, en la cual realizan extracción de catarata + lente + LIO ojo izquierdo N 22.5 plan salida”.

• “Finaliza procedimiento quirúrgico sin complicación. Pendiente salida”.

• “Se traslada paciente pos operatorio extracción de catarata + lente +LIO ojo izquierdo.

Pendiente salida”.

• “Ingresa usuaria a salas de recuperación procedente de salas de cirugía en pos operatorio de extracción catarata ojo izquierdo bajo anestesia local TA 165/76 (109) FC 54 Spo2 98% con líquidos permeables pasando solución salina al 09% instalados en mani

operatorio de extracción catarata ojo izquierdo bajo anestesia local TA 165/76 (109) FC 54 Spo2 98% con líquidos permeables pasando solución salina al 09% instalados en mani (sic) derecha, ojo izquierdo cubierto con apósito pendiente salida con fórmula y recomendaciones”. ES NECESARIO PRECISAR LA EDAD DE LA PACIENTE PORQUE ELLO

INCIDE EN LA ENFERMEDAD Y EL TRATAMIENTO.

• “Sale del servicio paciente ambulatoria en compañía de familiar lleva fórmula de tratamiento ambulatorio y control por consulta externa folleto de cuidados en casa”.

b. El 18 de julio de 2012 , la paciente fue atendida en consulta externa por el oftalmólogo Wilson Javier Jovel Plazas, quien registró en la historia clínica lo siguiente:

“EXAMEN FÍSICO:Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 11

General: presenta un buen estado general. Ocular: POP CX CATARATA MÁS LIO OI, SE OBSERVA LIO EN CP, MASA RETROLENTAL, DIÁLISIS DE IRIS NASL E INFERIOR, LEVE

EDEMA CORNEAL.

CONDUCTA A SEGUIR:

CONTROL EN 2 MESES”.

3.2. Atención médica y hospitalaria brindada en la Clínica Barraquer.

a. La paciente acudió a la Clínica Barraquer en la ciudad de Bogotá y en agosto de 2012 le diagnosticaron una pseudofaquia complicada OI, diálisis iridiana entre 6 y 9, restos corticales densas debajo del LIO.

agosto de 2012 le diagnosticaron una pseudofaquia complicada OI, diálisis iridiana entre 6 y 9, restos corticales densas debajo del LIO.

b. En octubre de 2012 , le practicaron un sonograma en el ojo izquierdo , arrojando los siguientes resultados:

“El control ecográfico comparativo obtenido con el I-3 muestra, la persistencia de leve opacidad vítrea de menor reflectividad y colapso vítreo sin evidencia de tracciones. La retina se observa aplicada con leve irregularidad macular. Coroides dentro de límites normales”.

c. El 26 de noviembre de 2012 se practicó el mismo examen:

“El control ecográfico comparativo obtenido con el I-3 muestra, la persistencia de algunas opacidades vítreas sin factores traccionales sobre la retina. Comparativamente se observa estable”.

d. El 19 de marzo de 2013 le practicaron un análisis Oct:

“OI: No se observa alteración de la interfase vitreoretiniana. El neuroepitelio muestra una superficie irregular. Se pierde la depresión foveal con un grosor central de 516 m (n: 250 +/- 17 m) según la base normativa. El volumen del cubo macular es de 14.1 mm3. Engrosamiento generalizado de retina neurosensorial con múltiples quistes diseminados nasales y temporales subfovales. El complejo EPR - coriocapilaris muestra desprendimiento seroso de EPR en domo subfoveal. Se recomienda correlación con historia y examen clínico”.

e. El 17 de junio de 2013 se realizó un nuevo análisis Oct:

“OI: Desprendimiento de vitreo posterior sin áreas traccionales.

subfoveal. Se recomienda correlación con historia y examen clínico”.

e. El 17 de junio de 2013 se realizó un nuevo análisis Oct:

“OI: Desprendimiento de vitreo posterior sin áreas traccionales. El neuroepitelio muestra una superficie irregular. Se conserva la depresión foveal con un grosor central de 267 m (n: 250 +/- 17 m) según la base normativa. El volumen del cubo macular es de 12.2 mm3. Lesiones quística confluentes en aspecto nasal de la fóvea. El complejo EPR - coriocapilaris no presenta alteraciones. Se recomienda correlación con historia y examen clínico”.Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 12

f. El 6 de agosto de 2013 se practicó el mismo examen:

“OI: No se observa alteración de la interfase vitreoretiniana. El neuroepitelio muestra una superficie irregular. Se conserva la depresión foveal con un grosor central de 273 m (n: 250 +/- 17 m) según la base normativa. El volumen del cubo macular es de 12.2 mm3. Retina nasal engrosada con abundantes quistes con tendencia a la confluencia. El complejo EPR - coriocapilaris no presenta alteraciones. Se recomienda correlación con historia y examen clínico”.

g. El 8 de abril, 15 de mayo, 19 de junio y el 28 de agosto de 2013 la paciente fue tratada con inyecciones intravítreas en el ojo izquierdo (sin complicaciones).

3.3. Prueba testimonial.

fue tratada con inyecciones intravítreas en el ojo izquierdo (sin complicaciones).

3.3. Prueba testimonial.

En el proceso contencioso administrativo se recepcionó el testimonio técnico del señor Andrés Liévano Bahamón (51 años, cirujano oftalmól ogo, ejerce desde 1999 y labora en el hospital universitario desde el 2006).

Atendió a la paciente por consulta externa y ordenó la extracción de la catarata presente en el ojo izquierdo. Esa fue su única intervención, toda vez que la cirugía fue practicada por el doctor Jovel.

Precisa que “pseudofaquia es tener un lente intraocular adentro del ojo. A ver, pseudo es falso y faquia es catarata, por así decirlo, esto es, una catarata falsa”. El calificativo de “complicada”, implica que quedó un resto de catarata que inflamó el ojo.

Aclara que este tipo de complicaciones son recurrentes , porque en una cirugía ocular inciden muchos factores (anestesia, presión ocular, dureza de la catarata, edema, sangrados, presencia de restos corticales), y todas esas eventuales contingencias se le ponen de presente al paciente en el momento de firmar el consentimiento informado.

El tratamiento cuando quedan restos corticales depende del tamaño de los mismos: “Si son restos chiquitos uno los deja ahí, no pasa nada, uno los vigila. Cuando son restos muy grandes hay que sacarlos, es muy sencillo. Es únicamente volver a entrar [y succionarlos]”.

No le consta si en el 2012 el hospital contaba con las herramienta s para

son restos muy grandes hay que sacarlos, es muy sencillo. Es únicamente volver a entrar [y succionarlos]”.

No le consta si en el 2012 el hospital contaba con las herramienta s para atender dicha complicación, pues él operaba pterigios y no cataratas.

Conoce al doctor Jovel , quien es un profesional con mucha experiencia en ese campo (operaba 12 o 13 cataratas al mes).Jose Camilo Perdomo Sánchez y otro vs Ese Hospital Universitario y otros 41 001 33 33 006-2014-00339-02 13

Destaca que la medicina no es una ciencia exacta y que la edad del paciente en este tipo de