TA COR - Sentencia 23-001-33-33-007-2015-00089-01 (18-07-2025)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA SEXTA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: Luz Elena Petro Espitia

Montería, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 23-001-33-33-007-2015-00089-01

Demandante: Elías Arrieta Agudelo Demandado: ESE Camu Purísima Tema: Contrato realidad – Jefe de facturación Decisión: Revoca sentencia de primera instancia

El Tribunal decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 01 de diciembre de 2021 proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. Antecedentes

1. La demanda.

1.1. Pretensiones.

Solicita la nulidad del acto administrativo contenido en la comunicación sin fecha y firmada por el director de la E.S.E. Camu de Purísima , a través de l a cual se da respuesta a la petición del 16 de septiembre de 2014. Como restablecimiento del derecho, solicita que se reconozca la existencia de una relación laboral entre la E.S.E. Camu de Purísima y el demandante desde el 7 de junio de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2010, p ara un total de 9 años, 6 meses y 24 días.

En consecuencia, solicita el reconocimiento y pago de todas las prestaciones sociales y derechos laborales aplicables a empleados públicos nacionales, cesantías, intereses sobre

de 9 años, 6 meses y 24 días.

En consecuencia, solicita el reconocimiento y pago de todas las prestaciones sociales y derechos laborales aplicables a empleados públicos nacionales, cesantías, intereses sobre las cesantías, prima de navidad, bonificación por servicios prestados, prima de serv icios, vacaciones, prima de vacaciones, bonificación de recreación, dotaciones, auxilio de transporte, auxilio de alimentación. Además, solicita que se reconozca y paguen los aportes en salud, que se contabilice el tiempo laborado para efectos pensionales y que la entidad demandada consigne los aportes de pensión en el fondo de preferencia del demandante.

Finalmente, solicita que las liquidaciones se actualicen conforme al IPC, desde la exigibilidad de las prestaciones hasta el pago total, y que se condene al pago de costas y agencias en derecho.

1.2. Fundamentos fácticos.

El apoderado judicial relata que el demandante laboró bajo la modalidad de prestación de servicios como jefe de facturación para la ESE Camu Purísima, desde el 7 de junio de 2001 hasta el 31 de diciembre del 2010. Durante la prestación de servicios cumplía una jornada laboral de 8 horas diarias, desde las 8:00 a.m. hasta las 12:00 p.m. y de 2:00 p.m. hasta las 6:00 p.m., de lunes a viernes, devengando una asignación básica de $700.000.

Afirma que el cargo de jefe de facturación desempeñado por el demandante fue incluido en la planta de cargos de personal de la entidad demandada a partir del mes de enero de 2011, en ese orden, el demandante fue nombrado para el ejercicio del mismo a través de la

Afirma que el cargo de jefe de facturación desempeñado por el demandante fue incluido en la planta de cargos de personal de la entidad demandada a partir del mes de enero de 2011, en ese orden, el demandante fue nombrado para el ejercicio del mismo a través de la resolución N° 738 del 3 de enero de 2011, tomando posesión el mis mo día hasta ser desvinculado el 31 de diciembre del mismo año y a través de la resolución No. 297 de abril 29 de 2013 se le reconocieron sus prestaciones sociales.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01 . 2

Posteriormente, el día 16 de septiembre de 2014 elevó petición ante la ESE Camu Purísima para obtener el reconocimiento de la relación laboral y las prestaciones laborales correspondientes, frente a la cual la entidad dio respuesta mediante acto administrativo sin fecha, notificado al señor Luis Vergara Socarras, apoderado judicial del demandante, el día 5 de noviembre del 2014.

1. Contestación de la demanda.

2.1. ESE Camu de Purísima. Se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que no existió una relación laboral entre el demandante y la entidad, ya que solo era coordinado por el jefe de personal para conllevar las actividades que estaban dentro del contrato de prestación de servicio e igualmente se presenta el fenómeno de la prescripción toda vez que los contratos de prestación de servicio fueron hasta el año 2.010 y la solicitud de reconocimiento de relación laboral es del año 2.014.

Formuló las excepciones denominadas prescripción de los derechos.

1. La sentencia apelada.

de reconocimiento de relación laboral es del año 2.014.

Formuló las excepciones denominadas prescripción de los derechos.

1. La sentencia apelada.

El Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería emitió sentencia de primera instancia el día 01 de diciembre de 2021 , en la cual resolvió negar las pretensiones de la demanda.

Argumentó que para que el Juez pueda llegar al aserto de considerar el ocultamiento de una relación laboral entre las partes en contienda, resulta necesario que la parte demandante llegue a demostrar en forma incontrovertible e inocultable, la presencia de los elementos que determinan la existencia de una relación laboral, prestación personal y permanente del servicio, remuneración y la subordinación/ dependencia, situación que no se logró en el presente cas o, pues, pese a estar probado que el demandante recibió una contraprestación económica por la pr estación de sus servicios, no se logró demostrar a cabalidad la prestación permanente de éste que llevara a la certeza de que la entidad demandada recurrió a la utilización de la figura del contrato de prestación de servicios para evadir la reforma de la p lanta de personal y la inclusión de empleados públicos para la realización de las tareas desempeñadas por el actor. Tampoco resultó demostrado el elemento subordinación y dependencia, dada la insuficiencia de los testimonios recepcionados para demostrar tal situación.

En lo atinente a la prueba testimonial sostuvo que si bien es cierto ambos testigos son directos, puesto que según sus declaraciones laboraron en la E.S.E. demandada y por consiguiente fueron compañeros de trabajo del demandante, ello no es una condición suficiente para encontrar plenamente probada la relación laboral, ya que como lo indica la

directos, puesto que según sus declaraciones laboraron en la E.S.E. demandada y por consiguiente fueron compañeros de trabajo del demandante, ello no es una condición suficiente para encontrar plenamente probada la relación laboral, ya que como lo indica la jurisprudencia del Consejo de Estado, el solo cumplimiento de un horario no constituye subordinación o dependencia ya que puede ser instrucciones impartidas para la ejecución del contrato.

1. El recurso de apelación.

La parte demanda nte interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia argumentando que el juez no apreció las pruebas en su conjunto, tan solo tuvo en cuenta los testimonios rendidos por los dos testigos y no les dio valor probatorio a las pruebas documentales que obran en el expediente, como la comunicación de fecha 26 de febrero de 2007 y la comunicación de fecha 20 de septiembre de 2007 dirigidas al demandante donde se le indicaba el horario como facturador. Igualmente, el escrito de fecha 15 de julio de 2005 a través de cual se le hace un llamado de atención por abandonar sus labores sin previo aviso, ni se valoró la cláusula de los contratos de prestación de servicios en las que se dice que el objeto era como facturador durante 8 horas diarias. A su juicio, de haberse tenido en cuenta la prueba documental obrante en el expediente la decisión de primera instancia cambiaría de sentido, ya que se rompe el principio de autonomía e independencia del contratista y al no existir lo anterior fluye la subordinación laboral en la relación con la entidad demandada.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01 . 3

laboral en la relación con la entidad demandada.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01 . 3

Por otro lado, no tuvo en cuenta la prueba documental que da cuenta que fue posteriormente nombrado y posesionado en el mismo cargo, corrigiéndose el error de haber mantenido una vinculación a través de contrato de prestación de servicios, ya que la función desempeñada siempre fue de carácter permanente y propia del objeto de la entidad.

En consecuencia, considera que al demostrarse la subordinación laboral debe revocarse la sentencia de primera instancia y en su lugar acoger favorablemente las pretensiones de la demanda.

1. Trámite en segunda instancia.

El recurso de apelación presentado por la parte demandada fue admitido mediante auto de fecha 26 de agosto de 2022.

La parte demandante, demandada y el agente del Ministerio Público, guardaron silencio en esta etapa procesal.

II. Consideraciones del Tribunal

a) La competencia.

El Tribunal es competente para conocer el asunto, por tratarse de la apelación de una sentencia emitida en primera instancia por un juez administrativo del circuito judicial de Montería, en los términos del artículo 153 del CPACA.

De igual manera, se advi erte que no se observa causal de nulidad alguna que pueda invalidar lo actuado, por lo que se procede a decidir el fondo del asunto.

b) Problema jurídico.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso y al motivo de inconformidad de la parte recurrente, corresponde a este Tribunal resolver:

b) Problema jurídico.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso y al motivo de inconformidad de la parte recurrente, corresponde a este Tribunal resolver:

• Si se encuentran acreditados los elementos para la declaratoria de existencia de una relación laboral entre el señor Elías Arrieta Agudelo y la ESE Camu de Purísima.

Resuelto lo anterior, corresponde determinar si hay lugar a revocar la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Así las cosas , para dar respuesta a los problemas jurídicos planteados se procederá a analizar los siguientes puntos : (i) Marco normativo y jurisprudencial aplicable al contrato realidad. Seguidamente se analizará el caso concreto.

1. Marco normativo y jurisprudencial aplicable al contrato realidad.

El artículo 32 numeral 3° de la Ley 80 de 1993 regula el contrato de prestación de servicios señalando que son aquellos que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la a dministración o funcionamiento de la entidad y que sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados , precisando que en ningún caso estos contratos g eneran relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable.

Sobre el tema , la Sección Segunda del Consejo de Estado e n sentencia de unificación jurisprudencial proferida el día veinticinco (25) de agosto de 2016 indicó:

“El contrato de prestación de servicios se desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración

“El contrato de prestación de servicios se desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración y la continuada subordinación laboral, de lo que surge el derech o al pago de prestaciones sociales a favor del contratista, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre lasMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01 . 4

formalidades establecidas en las relaciones laborales , consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, con el que se p ropende por la garantía de los derechos mínimos de las personas preceptuados en normas respecto de la materia”1.

Por otra parte, en la sentencia de unificación SUJ-025-CE-S2-2021 de 9 de septiembre de 20212, se unificaron los siguientes aspectos: “(i) La primera regla define que el concepto de «término estrictamente indispensable», al que alude el numeral 3.º del Artículo 32 de la Ley 80 de 1993, es el señalado en los estudios previos y en el objeto del contrato, el cual, de acuerdo con el principio de planeación, tiene que estar justificado en la necesidad de la prestación del servicio a favor de la Administración, de forma esencialmente temporal y, de ninguna manera, con ánimo de permanencia. (ii) La segunda regla establece un periodo de treinta (30) días hábiles, entre la finalización de un contrato y la ejecución del siguiente, como término de la no solución de continuidad, el cual, en los casos que se exceda, podrá flexibilizarse en atención a las especiales circunstancias que el juez encuentre probadas dentro del expediente.

de un contrato y la ejecución del siguiente, como término de la no solución de continuidad, el cual, en los casos que se exceda, podrá flexibilizarse en atención a las especiales circunstancias que el juez encuentre probadas dentro del expediente. (iii) La tercera regla determina que, frente a la no afiliación al sistema de la Seguridad Social en salud, por parte de la Administración, es improcedente la devolución de los valores que el contratista hubiese asumido de más, en tanto se recaudaron como recursos de naturaleza parafiscal.” (negritas propias del texto)

Con relación a la prescripción de los derechos derivados de la existencia de la relación laboral el Consejo de Estado unificó su criterio indicando que quien pretenda el reconocimiento de la relación laboral con el Estado y, en consecuencia, el pago de las prestaciones derivadas d e esta, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, deberá reclamarlos dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual, sin embargo, el fenómeno prescriptivo no aplica frente a los aportes para pensión3. c) Caso concreto.

Hechos relevantes probados:

• Solicitud de reconocimiento de la relación laboral y pago de prestaciones sociales, factores salariales y demás derechos laborales por el periodo comprendido entre el 7 de junio de 2001 al 31 de diciembre de 2010, radicada en la ESE Camu de Purísima el día 16 de septiembre de 2014.

• Oficio sin número notificado el 5 de noviembre de 2014 a través de la cual la ESE Camu Purísima negó los derechos reclamados en la petición de f echa 16 de septiembre de 2014.

• Oficio sin número notificado el 5 de noviembre de 2014 a través de la cual la ESE Camu Purísima negó los derechos reclamados en la petición de f echa 16 de septiembre de 2014.

• Certificación de fecha 31 de diciembre de 2012 a través de la cual la ESE Camu Purísima hace constar que el demandante labora en la entidad en el cargo de jefe de facturación desde el 7 de junio de 2001 cumpliendo a cabalidad con las funciones asignadas.

• Copia de las siguientes órdenes de prestaciones de servicios:

No. Fecha de inicio Fecha final Objeto Valor de honorarios Sin número 7 de junio de 2001 7 de agosto de 2001 Prestación de los servicios de facturación $572.000

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C. P. Carmelo Perdomo Cuéter, veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016), radicado 23001-23-33-000-2013-00260-01(0088-15)CE-SUJ2-005-16. 2 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho, Radicado: 05001 -23-33-000-2013-01143-01 (1317-2016), de la Sección Segunda del Consejo de Estado 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C. P. Carmelo Perdomo Cuéter, veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis

(2016), radicado 23001-23-33-000-2013-00260-01(0088-15)CE-SUJ2-005-16.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01 . 5

Sin número 8 de agosto de 2001 8 de noviembre de 2001 Prestación de los servicios de facturación $1.158.000 Sin número 9 de noviembre de 2001 31 de diciembre de 2001 Prestación de los servicios de facturación $669.066 Sin número 01 de febrero de 2002 01 mayo de 2002 Prestación de los servicios de facturación $1.158.000 Sin número 02 de mayo de 2002 31 de julio de 2002 Prestación de los servicios de facturación $1.158.000 Sin número 01 de agosto de 2002 31 de octubre de 2002 Prestación de los servicios de facturación $1.158.000 Sin número 01 de noviembre de 2002 31 de diciembre de 2002 Prestación de los servicios de facturación $772.000 Sin número 24 de febrero de 2003 31 de marzo de 2003 Prestación de los servicios de facturación $476.065 Sin número 01 de abril de 2003 30 de abril de 2003 Prestación de los servicios de facturación $475.000 Sin número 01 de julio de 2003 30 de septiembre de 2003 Prestación de los servicios d e

servicios de facturación $475.000 Sin número 01 de julio de 2003 30 de septiembre de 2003 Prestación de los servicios d e facturación $1.425.000 Sin número 01 de octubre de 2003 31 de octubre de 2003 Prestación de los servicios de facturación $475.000 Sin número 01 de noviembre de 2003 31 de diciembre de 2003 Prestación de los servicios de facturación $950.000 Sin número 02 de enero de 2004 30 de marzo de 2004 Prestación de los servicios de facturación $1.425.000 Sin número 01 de abril de 2004 30 de septiembre de 2004 Prestación de los servicios de facturación $2.850.000 Sin número 01 de octubre de 2004 31 de diciembre de 2004 Prestación de los servicios de facturación $1.200.000 No. 3 03 de enero de 2005 30 de marzo de 2005 Prestación de los servicios de facturación $1.144.500 No. 61 01 de abril de 2005 30 de junio de 2005 Prestación de los servicios de facturación $1.144.500 No. 75 01 de julio de 2005 30 de julio de 2005 Prestación de los servicios de facturación $381.500 No. 140 01 de agosto de 2005 30 de agosto de 2005 Prestación de los servicios de facturación $381.500

servicios de facturación $381.500 No. 140 01 de agosto de 2005 30 de agosto de 2005 Prestación de los servicios de facturación $381.500 No. 182 01 de septiembre de 2005 30 de noviembre de 2005 Prestación de los servicios de facturación $1.144.500 No. 307 01 de diciembre de 2005 31 de diciembre de 2005 Prestación de los servicios de facturación $381.500 No. 20 02 de enero de 2006 31 de marzo de 2006 Prestación de los servicios de facturación $1.224.615 No. 77 01 de abril de 2006 30 de junio de 2006 Prestación de los servicios de facturación $1.224.000 No. 131 01 de julio de 2006 30 de septiembre de 2006 Prestación de los servicios de facturación $1.224.000 No. 085 01 de junio de 2007 31 de julio de 2007 Prestación de los servicios de facturación $867.408Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01 . 6

No. 144 01 de agosto de 2007 30 de septiembre de 2007 Prestación de los servicios de facturación $867.408 No. 203 01 de octubre de 2007 15 de octubre de 2007 Prestación de los servicios de

30 de septiembre de 2007 Prestación de los servicios de facturación $867.408 No. 203 01 de octubre de 2007 15 de octubre de 2007 Prestación de los servicios de facturación $216.852 No. 013 01 de diciembre de 2007 31 de diciembre de 2007 Prestación de los servicios de facturación $627.000 No. 005-08 02 de enero de 2008 31 de marzo de 2008 Prestación de los servicios de facturación $1.881.000 No. 056-08 01 de abril de 2008 30 de junio de 2008 Prestación de los servicios de facturación $1.881.000 No. 176-08 01 de julio de 2008 30 de septiembre de 2008 Prestación de los servicios de facturación $1.881.000 No. 295-08 01 de octubre de 2008 31 de diciembre de 2008 Prestación de los servicios de facturación $1.881.000 No. 352-09 01 de enero de 2009 31 de marzo de 2009 Prestación de los servicios de facturación $2.025.600 No. 361-09 01 de abril de 2009 30 de junio de 2009 Prestación de los servicios de facturación $2.025.600 No. 458-08 01 de julio de 2009 30 de septiembre de 2009 Prestación de los servicios de facturación $2.025.600

servicios de facturación $2.025.600 No. 458-08 01 de julio de 2009 30 de septiembre de 2009 Prestación de los servicios de facturación $2.025.600 No. 133509 01 de octubre de 2009 31 de diciembre de 2009 Prestación de los servicios de facturación $2.025.600 No. 003-10 04 de enero de 2010 30 de junio de 2010 Prestación de los servicios de facturación $4.106.000 No. 142-10 01 de julio de 2010 31 de diciembre de 2010 Prestación de los servicios de facturación $4.200.000

• Certificación de fecha 31 de enero de 2002 suscrita por el gerente de la ESE Camu Purísima que da cuenta que el demandante prestó sus servicios en la entidad como facturador durante el mes de enero de 2002 con una asignación de $386.000.

• Resolución No. 034 de 24 de febrero de 2003 a través de la cual la gerente de la ESE Camu Purísima reconoce y ordena el pago a favor del demandante de la suma de $604.733 como remuneración por los servicios prestados como facturador desde el 07 de enero al 23 de febrero de 2003.

• Resolución No. 061 de 31 de julio de 2003 a través de la cual la gerente de la ESE Camu Purísima reconoce y ordena el pago a favor del demandante de la suma de $950.000 como remuneración por los servicios prestados como facturador desde el 01 de mayo a 30 de junio de 2003.

Camu Purísima reconoce y ordena el pago a favor del demandante de la suma de $950.000 como remuneración por los servicios prestados como facturador desde el 01 de mayo a 30 de junio de 2003.

• Oficio de fecha 15 de julio de 2005 dirigido al demandante y suscrito por el Técnico Administrativo ESE Camu Purísima a través del cual se le hace un llamado de atención con ocasión a que el día 15 de julio de 2005 abandonó sus labores en las horas de la tarde sin previo aviso y sin justificación.

• Oficio de fecha 26 de febrero de 2007 dirigido al demandante a través del cual la gerente ESE Camu Purísima le informa que a partir del 01 de m arzo de 2007 sus funciones y horario de trabajo quedó establecido en el cargo de facturador de 8:00 am -12M y en el cargo de caja será 2:00 pm - 06:00 pm de lunes a viernes.

• Oficio de fecha 20 de septiembre de 2007 dirigido al demandante a través del cual el Técnico Administrativo ESE Camu Purísima le informa que a partir del 20 deMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01

. 7

septiembre de 2007 sus funciones y horario de trabajo quedó establecido en el cargo de facturador de 8:00 am -12M y en el cargo de caja será 2:00 pm - 06:00 pm de lunes a viernes.

• Acuerdo No. 020 de 28 de diciembre de 2010 expedido por la ESE Camu Purísima a través de la cual se fija la planta de cargos y asignaciones de la ESE Camu de

lunes a viernes.

• Acuerdo No. 020 de 28 de diciembre de 2010 expedido por la ESE Camu Purísima a través de la cual se fija la planta de cargos y asignaciones de la ESE Camu de Purísima para la vigencia fiscal de 01 de enero a 31 de diciembre de 2011.

• Documento denominado Plan de Cargos año 2011 suscrito por la gerente de la ESE Camu Purísima en el que se relacionan los cargos y asignaciones para el año 2010 y 2011 entre los que se encuentra el cargo de jefe de facturación.

• Acuerdo No. 025 de 30 de diciembre de 2011 expedido por la ESE Camu Purísima a través de la cual se fija la planta de cargos y asignaciones de la ESE Camu de Purísima para la vigencia fiscal de 01 de enero a 31 de diciembre de 2012.

• Documento denominado Plan de Cargos año 2012 suscrito por la gerente de la ESE Camu Purísima en el que se relacionan los cargos y asignaciones para el año 2011 y 2012 entre los que se encuentra el cargo de jefe de facturación.

• Resolución No. 738 de 3 de enero de 2011 por medio de la cual se nombra a l demandante en el cargo de jefe de facturación de la ESE Camu Purísima y acta de posesión en el cargo de fecha 3 de enero de 2011.

• Resolución No. 297 de 29 de abril de 2013 a través de la cual la ESE Camu Purísima reconoce al demandante las cesantías definitivas e intereses a las cesantías por el periodo comprendido entre el 03 de enero de 2011 a 31 de diciembre de 2012.

reconoce al demandante las cesantías definitivas e intereses a las cesantías por el periodo comprendido entre el 03 de enero de 2011 a 31 de diciembre de 2012.

• Testimonio de Holman Celestino Junco Galván : manifestó que conoció al demandante porque trabajó en la ESE Camu Purísima y que siempre l o vio desempeñándose como facturador, labor que ejerció del año 2001 a 2010, refirió que el jefe de personal -asistente administrativo y el gerente era quien daba las órdenes al demandante. Respecto de la jornada laboral manifestó que esta era de 8 a 12 y 2 a 6 como lo hacía todo el mundo y esto era de lunes a viernes. El testigo precisó que él dejo de trabajar en la ESE el 30 de noviembre de 2010 y el demandante quedó laborando en la entidad.

• Testimonio de Aura Rosa Carrascal Soto: la testigo manifestó que es compañera de trabajo del demandante y conoce que el actor empezó a trabajar en la ESE Camu Purísima en el año 2001 y que estuvo trabajando por contrato consecutivo hasta el año 2010 como jefe de facturación, después estuvo en planta hasta el 2012 y ahorita está trabajando nuevamente en la entidad como jefe de facturación. La testigo precisó que ella trabaja como Promotora de Salud y cuando el demandante ingresó a la entidad ya ella se encontraba trabajado puesto que ella llegó en el año 1999 a la ESE Camu Purísima. Respecto del horario, expresó que el actor trabajaba 8 horas diarias como todos los empleados y que en esa época se recibían las órdenes del gerente y del jefe de personal que hoy en día es recursos humanos. Los días que

la ESE Camu Purísima. Respecto del horario, expresó que el actor trabajaba 8 horas diarias como todos los empleados y que en esa época se recibían las órdenes del gerente y del jefe de personal que hoy en día es recursos humanos. Los días que laboraba el demandante era de lunes a viernes. Expresó que cuando el cargo de jefe de facturación pasó a la planta de personal nombraron al demandante en el mismo cargo. De acuerdo con lo anterior, se procede a resolver el primer problema jurídico planteado. - Si se encuentran acreditados los elementos para la declaratoria de existencia de una relación laboral entre el señor Elías Arrieta Agudelo y la ESE Camu de Purísima.

La parte demandante argumenta en su recurso que el juez de primera instancia no tuvo en cuenta todas las pruebas aportadas al proceso, en especial la documental, las cuales a su juicio sí demuestran el cumplimiento de los elementos propios de la relación laboral. EnMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2015-00089-01 . 8

consecuencia, la Sala procederá a analizar si en el pres ente caso, se encuentran acreditados los elementos de prestación de servicio, remuneración y subordinación. Con relación a los elementos prestación personal del servicio y remuneración se encuentran demostrados a partir del contenido material de las órdenes de servicios aportadas al proceso, en las que se indica la fecha de inicio y finalización del tiempo para el cual el demandante fue contratado para realizar la labor de facturación en la ESE Camu de Purísima y el valor de los honorarios pactados como contraprestación. En ese sentido, se

proceso, en las que se indica la fecha de inicio y finalización del tiempo para el cual el demandante fue contratado para realizar la labor de facturación en la ESE Camu de Purísima y el valor de los honorarios pactados como contraprestación. En ese sentido, se tiene demostrado que a través de órdenes de prestación de servicios el demandante se desempeñó en el área de facturación en los siguientes tiempos: del 07 de junio de 2001 al 31 de diciembre de 2001; 01 de febrero de 2002 a 31 de diciembre de 2002; 24 de febrero de 2003 al 30 de abril de 2003; 01 de julio de 2003 al 31 de diciembre de 2003; 02 de enero de 2004 al 31 de diciembre de 2004; 03 de enero de 2005 a 31 de diciembre de 2005; 02 de enero de 2006 a 30 de septiembre de 2006; 01 de junio de 2007 a 15 de octubre de 2007; 01 de diciembre de 2007 a 31 de diciembre de 2007; 02 de enero de 2008 a 31 de diciembre de 2008; 01 de enero de 2009 a 31 de diciembre de 2009 y 04 de enero de 2010 a 31 de diciembre de 2010. De la misma manera, se acompañó certificación de fecha 31 de enero de 2002 y las resoluciones No. 034 de 24 de febrero de 2003 y No. 061 de 31 de julio de 2003, documentos a través de los cuales la gerente de la ESE Camu Purísima da cuenta que el demandante prestó sus servicios en la entidad como facturador en los siguientes periodos,

documentos a través de los cuales la gerente de la ESE Camu Purísima da cuenta que el demandante prestó sus servicios en la entidad como facturador en los siguientes periodos, enero de 2002, 07 de enero al 23 de febrero de 2003 y 01 de mayo a 30 de junio de 2003, indicándose el valor pagado por tal concepto. Al respecto, es del caso resaltar que, si bien no se aportó copia del contrato celebrado entre las partes, la Sala tendrá en cuenta dichos periodos para efectos de determinar si hay lugar a declarar la existen cia de una relación laboral, en razón a que se refieren a la misma labor contenida en las órdenes acompañadas con la demanda, reflejan continuidad en la prestación del servicio y en los valores que se indican como contraprestación no se advierte la inclusi ón de los factores salariales y prestacionales reclamados en la demanda. Referente al elemento subordinación, el artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo 4, señala que la continuada subordinación o dependencia consiste en la facultad que le asiste al empleador para exigirle al trabajad