TA COR - Sentencia 23-001-33-33-007-2018-00199-01 (18-07-2025)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA SEXTA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: Luz Elena Petro Espitia

Montería, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 23-001-33-33-007-2018-00199-01

Demandante: Angélica Guerra Villadiego

Demandado: ESE Camu de Canalete Tema: Contrato realidad – Cajera Facturadora Decisión: Confirma sentencia de primera instancia

El Tribunal decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 27 de septiembre de 2024 proferida por el Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería, mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. Antecedentes

1. La demanda.

1.1. Pretensiones.

Solicita la nulidad del acto administrativo No. 105 de 26 de diciembre de 2017, a través del cual se resuelve de forma negativa la solicitud elevada el 23 de noviembre de 2017.

A título de restablecimiento del derecho, solicita el reconocimiento de la relación laboral entre la parte demandante y la ESE Cam u Canalete durante el tiempo comprendido entre el 15 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2016 y, en consecuencia, se le paguen cesantías, intereses a las cesantías, prima de junio, prima de diciembre, vacaciones, pago

el 15 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2016 y, en consecuencia, se le paguen cesantías, intereses a las cesantías, prima de junio, prima de diciembre, vacaciones, pago por las cotizaciones no canceladas por los riegos de invalidez, vejez y muerte, sanción moratoria por la no consignación de cesantías. Se declare que no existió solución de continuidad en la relación laboral.

Por otro lado, solicita se ordene el cumplimiento de la sentencia conforme a los artículos 187 y 192 del CPACA y se condene en costas y agencias en derecho.

1.2. Fundamentos fácticos.

La demandante relata que fue vinculada a la ESE Camu de Canalete desde el 15 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2016 manteniendo vigente durante ese tiempo contratos y órdenes de prestación de servicios, conforme a los cuales desarrolló la labor de auxiliar de facturación, dentro de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que fueron impuestas por la entidad, cumpliendo las labores asignadas en las instalaciones de la ESE.

Igualmente, expresa que d urante todo el tiempo que labor ó al servicio de ESE Camu de Canalete estuvo cumpliendo el horario de trabajo de 7am a 12pm y de 2pm a 5pm, de lunes a viernes, misma jornada laboral que cumplían los demás trabajadores.

El día 23 de noviembre de 2017 solicitó el reconocimiento y pago de l as prestaciones sociales y acreencias laborales por el tiempo laborado, petición que fue resuelta de forma negativa.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01.

sociales y acreencias laborales por el tiempo laborado, petición que fue resuelta de forma negativa.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01. 2

1. Contestación de la demanda.

2.1. ESE Camu Canalete. Se opuso a las pretensiones de la demanda , toda vez que el vínculo de la demandante con la entidad fue por medio de contratos de prestación de servicios que por su naturaleza no comportan el reconocimiento de los derechos laborales que se persiguen con la demanda, además no se presentan los elementos de una relación laboral, pues la labor de apoyo de facturación no lleva implícita la continuada subordinación, ni cumplía un horario.

Formuló la s excepciones denominadas, prescripción, caducidad de la acción, falta de acreditación de los presupuestos procesales para emitir sentencia de mérito, inexistencia de la relación laboral, falta de acreditación del tiempo de prestación de servicio de la demandante a la ESE Camu Canalete, buena fe -improcedencia de las sanciones e indemnizaciones moratorias, cobro de lo no debido, compensación, excepción genérica, fala de sustento probatorio para demostrar la existencia de la subordinación.

1. La sentencia apelada.

El Juzgado Décimo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería profirió sentencia de primera instancia el día 27 de septiembre de 2024, en la cual resolvió declarar probada la prescripción extintiva de las prestaciones sociales que emanen de la existencia del contrato realidad con anterioridad al 7 de mayo de 2009 entre las partes, excepto en lo

de primera instancia el día 27 de septiembre de 2024, en la cual resolvió declarar probada la prescripción extintiva de las prestaciones sociales que emanen de la existencia del contrato realidad con anterioridad al 7 de mayo de 2009 entre las partes, excepto en lo relacionado con los aportes al Sistema Integral de Seguridad Social en pensión; declarar la nulidad del acto administrativo identificado com o oficio No. 105 -2017 del 26 de diciembre de 2017, suscrito por el gerente de la ESE Camu Canalete, que niega la petición de declaratoria de existencia de la relación laboral y el reconocimiento y pago de prestaciones sociales a favor de la actora.

A título de restablecimiento del derecho, condenó a la ESE Camu Canalete a reconocer y pagar a favor de la señora Angélica Guerra Villadiego, el valor de las prestaciones sociales de carácter legal inherente al empleo público de auxiliar de facturación, causados desde el 7 de mayo de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015, del 4 a 6 de abril de 2016 y el del 31 de diciembre de 2016, tomando como base para la respectiva liquidación, lo correspondiente a los honorarios mensuales pactados en cada uno de los contratos de prestación de servicios suscritos entre la demandante y la ESE Camu de Canalete y condenó a la demandada , a que consigne en el fondo de pensiones al que la actora se encuentre afiliada, los porcentajes de ley correspondientes a los aportes del Sistema de Seguridad Social en Pensiones, que le correspondían como empleador, durante el tiempo que estuvo vinculada, esto es, del 1 de abril de 2008 al 30 de junio de 2008 y del 7 de mayo

Seguridad Social en Pensiones, que le correspondían como empleador, durante el tiempo que estuvo vinculada, esto es, del 1 de abril de 2008 al 30 de junio de 2008 y del 7 de mayo de 2009 hasta 31 de diciembre de 2015, del 4 de abril de 2016 al 28 de ag osto de 2016 y del 3 de diciembre de 2016 al 31 de diciembre de 2016, en el evento que la entidad no los haya sufragado.

Argumentó el juez de primera instancia que de conformidad los hechos probados, la demandante prestó personalmente sus servicios como a uxiliar de facturación de la ESE Camu de Canalete, entre los años 2009 a 2015 y luego en el 2016, además, recibiendo como contraprestación del servicio personal una suma de dinero cuyo desembolso era mensual, lo que acredita los elementos de prestación personal del servicio y remuneración.

En lo atinente a la subordinación y dependencia encontró probado que la demandante ejecutaba sus labores dentro de las instalaciones de la ESE Camu de Canalete, cumpliendo un horario establecido de 7:00 am a 12:00 m y de 2:00 pm a 5:00 pm, desarrollando actividades propias del objeto contractual, pero también labores misionales de la entidad, pues en los contratos se describen como obligaciones coord inar el área de facturación, verificar que la facturación de las diferentes entidades se realizara en los tiempos estipulados, sistematizar información recopilada en la atención de los servicios prestados a la población pobre no cubierta y subsidiada, consolidar y actualizar todas las bases de datos de las EPS-S y atender a sus requerimientos con el fin de recibir sus pagos . Además, la

estipulados, sistematizar información recopilada en la atención de los servicios prestados a la población pobre no cubierta y subsidiada, consolidar y actualizar todas las bases de datos de las EPS-S y atender a sus requerimientos con el fin de recibir sus pagos . Además, la prueba testimonial dio cuenta que la demandante ejercía funciones misionales de la entidad, por ejemplo, recibía los RIPS, facturas y anexos, organizaba la facturación porMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01. 3

eventos incluido odontología, medicamentos, vacunación, PyP; también seguía órdenes del jefe de recursos humanos, quien le exigía el cumplimiento del horario fijado en la entidad para los empleados de planta y que, a partir de noviembre de 2010, la entidad implementó la utilización de software de uso exclusivo en las instalaciones de la entidad que también era manejado por la demandante.

En virtud de lo anterior, concluyó que los servicios prestados por la d emandante a la ESE Camu de Canalete se hicieron de forma subordinada a los lineamientos y directrices propias del cargo de auxiliar de facturación, por lo tanto, se evidencia la existencia de un contrato realidad entre las partes.

Por otro lado, con relación a la prescripción extintiva de los reclamos efectuados por la parte actora encaminados al pago de las prestaciones correspondientes a los contratos u órdenes de prestación de servicios, celebrados en el periodo desde el 1 de julio de 2008 al 6 de mayo de 2009, sostiene que pese a que se manifiesta que la demandante laboró ininterrumpidamente durante este periodo, esto no se logró probar en el proceso, de modo

mayo de 2009, sostiene que pese a que se manifiesta que la demandante laboró ininterrumpidamente durante este periodo, esto no se logró probar en el proceso, de modo que evidentemente existió un periodo considerablemente amplio de interrupción entre los contratos del 2008 y los del 2009. De manera que, en el caso concreto, las reclamaciones derivadas del contrato de prestación de servicios suscrito por la señora Angélica Guerra Villadiego del 1° de abril de 2008 al 30 de junio de 2008 se encuentran prescritas, toda vez que los 3 años para interrumpir la prescripción extintiva vencieron el 30 de junio de 2011 y está acreditado que la petición se radicó en la entidad el 23 de noviembre de 2017, cuando ya había operado el fenómeno prescriptivo.

Destacó que, mediante auto del 14 de agosto de 2023, esa Unidad Judicial declaró probada parcialmente la excepción mixta de la caducidad, únicamente frente a la pretensión encaminada a obtener el reconocimiento del contrato realidad por el periodo comprendido entre el 7 de abril de 2016 a 30 de diciembre de 2016, comoquiera que frente a este lapso existió un pronunciamiento negativo y expreso de la ESE Camu de Canalete contenida en la respuesta notificada el 12 de abril de 2017 a la señora Angélica Guerra Villadiego. Sin embargo, la prescripción extintiva y la caducidad no operan frente a los aportes al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, por lo que la entidad demandada deberá efectuar el pago de dichos valores al fondo de pensiones al cual se encuentre afiliado la

embargo, la prescripción extintiva y la caducidad no operan frente a los aportes al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones, por lo que la entidad demandada deberá efectuar el pago de dichos valores al fondo de pensiones al cual se encuentre afiliado la demandante por el periodo correspondiente del 1 de abril de 2008 al 30 de junio de 2008 y del 7 de abril de 2016 a 30 de diciembre de 2016.

En ese orden, consideró procedente declarar la nulidad del acto administrativo identificado como oficio No. 105-2017 del 26 de diciembre de 2017, suscrito por el gerente de la ESE Camu de Canalete, y se condenar a la ESE demandada que, a título de restablecimiento del derecho, pague a la demandante el valor de las prestaciones sociales ordinarias inherentes a los empleados de planta de la entidad, es decir, las de cesantías, intereses de cesantías, vacaciones, prima vacacional, prima de navidad y prima de servicios, entre otras, a que tiene derecho por el lapso comprendido del 7 de mayo de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015, del 4 a 6 de abril de 2016 y el 31 de diciembre de 2016, tomando como base para la respectiva liquidación, lo correspondiente a los honorarios mensuales pactados en cada uno de los contratos de prestación de servicios suscritos entre las partes, por ser el único parámetro acreditado en el expediente.

Asimismo, ordenar a las entidades accionadas que consignen en el fondo de pensiones al que la actora se encuentre afiliada, los porcentajes de ley correspondientes a los aportes del Sistema de Segu ridad Social en Pensiones, que le correspondían como empleador,

Asimismo, ordenar a las entidades accionadas que consignen en el fondo de pensiones al que la actora se encuentre afiliada, los porcentajes de ley correspondientes a los aportes del Sistema de Segu ridad Social en Pensiones, que le correspondían como empleador, durante el tiempo que estuvo vinculada la demandante, esto es, del 1 de abril de 2008 al 30 de junio de 2008 y del 7 de mayo de 2009 hasta 31 de diciembre de 2015, del 4 de abril de 2016 al 28 de agosto de 2016 y del 3 de diciembre de 2016 al 31 de diciembre de 2016, en el evento que la entidad no los haya sufragado. Por lo que la demandante deberá acreditar las cotizaciones que realizó al mencionado sistema durante sus vínculos contractuales y en la eventualidad de que no las hubiese hecho o existiese diferencia en su contra, tendrá la carga de cancelar o completar, según el caso, el porcentaje que le incumbía como trabajadora.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01. 4

1. El recurso de apelación.

La parte demandada interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia argumentando que aun cuando el A quo ordenó declarar la nulidad del Oficio 1052017 del 26 de diciembre de 201 7, omitió declarar la existencia de la relación laboral y no obstante, decidió condenar a la entidad al pago de las prestaciones sociales con base al valor de los honorarios pactados en los contratos de prestación de servicios desde el 1 de abril de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2016, teniendo interrupciones entre dicho periodo.

valor de los honorarios pactados en los contratos de prestación de servicios desde el 1 de abril de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2016, teniendo interrupciones entre dicho periodo.

Refiere que los contratos suscritos por la actora y la entidad demandada no tienen origen en un contrato de trabajo, sino que su génesis es el inciso 2 del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, disposición que no crea una presunción legal que permita considerar que se genera una relación de trabajo, por lo que si se recurre a la jurisdicción está en la obligación de desvirtuar la naturaleza del contrato estatal, acreditando los elementos esenciales de la relación laboral.

Sostiene que, aunque la imposi ción de horarios y la impartición de instrucciones son expresiones de la subordinación laboral, no puede concluirse que necesariamente ésta exista. Así, refiere que el material probatorio que trajo al proceso, se denota que se encuentra acéfalo en cuanto a demostrar una subordinación, pues los dichos de testigos traídos al proceso, no fueron debidamente conducentes a demostrarla, puesto no manifestaron de forma directa el modo, tiempo y las circunstancia mediante las cuales a la actora le daban ordenes de c ómo cumplir con sus funciones en la empresa, es decir, el testigo Abel Carmona no pudo dar fe de la prestación personal del servicio y mucho menos de la subordinación ya que solo estuvo vinculado en el periodo de septiembre de 2010 hasta diciembre de 2016, como quiera que ya el testigo no tenía vínculos con la ESE demandada, razón por la cual, no puede tenerse en cuenta el testimonio de este testigo para acreditar los elementos de una relación laboral por el simple hecho que no puede dar fe de los

diciembre de 2016, como quiera que ya el testigo no tenía vínculos con la ESE demandada, razón por la cual, no puede tenerse en cuenta el testimonio de este testigo para acreditar los elementos de una relación laboral por el simple hecho que no puede dar fe de los mismos. Entonces erró el A quo en darle validez al testimonio de este señor que en el periodo referido no le consta las circunstancias de como la demandante prestó los servicios.

Por otra parte, la prestación del servicio de la demandante según sus contratos era la de auxiliar de facturación, lo que conlleva a una plena autonomía en sus funciones, puesto que era la encargada de emitir la facturación de las EPS, teniendo en cuenta que la ESE Camu Canalete era una entidad pequeña, la demandante se encargaba de las labores de Coordinación que no implican una subordinación, por lo que no procede a declarar la nulidad del acto administrativo demandado.

Así mismos, revisado el expediente, no reposa en el plenario prueba documental o testimonial que indiquen la existencia de llamados de aten ción por parte de la entidad, dirigidos a la demandante, y tampoco la realización de reuniones, charlas y capacitaciones, en las cuales se advierta que la entidad demandada, haya hecho usos desmedido de su poder sobre la relación contractual que hubiere configurado una relación laboral.

Así las cosas, al no estar probado en este proceso el elemento de subordinación, por sustracción de materia se deben absolver de las demás condenas, como el pago de prestaciones sociales y el pago de las cotizaciones a pens ión, la indexación de las condenas y demás emolumentos , por lo que ruega se revoque la sentencia de primer

sustracción de materia se deben absolver de las demás condenas, como el pago de prestaciones sociales y el pago de las cotizaciones a pens ión, la indexación de las condenas y demás emolumentos , por lo que ruega se revoque la sentencia de primer instancia y en su lugar se absuelva de las pretensiones de la demanda y/o se modifique el periodo que se tuvo en cuenta para condenar a la ese en el pago de prestaciones sociales y cotizaciones a pensión, teniendo en cuenta la interrupción la prestación del servicio que se evidencia en los contratos aportados por la demandante.

1. Trámite en segunda instancia.

El recurso de apelación presentado por la parte demandada fue admitido mediante auto de fecha 11 de abril de 2025.

La parte demandante, demandada y el agente del Ministerio Público, guardaron silencio en esta etapa procesal.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01. 5

II. Consideraciones del Tribunal

a) La competencia.

El Tribunal es competente para conocer el asunto, por tratarse de la apelación de una sentencia emitida en primera instancia por un juez administrativo del circuito judicial de Montería, en los términos del artículo 153 del CPACA.

De igual manera, se advierte que no se observa causal de nulidad alguna que pueda invalidar lo actuado, por lo que se procede a decidir el fondo del asunto.

b) Problema jurídico.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso y al motivo de inconformidad de la parte recurrente, corresponde a este Tribunal resolver:

b) Problema jurídico.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso y al motivo de inconformidad de la parte recurrente, corresponde a este Tribunal resolver:

• Si se encuentra acreditado el elemento de subordinación como presupuesto para la declaratoria de existencia de una relación laboral entre la señora Angélica Guerra

Villadiego y la ESE Camu Canalete.

Resuelto lo anterior, corresponde determinar si hay lugar a revocar o modificar la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Así las cosas , para dar respuesta a los problemas jurídicos planteados se procederá a analizar los siguientes puntos : (i) Marco normativo y jurisprudencial aplicable al contrato realidad. Seguidamente se analizará el caso concreto.

1. Marco normativo y jurisprudencial aplicable al contrato realidad.

El artículo 32 numeral 3° de la Ley 80 de 1993 regula el contrato de prestación de servicios señalando que son aquellos que celebren las entidades estatales para desarrollar actividades relacionadas con la administración o funcionamiento de la entidad y que sólo podrán celebrarse con personas naturales cuando dichas actividades no puedan realizarse con personal de planta o requieran conocimientos especializados , pr ecisando que en ningún caso estos contratos generan relación laboral ni prestaciones sociales y se celebrarán por el término estrictamente indispensable.

Sobre el tema , la Sección Segunda del Consejo de Estado e n sentencia de unificación jurisprudencial proferida el día veinticinco (25) de agosto de 2016 indicó:

“El contrato de prestación de servicios se desfigura cuando se comprueban los tres elementos

jurisprudencial proferida el día veinticinco (25) de agosto de 2016 indicó:

“El contrato de prestación de servicios se desfigura cuando se comprueban los tres elementos constitutivos de una relación laboral, esto es, la prestación personal del servicio, la remuneración y la continuada subordinación laboral, de lo que surge el derecho al pago de prestaciones sociales a favor del contratista, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas en las relaciones labor ales, consagrado en el artículo 53 de la Constitución Política, con el que se propende por la garantía de los derechos mínimos de las personas preceptuados en normas respecto de la materia”1.

Por otra parte, en la sentencia de unificación SUJ-025-CE-S2-2021 de 9 de septiembre de 20212, se unificaron los siguientes aspectos: “(i) La primera regla define que el concepto de «término estrictamente indispensable», al que alude el numeral 3.º del Artículo 32 de la Ley 80 de 1993, es el señalado en los estudios previos y en el objeto del contrato, el cual, de acuerdo con el principio de planeación, tiene que estar justificado en la necesidad de la prestación del servicio a favor de la Administración, de forma esencialmente temporal y, de ninguna manera, con ánimo de permanencia. (ii) La segunda regla establece un periodo de treinta (30) días hábiles, entre la finalización de un contrato y la ejecución del siguiente, como término de la no solución de continuidad,

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C. P. Carmelo Perdomo Cuéter, veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016), radicado 23001-23-33-000-2013-00260-01(0088-15)CE-SUJ2-005-16. 2 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho, Radicado: 05001 -23-33-000-2013-01143-01 (1317-2016), de la Sección Segunda del Consejo de EstadoMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01. 6

el cual, en los casos que se exceda, podrá flexibilizarse en atención a las especiales circunstancias que el juez encuentre probadas dentro del expediente. (iii) La tercera regla determina que, frente a la no afiliación al sistema de la Seguridad Social en salud, por parte de la Administración, es improcedente la devolución de los valores que el contratista hubiese asumido de más, en tanto se recaudaron como recursos de naturaleza parafiscal.” (negritas propias del texto)

Con relación a la prescripción de los derechos derivados de la existencia de la relación laboral el Consejo de Estado unificó su criterio indicando que quien pretenda el reconocimiento de la relación laboral con el Estado y, en consecuencia, el pago de las prestaciones derivadas d e esta, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, deberá reclamarlos dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual, sin embargo, el fenómeno prescriptivo no aplica frente a los aportes para pensión3.

sobre las formalidades, deberá reclamarlos dentro del término de tres años contados a partir de la terminación de su vínculo contractual, sin embargo, el fenómeno prescriptivo no aplica frente a los aportes para pensión3. c) Caso concreto.

Hechos relevantes probados:

• Mediante certificación de fecha 27 de marzo de 2017 suscrita por el Profesional Universitario -talento humanode la ESE Camu de Canalete, se hace constar que la demandante estuvo vinculada en esa institución mediante órdenes de prestación de servicios como jefe de facturación de la ESE Camu de Canalete desde el 15 de enero hasta el 30 de junio de 2008 y como apoyo del área de f acturación desde el 13 de enero de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2015.

• Oficio de fecha 19 de julio de 2010 dirigido a la demandante y suscrito por el Asistente Administrativo de la ESE Camu de Canalete en el que se informa “La presente es con fin de re cordarle que el horario de entrada a la ESE Camu de Canalete es de 7:00 am a 12:00 m y de 2:00 pm a 5:00 pm”.

• Oficio de fecha 22 de julio de 2010 dirigido a la demandante y suscrito por el Asistente Administrativo de la ESE Camu de Canalete en el que se informa “La presente es con fin de recordarle que el horario de entrada a la ESE Camu de Canalete es de 7:00 am a 12:00 m y de 2:00 pm a 5:00 pm Como es de su conocimiento la reincidencia de parte suya en seguir llegando tarde a sus labores

Canalete es de 7:00 am a 12:00 m y de 2:00 pm a 5:00 pm Como es de su conocimiento la reincidencia de parte suya en seguir llegando tarde a sus labores ocasiona a la Empresa retrasos en su normal desarrollo de sus actividades”.

• Se acompañaron los contratos de prestación de serv icios que se relacionan a

continuación:

No. Fecha de inicio Fecha final Objeto Valor de honorarios Sin número 1 de abril de 2008 30 de junio de 2008 Admisionar pacientes y facturar RIPS del mes. Archivar los RIPS por entidad de forma mensual. Actualizar contratos de las EPS – EPS-S Actualizar bases de datos de las EPS, EPS-S y de la población no cubierta. Emitir facturación con los requisitos que solicite cada EPS. Realizar reportes

$1.890.000

3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C. P. Carmelo Perdomo C uéter, veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016), radicado 23001-23-33-000-2013-00260-01(0088-15)CE-SUJ2-005-16.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01. 7

estadísticos y vigilar el buen desempeño de los auxiliares de facturación. Sin número 7 de mayo de 2009 6 de agosto de 2009 Prestar los servicios profesionales como auxiliar de facturación $1.890.000

desempeño de los auxiliares de facturación. Sin número 7 de mayo de 2009 6 de agosto de 2009 Prestar los servicios profesionales como auxiliar de facturación $1.890.000 Sin número 7 de agosto de 2009 31 de octubre de 2009 Prestar los servicios profesionales como auxiliar de facturación $2.290.000 Sin número 2 de noviembre de 2009 31 de diciembre de 2009 Prestar los servicios personales como auxiliar de facturación $1.660.000 025 1 de enero de 2010 28 de enero de 2010 Prestar los servicios en el área de facturación $830.000 59 29 de enero de 2010 29 de junio de 2010 Prestar sus servicios como jefe de facturación $4.150.000 01-07-22 1 de julio de 2010 31 de julio de 2010 Prestar sus servicios como jefe de Facturación $830.000 0108-60 1 de agosto de 2010 31 de octubre de 2010 Prestar sus servicios como jefe de Facturación $2.490.000 01-11-60 1 de noviembre de 2010 31 de diciembre de 2010 Prestar sus servicios como jefe de Facturación $1.660.000 046 3 de enero de 2011 31 de marzo de 2011 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $2.462.333

de Facturación $1.660.000 046 3 de enero de 2011 31 de marzo de 2011 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $2.462.333 Sin número 1 de abril de 2011 28 de junio de 2011 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $2.490.000 Sin número 29 de junio de 2011 31 de octubre de 2011 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $3.320.000 Sin número 1 de noviembre de 2011 31 de diciembre de 2011 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.660.000 Sin número 3 de enero de 2012 31 de ma rzo de 2012 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $2.490.000 Sin número 1 abril de 2012 30 de junio de 2012 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $2.639.400 Sin número 3 de julio de 2012 30 de septiembre de 2012 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $2.639.400 Sin número 1 de octubre de 2012 30 de noviembre de 2012 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.759.600 156 2 de enero de 2013 28 de febrero de 2013 Prestar los servicios técnicos

de 2012 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.759.600 156 2 de enero de 2013 28 de febrero de 2013 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.759.600Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente nro. 23-001-33-33-007-2018-00199-01. 8

349 1 de marzo de 2013 30 de abril de 2013 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.800.000 556 2 de mayo de 2013 30 de junio de 2013 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.800.000 761 1 de julio de 2013 31 de agosto de 2013 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.800.000 998 3 de septiembre de 2013 31 de octubre de 2013 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.800.000 1268 8 de noviembre de 2013 31 de diciembre de 2013 Prestar los servicios técnicos coordinadora del área de facturación $1.800.000 162 7 de enero de 2014 28 de febrero de 2014 Prestar sus servicios técnicos de apoyo en la gestión en el área de Facturación $1.620.000 343 3 de marzo de 2014

162 7 de enero de 2014 28 de febrero de 2014 Prestar sus servicios técnicos de apoyo en la gestión en el área de Facturación $1.620.000 343 3 de marzo de 2014