TA COR - Sentencia 23001333300820260027101-(08-09-2026)

SIGCMA

CO-SC578099

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: Nadia Patricia Benítez Vega

Montería, ocho (8) de septiembre del año dos mil veintiséis (2026)

IMPUGNACIÓN DE TUTELA

Medio de control TUTELA (IMPUGNACIÓN) Radicación 23001333300820260027101 Demandante FABIO ÁNGEL DORIA PATERNINA (agente oficioso de Donis Don Doria Paternina) Demandado

ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SANITAS S.A.S,

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD,

ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL

SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN

SALUD – ADRESY ONCOMÉDICA S.A.S (CLÍNICA

IMAT DE MONTERÍA).

Tipo de providencia

Sentencia

Decisión Confirma

La Sala decide la impugnación interpuesta contra la sentencia del 17 de julio de 2026, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería, dentro de la acción de tutela promovida por el señor Fabio Ángel Doria Paternina, actuando como agente oficioso de la señora Donis Don Doria Paternina.

I. ANTECEDENTES

1.1. Hechos

El señor Fabio Ángel Doria Paternina, interpuso acción de tutela en calidad de agente oficioso de su hermano Donis Don Doria Paternina, indicando que se encuentra en fase crítica y dolorosa derivada de un carcinoma metastásico,

El señor Fabio Ángel Doria Paternina, interpuso acción de tutela en calidad de agente oficioso de su hermano Donis Don Doria Paternina, indicando que se encuentra en fase crítica y dolorosa derivada de un carcinoma metastásico, impidiendo de forma personal y directa, acudir por sí mismo a la administración de justicia.

Refiere que el señor Donis Don Doria Paternina cuenta con 61 años y en el mes de mayo de 2026 fue diagnosticado con “Carcinoma de Células Transicionales de Vejiga metastásico a Pulmón, Ganglios no locorregionales y Óseo (Dx CIE 10: C679 - Tumor Maligno de la Vejiga Urinaria, parte no especificada)”.

Indica que el médico tratante adscrito a la Clínica IMAT Oncomédica S.A.S., mediante orden médica del 11 de junio de 2026, le prescribió un esquema de quimioterapia paliativa con Gemcitabina y Cisplatino, dentro del cual se ordenó el suministro de «Cisplatino 50 mg solución inyectable (dosis: 100 mg intravenoso)» , para lo cual se requieren dos unidades por ciclo.

Señala que el ciclo de quimioterapia se encontraba programado para el 23 de junio de 2026; sin embargo, EPS Sanitas no suministró el medicamento prescrito, bajo elMedio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

2

CO-SC5780-99

Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

2

CO-SC5780-99 argumento de que su proveedor no disponía de la presentación de 50 mg, sino de 1 mg. Agrega que el 30 de junio de 2026 acudieron nuevamente a la IPS para la realización del tratamiento, sin que se efectuara la entrega del fármaco por la misma razón.

Afirma que, ante el deterioro del estado de salud del señor Donis Don Doria Paternina, el 1.º de julio de 2026 su familia asumió directamente el costo del medicamento. Sostiene que el agenciado se desempeña en oficios varios y cuenta con escasos recursos económicos, al igual que su núcleo familiar, por lo que dicho gasto afectó su mínimo vital.

Finalmente, manifiesta que, dada la gravedad de la patología diagnosticada, cualquier demora u omisión en el suministro de los medicamentos prescritos compromete de manera directa la salud y la vida del señor Donis Don Doria Paternina.

1.2. Petición

La actora solicita el amparo de los derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vida e integridad personal, principio de continuidad e integralidad en el servicio de salud, dignidad humana y mínimo vital.

En consecuencia, solicita que se ordene la EPS Sanitas suministrar oportunamente el medicamento Cisplatino 50 mg solución inyectable, garantizar la continuidad e integralidad de su tratamiento oncológico sin barreras administrativas ni copagos y efectuar el reembolso de los gastos asumidos por el paciente ante la falta de

el medicamento Cisplatino 50 mg solución inyectable, garantizar la continuidad e integralidad de su tratamiento oncológico sin barreras administrativas ni copagos y efectuar el reembolso de los gastos asumidos por el paciente ante la falta de suministro de los servicios e insumos pre scritos. Asimismo, pidió que la Superintendencia Nacional de Salud y la ADRES efectúen seguimiento al cumplimiento de las órdenes impartidas.

1.3. Contestación de la tutela

1.3.1. Clínica IMAT Oncomédica S.A.S.

Manifiesta que, las pretensiones solicitadas exceden las competencias y responsabilidades de la IPS, ya que la controversia gira en torno a la autorización y entrega de insumos médicos, tratamiento integral y reembolso del dinero, función que le corresponde a la EPS conforme a los dispuesto en el artículo 177 de la Ley 100 de 1993.

Aclara que, las órdenes médicas son emitidas por los médicos tratantes de la IPS , mientras que las autorizaciones son realizadas por la entidad aseguradora correspondiente.

1.3.2. Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES

Indicó que, es función de la EPS, y no de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES, la prestación de los servicios de salud, ni tampoco tiene funciones de inspección, vigilancia y control paraMedio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

3

CO-SC5780-99

Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

3

CO-SC5780-99 sancionar a una EPS, por lo que la vulneración a der echos fundamentales se produciría por una omisión no atribuible a esta Entidad, situación que fundamenta una clara falta de legitimación en la causa por pasiva de dicha entidad.

1.3.3. Superintendencia Nacional de Salud

Manifiesta que, a través de la acc ión de tutela interpuesta, se reclaman servicios a cargo de la Entidad Promotora de Salud responsable del garantizar el aseguramiento y el acceso a los servicios de salud. En ese sentido, del análisis de los hechos expuestos en el escrito de tutela, no se evidencia la configuración de situaciones fácticas o jurídicas que impliquen la vulneración de derechos fundamentales por parte de esta Superintendencia, por lo que no podría deducirse la existencia de responsabilidad por parte de este ente de control frente a lo pretendido.

En concordancia con lo anterior, en la acción constitucional, no hay referencia a una conducta de acción, omisión o incumplimiento atribuible a la Superintendencia Nacional de Salud, de manera que se encuentra una clara ausencia de nexo causal.

1.3.4. EPS Sanitas S.A.S.

En concreto afirma que al señor Donis Don Doria Paternina se le han brindado todas las prestaciones médico-asistenciales requeridas con ocasión de su estado de salud, a través de un equipo multidisciplinario y de conformidad con las órdenes impartidas por sus médicos tratantes.

Indica que, una vez consultado su sistema de información, no se evidencia orden

a través de un equipo multidisciplinario y de conformidad con las órdenes impartidas por sus médicos tratantes.

Indica que, una vez consultado su sistema de información, no se evidencia orden médica relacionada con los servicios objeto de la presente acción de tutela.

Finalmente, señala que resulta necesario que el accionante continúe con el tratamiento, a fin de que los especialistas, conforme a su criterio médico, determinen si requiere un manejo diferente al que se le ha venido brindando.

1.4. Sentencia de primera instancia

Mediante providencia de fecha 17 de julio de 2026, el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería resolvió amparar el derecho fundamental a la salud del señor Donis Don Doria Paternina, en consecuencia, impartió las siguientes órdenes:

«TERCERO: ORDENAR a la EPS Sanitas, para que, en el término de cinco (2) días3 contados a partir de la notificación de esta providencia, realice todos los trámites administrativos necesarios para la autorización, entrega y aplicación del medicamento Cisplatino 50 MG solución inyectable – dosis 100 mg intravenoso cada 1 día durante 1 día, acorde a lo ordenado por su médico tratante.

CUARTO: ORDENAR a EPS Sanitas para que través de su red de prestadores y mientras subsistan las condiciones médicas que así lo justifiquen, garantice el tratamiento integral requerido por el accionante para el manejo de su enfermedad oncológica, comprendiendo todo s los procedimientos, medicamentos, insumos, exámenes, valoraciones, controles y demás servicios que sean prescritos por sus

tratamiento integral requerido por el accionante para el manejo de su enfermedad oncológica, comprendiendo todo s los procedimientos, medicamentos, insumos, exámenes, valoraciones, controles y demás servicios que sean prescritos por sus médicos tratantes, de manera oportuna, continua e ininterrumpida, conforme a losMedio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

4

CO-SC5780-99 principios de integralidad, continuidad y calidad que rigen el derecho fundamental a la salud.

QUINTO: ORDENAR a EPS Sanitas a que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia, adelante las gestiones administrativas necesarias para reconocer y reembolsar a la parte accionante el valor efectivamente cancelado por concepto del medicamento Cisplatino 50 MG solución inyectable – dosis 100 mg intravenoso cada 1 día durante 1 día, prescrito dentro del tratamiento de la enfermedad oncológica que padece, para lo cual deberá verificar los soportes de pago aportados al expediente y efectuar el reintegro de las sumas acreditadas dentro del término máximo de treinta (30) días calendario, sin imponer trámites o requisitos adicionales que obstaculicen el cumplimiento de esta orden».

El a quo advirtió que en la historia clínica obrante en el expediente se encuentra consignado el plan de tratamiento y las órdenes médicas prescritas al accionante para el manejo de su patología, entre ellas, Cisplatino 50 mg solución inyectable, en dosis

consignado el plan de tratamiento y las órdenes médicas prescritas al accionante para el manejo de su patología, entre ellas, Cisplatino 50 mg solución inyectable, en dosis de 100 mg por vía intravenosa, ordenado por su médico tratante.

Al respecto, de conformidad con lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia T-107 de 2021, sostuvo que las EPS no pueden desatender el criterio del médico tratante, por ser este quien cuenta con la información adecuada, precisa y suficiente para determinar la necesidad y urgencia de un servicio médico. En ese sentido, atendiendo al diagnóstico del actor y a la necesidad de garantizar la continuidad de su tratamient o, consideró que la falta de prestación oportuna de los servicios requeridos comporta una vulneración de su derecho fundamental a la salud.

Asimismo, señaló que la demora en la autorización y suministro de los medicamentos prescritos constituye un incumplimiento de las obligaciones a cargo de la entidad responsable, la cual no puede imponer barreras administrativas o trámites internos que obstaculicen el acceso oportuno a los servicios de salud.

De igual manera, consideró acreditado que el accionan te padece una enfermedad oncológica que requiere atención médica permanente, continua y especializada, razón por la cual estimó procedente ordenar el tratamiento integral. Precisó que la protección constitucional no puede limitarse a la autorización aislad a de un procedimiento o medicamento, sino que debe comprender las prestaciones necesarias para el manejo, tratamiento, control y seguimiento de la patología.

Finalmente, respecto de la Superintendencia Nacional de Salud, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) y

necesarias para el manejo, tratamiento, control y seguimiento de la patología.

Finalmente, respecto de la Superintendencia Nacional de Salud, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) y Oncomédica S.A.S. (Clínica IMAT de Montería), declaró su falta de legitimación en la causa por pasiva, al considerar que no son las entidades a las que resulta atribuible la vulneración de los derechos fundamentales invocados.

1.5. Impugnación

Dentro del término legal, EPS Sanitas S.A.S. interpuso recurso de impugnación contra el fallo de tutela proferido por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería. Sostuvo que se e ncuentra material y jurídicamente imposibilitada para asumir actuaciones relacionadas con las necesidades en salud del accionante, incluidas las autorizaciones de exámenes, procedimientos,Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

5

CO-SC5780-99 tratamientos o servicios requeridos, toda vez que, según afirma, no ostenta la calidad de entidad aseguradora responsable de garantizar la prestación de los servicios de salud del señor Donis Don Doria Paternina.

Respecto del tratamiento integral, señaló que no resulta procedente su concesión, pues no ha desplegado conducta alguna que permita inferir su intención de negar la atención requerida por el paciente. Por el contrario, afirmó que los servicios médicos requeridos han sido suministrados de manera oportuna y eficaz.

pues no ha desplegado conducta alguna que permita inferir su intención de negar la atención requerida por el paciente. Por el contrario, afirmó que los servicios médicos requeridos han sido suministrados de manera oportuna y eficaz.

Asimismo, indicó que no resulta procedente la protección respecto de hechos futuros e inciertos, pues ello supondría presumir que la entidad negará posteriormente los servicios médicos que llegue a requerir el accionante, pese a que, a su juicio, no existe vulneración actual de sus derechos fundamentales.

En ese sentido, sostuvo que la acción de tutela resulta improcedente ante la inexistencia de vulneración de derechos fundamentales, al no encontrarse acreditada la negación de los servicios de salud requeridos.

Finalmente, soli citó que, en caso de mantenerse el amparo, se ordene a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) efectuar, con cargo a los recursos del sistema de salud, el pago de los servicios o tecnologías no incluidos e n el Plan de Beneficios en Salud (PBS) ni financiados con cargo a los presupuestos máximos que deban suministrarse en cumplimiento del fallo.

1.6. Vista fiscal

El señor agente del Ministerio Público no intervino en esta oportunidad.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

Procede el Tribunal Administrativo de Córdoba a resolver el asunto, teniendo en cuenta que es competente para conocer de la impugnación presentada contra la sentencia de tutela de la referencia de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

cuenta que es competente para conocer de la impugnación presentada contra la sentencia de tutela de la referencia de conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política y el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.

Debe indicarse en primer lugar, que en el caso sub examine la parte demandada, presentó impugnación contra la sentencia de primera instancia dentro del término establecido para ello. La impugnación fue concedida por el A quo y admitida por el Tribunal, por lo tanto, se procederá con su análisis.

2.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la EPS Sanitas S.A.S. vulneró los derechos fundamentales a la salud del señor Donis Don Doria Paternina, al no garantizar oportunamente el suministro del medicamento Cisplatino 50 mg prescrito por su médico tratante para la continuidad de su tratamiento oncológico y, en consecuencia,Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

6

CO-SC5780-99 si resulta procedente confirmar las órdenes impartidas por el juez de primera instancia.

Con el fin de resolver el problema jurídico planteado, la Sala abordará los siguientes aspectos: i) p rocedencia de la acción de tutela; ii) hechos acreditados y iii) caso concreto.

2.2.1. Procedencia de la acción de tutela

En el asunto de marras, del análisis de las circunstancias fácticas planteadas y de los elementos probatorios aportados al expediente, se advierte que el señor Fabio Ángel

2.2.1. Procedencia de la acción de tutela

En el asunto de marras, del análisis de las circunstancias fácticas planteadas y de los elementos probatorios aportados al expediente, se advierte que el señor Fabio Ángel Doria Paternina actúa en calidad de agente oficioso de su hermano, Donis Don Doria Paternina, quien es beneficiario de los servicios de salud prestados por las entidades demandadas.

Si bien el señor Donis D on Doria Paternina es una persona mayor de edad, pues cuenta con 61 años, lo cierto es que, conforme se desprende de la historia clínica allegada al expediente, presenta diagnóstico de carcinoma de células transicionales de vejiga, con metástasis pulmonar, ósea y en ganglios no locorregionales, circunstancia que evidencia la gravedad de su estado de salud.

Al respecto, la Corte Constitucional ha establecido: “La presentación de la solicitud de amparo a través de agente oficioso tiene lugar, en principio, c uando éste manifiesta actuar en tal sentido o cuando de los hechos y circunstancias que fundamentan la acción, se infiere que el titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados se encuentra en circunstancias físicas o mentales que le impiden actuar directamente.”1

En el caso bajo estudio las circunstancias de la paciente constituyen razón que justifica aceptar la agencia oficiosa en materia de tutela, quedando así acreditado la legitimación en la causa por activa.

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva, se advierte que la EPS Sanitas se encuentra legitimada en la causa por pasiva por cuanto es la entidad a la cual se encuentra afiliado el señor Donis Don Doria Paternina.

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva, se advierte que la EPS Sanitas se encuentra legitimada en la causa por pasiva por cuanto es la entidad a la cual se encuentra afiliado el señor Donis Don Doria Paternina.

Por su parte, las entidades vinculadas, Superintendencia Nacional de Salud, Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) y Clínica IMAT Oncomédica S.A.S., carecen de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la controversia objeto del presente asunto se origina en la falta de autorización y suministro de los insumos médicos requeridos por el señor Donis Don Doria Paternina, cuya garantía corresponde a la EPS responsable de asegurar la prestación oportuna, continua e integral de los servicios de salud requeridos por el accionante.

En relación con la inmediatez, se observa que la acción fue interpuesta dentro de un término razonable, dado que la presunta vulneración se deriva de la falta de

1 Sentencia T-796 de 2009 M.P.: Nilson Pinilla Pinilla.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

7

CO-SC5780-99 prestación oportuna de servicios médicos requeridos para el tratamiento de sus patologías.

Finalmente, se cumple el requisito de subsidiariedad, por cuanto la acción de tutela resulta idónea y eficaz para la protección del derecho fundamental a la salud, frente a la menor eficacia de otros mecanismos judiciales en el caso concreto. (Ver al respecto la sentencia T-171 de 2018).

resulta idónea y eficaz para la protección del derecho fundamental a la salud, frente a la menor eficacia de otros mecanismos judiciales en el caso concreto. (Ver al respecto la sentencia T-171 de 2018).

2.2.2. Hechos acreditados

• EL 11 de junio de 2026, el médico tratante le prescribió al señor Donis Don

Doria Paternina los siguientes servicios2:

o Medicamentos: Acetaminofén + Hidrocodona 325mg + 5mg tableta, aprepitant 150mg solución inyectable, cisplatino 50mg solución inyectable, gemitabina hidrocloruro 1000mg solución inyectable, ondansetron 8mg / 4ml solución inyectable, pegfilgrastim 6mg solución inyectable – genfilgras.

o Exámenes en laboratorios: creatinina en suero u otros fluidos, glucosa en suero u otro fluido diferente a orina y hemograma (hemoglomina hematocrito y leucograma) manual.

o Camagrafía ósea (corporal total o segmentaria).

o Procedimientos quimioterapia: Poluterapia Antineoplasica de alta toxicidad

o Consulta por primera vez con especialistas en anestesiología y con especialista en dolor y cuidados paliativos.

• En historia clínica con fecha del 11 de junio de 2026, se evidencia que el señor Donis Don Doria Paternina ha sido diagnosticad o con carcinoma de células transicionales de vejiga metastásico a pulmón, ganglios no locorregionales y óseo3.

2.2.3. Solución del caso

Donis Don Doria Paternina ha sido diagnosticad o con carcinoma de células transicionales de vejiga metastásico a pulmón, ganglios no locorregionales y óseo3.

2.2.3. Solución del caso

La impugnación formulada por la EPS Sanitas S.A.S. se circunscribe a cuestionar las órdenes impartidas en la sentencia de primera instancia relacionadas con el reconocimiento del tratamiento integral y afirma que no existe vulneración al derecho de salud del actor.

En cuanto al tratamiento integral, la jurisprudencia constitucional ha señalado de manera reiterada que esta medida resulta procedente cuando se acredita cualquiera de las siguientes circunstancias: (i) que la entidad responsable de garantizar la prestación del servicio de salud haya actuado de manera negligente, poniendo en riesgo los derechos fundamentales del pa ciente; (ii) que el usuario ostente la

2 Ver folios 10 a 14 del archivo 01Demanda.pdf del expediente digital. 3 Ver folios 15 y 16 del archivo 01Demanda.pdf del expediente digital.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

8

CO-SC5780-99 condición de sujeto de especial protección constitucional; o (iii) que presente un estado de salud especialmente precario o indigno4.

Ahora bien, en el presente asunto se cumplen los requisitos necesarios para ordenar el reconocimiento, suministro y garantía del tratamiento integral al señor Donis Don Doria Paternina por parte de la EPS Sanitas S.A.S.

En efecto, el artículo 13 de la Constitución Política impone al Estado el deber de

el reconocimiento, suministro y garantía del tratamiento integral al señor Donis Don Doria Paternina por parte de la EPS Sanitas S.A.S.

En efecto, el artículo 13 de la Constitución Política impone al Estado el deber de brindar especial protección a aquellas personas que, por su condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta. Este mandato resulta plenamente aplicable al caso concreto, pues del material probatorio obrante en el expediente se encuentra ac reditado que el señor Donis Don Doria Paternina fue diagnosticado con carcinoma, enfermedad catastrófica y de alta complejidad que lo sitúa en una condición de vulnerabilidad y debilidad manifiesta, así como de especial dependencia frente al sistema de sal ud, en los términos previstos en el literal e) del artículo 4 de la Ley 2360 de 2024.

Aunado a lo anterior, la Corte Constitucional, en desarrollo del principio de igualdad material, ha reconocido que las personas que padecen enfermedades catastróficas o ruinosas, como el cáncer, son sujetos de especial protección constitucional debido a la situación de vulnerabilidad y debilidad manifiesta en la que se encuentran. En consecuencia, el Estado y las entidades encargadas de garantizar la prestación de los servicios de salud tienen un deber reforzado de protección, que se concreta, entre otros aspectos, en garantizar el acceso oportuno, continuo e integral al tratamiento requerido para la atención de su patología, sin que puedan imponerse barreras administrativas que obstaculicen o retrasen su prestación5.

Ahora bien, frente a la responsabilidad de la entidad recurrente, se advierte que, pese

requerido para la atención de su patología, sin que puedan imponerse barreras administrativas que obstaculicen o retrasen su prestación5.

Ahora bien, frente a la responsabilidad de la entidad recurrente, se advierte que, pese a que EPS Sanitas S.A.S. afirmó en el escrito de impugnación que no ostenta la calidad de entidad aseguradora responsable de garantizar la prestación de los servicios de salud del señor Donis Don Doria Paternina, consultada la página web de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES), se evidencia que el actor se encuentra afiliado a EPS Sanitas S.A.S., en calidad de cotizante en el régimen contributivo. Por tanto, contrario a lo manifestado por la recurrente, se encuentra acreditada la afiliación del señor Donis Don Doria Paternina a dicha EPS6:

4 Corte Constitucional, sentencias T – 259 de 2019 y T – 289 de 2025. 5 Corte Constitucional, sentencia T – 380 de 2024. 6 https://www.adres.gov.co/consulte-su-eps.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

9

CO-SC5780-99

Asimismo, no obra en el expediente prueba que permita acreditar que EPS Sanitas S.A.S. haya autorizado y suministrado al señor Donis Don Doria Paternina el medicamento Cisplatino 50 mg solución inyectable, requerido para garantizar la continuidad de su tratamiento y la realización del esquema de quimioterapia paliativa ordenado por el médico tratante.

medicamento Cisplatino 50 mg solución inyectable, requerido para garantizar la continuidad de su tratamiento y la realización del esquema de quimioterapia paliativa ordenado por el médico tratante.

Por tales razones, resulta procedente confirmar la orden dirigida a garantizar la continuidad del tratamiento requerido por el accionante, máxime cuando se trata de un sujeto de especial protección constitucional, cuyo estado de salud se encuentra comprometido por la patología que padece, y se evidencia que la EPS no ha garantizado de manera oportuna y efectiva el suministro del medicamento prescrito y, con ello, la continuidad del servicio de salud.

Finalmente, en lo que respecta a la autorización de recobros ante la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) por los servicios y tecnologías en salud no incluidos en el Plan de Beneficios en Salud (PBS), el Consejo de Estado 7, en sede de tutela, ha precisado que el régimen de recobros se encuentra regulado legalmente, por lo que no corresponde al juez constitucional impartir órdenes relacionadas con su reconocimiento o autorización. Sobre el particular, señaló:

«Frente a lo pretendido por la EPS de ordenar expresamente en la parte resolutiva de la sentencia, que el Fondo de Solidaridad y Garantía (Fosyga) hoy Adres, pague a la Nueva EPS el 100% del cost o de los servicios que estén fuera del POS y le sean suministrados al usuario, la Sala negará dicha solicitud pues recuerda que al juez de tutela no le corresponde emitir una decisión en tal sentido, toda vez que el origen de la facultad de realizar ese recobro es legal y no jurisprudencial, tal y como lo señaló el

tutela no le corresponde emitir una decisión en tal sentido, toda vez que el origen de la facultad de realizar ese recobro es legal y no jurisprudencial, tal y como lo señaló el a quo»

De manera que la facultad de recobro supone el adelantamiento de un trámite interinstitucional que desborda el objeto y la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela. Por consiguiente, no resulta procedente que el juez constitucional emita pronunciamiento alguno respecto de su reconocimiento o autorización.

Así las cosas, las órdenes impartidas por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería se ajustan plenamente a los presupuestos fijados por la jurisprudencia constitucional y constituyen medidas necesarias y proporcionadas para garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales del señor Donis Don Doria Paternina. En consecuencia, la Sala confirmará integralmente la sentencia proferida el 17 de julio de 2026.

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha 17 de julio de 2026, emitida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Montería, mediante la cual se ampararon los derechos fundamentales del señor Donis Don Doria Paternina, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro sentencia del 21 de junio de 2018 de radicación: 20001-23-33-000-2017-00530-01.Medio de control: Tutela (Impugnación) Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Radicación: 23001333300820260027101

Demandante: Fabio Ángel Doria Paternina

Demandado: EPS Sanitas S.A.S. y otros

10

CO-SC5780-99

SEGUNDO: Comunicar la presente decisión a las partes y al A quo.

TERCERO: Por Secretaría, librar la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

QUINTO: En caso de no ser seleccionada la presente sentencia para revisión, devuélvase el expediente al juzgado de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

NADIA PATRICIA BENÍTEZ VEGA8

Magi