TA SAN - Auto 680013333012-2021-00036-01 (03-10-2025)

SIGCMA-SGC

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

MAG. PONENTE: MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Bucaramanga, tres (3) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

AUTO RECHAZA RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO QUE NEGÓ

INCIDENTE DE NULIDAD

MEDIO DE

CONTROL: Reparación Directa RADICADO: 680013333012-2021-00036-01

DEMANDANTES:

Juan Carlos Celis Castro Mery Cristina Jiménez Cadena seginextintores@hotmail.com Jhohan Stanley Celis Jiménez stanleycelis0@gmail.com Orlando Quintero Rojas orquinabogados@gmail.com

DEMANDADOS:

Municipio de Bucaramanga notificaciones@bucaramanga.gov.co

Julián Andrés Felipe Suárez Alvarado jsuarezalva@gmail.com

Bomberos de Bucaramanga notificaciones@bomberosdebucaramanga.gov.co ofic.juridica@bomberosdebucaramanga.gov.co lauraestevez273@gmail.com bibianamanrique@gmail.com

MINISTERIO

PÚBLICO:

Procuraduría 47 Judicial II para Asuntos Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Auto rechaza recurso de apelación presentado contra auto que negó incidente de nulidad, por resultar improcedente conforme al artículo 243 del CPACA

Administrativos procjudadm47@procuraduria.gov.co ASUNTO: Auto rechaza recurso de apelación presentado contra auto que negó incidente de nulidad, por resultar improcedente conforme al artículo 243 del CPACA

Procede el Despacho a decidir sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra del auto emitido por el Juzgado Décimo Administrativo de Bucaramanga del 21 de febrero de 2023, mediante el cual se denegó la solicitud de nulidad por indebida notificación elevada por la entidad demandada, esto, Bomberos de Bucaramanga.

1. AntecedentesReparación Directa Auto rechaza recurso de apelación Demandante: Juan Carlos Celis Castro y otro Demandado: Bomberos de Bucaramanga y otros Expediente prinicipal: 680013333012-2021-00036-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

1.1. La providencia apelada1

El Juzgado Doce Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga mediante auto de fecha 21 de febrero de 2023, resolvió lo siguiente:

«PRIMERO: Deniéguese la solicitud nulidad de todo lo actuado presentada por la apoderada de la parte demandada – Bomberos de Bucaramanga, de conformidad con la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Envíese por secretaría mensaje de datos a los sujetos procesales a las direcciones electrónicas suministradas en el proceso en los términos del artículo 201 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

SEGUNDO: Envíese por secretaría mensaje de datos a los sujetos procesales a las direcciones electrónicas suministradas en el proceso en los términos del artículo 201 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.

TERCERO: Realícese por secretaría el trámite correspondiente previas las constancias de rigor en el sistema de Justicia Siglo XXI y ejecutoriada esta providencia, continúese con el trámite del proceso».

Los argumentos que sustentaron la decisión del a quo son los siguientes:

1. Analizado el material probatorio que se allegó por el solicitante para desvirtuar la presunción del artículo 199 del CPACA en concordancia con el artículo 8 del Decreto 806 de 2020, según la cual se entiende recibido el mensaje de datos de la notificación cuando se acusa recibo del correo electrónico o cuando, por cualquier medio, pueda verificarse su recepción , se advierte que la certificación no resulta suficiente para desvirtuar la mentada presunción. En efecto, el administrador del servidor de la entidad demandada, esto es, Bomberos de Bucaramanga, no certifica de manera puntual que el 13 de diciembre de 2021 no se hubiesen recibido correos electrónicos en el buzón de notificaciones de la entidad demandada, se limita a indicar que en esa fecha se realizaron labores de mantenimiento y depuración del correo; además, el señalado certificado fue expedido de manera extemporánea, el 20 de febrero de 2022, es decir, con posterioridad a la ocurrencia de los hechos.

1. A lo anterior se suma la existenc ia de un acuse de recibido de la notificación personal del auto admisorio de la demanda enviado al correo

2022, es decir, con posterioridad a la ocurrencia de los hechos.

1. A lo anterior se suma la existenc ia de un acuse de recibido de la notificación personal del auto admisorio de la demanda enviado al correo

notificaciones@bomberosdebucaramanga.gov.co, el cual confirma la entrega en dicho buzón. Esta circunstancia permite concluir que se cumplió con el supuesto de hecho exigido por la normatividad aplicable para tener por realizada en debida forma la notificación del auto admisorio, máxime si en el referido mensaje de datos se remitió el enlace al expediente digital que contenía la demanda y sus anexos, en cumplimiento de las reglas procesales vigentes.

1. Adicionalmente, cabe recordar que la obligación de recibir notificaciones electrónicas y de contar con un correo oficial para ese fin establecida en el artículo 197 del CPACA, implica el deber de mantener el buzón institucional en condiciones óptimas de funcionamiento y en caso de presentarse alguna

1 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 17 índice SAMAI, link OneDrive, archivo 42.Reparación Directa Auto rechaza recurso de apelación Demandante: Juan Carlos Celis Castro y otro Demandado: Bomberos de Bucaramanga y otros Expediente prinicipal: 680013333012-2021-00036-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

anomalía, como la descrita en el reporte aportado, corresponde a la entidad afectada darla a conocer de manera inmediata y no varios meses después, como

Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

anomalía, como la descrita en el reporte aportado, corresponde a la entidad afectada darla a conocer de manera inmediata y no varios meses después, como aconteció en este asunto ; de otra manera se dejaría al arbitrio del notificado la emisión de constancias extemporáneas y resultaría contrario al deber de emplear las tecnologías de la información y las comunicaciones para facilitar y agilizar el acceso a la justicia.

1. En consecuencia, las circunstancias alegadas como fundamento de la nulidad por indebida notificación no se configuraron, en la medida que las pruebas aportadas por la parte demandada no desvirtúan los hechos acreditados, a saber: 1) que la secretaría de l Despacho remitió al correo electrónico dispuesto por Bomberos de Bucaramanga la notificación del auto admisorio de la demanda; 2) que en el expediente obra constancia de entrega del mensaje al buzón electrónico de dicha entidad y iii) que la entidad solicitante de la nulidad no demostró haber informado oportunamente, a través de su página web o mediante respuestas automáticas, la existencia de fallas en su correo electrónico.

1.2. El recurso de apelación2

La apoderada de los demandantes mediante memorial del 23 de febrero de 2024 interpuso recurso de apelación en contra del auto del 21 de febrero de 2025, en el cual se solicitó lo siguiente:

«Por lo anterior, solicito a su Despacho se revoque Auto que resuelve incidente de nulidad de fecha 21 de febrero de 2023 proferido por el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dentro del -medio de

«Por lo anterior, solicito a su Despacho se revoque Auto que resuelve incidente de nulidad de fecha 21 de febrero de 2023 proferido por el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga dentro del -medio de control de relación directa de la referencia y por consiguiente se declare la nulidad por indebida notificación de la demanda, anexos y auto admisorio de la demanda».

Los argumentos que sustentan el recurso son los siguientes:

1. El auto admisorio de la demanda fue notificado indebidamente comoquiera que no se cumplieron las reglas establecidas en los artículos 197 y 199 del CPACA, en la medida que, contrario a lo señalado por el a quo, la entidad demandada no dio acuse de recibido del correo electrónico, mediante el cual se surtió la notificación y no existe constancia que de Bomberos de Bucaramanga hubiera accedido al correo electrónico y los documentos remitidos.

1. En ese sentido, como se manifestó en el incidente de nulidad, al acceder al expediente judicial se revisaron las constancias de recibo de los destinatarios del mensaje de datos y se advirtió que frente al correo institucional de Bomberos de Bucaramanga nunca hubo confirmación y materialización de recibido de la información. En la constancia de recibido que reposa en el expediente se señaló

lo siguiente:

2 Expediente digital, gestión en otras corporaciones, actuación 29 índice SAMAI.Reparación Directa Auto rechaza recurso de apelación Demandante: Juan Carlos Celis Castro y otro Demandado: Bomberos de Bucaramanga y otros Expediente prinicipal: 680013333012-2021-00036-00

Demandante: Juan Carlos Celis Castro y otro Demandado: Bomberos de Bucaramanga y otros Expediente prinicipal: 680013333012-2021-00036-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

«se completó la entrega a estos desti natarios o grupo, pero el servidor de destino no envió información de notificación de entrega: notificaciones@bomberosdebucaramanga.gov.co»

1. En ese orden de ideas, el Despacho de primera instancia avizoró que no se envió información de notificación de entrega por parte de Bomberos de Bucaramanga, ni hubo acus e de recibo por esa entidad . P osteriormente, se observa que por yerro de la empresa Bright Group S.A.S hubo problemas de mantenimiento y fallas en el servidor d el correo electrónico de la entidad demandada, situación que ocasionó que la demanda, anexos y auto admisorio de la demanda no se recibiera y tampoco se logrará el acceso al contenido de mentado correo.

1. Por otro lado, frente a la forma de acreditar el acuse de recibo del correo electrónico el juzgado de primera instancia desconoció que de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, los medios de prueba idóneos para corroborar el recibido son los siguientes: «i) del acuse de recibo voluntario y expreso del demandado, ii). del acus e de recibo que puede generar automáticamente el canal digital escogido mediante sus sistemas de confirmación del recibo, como puede ocurrir con las herramientas de configuración ofrecidas por algunos correos electrónicos o con la opción de

expreso del demandado, ii). del acus e de recibo que puede generar automáticamente el canal digital escogido mediante sus sistemas de confirmación del recibo, como puede ocurrir con las herramientas de configuración ofrecidas por algunos correos electrónicos o con la opción de exportar chat q ue ofrece WhatsApp o , inclusive, con la respectiva captura de pantalla que reproduzca los dos «tik» relativos al envío y recepción del mensaje, iii) de la certificación emitida por empresas de servicio postal autorizadas y iv) de los documentos aportados por el demandante con el fin de acreditar el cumplimiento de las exigencias relativas a la idoneidad del canal digital elegido. Sobre este último as pecto vale la pena precisar que, del cumplimiento de esas cargas, también es posible presumir la recepción de la misiva».

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Conforme los artículos 125 y 153 del CPACA, y dada la naturaleza del auto impugnado es competente este Despacho para resolver de fondo el recurso, comoquiera, que fue presentado y sustentado oportunamente.

2.2. Sobre la improcedencia del recurso de apelación interpuesto contra el auto del 21 de febrero de 2023 mediante el cual se negó el incidente de nulidad presentado por el demandado

En el asunto concreto, mediante auto del 21 de febrero de 2023 se negó el incidente de nulidad radicado por la apoderada de la entidad demandada, esto es, Bomberos de Bucaramanga, razón por la cual la referida apodera interpuso recurso de apelación en contra de dicha providencia. El recurso mencionado fue concedido por el Juzgado D oce Administrativo de Bucaramanga mediante auto

es, Bomberos de Bucaramanga, razón por la cual la referida apodera interpuso recurso de apelación en contra de dicha providencia. El recurso mencionado fue concedido por el Juzgado D oce Administrativo de Bucaramanga mediante auto del 30 de enero de 2025; no obstante, el Despacho advierte que no estudiará de fondo los argumentos propuestos en el escrito de apelación, comoquiera que elReparación Directa Auto rechaza recurso de apelación Demandante: Juan Carlos Celis Castro y otro Demandado: Bomberos de Bucaramanga y otros Expediente prinicipal: 680013333012-2021-00036-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

recurso de apelación no es procedente frente al auto que niega un incidente de nulidad, conforme se procede a exponer:

El artículo 208 del CPACA establece lo siguiente:

«ARTÍCULO 208. Nulidades. Serán causales de nulidad en todos los procesos las señaladas en el Código de Procedimiento Civil y se tramitarán como incidente».

A su turno, en los artículos 209 y 210 ibidem se dispone que se tramitarán como incidente las nulidades del proceso y se determina la oportunidad, tramite y efectos de los incidentes de nulidad.

Por otro lado, el artículo 243 del CPACA modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, dispone que son susceptibles de apelación las siguientes providencias:

efectos de los incidentes de nulidad.

Por otro lado, el artículo 243 del CPACA modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, dispone que son susceptibles de apelación las siguientes providencias:

«ARTÍCULO 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso.

3. El que apruebe o impruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales. El auto que aprueba una conciliación solo podrá ser apelado por el Ministerio Público.

4. El que resuelva el incidente de liquidación de la condena en abstracto o de los perjuicios.

5. El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar.

6. El que niegue la intervención de terceros.

7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas.

8. Los demás expresamente previstos como apelables en este código o en norma especial».

En virtud de lo expuesto, conforme a las regulaciones establecidas en el CPACA, el auto que niega un incidente de nulidad no hace parte de las providencias susceptibles de apelación, así lo ha reafirmado el Consejo de Estado 3 en su jurisprudencia, bajo el siguiente tenor literal:

«[…] 25. Vistos los artículos: i) 208, 209, 210 de la Ley 1437, sobre nulidades, incidentes y oportunidad, trámite y otras cuestiones accesorias; ii) 24325

«[…] 25. Vistos los artículos: i) 208, 209, 210 de la Ley 1437, sobre nulidades, incidentes y oportunidad, trámite y otras cuestiones accesorias; ii) 24325 ibidem, sobre apelación, y ii) 306 ibidem, sobre aspectos no regulados.

3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia del 22 de enero de 2024, radicado: 05001233300020160155402, consejero ponente: Hernándo Sánchez Sánchez demandante: Rosalía Ramírez Gómez y otros, demandado: Superintendencia de Notariado y Registro, Oficina de Instrumentos Públicos de Marinilla y municipio de El Santuario.Reparación Directa Auto rechaza recurso de apelación Demandante: Juan Carlos Celis Castro y otro Demandado: Bomberos de Bucaramanga y otros Expediente prinicipal: 680013333012-2021-00036-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

26. Atendiendo a que el artícul o 243 de Ley 1437 prevé que el recurso de apelación procede contra las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: i) el que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento e jecutivo; ii) el que por cualquier causa le ponga fin al proceso; iii) el que apruebe o impruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales; iv) el que resuelva el incidente de

que por cualquier causa le ponga fin al proceso; iii) el que apruebe o impruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales; iv) el que resuelva el incidente de liquidación de la condena en abstracto o de los perjuicios; v) el que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar; vi) el que niegue la intervención de terceros; vii) el que niegue el decreto o la práctica de pruebas, y viii) los demás expresamente previstos como apelables en dicha normativa o en norma especial.

27. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto de unificación de 31 de mayo de 202226, respecto a la aplicación

del artículo 24327 de la Ley 1437, consideró:

“[…] 61. Los incidentes se encuentran regulados en los artículos 209 y 210 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. La primera disposición consagra los asuntos que se tramitan como incidentes del proceso , eventos previstos en los numerales 1 a 9 dentro de los cuales no se encuentra el relativo a la condena en costas.

62. Por su parte, el artículo 210 ibidem se ocupa de la oportunidad, trámite y efecto de los incidentes y de otras cuestiones accesorias. En el numeral 1 indica que quien promueva un incidente deberá expresar lo que pide, los hechos en que se funda y las p ruebas que pretenda hacer valer. En el inciso final señala que aquellos asuntos que no se tramiten como incidente, se resolverán de plano y si hubiere hechos que probar, a la petición se acompañará prueba siquiera sumaria de ellos. […]

65. Lo anterior imp lica que, todos los trámites incidentales y

como incidente, se resolverán de plano y si hubiere hechos que probar, a la petición se acompañará prueba siquiera sumaria de ellos. […]

65. Lo anterior imp lica que, todos los trámites incidentales y cuestiones accesorias reguladas en la ley, en materia de la procedencia del recurso de apelación contra las decisiones allí adoptadas, así como el trámite mismo de dicho recurso de alzada, debe seguirse por las n ormas establecidas en la Ley 1437 de 2011 […]” (Destacado fuera del texto).

28. En esta Corporación, mediante autos de 23 de julio de 202128, 18 de febrero de 202229 y 16 de agosto de 202230, se ha considerado que el auto por medio del cual se niega una solicitud de nulidad no se encuentra dentro de los listados como susceptibles de dicho recurso por el artículo 243 ibidem o por una norma especial aplicable.

29. Asimismo, ha considerado que: por un lado, los artículos 208, 209 y 210 de la Ley 1437, regu lan respectivamente las nulidades, los incidentes y la oportunidad, trámite y otras cuestiones accesorias; y por el otro, que el artículo 321 de la Ley 1564 no es aplicable de forma subsidiaria, en la medida que la Ley 1437 regula las providencias que son susceptibles del recurso de apelación.

[…]

Atendiendo a que, en el caso sub examine: i) la parte demandante interpuso recurso de apelación contra el auto de 17 de junio de 2021, mediante el cual la Magistrada Sustanciadora de la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia negó un incidente de nulidad y ii) el a quo, mediante

recurso de apelación contra el auto de 17 de junio de 2021, mediante el cual la Magistrada Sustanciadora de la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia negó un incidente de nulidad y ii) el a quo, mediante auto de 22 de julio de 2021, rechazó por improcedente el recurso de apelación.Reparación Directa Auto rechaza recurso de apelación Demandante: Juan Carlos Celis Castro y otro Demandado: Bomberos de Bucaramanga y otros Expediente prinicipal: 680013333012-2021-00036-00

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

31. De conformidad con el marco normativo y el criterio jurisprudencial indicado supra, este Despacho considera que no es procedente aplicar el artículo 321 de la Ley 1564, para determinar la procedencia del recurso de apelación contra el auto que niega un incidente de nulidad, debido a que la remisión prevista en el artículo 306 de l a Ley 1437, procede en los eventos en los cuales dicha normativa no prevea una regulación específica, lo cual no sucede en el caso sub examine, comoquiera que la Ley 1437 regula los autos susceptibles de recurso de apelación.

32. Asimismo, se considera que el auto de 22 de julio de 2021, mediante el cual se negó un incidente de nulidad no es susceptible del recurso de apelación, por cuanto dicha providencia no está prevista en el artículo 243 de la Ley 1437 ni en ninguna otra n orma especial que así lo disponga expresamente.

el cual se negó un incidente de nulidad no es susceptible del recurso de apelación, por cuanto dicha providencia no está prevista en el artículo 243 de la Ley 1437 ni en ninguna otra n orma especial que así lo disponga expresamente.

33. Por lo expuesto anteriormente, este Despacho declarará bien denegado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto de 17 de junio de 2021, mediante el cual se negó un incidente de nulidad […]»

(Subrayado del Despacho)

En ese orden de ideas, el auto del 21 de febrero de 2023 proferido por el Juzgado Doce Administrativo de Bucaramanga, mediante el cual se negó el incidente de nulidad presentado por Bomberos de Bucaramanga no es susceptible del recurso de apelación, motivo por el cual no debió ser concedido por el a quo y, por ende, no es posible para esta Corporación emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, razón por la cual el Despacho se abstendrá de pronunciarse sobre los argumentos del recurso y lo rechazará por improcedente; sin embargo, en aras de garantizar el derecho de contradicción y defensa del demandado, se ordenará al a quo ajustar el trámite del recurso y estudiarlo como recurso de reposición en la medida que este resulta ser procedente conforme a lo señalado en el artículo 242 del CPACA.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

RESUELVE

Primero: Rechazar por improcedente el recurso de apelación interpuesto por Bomberos de Bucaramanga contra el auto del 21 de febrero de 2023, mediante el cual se negó el incidente de nulidad presentado por la referida entidad

RESUELVE

Primero: Rechazar por improcedente el recurso de apelación interpuesto por Bomberos de Bucaramanga contra el auto del 21 de febrero de 2023, mediante el cual se negó el incidente de nulidad presentado por la referida entidad demandada, de conformidad con los argumentos de la presente providencia.

Segundo: Ordenar al Juzgado Doce Administrativo de Bucaramanga ajustar el trámite del recurso y estudiarlo como recurso de reposición.

Tercero: Una vez en firme esta providencia, devolver el expediente al Juzgado de origen, previas las constancias de rigor en Sistema de Gestión Judicial SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

[Firma electrónica]

MARÍA EUGENIA CARREÑO GÓMEZ

Magistrada