TA VAL - Sentencia 76-001-23-33-010-2013-00422-00 (06-02-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA DE DECISIÓN

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Santiago de Cali, seis (06) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

RADICACIÓN : 76-001-23-33-010-2013-00422-00

MEDIO DE CONTROL : REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE : CECILIA TORRES PECHENÉ Y OTROS

mantoluna@hotmail.com;

DEMANDADO : EMCALI EICE Y DISTRITO DE CALI

notificaciones@emcali.com.co; notificacionesjudiciales@cali.gov.co;

LLAMADA EN

GARANTÍA: LA PREVISORA S.A.

marisolduque@ilexgrupoconsultor.com; joserios@ilexgrupoconsultor.com;

ALLIANZ SEGUROS S.A.

notificaciones@londonouribeabogados.com;

ASUNTO: Lesiones por descarga eléctrica – Sentencia niega las pretensiones de la demanda.

MAGISTRADO PONENTE: OSCAR A. VALERO NISIMBLAT

Surtido el trámite previsto en los artículos 179 y subsiguientes de la Ley 1437 de 2011 y conforme lo prescrito en el numeral sexto del artículo 152 ídem, procede la Sala de Decisión de esta Corporación a expedir Sentencia que dirima el debate de la referencia.

ANTECEDENTES

Los señores CECILIA TORRES PECHENÉ, WILLIAN ENRIQUE OBREGÓN TORRES, WILNER OBREGÓN TORRES y el menor DUVÁN ANDRÉS OBREGÓN ASTAIZA, a través de apoderado judicial, interpusieron demanda en ejercicio del

Los señores CECILIA TORRES PECHENÉ, WILLIAN ENRIQUE OBREGÓN TORRES, WILNER OBREGÓN TORRES y el menor DUVÁN ANDRÉS OBREGÓN ASTAIZA, a través de apoderado judicial, interpusieron demanda en ejercicio del medio de control de Reparación Directa contra del DISTRITO DE CALI y EMCALI EICE, en aras de que se les declare administrativamente responsable de las lesiones que sufrió el señor WILNER OBREGÓN TORRES por una descarga eléctrica; y que como consecuencia de ello, se les condene a pagarle la suma de 600 SMLMV por concepto de perjuicios morales; 800 SMLMV por daño a la vidaRadicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

2

en relación o daño a la salud; a cada uno de los demás demandantes la suma de 500 SMLMV por perjuicios morales; y al pago del lucro cesante y el daño emergente que resulten probados en el proceso.

Como fundamento de lo anterior, se expuso que el día 16 de enero del 2011, a eso de las 2:30 pm, cuando el señor WILNER OBREGÓN TORRES se encontraba quitando unas luces de navidad en la terraza de la casa ubicada en la Carrera 7 con Calle 42 A No. 7N -31 del barrio La Isla de Cali, recibió una descarga eléctrica proveniente de las cuerdas del fluido de energía que pasan a 40 centímetros por dentro de la terraza de la casa, misma que lo lanzó dos metros hacia atrás dejándolo inconsciente por espacio de 10 minutos.

eléctrica proveniente de las cuerdas del fluido de energía que pasan a 40 centímetros por dentro de la terraza de la casa, misma que lo lanzó dos metros hacia atrás dejándolo inconsciente por espacio de 10 minutos.

Que, una vez reaccionó, bajó al primer piso donde los vecinos lo auxiliaron, llevándolo al HOSPITAL JOAQUÍN PAZ BORRERO, de donde fue remitido a la unidad de quemados del HOSPITAL DEPARTAMENTAL DEL VALLE DEL CAUCA, donde fue sometido a varios procedimientos médicos y quirúrgicos que terminaron con la amputación del dedo meñique su mano izquierda.

Que, cuando fue dado de alta en el hospital, los médicos le recomendaron estar un año y medio sin recibir el sol y sin poder trabajar.

Consideraron, que e ra clara la responsabilidad objetiva de las Empresas Municipales de Cali - EMCALI respecto de las lesiones sufridas por el señor WILNER OBREGÓN TORRES, por ser ésta la entidad prestadora del servicio público de energía eléctrica en la ciudad de Cali; y que a sí mismo se evidenciaba una responsabilidad solidaria del DISTRITO DE CALI por ser el lugar donde ocurrió el accidente, además de que existían construcciones que no contaban con la aprobación urbanística por parte de Planeación Municipal.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

EMCALI EICE en su contestación (fls. 126 a 131), indicó que en el presente caso no se estaba frente a una falla del servicio, por cuanto los hechos de la demanda señalaban como causa del accidente una maniobra realizada por el accionante al manipular cuerdas de conducción de energía eléctrica, sin haber tomado las precauciones correspondientes.

demanda señalaban como causa del accidente una maniobra realizada por el accionante al manipular cuerdas de conducción de energía eléctrica, sin haber tomado las precauciones correspondientes.

Que, el inmueble en el que ocurrieron los hechos fue objeto de modificaciones locativas irreglamentarias y por lo tanto peligrosas, por cuanto presentaba la construcción de un segundo piso que se extendía en 1.90 metros sobre el andén, dejando una distancia entre la loza del tercer piso y las líneas de construcción de energía eléctrica de apenas 0.86 centímetros.

Que, la línea de paramento del primer piso se encontraba a una distancia de 2.70 metros, dentro de lo reglamentario, mientras que la loza del segundo yRadicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

3

tercer piso se acercan irregularmente a las líneas de conducción de energía eléctrica en 0.75 y 0.95 metros respectivamente.

Afirmó que, no era la llamada a responder por el perjuicio sufrido por el demandante, sino el responsable de las modificaciones hechas al inmueble.

Por otro lado, el DISTRITO DE CALI en su contestación (fls. 172 a 184), dijo que no era función del ente territorial suministrar los servicios públicos de energía, mismos que por disposición de la Ley 142 de 1994 le correspondían en forma exclusiva a EMCALI.

Afirmó que, una vez revisado integralmente el archivo sistematizado de licencias de construcción expedidas por tres curadurías urbanas de Cali, no se registraba

forma exclusiva a EMCALI.

Afirmó que, una vez revisado integralmente el archivo sistematizado de licencias de construcción expedidas por tres curadurías urbanas de Cali, no se registraba que se adelantaran trámites a favor del predio ubicado en la Calle 42 A No. 7N31 de la comuna 4 del barrio La Isla que probara la existencia y/o expedición de licencia de construcción aprobatoria para adelantar un proyecto constructivo de uno, dos o tres niveles en el predio citado, situación que exclu íae a la municipalidad de toda responsabilidad objetiva.

La llamada en garantía ALLIANZ SEGUROS S.A. en su contestación (fls. 274 a 295), se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda y a la codena en tal sentido en contra de EMCALI.

Propuso como excepciones de fondo culpa exclusiva de la víctima, inexistencia del nexo causal entre el hecho generador y los presuntos perjuicios aducidos por la parte demandante, cobro de lo no debido, exceso de pretensiones y violación al juramento estimatorio y compensación de culpas, compensación de multas y neutralización de presunciones.

Respecto del llamamiento en garantía propuso las excepciones de límite de amparos y coberturas, deducible pactado, coaseguro cedido, agotamiento o disminución del valor asegurado, carga de la prueba de los perjuicios sufridos y la innominada.

La llamada en garantía de ambas demandadas, LA PREVISORA S.A., contestó la demanda y el llamamiento (fls. 298 a 322 y 422 a 451), oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones de la demanda y a la condena en tal sentido en

la demanda y el llamamiento (fls. 298 a 322 y 422 a 451), oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones de la demanda y a la condena en tal sentido en contra de EMCALI y el DISTRITO DE CALI.

Propuso como excepciones de fondo inexistencia causal entre el presunto daño y la conducta de EMCALI y el DISTRITO DE CALI, inexistencia de los elementos que configuran la responsabilidad del estado, inexistencia del perjuicio, culpa exclusiva de la víctima, violación de deber de cuidado, la genérica, inexistencia del perjuicio, inexistencia de la prueba del perjuicio y excesiva tasación del perjuicio.Radicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

4

Respecto de los llamamientos en garantía propuso las excepciones de inexistencia de sol idaridad, coaseguro pactado – límite de participación porcentualy sujeción a los términos, condiciones, amparos, límites y exclusiones de la póliza líder y límite asegurado y deducible.

TRÁMITE

La demanda inicialmente fue repartida al Juzgado Diecisiete Administrativo de Cali, quien procedió a remitirla por competencia a esta Corporación, en la cual le correspondió por reparto al Magistrado Ponente, el cual procedió a admitirla (fls. 84 a 91). Se llevó a cabo audiencia inicial el día 09 de junio de 2015 (fls. 511 a 525), en la cual se decretaron pruebas.

84 a 91). Se llevó a cabo audiencia inicial el día 09 de junio de 2015 (fls. 511 a 525), en la cual se decretaron pruebas.

Las audiencias de pruebas se celebraron el 16 de julio de 2015 (fls. 574 a 579), el 19 de noviembre de 2015 (fls. 646 a 650); el 18 de enero de 2017 (fls. 680 a 683), el 03 de octubre de 2017 (fls. 725 a 728), y el 14 de febrero de 2018 (fls. 754 a 759).

Mediante auto del 03 de diciembre de 2018 se ordenó correr traslado alegatos de conclusión (fl. 764).

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

 EMCALI1:

Insistió en los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, relacionadas con el incumplimiento de las medidas de seguridad de la vivienda con las redes eléctricas, y reiteró la configuración de una culpa exclusiva de la víctima.

 ALLIANZ SEGUROS S.A.2:

Hizo un análisis de los testimonios recibidos; así como de los documentos aportados que daban cuenta que la vivienda donde ocurrió el accidente no había contado con las licencias de construcción para la realización de las obras, por lo que solicitó que se negaran las pretensiones de la demanda al no acreditarse los elementos para la declaratoria de responsabilidad de EMCALI.

Mencionó que, los perjuicios solicitados no estaban probados.

 PARTE DEMANDANTE3

1 Fls. 774 a 782. 2 Fls. 783 a 789.

Mencionó que, los perjuicios solicitados no estaban probados.

 PARTE DEMANDANTE3

1 Fls. 774 a 782. 2 Fls. 783 a 789. 3 Fls. 790 a 797.Radicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

5

Reiteró lo expuesto en la demanda, insistiendo que era procedente que se accediera a las pretensiones d e la misma, pues se había acreditado la responsabilidad de las demandadas.

Indicó que, en el sector donde ocurrieron los hechos se había evidenciado otro accidente con el cableado de EMCALI, en el cual se había declarado la responsabilidad de la entidad, y la apelación se estaba surtiendo en el Consejo de Estado.

 LA PREVISORA S.A.4:

Consideró que, se configuraba una culpa exclusiva de la víctima, y que se presentaba una falta de legitimación en la causa por pasiva del DISTRITO DE CALI.

 MINISTERIO PÚBLICO

Guardó silencio en esta oportunidad.

Tramitada la primera instancia, y no observándose causal de nulidad procesal que invalide la actuación, se procede a dictar sente ncia, conforme a las siguientes,

CONSIDERACIONES

Por la naturaleza del proceso y al tratarse del medio de control de Reparación Directa, este Tribunal es competente para decidir el asunto en primera instancia conforme lo dispuesto en los artículos 152 numeral 6 y 156 numeral 6 de la Ley 1437 de 2011.

PROBLEMA JURÍDICO

Directa, este Tribunal es competente para decidir el asunto en primera instancia conforme lo dispuesto en los artículos 152 numeral 6 y 156 numeral 6 de la Ley 1437 de 2011.

PROBLEMA JURÍDICO

El problema jurídico a resolver consiste en determinar si el DISTRITO DE CALI y a EMCALI son responsables administrativamente de las lesiones sufridas por el señor WILNER OBREGÓN TORRES, al haber recibido una descarga eléctrica proveniente de las cuerdas que conducen la energía en la Carrera 7 con Calle 42A No. 7N-31 del barrio la Isla de Cali.

De igual forma, en caso de que las entidades demandadas resulten condenadas se deberá establecer si las llamadas en garantía deberán responder en la medida de los contratos de seguro suscrito con las entidades accionadas, de acuerdo con los límites fijados en los respectivos contratos.

ARGUMENTOS DEL FALLO

4 Fls. 839 a 843.Radicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

6

En principio debe tenerse presente que, el artículo 16 de nuestra anterior Constitución Nacional (1886), disponía respecto a la responsabilidad del Estado que "Las autoridades de la república están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra y bienes, y para asegurar el cumplimiento de los deberes del Estado y de los particulares”.

En la Constitución Política actual (1991), en virtud del artículo 90, se establece que el Estado debe responder por los daños antijurídicos que le sean imputables

cumplimiento de los deberes del Estado y de los particulares”.

En la Constitución Política actual (1991), en virtud del artículo 90, se establece que el Estado debe responder por los daños antijurídicos que le sean imputables causados por la acción u omisión de las autoridades públicas, de donde se infiere que son tres los elementos que deberán hallarse probados, los cuales en su conjunto estructuran la responsabilidad del Estado, estos son, el daño antijurídico imputable a una acción u omisión de una autoridad y el nexo de causalidad entre aquellos extremos.

De igual forma, el inciso 2º del art. 2º de nuestra Carta Política vigente señala que "las autoridades de la república están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares”.

LA RESPONSABILIDAD ESTATAL POR ACCIDENTES RELACIONADOS

CON REDES ELÉCTRICAS

Como bien es conocido, cuando el daño que pretende imputarse es causado por una actividad peligrosa, como lo es el uso de armas, la conducción de vehículos automotores y la conducción de energía eléctrica, se ha hecho aplicación del régimen objetivo de responsabilidad; no obstante, de conformidad a la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado del 19 de abril de 2012, es claro que “el modelo de responsabilidad estatal establecido en la Constitución de 1991 no privilegió ningún régimen en particular, sino que dejó en manos del juez la labor de definir, frente a cada caso concreto, la construcción de una motivación que consulte razones, tanto fácticas como jurídicas que den sustento

1991 no privilegió ningún régimen en particular, sino que dejó en manos del juez la labor de definir, frente a cada caso concreto, la construcción de una motivación que consulte razones, tanto fácticas como jurídicas que den sustento a la decisión que habrá de adoptar”5. De manera que, de conformidad a lo probado en el proceso, el juez podrá aplicar cualquiera de los dos títulos de imputación, objetiva o subjetiva, atendiendo las circunstancias en las que ocurrió el daño que se pretende sea reparado.

En atención a lo anterior, la Alta Corporación ha señalado que, “el régimen de falla del servicio puede aplicarse cuando se encuentra probado q ue la demandada, por ejemplo, no realizó un mantenimiento adecuado o incumplió con la reparación de las redes eléctricas 6; mientras que si la actuación defectuosa de la administración no fue la causa determinante del daño, se

5 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera. Radicado interno No. 21515. Sentencia del 19 de abril de 2012. 6 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 13 de junio de 2016, Rad.: 36222.Radicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

7

podría acudir a un régimen de responsabilidad objetiva, en el que la parte actora solo deberá demostrar que la actividad riesgosa desarrollada por la administración fue la que causó el daño que se reclama7”8.

Respecto a la aplicación de este último régimen, el Alto Tribunal ha sostenido:

solo deberá demostrar que la actividad riesgosa desarrollada por la administración fue la que causó el daño que se reclama7”8.

Respecto a la aplicación de este último régimen, el Alto Tribunal ha sostenido:

"(...) "En otros términos, el ejercicio de actividades peligrosas como la conducción de energía eléctrica implica un riesgo potencial permanente para la vida e integridad de las personas, que socialmente se tolera en razón de los beneficios generales que la actividad representa. Cuando se produce un daño relacionado con esa actividad, lo que debe analizarse es si dicho daño constituyó la realización del riesgo, por haberse desencadenado el potencial dañoso de la actividad, o si el resultado es ajeno al riesgo y la actividad peligrosa sólo fue causa pasiva en la producción del daño. En este último evento, no puede afirmarse que la actividad fue causa eficiente del daño.

"En relación con estos riesgos que genera la conducción de energía eléctrica se advierte que su conocimiento es común, es decir, en general las personas conocen su existencia y las medidas mínimas de protección que deben observar para evitar el daño. En caso de que esas medidas no se observen, los daños son imputables a las víctimas parcial o totalmente según las circunstancias"9(Resalta la Sala)

De lo anterior se desprende que, al juez la conducción de energía eléctrica implica un riesgo potencial para la vida e integridad de las personas, el cual es tolerable en virtud de los beneficios de la prestación de dicho servicio, de modo que, cuando ocurre un daño con ocasión a dicha actividad, el juez debe verificar el mismo fue causado por la realización del riesgo, o si fue resultado ajeno al mismo.

tolerable en virtud de los beneficios de la prestación de dicho servicio, de modo que, cuando ocurre un daño con ocasión a dicha actividad, el juez debe verificar el mismo fue causado por la realización del riesgo, o si fue resultado ajeno al mismo.

Aunado a lo expuesto, la misma Corporación ha efectuado un desarrollo jurisprudencial en asuntos donde se discute la responsabilidad del Estado por electrocución, del cual se desprenden unas reglas que ayudan a la determinación del sujeto a quien se le debe imputar el daño. En este sentido, ha señalado:

“(i) Se ha considerado que el daño es imputable de manera exclusiva a la víctima cuando la actividad (conducción de energía eléctrica) se cumple dentro de las normas reglamentarias, cuyo fin no es otro que minimizar sus riesgos y es la víctima quien propicia la materialización de esos riesgos irreductibles, que no se habrían producido en condiciones normales. Así lo consideró la Sala, por ejemplo, al negar las pretensiones formuladas por los parientes de un trabajador que se electrocutó al hacer contacto con un transformador de energía en el momento en que pretendía atar unos cables

7 Consejo de Estado, Sección Tercera. Senten cia del 3 de diciembre de 2018, Rad.: 42992. 8 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera – Subsección C, C.P. NICOLÁS YEPES CORRALES, Radicado No. 05001233100020120000301 (54770). Sentencia del 30 de marzo de 2022.

9 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Radicado interno No. 14357. Sentencia del 15 de agosto de 2002.Radicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

8

de teléfono al poste que lo sostenía10; también fue ese el raciocinio frente a los daños sufridos por personas, que a pesar de tener entrenamiento previo en el manejo de la energía eléctrica, omiten toda precaución11.

(ii) Cuando la entidad responsable de la actividad riesgosa omite el cumplimiento estricto de las normas reglamentarias adoptadas con el fin de reducir esos riesgos y éstos se materializan y causan daños a las persona, hay sin duda una responsabilidad patrimonial de la entidad, inclusive, cabe predicar esa responsabilidad frente a eventos fortuitos, es decir, ajenos a una falla pero inherentes a la propia actividad. No obstante, habrá lugar a reducir el valor de la indemnización cuando la víctima con su actuación se expuso a dicho riesgo12.

(iii) No son, por lo tanto, imputables a la víctima, de manera exclusiva ni concurrente, los daños que se producen como consecuencia de la actividad riesgosa, bien que constituyan un caso fortuito o respondan a una falla del servicio y la intervención de la víctima sea meramente pasiva. No podrá reprocharse a la víctima una actuación que corresponda al desarrollo normal de su vida, cuando esa actuación permitió la materialización de un riesgo que no tenía porque existir. Han sido solucionados de esa manera, por ejemplo, todos aquellos eventos de daños por electrocución producidos al manipular

de su vida, cuando esa actuación permitió la materialización de un riesgo que no tenía porque existir. Han sido solucionados de esa manera, por ejemplo, todos aquellos eventos de daños por electrocución producidos al manipular un objeto metálico en un sitio en el cual no debía haber ningún riesgo, pero que produjo un daño como consecuencia de la indebida ubicación de redes eléctricas13”.

10 Sentencia de 21 de septiembre de 2000,exp. 13.138 “la muerte del señor José Leonel Rodas es un hecho ajeno a la entidad, que sólo tuvo una intervención pasiva en el daño, toda vez que aunque la conduc ción de energía eléctrica es una actividad de por sí riesgosa, en el caso concreto el transformador de la energía no generaba un riesgo concreto para la víctima, quien no habría sufrido el daño si hubiera actuado de manera prudente. Es decir, la actividad jurídicamente relevante en este caso no fue la conducción de la energía sino la aproximación imprudente de la víctima al transformador, en relación con el cual éste conocía su peligrosidad” 11 Sentencia de 29 de enero de 2004, exp. 25000 -23-26-000-1994-09916-01(14590). Se resolvieron las pretensiones formuladas por los parientes de un agente de la Policía quien falleció como consecuencia de una descarga eléctrica producida por el contacto de la estructura de una antena de radio de banda ciudadana, que estaba instalando con otro compañero, con cables de alta tensión, ubicados al lado de la edificación. Se negaron las pretensiones de la demanda porque los cables estaban ubicados a una distancia y altura adecuada de la edificación del distrito de Policía. Se con sideró que para la solución del caso debían

edificación. Se negaron las pretensiones de la demanda porque los cables estaban ubicados a una distancia y altura adecuada de la edificación del distrito de Policía. Se con sideró que para la solución del caso debían tenerse en cuenta tres circunstancias: “las características de la antena que iba a ser instalada, la existencia, de tiempo atrás, de las cuerdas de alta tensión y la experiencia de la víctima en este tipo de acti vidades”. Valorados esos aspectos se concluyó que “la conducta del agente Herrera Beltrán revela una notoria imprudencia, dado que, por el peso y longitud de la antena, era previsible que, al ser manipulada solamente por dos personas, no pudiera ser contro lada por éstas. Mas aún, cuando existía la posibilidad de que, de caerse el aparato, hiciera contacto con las cuerdas de alta tensión que pasaban al lado de la edificación. La existencia de dicha líneas no era desconocida para los miembros de la estación, como tampoco su peligrosidad. Por la experiencia como radio operador del agente Herrera Beltrán, así como su permanencia en el distrito de policía, podía exigirse de él una conducta dirigida a tomar medidas razonables para evitar el daño, dado que conocía la estructura de la antena y el peligro que implicaban las cuerdas de alta tensión” 12 En sentencia del 26 de agosto de 1994, exp: 9310 se redujo la condena proferida contra la entidad demandada en el caso de una persona que se electrocutó cuando cortaba un árbol que hacía contacto con los cables de la energía por falta de mantenimiento de los sectores aledaños a las redes eléctricas. Consideró la Sala que había lugar a reducir la indemnización porque la víctima actuó de manera negligente al no

los cables de la energía por falta de mantenimiento de los sectores aledaños a las redes eléctricas. Consideró la Sala que había lugar a reducir la indemnización porque la víctima actuó de manera negligente al no solicitar primero el retiro de los cables. En la sentencia del 3 de febrero de 2000, exp: 12.552 se condenó a la entidad demandada con fundamentó en el régimen de responsabilidad objetiva, porque una red conductora de energía que pasaba por una finca cayó sobre la cerc a eléctrica que había en la misma, aumentando su voltaje. No obstante, se redujo la indemnización porque se consideró que la víctima había obrado imprudentemente al manipular la cerca a pesar de haber sido advertida de que se hallaba energizada. 13 Sentencia de 6 de julio de 2005, exp. 250002326000199309281 -01(13949), La víctima trató de ayudar a una persona que manipulaba un tubo metálico, el cual hizo contacto con las cuerdas de energía, produciendo una descarga eléctrica. Se consideró en la providencia qu e “la actuación de la víctima no fue la causa eficiente del daño. En efecto, el hecho de manipular una varilla de hierro en una terraza no implica, de acuerdo a las reglas de la experiencia, que se esté exponiendo al riesgo de ser electrocutado. El riesgo fue creado únicamente por la cercanía de las instalaciones eléctricas a la construcción; si éstas hubieran guardado la distancia reglamentaria, el hecho de levantar la varilla de hierro no implicaría riesgo alguno. Lo contrario, equivaldría a aplicar la te oría de la equivalencia de las condiciones, desechada entre nosotros por la doctrina y la jurisprudencia, desde hace mucho tiempo, para establecer el nexo de causalidad…Por ello, la

contrario, equivaldría a aplicar la te oría de la equivalencia de las condiciones, desechada entre nosotros por la doctrina y la jurisprudencia, desde hace mucho tiempo, para establecer el nexo de causalidad…Por ello, la Sala considera que no se presentó la culpa de la víctima como causal de ex oneración y, que la misma, tampoco fue causa concurrente del daño”.Radicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

9

En este orden de ideas, se deberá establecer cuál fue la situación determinante del daño.

PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA Y LOS

PRESUPUESTOS QUE SE DEBEN TENER EN CUE NTA PARA SU

INSTALACIÓN

En principio debe decirse que el artículo 311 constitucional indica que a los municipios les corresponde prestar los servicios públicos que la ley determine; y en desarrollo de esta disposición, se encuentra que el artículo 5 de la Ley 142 de 1994, “por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones”, estableció:

“Artículo 5o. Competencia de los municipios en cuanto a la prestación de los servicios públicos. Es competencia de los municipios en relación con los servicios públicos, que ejercerán en los términos de la ley, y de los reglamentos que con sujeción a ella expidan los concejos:

1.1. Asegurar que se presten a sus habitantes, de manera eficiente, los servicios domiciliarios de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica, y telefonía pública básica conmutada, por empresas de

1.1. Asegurar que se presten a sus habitantes, de manera eficiente, los servicios domiciliarios de acueducto, alcantarillado, aseo, energía eléctrica, y telefonía pública básica conmutada, por empresas de servicios públicos de carácter oficial, privado o mixto, o directamente por la administración central del respectivo municipio en los casos previstos en el artículo siguiente.

(…)”

Asimismo, el artículo 76.1 de la Ley 715 de 2001 “por la cual se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones para organizar la prestación de los servicios de educación y salud, entre otros”, dispuso que además de las competencias establecidas en la Constitución y en otras disposiciones, al municipio le correspondía, en lo relacionado a servicios públicos, “ Realizar directamente o a través de terceros en materia de servicios públicos además de las competencias establecidas en otras normas vigentes la construcción, ampliación rehabilitación y mejoramiento de la infraestructura de servicios públicos”.

Atendiendo lo anterior, la Corte Constitucional en Sentencia T-197 de 2014 analizó los responsables de la prestación de los servicios públicos, concluyendo que: i) en primer lugar estaba el Estado, de conformidad a lo establecido en el artículo 365 constitucional; ii) el segundo responsable es el municipio en atención a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 142 de 1994; iii) y los terceros responsables son las empresas particulares a las cuales se les ha delegado dicha

artículo 365 constitucional; ii) el segundo responsable es el municipio en atención a lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 142 de 1994; iii) y los terceros responsables son las empresas particulares a las cuales se les ha delegado dicha función.Radicación No. 2013-00422-00/ Sentencia de Primera Instancia Dte: Cecilia Torres Pechené y otros / Ddo: EMCALI y otro

10

Ahora bien, en lo relacionado con la prestación del servicio público de energía, se tiene que el MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA expidió la Resolución No. 180398 de 2004, por la cual estableció el reglamento técnico de instalaciones eléctricas - RETIE14, el cual debe ser “ observado y cumplido por todas las personas naturales o jurídicas nacionales o extranjeras, contratistas u operadores y en general por todas las personas que generen, transformen, transporten, distribuyan, usen la energía eléctrica y ejecuten actividades relacionadas con las instalaciones Eléctricas”.

En este sentido, se tiene que en