TA VAL - Sentencia 76001-33-33-004-2017-00322-01 (14-02-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Magistrado ponente: OMAR EDGAR BORJA SOTO

Sentencia de Segunda Instancia No. 15 Santiago de Cali, catorce (14) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

Medio de control Reparación directa Radicado 76001-33-33-004-2017-00322-01 Demandante Hernán Gutiérrez Bedoya y otros Demandada Nación-Rama Judicial-Desaj y otros Asunto – Privación injusta de la libertad – confirma sentencia niega pretensiones. Correos jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co hasociados71@yahoo.com herreracardenasabogados@gmail.com dsajclinotif@cendoj.ramajudicial.gov.co Expediente digital 76001-33-33-004-2017-00322-01

ADVERTENCIA SOBRE PUBLICIDAD DEL EXPEDIENTE Y MEMORIALES.

En aras del cumplimiento del artículo 461 de la Ley 2080 de 2021 que modifica el artículo 186 de la Ley 1437 de 2011, las partes cuentan con los documentos necesarios para formular sus alegaciones en la medida en que fueron notificados de todas las actuaciones surtidas en el proceso y se surtieron los correspondientes traslados.

La Ley 2080 del 2021, vigente en materia procesal a partir del 26 de enero de este año, reformó el CPACA, por lo cual se hacen las siguientes precisiones:

El expediente digital está en la sede electrónica SAMAI, donde podrá consultar las actuaciones en el botón “CONSULTA

hacen las siguientes precisiones:

El expediente digital está en la sede electrónica SAMAI, donde podrá consultar las actuaciones en el botón “CONSULTA DE PROCESOS” en el siguiente link https://samairj.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx. En SAMAI también encontrará la VENTANILLA VIRTUAL, link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8087/ donde los sujetos procesales podrán solicitar ACCESO A LOS EXPEDIENTES para consultar documentos protegidos, pedir CITA VIRTUAL y además deberán RADICAR MEMORIALES Y ESCRITOS los cuales se gestionarán directamente al proceso, lo que garantiza celeridad, economía, eficiencia, transparencia y publicidad, por tanto, es el canal oficial para recibir memoriales desde el 16 de mayo de 2022. Para el ACCESO A LOS EXPEDIENTES debe ingresar a la VENTANILLA VIRTUAL, dirigirse al módulo “Solicitudes y otros servicios en línea”, dar clic en “Acceso a expedientes” aceptar términos y condiciones, diligenciar el formulario respectivo, anexando copia del documento de identidad que acredite su calidad dentro del proceso. Para radicar memoriales debe ingresar a la VENTANILLA VIRTUAL, dirigirse al módulo “Solicitudes y otros servicios en línea”, dar clic en “Memoriales y/o Escritos”, aceptar términos y condiciones, diligenciar el formulario respectivo anexando copia del documento de identidad que acredite su calidad dentro del proceso y cargar los archivos con destino al proceso en los formatos permitidos pdf,.docx,.doc,.xlsx. Tamaño máximo por cada archivo: 20 MB. En el siguiente link podrá consultar un video tutorial que lo guiará en SAMAI VENTANILLA VIRTUAL Solo de manera subsidiara continuarán recibiéndose escritos y memoriales en el correo

En el siguiente link podrá consultar un video tutorial que lo guiará en SAMAI VENTANILLA VIRTUAL Solo de manera subsidiara continuarán recibiéndose escritos y memoriales en el correo electrónico: rpmemorialestadmvcauca@cendoj.ramajudicial.gov.co identificando la radicación completa del expediente, el magistrado ponente, el medio de control, las partes y el asunto so pena de no gestionar el memorial. Las partes darán cumplimiento al artículo 78.14 del CPG

I. OBJETO.

Decide el Tribunal, a través de la Sala de Decisión conformada por los magistrados JUAN PABLO DOSSMAN CORTEZ, EDUARDO ANTONIO LUBO BARROS yTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 2

OMAR EDGAR BORJA SOTO , éste último como ponente , sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte dema ndante, en contra de la sentencia de primera instancia Nro. 036 del 06 de octubre de 2020, proferida por el proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Cali, que negó las súplicas de la demanda interpuestas contra el distrito de la Nación – Rama Judicial – Desaj y otro (en adelante parte demandada).

II. ANTECEDENTES

1. La Demanda.

1.1. Pretensiones.

En ejercicio del medio de control de reparación directa, el señor Hernán Gutiérrez Bedoya y otros (en adelante la parte demandante), actuando a través de apoderado judicial, pretende lo siguiente:

“PRIMERA. Que se declare administrativamente responsable a la NACIONRAMA

Bedoya y otros (en adelante la parte demandante), actuando a través de apoderado judicial, pretende lo siguiente:

“PRIMERA. Que se declare administrativamente responsable a la NACIONRAMA JUDICIAL­ representada legalmente por el Director Ejecutivo de la Administración Judicial señor Dr. JOSE MAURICIO CUESTAS GOMEZ o por quien haga sus veces al momento de la notificación, funcionario con sede en Bogotá D.C. y a la FISCALIA GENERAL DE LA NACION rep resentada legalmente por el Doctor NESTOR HUMBERTO MARTINEZ NEIRA o quien haga sus veces al momento de la notificación , de todos los perjuicios morales, alteración a las condiciones de existencia y m ateriales ocasionados , a los señores HERNAN GUT/ERREZ BEDOYA, mayor de edad y vecino de esta ciudad, identificado con la cedula de ciudadanía No. 94.432.720, obrando en calidad de afectado , a sus hijos menores de edad KYA ALISON GUTIERREZ CRUZ (HIJA), DA NIEL STIVEN GUTIERREZ CASTILLO (HIJO), ERICK ANDRES GUTIERREZ CASTILLO (HIJO), OSCAR ALEJANDRO GUTIERREZ CASTILLO (HIJO ), a su compañera permanente señora LUZ MARINA GIRALDO JIMENEZ, a su señora madre ROSA AMELIA BEDOYA BAENA, y a su hermano DARIO GUTIERREZ BEDOYA, como consecuencia de la falla del servicio administrativo, por la privación injusta de la libertad de la cual fue objeto el señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, ocurrida desde el 10 de septiembre de 2013 hasta el 18·de diciembre de 2015.

libertad de la cual fue objeto el señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, ocurrida desde el 10 de septiembre de 2013 hasta el 18·de diciembre de 2015.

SEGUNDA. Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene a las entidades demandadas a pagar las siguientes sumas de dinero:

1POR PERJUICIOS MORALES: Para cada actor: (…) Atendiendo los principios de Reparación Integral y Equidad que señala el artículo 16 de la Ley 446 de 1998, la valoración del perjuicio moral se tendrá en salarios mínimos legales mensua1es, por lo cual se tasará así:

AFECTADO S.M.L EQUIVALENCIA

EN PESOS

HERNAN GUTIERREZ BEDOYA (Afectado)

LUZ MARINA GIRALDO JIMENEZ (COMPAÑERA)

ROSA AMELIA BEDOYA BAENA (MADRE)

DARIO GUTIERREZ BEDOYA (HERMANO)

KYA ALISON GUTIERREZ CRUZ (HIJA)

DANIEL STIVEN GUTIERREZ CASTILLO (HIJO)

ERICK ANDRES GUTIERREZ CASTILLO (HIJO)

OSCAR ALEJANDRO GUTIERREZ CASTILLO (HIJO)

100 50 50 50 50 50 50 50 $73.771.700 $36.885.850 $36 .885.850 $36.885.850 $36.885.850 $36.885.850 $36.885.850 $36.885.850TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 3

$36.885.850 $36.885.850 $36.885.850TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 3

La anterior liquidación individual de perjuicios morales se efectuó teniendo en cuenta el valor del Salario Mínimo Mensual Legal Vigente para el presente año 2017, la suma de $ 737.717.oo.

DAÑO POR ALTERACIÓN GRAVE DE LAS CONDICIONES DE EXISTENCIA.

AFECTADO S.M.L EQUIVALENCIA

EN PESOS HERNAN GUTIERREZ BEDOYA (Afectado) 100 $73.771.700

La anterior liquidación individual de perjuicios morales se efectuó teniendo en cuenta el valor del Salario Mínimo Mensual Legal Vigente para el presente año 2017, la suma de $ 737.717.oo.

(…)

2. PERJUICIOS MATERIALES.

Se hará bajo las siguientes modalidades:

2.1. 1. Lucro Cesante.

Para la liquidación de este perjuicio se tendrá en cuenta:

aPromedio de vida de la víctima del señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, de conformidad con lo dispuesto en la resolución 0497 de abril de 1994 del Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE. bTiempo que estuvo privado de la libertad injustamente. Veintisiete meses (27). c. El ingreso mensual del señor HERNAN GUTIERREZ DEDOYA, era de Tres Millones Quinientos _Mil Pesos M/C ($ 3.500.000) d. Los intereses compensatorios desde la fecha de su causación hasta

(27). c. El ingreso mensual del señor HERNAN GUTIERREZ DEDOYA, era de Tres Millones Quinientos _Mil Pesos M/C ($ 3.500.000) d. Los intereses compensatorios desde la fecha de su causación hasta cuando se produzca la indemnización.

Igualmente se aplicará la fórmula: VP = S Índice Final Índice Inicial

Donde los factores equivalen a: VP Valor Presente S Suma que se busca actualizar índice final índice de Precios al Consumidor a la fecha del incidente regulador. índice Inicial índice de Precios al Consumidor a la fecha de causación del perjuicio.

La indemnización comprenderá dos períodos:

a. Vencido o consolidado, que se establezca aplicando la fórmula:

S= Ra (1+i) n - 1

Ra Renta mensual actualizada según la primera fórmula, 1 Interés puro o técnico del 6 % mensual o 0.4867 mensual n Periodo (número de meses) que comprende la indemnización. que va desde la fecha de ocurrencia del hecho. hasta aquella probable de ejecutoria del auto

b. Futuro o anticipado, que se halla mediante la fórmula:

S = Ra (1+i)n -1 i( 1+i)n

S Suma buscada Ra Renta actualizada i Interés 6% n Numero de meses a indemnizar (supervivencia).TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 4

En consecuencia, NACIONRAMA JUDICIAL-FISCALIA GENERAL DE LA

Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01

4

En consecuencia, NACIONRAMA JUDICIAL-FISCALIA GENERAL DE LA NACION reconozcan el pago de los perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante a que tienen derecho EL CONVOCANTE señor HERNAN GUTIERREZ DEDOYA, en calidad de perjudicado directo; y cuyo avalúo total ascienden aproximadamente a la suma de Noventa y Cuatro Millones Quinientos Mil pesos ($ 94.500 .00000), discriminados así:

AFECTADO EQUIVALENCIA

EN PESOS

HERNAN GUTIERREZ BEDOYA (Afectado) $94.500.000

Estos valores indemnizatorios deberán ser actualizados al momento de la conciliación si la hubiere, para compensar la pérdida del valor del poder adquisitivo constante de la Moneda Colombiana conforme a la Ley y la jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado.

(…)

TERCERO. Que se ordene que el valor de la indemn ización se liquide con el ajuste previsto en el artículo 192 inciso 3 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

CUARTO. Que se ordene cumplir con la sentencia en el término indicado en el artículo 192 inciso 2 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Hechos.

Sustentó como hechos los siguientes:

“PRIMERO: El 10 de septiembre de 2013, el señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA fue presentado ante el Juzgado 25 Penal Municipal de Control de Garantías de Cali,

Sustentó como hechos los siguientes:

“PRIMERO: El 10 de septiembre de 2013, el señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA fue presentado ante el Juzgado 25 Penal Municipal de Control de Garantías de Cali, se le legalizó la captura, se le formuló imputación por el delito de Acceso Carnal Abusivo con Incapaz de Resistir, y posteriormente se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.

SEGUNDO: El día 5 de diciembre de 2013, la fiscal 8 Seccional de Cali, de la Unidad de CAIVAS, presentó escrito de acusación, contra el señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA. como presunto autor del delito de Acato Sexual Abusivo Con Incapaz de Resistir, ante los Jueces Penales del Circuito, correspondiéndole el conocimiento del caso al Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Función de Conocimiento, despacho que realizo audiencia de formulación de acusación el día 18 de febrero de 2014.

TERCERO: El día 27 de febrero de 2015, el señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, a través de sentencia No. 1O del 27 de febrero de 2015, fue condenado en primera instancia por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, a Ciento Ocho (108) meses de prisión, es decir, nueve (9) años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de Actos Sexuales

Abusivos con Incapaz de Resistir.

CUARTO: El Juez Séptimo Penal del Circuito de Cali, no le concedió al señor

de prisión, como autor penalmente responsable del delito de Actos Sexuales Abusivos con Incapaz de Resistir.

CUARTO: El Juez Séptimo Penal del Circuito de Cali, no le concedió al señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, los sustitutos de la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, tampoco le concedió la Prisión Domiciliaria, y ordeno que el sentenciado tiene que purgar intramuralmente la pena que le impuso, es decir que continúe privado de la libertad. Igualmente , se le condeno a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un período igual al de la pena principal.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01

5

QUINTO: El día 18 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de Cali, Sala Penal, desato el recurso de alzada propuesto por el defensor del condenado, contra la sentencia No. 01 0, del 27 de febrero de 2015 proferida por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, y con ponencia del Magistrado Leoxar Benjamín Muñoz Alvear, proyecto discutido y aprobado en Acta No. SA304 del 11 de diciembre de 2015, leída en audiencia el 18 de diciembre de 2015, REVOCO la sentencia de primera instancia No. 010 del 27 de febrero de 2015 y fue absuelto del delito que se le estaba juzgado y se decretó la libertad inmediata del señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, expidiendo la boleta de libertad.

absuelto del delito que se le estaba juzgado y se decretó la libertad inmediata del señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, expidiendo la boleta de libertad.

SEXTO: El señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, tuvo que permanecer privado de su libertad INJUSTAMNETE por espacio de 27 meses, desde el 10 de septiembre de 2013 hasta el 18 de diciembre de 2015 , causándole daños materiales y morales a él a y su núcleo familiar. Error atribuible a las autoridades judiciales como quiera que no pudieron desvirtuar la presunción de inocencia, y el cual mi representado no se encontraba en el deber jurídico de soporta r los daños que le irrogaron al estar privado de su libertad, mientr as se adelantaba la investigación y el correspondiente juicio penal.

SEPTIMO: el Tribunal Superior de Cali, Sala Penal, en la sentencia, llego a la conclusión de que existía duda, no solo sobre la materialidad de la conducta, es decir que el hecho no existió, sino también había duda respecto de la responsabilidad del acusado, es decir habiendo existido el hecho, el señor HERNAN GUTIERREZ BEDOYA, no lo cometió. Lo que generó inseguridad sobre ·la participación del señor Gutiérrez Bedoya en el ilícito.

OCTAVO: De igual manera, el Tribunal dejó sentada su posición frente al actuar de la Fiscalía y del Juez de Primer Instancia, cuando manifestó que "Las pruebas recaudadas y practicadas al interior del trámite, dejan entrever múltiples inconsistencias y actos incoherentes " y afirma también que "No convalida esta

la Fiscalía y del Juez de Primer Instancia, cuando manifestó que "Las pruebas recaudadas y practicadas al interior del trámite, dejan entrever múltiples inconsistencias y actos incoherentes " y afirma también que "No convalida esta sala Ja argumentación emitida por el Juez de Primer Grado, al sostener que por no existir motivos para que la señora Aleyda Castaño incriminara al señor Gutiérrez Bedoya, entonces la consecuencia, era que éste es culpable ".

NOVENO: Si bien es cierto la Sentencia de Primera Instancia fue revocada en aplicación del principio del IN DUBIO PRO REO, que perse genera responsabilidad estatal, como lo ha dejado sentado el Consejo de Estado, tampoco es menos cie1 o que la absolución del señor Hernán Gutiérrez Bedoya, que estuvo privado de su libertad por más de 27 meses, fue a causa de la debilidad probatoria a lo largo del proceso penal, en cabeza de la fiscalía, que también genera declaratoria de responsabilidad estatal.

DECIMO: En cumplimiento de la exigencia del artículo 13 de la Ley 1785 de 2009 , que creó el artículo 42 A de la Ley 270 de 1996; y en concordancia con lo establecido en el artículo 37 de la Ley 640 de 2001 , se realizó el día Veinticinco (25 ) del mes de Septiembre de 2017 la convocatoria de conciliación extrajudicial, la cual se llevó a cabo el día dieciocho (18 ) del mes de octubre del año 2017, declarándose fallida por falta de ánimo conciliatorio , como consta en el acta que se anexa expedida por la Procuraduría 166Judicial 11 para asuntos administrativos…”.

declarándose fallida por falta de ánimo conciliatorio , como consta en el acta que se anexa expedida por la Procuraduría 166Judicial 11 para asuntos administrativos…”.

2. Contestación de la demanda.

2.1. Parte demandada – Nación – Rama Judicial - Desaj.

La demandada presentó contestación de la demanda en donde se opone a todas y cada una de las pretensiones expuestas; indica que la totalidad de hechos no leTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 6

constan y que no está probado que el daño sufrido fuera consecuencia de una falencia del Estado o el producto de equívocos de la administración; sin perjuicio de no configurarse los elementos constitutivos de responsabilidad extracontractual, pues la imposición de la medida de aseguramiento obedeció a la primacía del régimen de protección al menor víctima del delito.

2.2. Parte demandada – Fiscalía General de la Nación.

La entidad demandada se opuso a la prosperidad de las pretensiones al considerar que actuó conforme a sus facultades legales y constitucionales como ente acusador, investigando la comisión del delito que posiblemente pudo cometer el demandante, sin embargo, en la producción del daño manifiesta la Fiscalía General de la Nación que no está dentro de sus funciones la de imponer la medida de aseguramiento en contra del señor Gutiérrez Bedoya, estando tal atribución en cabeza del juez de control de garantías.

3. Providencia impugnada.

de la Nación que no está dentro de sus funciones la de imponer la medida de aseguramiento en contra del señor Gutiérrez Bedoya, estando tal atribución en cabeza del juez de control de garantías.

3. Providencia impugnada.

El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Cali con sentencia No. 036 del 06 de octubre de 202 0 resolvió negar las pretensiones de la demanda al considerar:

“Para la expedición de la orden de captura en contra del señor HERNÁN GUTIÉRREZ BEDOYA así como la posterior adopción de la medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad provisional, el Juzgado de Control de garantías que asumió su conocimiento valoró to do el material probatorio obrante en el expediente que se encontraba a disposición en ese momento procesal, avizorando la posible comisión de un delito en contra de la Libertad Sexual, fundado precisamente en la noticia criminal, la historia clínica de la víctima, entrevista ante el perito psicológico adscrito al C.T.I, existencia y representación legal de la Fundación Sol y Luna que da cuenta que el hoy aquí demandante era el Representante Legal y el dictamen realizado por el área de psicología forense del Instituto Nacional de Medicina Legal, situación que resultó cuestionable desde el ámbito penal, de lo que se concluye que la decisión fue soportada en fundamentos sólidos.

Además del material probatorio reseñado en precedencia, al adoptar la medida de aseguramiento el Juez del caso tuvo en consideración que la investigación penal adelantada en contra del señor Gutiérrez Bedoya tuvo sus inicios en el año 2009, sin que se hubiera podido lograr su comparecencia o interviniera ante las

aseguramiento el Juez del caso tuvo en consideración que la investigación penal adelantada en contra del señor Gutiérrez Bedoya tuvo sus inicios en el año 2009, sin que se hubiera podido lograr su comparecencia o interviniera ante las autoridades, Aunado a ello, el Juez de Control de garantías efectuó un análisis riguroso de los presupuestos establecidos en el artículo 307 y 308 del ordenamiento penal, concluyendo que se encontraban plenamente acreditados.

Asi las cosas, es claro para este Juzgado que, al momento de imponer la medida de aseguramiento al hoy demandante, el operador jurídico contaba con el suficiente material probatorio y que el mismo fue valorado correctamente, al punto que este permitió que en primera instancia el Juzgado Séptimo Penal con Funciones deTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 7

Conocimiento de Cali, condenara al hoy aquí demandante por los hechos punibles que se le imputaron.

Se reitera, que, los elementos de juicio permitían a la Fiscalía y al Juzgado 21 Penal Municipal con funciones de control de garantías de Cali, solicitar y adoptar la medida de aseguramiento en contra de Hernán Gutiérrez Bedoya, pues de ellos se podía inferir razonablemente su participación en el delito imputado, Vale la pena resaltar que la medida adoptada no fue sujeta de recurso alguno que permitiera en ese punto ser valorada por una segunda instancia ante la eventual aplicación injusta o desmedida.

Lo anterior concluir que no se probó por la parte demandante la falla en el servicio,

que la medida adoptada no fue sujeta de recurso alguno que permitiera en ese punto ser valorada por una segunda instancia ante la eventual aplicación injusta o desmedida.

Lo anterior concluir que no se probó por la parte demandante la falla en el servicio, pues las entidades demandadas cumplieron con los requisitos que para el efecto les exigía el Código de Procedimiento Penal al momento de ordenar la medida de aseguramiento de detención preventiva intramural.

Tampoco evidenció este Juzgado, además porque el demandante no lo menciona y mucho menos allegó pruebas al respecto, un ejercicio arbitrario del poder por parte de las entidades demandadas que permitan inferir una actuación irregular dentro de la investigación realizada.

En consecuencia y como quiera que, no es aplicable un régimen de responsabilidad objetiva, y ante la ausencia de la falla en el servicio, ello impone negar las pretensiones de la demanda.”.

Por ende, en la parte resolutiva se consignó:

PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. En caso de existir remanentes de lo consignado para gastos del proceso, deben ser reembolsados a la parte demandante.

TERCERO: Sin Condena en Costas.

CUARTO: Una vez ejecutoriado este fallo, devuélvase el expediente penal identificado con radicado No. 76001 -60-00193-2009-16903 al Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali y archivar el presente proceso, previas las anotaciones en el sistema de gestión

Justicia Siglo XXI.

4. Razones de la apelación.

Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Cali y archivar el presente proceso, previas las anotaciones en el sistema de gestión Justicia Siglo XXI.

4. Razones de la apelación.

4.1. Parte demandante.

La parte actora interpone recurso de apelación manifestando lo siguiente:

“…Debo manifestar, con todo respeto, que no le asiste la razón al señor Juez, como quiera que en el caso sub judice, se demostró , con los elementos materiales de prueba que sirvieron de base para la medida de aseguramiento y con la prueba practicada en el proceso, que si existió falla del servicio , de las entidades demandadas , como quiera que al señor Hernán Gutiérrez Be doya, fue privado de su libertad injustamente , sin fundamento alguno, desde el 1O de septiembre de 2013 hasta el 18 de diciembre de 2015, de una manera arbitraria, sin tener el deber jurídico de soportarla.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 8

El señor Juez en su sentencia dice que son cuatro lo elementos materiales de prueba que se tuvieron en cuanta su momento para dictar la medida de aseguramiento, a saber:

1-) La noticia criminal de fecha 30 de junio de 2009, presentada por la señora ALEIDA CASTAÑO. 2-) Informe técnico médico legal sexológico practicada por perito forense doctor Luis Carlos Pérez del 30 de junio de 2009 3-) Entrevista perito psicólogo del CTI Fernando Grueso de agosto de 2010

ALEIDA CASTAÑO. 2-) Informe técnico médico legal sexológico practicada por perito forense doctor Luis Carlos Pérez del 30 de junio de 2009 3-) Entrevista perito psicólogo del CTI Fernando Grueso de agosto de 2010 4-) Entrevista doctora Jenny Elizabeth Apraez Villamarin Psicóloga forense de medicina legal.

1Frente al primer elemento material de prueba, que es la noticia criminal interpuesta por la señora Aleida Castaño, podemos afirmar lo siguiente: Esta no es clara e incurre en varias contradicciones que el fiscal y el juez en el momento de solicitar e imponer la medida restrictiva de la libertad, tenían la obligación de advertir tal situación y no lo hicieron.

Efectivamente como lo advierte la sala penal del Tribunal en la sentencia de segunda instancia, en la noticia criminal se narra que la denunciante llevo a su hijo a la EPS COMFENALCO y como el tratamiento no tuvo efectividad, el esposo lo llevo a una farmacia.

Textualmente dice él tribunal refiriéndose a la denuncia de la madre del menor:

"... No se explica la sala cuales fueron las razones por las que solo doce (12) días después que la señora Aleyda, viera el fluido extraño en la ropa interior de su hijo, consultara con el médico de la EPS y se le dijera que este había contraído una ETS, se realizara la valoración por parte del médico adscrito a medicina legal, siendo plausible afirmar que solo doce días después ésta denunció el hecho atribuido al señor Gutiérrez Bedoya v que finalmente efectuado el examen sexológico no se obtuvo resultados que permitieran inferir la existencia de enfermedad sexual o

plausible afirmar que solo doce días después ésta denunció el hecho atribuido al señor Gutiérrez Bedoya v que finalmente efectuado el examen sexológico no se obtuvo resultados que permitieran inferir la existencia de enfermedad sexual o venérea además, el ente acusador tampoco solicito información de la EPS, para, cuidando de la reserva, se pudiera establecer tal afirmación ..." subrayado fuera del texto original.”.

Hay que advertir que este fue uno de los elementos que se tuvo en cuenta para privar de la libertad al señor Hernán Gutiérrez, el cual se repite está lleno de imprecisiones y contradicciones.

2Segundo elemento material de prueba, Informe técnico médico legal sexológico practicada por perito forense doctor Luis Carlos Pérez del 30 de junio de 2009, para lo cual tenemos que advertir lo siguiente:

En este elemento material de prueba, que sirvió para privar de la libertad al señor Gutiérrez Bedoya, con los protocolos de la institución, con la anamnesis y los hechos, se estableció la INEXISTENCIA, de trauma genital reciente, igualmente que los exámenes no demostraban la presencia de enfermedad venérea.

Fíjese señores magistrados, que, desde este momento primigenio del proceso penal, ya existían serias dudas sobre la existencia del hecho y de la materialidad de la conducta.

Como lo afirma la Sala Penal del Tribuna en su sentencia, para la fecha de los hechos, es decir, junio de 2009, no existía prueba alguna que indicara que el menor William Navia, hubiese sido afectado con ETS, como tampoco para esa época se verifico la existencia de lesiones que dieran cuenta de un posible abuso sexual.

hechos, es decir, junio de 2009, no existía prueba alguna que indicara que el menor William Navia, hubiese sido afectado con ETS, como tampoco para esa época se verifico la existencia de lesiones que dieran cuenta de un posible abuso sexual.

3El tercer elemento material de prueba que sirvió para privar de la libertad al señor Hernán Gutiérrez, fue la Entrevista del perito psicólogo del CTI doctor Fernando Grueso de agosto de 2010, sobre ello es menester afirmar lo siguiente:TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Medio de Control: Reparación directa 76001-33-33-004-2017-00322-01 9

En esta entrevista el medico deja consignado que el menor presenta muchas dificultades en su relato, y que hizo alusión a una posible manipulación genital.

En este elemento material probatorio no hay un solo señalamiento ni directo, ni contundente, que se pudiese advertir que el señor Gutiérrez, era el autor de la conducta descrita como delito, lo que había era un manto de dudas y contradicciones.

4El cuarto y el último elemento material de prueba que sirvió para imponer medida de aseguramiento fue la Entrevista doctora Jenny Elizabeth Apraez Villamar in Psicóloga forense de medicina legal, aquí se narró lo siguiente:

En este informe de evaluación se dice que "advirtiendo que el relato hecho por William no es un aporte que permita desvirtuar del todo o no la ocurrencia del hecho, señalando que, dada su condición mental, es plausible su incongruencia ...". Dice la profesional que no existió un relato fluido, por lo que no se pudo establecer

William no es un aporte que permita desvirtuar del todo o no la ocurrencia del hecho, señalando que, dada su condición mental, es plausible su incongruencia ...". Dice la profesional que no existió un relato fluido, por lo que no se pudo establecer puntualmente las circunstancias que rodearon el hecho.

Fíjese señores magistrados, que en ninguno de los cuatro elementos materiales de prueba, que en su momento presentó la fiscalía para solicitar la privación de la libertad y que fueron