TA VAL - Sentencia 76001-33-33-019-2017-00198-02 (28-02-2025)

1 Proceso 2017-00198-02

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DEL VALLE DEL CAUCA

Sentencia

PROCESO No. 76001-33-33-019-2017-00198-02

DEMANDANTE: ALVARO MEDINA BRAVO

pradoabogado23@hotmail.com

DEMANDADO: EMCALI EICE ESP

notificaciones@emcali.com.co gcbetancourt@emcali.com.co

MINISTERIO PUBLICO: soguzman@procuraduria.gov.co

procjudadm18@procuraduria.gov.co

MEDIO DE CONTROL: EJECUTIVO

MAGISTRADO PONENTE: JHON ERICK CHAVES BRAVO

Santiago de Cali (V.), veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticinco (2025).

La Sala decide en esta Sentencia el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada en contra de la Sentencia del 29 de agosto de 2023 , proferida por el Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito Judicial de Cali (V), mediante la cual se ordenó seguir adelante con la ejecución y realizar la liquidación del crédito.

ANTECEDENTES

LA DEMANDA.

El señor Álvaro Medina Bravo , promovió demanda ejecutiva en contra de EMCALI EICE ESP, solicitando se libre mandamiento ejecutivo de pago por el cobro de las condenas impuestas en sentencias de primera y segunda instancia dentro del proceso 76001-33-31-702-2011-00084-00.2 Proceso 2017-00198-02

Como HECHOS señaló que mediante sentencia del 13 de enero de 2012, dentro del proceso con numero

Proceso 2017-00198-02

Como HECHOS señaló que mediante sentencia del 13 de enero de 2012, dentro del proceso con numero de radicado 76001-33-31-702-2011-00084-00, el Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito Judicial de Cali (V) , condenó a EMCALI a reconocer y pagar al demandante el reajuste a la pensión de jubilación reconocida mediante Resolución 0866 del 3 de junio de 1985, ten iendo en cuenta el artículo 1 del Decreto 2108 de 1992, siempre y cuando la pensión de la accionante presente diferencias con los aumentos salariales , la sentencia fue modificada por esta Corporación, mediante sentencia del 7 de noviembre de 2013

EL MANDAMIENTO DE PAGO1

El Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali (V.) mediante Auto Interlocutorio del 9 de noviembre de 2022, libró mandamiento de pago en contra de la ejecutada por la suma de $ 45.207.342 por capital de diferencias acumuladas y $ 66.015.473 por intereses de mora del 16 de abril de 2014 al 30 de noviembre de 2022.

EXCEPCIONES DEL EJECUTADO

EMCALI EICE ESP,2 formuló las excepciones de PAGO TOTAL DE LA OBLIGACIÓN, señalando que EMCALI EICE ESP, cumplió con la obligación impuesta en sentencia objeto de ejecución, por medio de acto administrativo No. 832 -DGL-002128 del 14 de abril de 2014, que contiene la liquidación más la indexación en cumplimiento de la sentencia judicial, por valor de ($47.542.421) y

medio de acto administrativo No. 832 -DGL-002128 del 14 de abril de 2014, que contiene la liquidación más la indexación en cumplimiento de la sentencia judicial, por valor de ($47.542.421) y el pretender que se pague un saldo adicional, es una interpretación errada del demandante en la fijación de los valores en que proyecto su liquidación, evidenciándose el error está en el incremento aplicado para la vigencia 1993, cuando afecta un 25,03% cuando lo correcto era 22,61 con fundamento en lo establecido por la Ley 71 de 1988.

1 Ver índice 23 de samai-primera instancia 2 Ver archivo No. 5 del índice 29 de samai3 Proceso 2017-00198-02

SENTENCIA APELADA3

El Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Cali (V.), profirió sentencia el 29 de agosto de 2023, mediante la cual declaró parcialmente probada la excepción de pago de la obligación y ordenó seguir adelante con la ejecución ($ 53.507.791 por capital al 15 de agosto de 2023, $ 91.776.520 por intereses de mora del 16 de abril de 2014 al 15 de agosto de 2022) y que se realizara la liquidación del crédito, pues si bien se realizó un pago, se encuentra un saldo pendiente por pagar.

LA APELACIÓN

EMCALI EICE E. S. P 4, impugnó la decisión, señalando que las operaciones matemáticas desarrolladas por el Juez A quo, no coinciden con el valor real que se le debe a ejecutante, pues la entidad dio cumplimiento a la sentencia, mediante el acto administrativo No. 832-DGL-0021128 del 14

desarrolladas por el Juez A quo, no coinciden con el valor real que se le debe a ejecutante, pues la entidad dio cumplimiento a la sentencia, mediante el acto administrativo No. 832-DGL-0021128 del 14 de abril de 2014, que contiene la liquidación de la obligación, por lo anterior solicito que se revisen las operaciones matemáticas tenidas en cuenta dentro de las consideraciones de la sentencia, y la valoración de las pruebas de EMCALI, pues se encuentra configurada la excepción de pa go de la obligación.

CONSIDERACIONES

PROBLEMA JURÍDICO

Corresponde a la Sala determinar, si se encuentra configurada la excepción de pago total de la obligación planteada por parte de EMCALI EICE ESP.

TESIS DE LA SALA.

La Sala modificará el fallo en primera instancia, ya que el Juez A quo calculó de forma inadecuada al momento de realizar la liquidación, pues tomó como base el valor de la pensión incrementada con el ajuste de la ley 71 de 1988 y a este valor le reajustó el 7% (D.2108/92), cálculo que no se ajusta al procedimiento establecido por el artículo 2 del Decreto 2108 de 1992, por lo que esta Corporación al

3 Ver archivo No. 12 del expediente digital visible en el índice 3 de samai 4 Escuchar audio de la audiencia de alegaciones y juzgamiento visible en el archivo No. 13 del incide 3 de samai.4 Proceso 2017-00198-02 realizar de forma adecuada la liquidación, estableció que la entidad ejecutante adeuda a fecha del 30 de julio de 2023, por diferencias pen sionales la suma de $15.505.107,00 y por intereses liquidados

Proceso 2017-00198-02 realizar de forma adecuada la liquidación, estableció que la entidad ejecutante adeuda a fecha del 30 de julio de 2023, por diferencias pen sionales la suma de $15.505.107,00 y por intereses liquidados hasta agosto 15 de 2023 $26.289.149,00, valor inferior al establecido por el Juzgado de la instancia.  DEL PROCESO EJECUTIVO Y EL TÍTULO EJECUTIVO EN LA JURISDICCIÓN

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.

El artículo 297 CPACA 5 establece que son títulos ejecutivos: (i) las sentencias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso administrativo que condenen a una entidad pública al pago de sumas de dinero; (ii) las decisiones en firme proferidas en desarrollo de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, en las que una entidad pública quede obligada al pago de sumas de dinero; (iii) el contrato estatal, el acta de liquidación, los documentos en que consten las garantías del contrato —que deberán estar acompañados del acto administrativo que declare el incumplimiento contractual— o cualquier acto proferido con ocasión de la actividad contractual, y (iv) las copias auténticas de los actos administrativ os que reconozcan un derecho o admitan la existencia de una obligación, con constancia de ejecutoria en la que conste el reconocimiento de un derecho o la existencia de un a obligación clara, expresa y exigible a cargo de la respectiva autoridad administrativa.

A su vez, el artículo 422 del CGP 6 establece que son títulos ejecutivos las obligaciones claras, expresas y exigibles que consten en: (i) un documento que provenga del deudor o de su causante; (ii)

A su vez, el artículo 422 del CGP 6 establece que son títulos ejecutivos las obligaciones claras, expresas y exigibles que consten en: (i) un documento que provenga del deudor o de su causante; (ii) una sentencia condenatoria o cualquier otra providencia judicial; (iii) las providencias que en los procesos policivos aprueben la liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de justicia, y (iv) los demás documentos que expresamente disponga la ley.

5 Artículo 297. Título Ejecutivo. Para los efectos de este Código, constituyen título ejecutivo:

1. Las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública al pago de sumas dinerarias.

2. Las decisiones en firme proferidas en desarrollo de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, en las que las entidades públicas queden obligadas al pago de sumas de dinero en forma clara, expresa y exigible.

3. Sin perjuicio de la prerrogativa del cobro coactivo que corresponde a los organismos y entidades públicas, prestarán mérit o ejecutivo los contratos, los documentos en que con sten sus garantías, junto con el acto administrativo a través del cual se declare su incumplimiento, el acta de liquidación d el contrato, o cualquier acto proferido con ocasión de la actividad contractual, en los que consten obligaciones claras, expresa s y exigibles, a cargo de las partes intervinientes en tales actuaciones.

4. Las copias auténticas de los actos administrativos con constancia de ejecutoria, en los cuales conste el reconocimiento de un derecho o la existencia

partes intervinientes en tales actuaciones.

4. Las copias auténticas de los actos administrativos con constancia de ejecutoria, en los cuales conste el reconocimiento de un derecho o la existencia de una obligación clara, expresa , y exigible a cargo de la respectiva autoridad administrativa. La autoridad que expida el acto administrativo tendrá el deber de hacer constar que la copia auténtica corresponde al primer ejemplar. 6 Artículo 422. Título ejecutivo. Pueden demandarse ejec utivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena pro ferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proc eso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184.5

Proceso 2017-00198-02

Respecto al mandamiento ejecutivo, el artículo 430 del CGP establece que: “presentada la demanda acompañada de documento que preste mérito ejecutivo, el juez librará mandamiento ordenando al demandado que cumpla la obligación en la forma pedida, si fuere p rocedente, o en la que aquel considere legal”.

El presupuesto para el ejercicio de la acción ejecutiva es la existencia formal y material de un documento o conjunto de documentos que contengan los requisitos de título ejecutivo, de los cuales surja la certeza legal y judicial del derecho del acreedor y la obligación correlativa del deudor.

El presupuesto para el ejercicio de la acción ejecutiva es la existencia formal y material de un documento o conjunto de documentos que contengan los requisitos de título ejecutivo, de los cuales surja la certeza legal y judicial del derecho del acreedor y la obligación correlativa del deudor.

El título ejecutivo contiene tanto elementos sustanciales como formales. En cuanto a los primeros, se debe verificar si aquél contiene una obligación clara, expresa y exigible al momento de incoarse la demanda. En tal sentido, el Consejo de Estado ha dicho:7

a) La obligación es expresa si se encuentra especificada en el título y no es el resultado de una presunción legal o una interpretación normativa.

b) La obligación es clara cuando sus elementos aparecen inequívocamente señalados, sin que exista duda con respecto al objeto o sujetos de la obligación. c) La obligación es exigible cuando únicamente es ejecutable cuando no depende del cumplimiento de un plazo o condición o cuando dependiendo de ellos ya se han cumplido.

A su turno, la doctrina se ha pronunciado sobre la necesidad de que el título objeto de ejecución sea claro y expreso, en los siguientes términos8:

“El ser expresa la obligación, implica un requisito que se puede entender mejor si analizamos etimológicamente el concepto. El vocablo expresar, de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, significa “manifestar con palabras lo que uno quiere dar a entender” y expreso lo que es “claro, patente, especificado”,9 conceptos que aplicados al del título ejecutivo implican que se manifieste con palabras, quedando constancia, usualmente documental escrita y en forma inequívoca de una obligación; de ahí que las obligaciones

título ejecutivo implican que se manifieste con palabras, quedando constancia, usualmente documental escrita y en forma inequívoca de una obligación; de ahí que las obligaciones implícitas y las presuntas, salvo que la ley d isponga lo contrario, no son demandables por vía ejecutiva.10

7 Consejo de Estado, Sección Cuarta, consejera ponente: Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, auto de 26 de febrero de 2014, r adicado: 25000 23 27 000 2011 00178 01 (19250), actor: Clínica del Country S.A. En esta providencia se citó la siguiente doctrina: Velásquez G., J uan Guillermo. Los proceso ejecutivos. (2006). Medellín: Librería Jurídica Sánchez R. Ltda. 8 Código General del Proceso, Parte Es pecial, Hernán Fabio López Blanco, páginas 507 y 508, DUPRÉ Editores, Bogotá D.C., 2017. 9 Real Academia Española de la Lengua, Diccionario de la Lengua Española, 21ª ed. Madrid, 1992, págs. 661. 10 Cfr. Hernando MORALES MOLINA, Curso de derecho procesal ci vil, Parte especial 6ª ed., Bogotá, Edit. ABC, 1973, pág. 75, quien afirma con acierto que no valen, pues, las expresiones meramente indicativas o representativas de la existencia de la obligación, ni tampoco las exp resiones presuntas, salvo el caso de la confesión ficta y en éste, únicamente respecto de las preguntas asertóricas formuladas al interrogado que no compareció. Es d ecir, que las6 Proceso 2017-00198-02 Como complemento se exige, con redundancia, pues se acaba de ver que ser expreso conlleva

Proceso 2017-00198-02 Como complemento se exige, con redundancia, pues se acaba de ver que ser expreso conlleva la claridad, que la obligación sea clara, es decir que sus elementos constitutivos, sus alcances, emerjan con nítida perfección de la lectura misma del título ejecutivo, en fin, que no se necesiten esfuerzos de interpretación para establecer cuál es la conducta que puede exigirse al deudor”.

Por lo anterior, es claro que quien pretenda obtener la ejecución de un título ejecutivo, debe propender porque el mismo cumpla con los requisitos contenidos en el artículo 422 del CGP.

Finalmente, el art 442 del CGP numeral segundo señala que en los eventos de cobro de obligaciones contenidas en una providencia, concil iación o transacción aprobada por quien ejerza función jurisdiccional, sólo podrán alegarse las excepciones de pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos posteriores a la respectiva providencia, la de nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento y la de pérdida de la cosa debida.

 CASO CONCRETO.

El señor Álvaro Medina Bravo , reclamó la ejecución de la condena impuesta a la entidad ejecutada, mediante título ejecutivo contenido en la sentencia del 13 de enero de 2012 y del 7 de noviembre de 2013, proferida por el Juzgado y por esta Corporación dentro del proceso 76001-33-31-702-2011-00084-00.

El Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito Judicial de Cali (V.) en el curso de la Audiencia de alegaciones y juzgamiento, profirió la Sentencia de primera instancia, ordenando continuar adelante con

El Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito Judicial de Cali (V.) en el curso de la Audiencia de alegaciones y juzgamiento, profirió la Sentencia de primera instancia, ordenando continuar adelante con la ejecución y realizar la liquidación del crédito, discutiéndose el monto del crédito insoluto.

Ahora bien, de conformidad con el título ejecutivo, se ordenó reconocer y pagar al señor Álvaro Medina Bravo, el reajuste de la pensión conforme a lo establecido en el artículo 116 de la Ley 6 de 1992 y su Decreto reglamentario 2108 de 1992, que en su artículo 1º establece: ARTICULO 1o. Las pensiones de jubilación del Sector Público del Orden Nacional reconocidas con anterioridad al 1° de enero de 1989 que presenten diferencias con los aumentos de salarios serán reajustadas a partir del 1° de enero de 1993, 1994 y 1995 así:

llamadas obligaciones implícitas, esto es, las que están incluidas en el documento (tanto en el escrito como en el d ocumento que contiene la declaración verbal), pero sin que estén expresamente declaradas, no pueden exigirse ejecutivamente.7 Proceso 2017-00198-02

AÑO DE CAUSACION DEL DERECHO A LA

PENSION

% DEL REAJUSTE APLICABLE A PARTIR DEL 1º DE ENERO DEL AÑO 1993 1994 1995 1981 y anteriores 28% distribuidos así: 12.0 12.0 4.0 1982 hasta 1988 14% distribuidos así: 7.0 7.0 --

En el título de ejecución se indica que al señor Álvaro Medina Bravo, se le reconoció pensión el 30 de

1982 hasta 1988 14% distribuidos así: 7.0 7.0 --

En el título de ejecución se indica que al señor Álvaro Medina Bravo, se le reconoció pensión el 30 de diciembre de 1985, por lo que con fundamento en el citado artículo 1º del Decreto 2108 de 1992, el reajuste pensional, sería del 7% para el año 1993 y 7% para el año 1994. Así mismo, para efectos de tomar la base el incremento pensional s eñala el artículo 2 del Decreto 2108 de 1992: “Las entidades de previsión social o los organismos o entidades que están encargadas del pago de las pensiones de jubilación tomarán el valor de la pensión mensual a 31 de diciembre de 1992 y le aplicarán el porcentaje del incremento señalado para el año 1993 cuando se cumplan las condiciones establecidas en el artículo 1°.

El 1 de enero de 1994 y 1995 se s eguirá igual procedimiento con el valor de la pensión mensual a 31 de diciembre de los años 1993 y 1994 respectivamente, tomando como base el porcentaje de la columna correspondiente a dichos años señalados en el artículo anterior.

Estos reajustes pensionales son compatibles con los incrementos decretados por el Gobierno Nacional en desarrollo de la Ley 71 de 1988.”

En el presente asunto, al beneficiario le corresponde como reajuste pensional el 7% para el año 1993 y 7% para el año 1994, razón por la cual se tomará como base la pensión devengada a 31 de diciembre de 1992, la suma de $393.10011, teniendo en cuenta el ajuste legal de ley para dichos años conforme

y 7% para el año 1994, razón por la cual se tomará como base la pensión devengada a 31 de diciembre de 1992, la suma de $393.10011, teniendo en cuenta el ajuste legal de ley para dichos años conforme a la ley 71 de 1988, como se detalla a continuación:

11 hoja 47 del A.D. 3_ED_Demanda_Anexos Evolución de pensión Álvaro Medina Bravo, registro No. 15057 por parte de Emcali Eice Esp.8 Proceso 2017-00198-02

LIQUIDACION AÑO 1993

Pensión devengada a 31 de diciembre de 1992: $ 393.100,00 Porcentaje incremento Ley 71/88: 25.03451% $ 98.411,00 Porcentaje incremento Dcto. 2108/92: 7% $ 27.517,00 Valor pensión liquidada año 1993: $ 519.028,00

LIQUIDACION AÑO 1994

Pensión liquidada a 31 de diciembre de 1993: $ 519.028,00 Porcentaje incremento Ley 71/88: 21.08943% $ 109.460,00 Porcentaje incremento Dcto. 2108/92: 7% $ 36.332 ,00

Valor pensión liquidada: $ 664.820,00

De conformidad con lo señalado en líneas anteriores, el monto de la pensión con el incremento coincide con la realizada por las Empresas Municipales de Cali 12, obrante en el plenario, con la salvedad de que no aplicó correctamente el incremento para el año 2010. De otro lado, la liquidación del monto presentada por la parte ejecutante es errada, pues tomó como

salvedad de que no aplicó correctamente el incremento para el año 2010. De otro lado, la liquidación del monto presentada por la parte ejecutante es errada, pues tomó como base el valor de la pensión incrementada con el ajuste de la ley 71 de 1988, es decir, el valor que arroja a partir de enero de 1993 [$393.100+(25.0345% x $393.100] = $491.511,00 y a e ste valor le reajusta el 7% (D.2108/92), para un total año 1993 de $525.916,0013, lo mismo hace para el año 1994 [ $525.916+(21.09% x 525.916)] =$636.832,00, y este valor reajuste el 7%, para un total de $681.410,00, cálculo que no se ajusta al procedimiento establecido por el artículo 2 del Decreto 2108 de 1992, ya que la base para el reajuste pensional debe corresponder al valor de la pensión devengada

12 Ver archivo No. 7 del archivo 47 del A.D. 3_ED_Demanda_Anexos, obrante en el índice 20 de samai-primera instancia 13 Ver folio 11 del archivo 11 AD. 1_Demanda, visible en el índice 20 de samai -primera instancia9 Proceso 2017-00198-02 al 31 de diciembre de los años 1992 y 1993, por tal razón, las diferencias liquidadas por el ejecutante se encuentran excesivamente valoradas y no se ajustan al ordenamiento legal. En igual sentido el A quo procedió a liquidarlo en la misma forma que el ejecutante, pero para el año 1994 tomo como incremento legal el 22.60%, y no del 21,0893% vigente de la Ley 71 de 1988

quo procedió a liquidarlo en la misma forma que el ejecutante, pero para el año 1994 tomo como incremento legal el 22.60%, y no del 21,0893% vigente de la Ley 71 de 1988 Ahora bien, revisada la liquidación del reajuste pensional por parte de la entidad ejecutada, la Sala observa que las diferencias pensionales liquidadas se ajustan al ordenamiento legal de incremento, con la salvedad que no aplic ó correctamente el incremento anual para el año 2010, lo que ocasiona diferencias con la liquidación que más adelante se hará por esta Corporación; sin embargo, Emcali, realizó la indexación hasta el 15 de abril de 2014, lo cual debió hacerse hasta la fec ha de ejecutoria del título ejecutivo 22 de noviembre de 2013 , y sin efectuar cálculo de intereses desde la ejecutoria del título hasta la fecha del pago, por lo que, est e Tribunal procederá a realizar el cálculo y los incrementos de ley correspondientes, hasta la fecha de ejecutoria del título, liquidando intereses moratorios a partir del 23 de noviembre de 2013 hasta el 15 de abril de 2014, en virtud de la liquidación y pago realizado por Emcali, que asciende a la suma de $47.562.421,00, con el fin de est ablecer si hubo o no pago total de la obligación. En caso de resultar un pago parcial de la obligación, de no haberse liquidado correctamente la mesada pensional, lo que deriva un incremento en el capital adeudado e intereses de mora desde abril 16 de 2014 hasta agosto 15 de2023, fecha en que el Juzgado realizó la liquidación objeto del recurso que se está dirimiendo. De otro lado, se observa14 que a partir del mes de agosto de 2015 la pensión del ejecutante disminuyó

Juzgado realizó la liquidación objeto del recurso que se está dirimiendo. De otro lado, se observa14 que a partir del mes de agosto de 2015 la pensión del ejecutante disminuyó en cuantía mensual de $667.024,00, por lo que se presume de la existencia de compartibilidad de la mesada pensional, lo cual se tendrá para el cálculo de la mesada, pues el Juez de primera instancia y la parte ejecutante no lo tuvieron en cuenta.

LIQUIDACION REAJUSTE PENSIONAL DESDE 1993 HASTA EL AÑO 2023, APLICANDO LOS

REAJUSTES DE LEY.

AÑO

VALOR DE

REFERENCIA

PARA LOS

INCREMENTOS

PESIONALES

INCREMENTO

DE LEY SOBRE

LA PENSION

VALOR INCRE MENTO ANUAL INCRE MENTO

DECRETO

2108 DE 1992 VALOR INCRE

MENTO LEGAL dcto

2108

VALOR PENSION

CON

INCREMENTOS

LEGALES

LIQUIDADA

VALOR

PENSION

RECONOCIDA

DIFERENCIA

PENSIONAL

14 Ver folio 57 del archivo A.D. 3_ED_Demanda_Anexos, visible en el índice 20 de samai -primera instancia.10 Proceso 2017-00198-02 1992 BASE DE INCREMENTO $ 393.100 $ 393.100 $ 0 1993 $ 393.100 25,03451% $ 98.411 7,00% $27.517 $ 519.028 $ 491.550 $ 27.478 1994 $ 519.028 21,08943% $ 109.460 7,00% $36.332 $ 664.820 $ 595.248 $ 69.572

1994 $ 519.028 21,08943% $ 109.460 7,00% $36.332 $ 664.820 $ 595.248 $ 69.572 1995 $ 664.820 22,59% $ 150.183 $ 815.002 $ 729.248 $ 85.754 1996 $ 815.002 19,46% $ 158.599 $ 973.602 $ 871.800 $ 101.802 1997 $ 973.602 21,63% $ 210.590 $ 1.184.192 $ 1.060.400 $ 123.792 1998 $ 1.184.192 17,68% $ 209.365 $ 1.393.557 $ 1.247.900 $ 145.657 1999 $ 1.393.557 16,70% $ 232.724 $ 1.626.281 $ 1.456.300 $ 169.981 2000 $ 1.626.281 9,23% $ 150.106 $ 1.776.387 $ 1.590.750 $ 185.637 2001 $ 1.776.387 8,75% $ 155.434 $ 1.931.821 $ 1.729.950 $ 201.871 2002 $ 1.931.821 7,65% $ 147.784 $ 2.079.605 $ 1.862.300 $ 217.305 2003 $ 2.079.605 6,99% $ 145.364 $ 2.224.969 $ 1.992.500 $ 232.469 2004 $ 2.224.969 6,49% $ 144.400 $ 2.369.370 $ 2.121.850 $ 247.520 2005 $ 2.369.370 5,50% $ 130.315 $ 2.499.685 $ 2.238.600 $ 261.085

2005 $ 2.369.370 5,50% $ 130.315 $ 2.499.685 $ 2.238.600 $ 261.085 2006 $ 2.499.685 4,85% $ 121.235 $ 2.620.920 $ 2.347.200 $ 273.720 2007 $ 2.620.920 4,48% $ 117.417 $ 2.738.337 $ 2.452.400 $ 285.937 2008 $ 2.738.337 5,69% $ 155.811 $ 2.894.148 $ 2.592.000 $ 302.148 2009 $ 2.894.148 7,67% $ 221.981 $ 3.116.129 $ 2.790.606 $ 325.523 2010 $ 3.116.129 2,00% $ 62.323 $ 3.178.452 $ 2.846.941 $ 331.511 2011 $ 3.178.452 3,17% $ 100.757 $ 3.279.209 $ 2.936.941 $ 342.268 2012 $ 3.279.209 3,73% $ 122.314 $ 3.401.523 $ 3.046.489 $ 355.034 2013 $ 3.401.523 2,44% $ 82.997 $ 3.484.521 $ 3.120.824 $ 363.697 2014 $ 3.484.521 1,94% $ 67.600 $ 3.552.120 $ 3.181.368 $ 370.752 2014 VALOR PENSION REAJUSTA EMCALI $ 3.552.120 $ 3.489.436 $ 62.684 2015 $ 3.552.120 3,66% $ 130.008 $ 3.682.128 $ 3.617.149 $ 64.979

2015 $ 3.552.120 3,66% $ 130.008 $ 3.682.128 $ 3.617.149 $ 64.979 COMPARTICION $ 2.950.126 Se resta a los valores liquidados $ 732.002 $ 667.023 2016 $ 732.002 6,77% $ 49.557 $ 781.558 $ 712.181 $ 69.378 2017 $ 781.558 5,75% $ 44.940 $ 826.498 $ 753.131 $ 73.367 2018 $ 826.498 4,09% $ 33.804 $ 860.302 $ 783.934 $ 76.368 2019 $ 860.302 3,18% $ 27.358 $ 887.659 $ 808.863 $ 78.796 2020 $ 887.659 3,80% $ 33.731 $ 921.391 $ 839.600 $ 81.790 2021 $ 921.391 1,61% $ 14.834 $ 936.225 $ 853.118 $ 83.107 2022 $ 936.225 5,62% $ 52.616 $ 988.841 $ 901.063 $ 87.778 2023 $ 988.841 13,12% $ 129.736 $ 1.118.577 $ 1.019.282 $ 99.29411 Proceso 2017-00198-02 Actualización de las diferencias pensionales:

Como del anterior cálculo, se desprende que existen diferencias de la pensión y se procederá a la actualización de estas sumas, aplicando la siguiente formula:

R = RH X INDICE FINAL

INDICE INICIAL

Donde R, valor presente, se determina multiplicando el valor histórico (Rh), que es lo dejado de percibir

actualización de estas sumas, aplicando la siguiente formula:

R = RH X INDICE FINAL

INDICE INICIAL

Donde R, valor presente, se determina multiplicando el valor histórico (Rh), que es lo dejado de percibir por el demandante por concepto de la pensión de jubilación, pero con efectos fiscales desde el 28 de mayo de 2004, por prescripción trienal, con inclusión de los reajustes de ley, por el número que resulta de dividir el índice final de precios al consumidor, certificado por el DANE (vigente a la fecha de la ejecutoria de la sentencia), por el índice inicial (vigente en la época en que se causaron las sumas adeudadas), y en consecuencia se a plicará la tabla actual de índices de precios al consumidor establecida por el DANE serie de empalme base diciembre 2008 15, sobre las diferencias pensionales causadas a partir del 28 de mayo de 2004 y noviembre 22 de 2013, y las causadas hasta el 15 de abril de 2014, fecha de liquidación y pago por parte de Emcali, previa deducción de aportes a la salud que no hizo Emcali. En caso de o haberse liquidado correctamente las diferencias pensionales, las mismas se llevarán hasta el mes de agosto de 2023, con la liquidación de intereses de mora, con el fin de establecer si existe o no obligación a cargo de la entidad demandada. Por tratarse de prestaciones de tracto sucesivo, deberá hacerse mes a mes para cada mesada pensional, en cuanto a su diferencia insoluta, liquidación que arroja el siguiente resultado: AÑO VALOR

PENSION

RELIQUIDADA

VALOR

PENSION

PAGADA DIAS

DIFERENCIA

PENSIONAL

MENSUAL

INDICE

AÑO VALOR

PENSION

RELIQUIDADA

VALOR

PENSION

PAGADA DIAS

DIFERENCIA

PENSIONAL

MENSUAL

INDICE

FINAL

INDICE

INICIAL

VALOR

ACTUALIZADO

APORTE

DE LEY EN

SALUD 12%

SOBRE EL

VALOR

LIQUIDADO

15 Página Web www.dane.gov.co12 Proceso 2017-00198-02 2004

MAYO $ 236.937 $ 212.185 3 $ 24.752 113,93 79,04 $ 35.678 $ 4.281

JUNIO $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,52 $ 354.627 $ 42.555

PRIMA JUNIO $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,52 $ 354.627 $ 0

JULIO $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,50 $ 354.716 $ 42.566

AGOSTO $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,52 $ 354.627 $ 42.555

SEPTIEMBRE $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,76 $ 353.560 $ 42.427

OCTUBRE $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,75 $ 353.604 $ 42.432

OCTUBRE $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,75 $ 353.604 $ 42.432

NOVIEMBRE $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,97 $ 352.631 $ 42.316

MESADA ADICIONAL $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 79,97 $ 352.631 $ 0

DICIEMBRE $ 2.369.370 $ 2.121.850 30 $ 247.520 113,93 80,21 $ 351.576 $ 42.189

MES. EXTRA DIC. 20 $ 165.013 113,93 80,21 $ 234.384 $ 0

TOTAL DIFERENCIAS SIN INDEXAR $ 3.407.520 TOTAL AÑO INDEXADO $ 5.005.154 $ 301.322

2005

ENERO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 80,87 $ 367.818 $ 44.138

FEBRERO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 81,70 $ 364.081 $ 43.690

MARZO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 82,33 $ 361.295 $ 43.355

ABRIL $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 82,69 $ 359.722 $ 43.167

ABRIL $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 82,69 $ 359.722 $ 43.167

MAYO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 83,03 $ 358.249 $ 42.990

JUNIO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 83,36 $ 356.831 $ 42.820

PRIMA JUNIO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 83,36 $ 356.831 $ 0

JULIO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 83,40 $ 356.660 $ 42.799

AGOSTO $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 83,40 $ 356.660 $ 42.799

SEPTIEMBRE $ 2.499.685 $ 2.238.600 30 $ 261.085 113,93 83,76 $ 355.127 $ 42.615

OCTUBRE $ 2.499.685 $ 2