TA VAL - Sentencia 76001-33-33-020-2019-00323-02 (17-03-2025)

Santiago de Cali, diecisiete (17) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

MAGISTRADA PONENTE: PAOLA ANDREA GARTNER HENAO

MEDIO DE CONTROL: REPARACION DIRECTA EXPEDIENTE: 76001-33-33-020-2019-00323-02

DEMANDANTE: CARLOS ALBERTO GALVIS ARISTIZABAL Y OTROS abogadoslopezarango@hotmail.com

DEMANDADOS:

DISTRITO ESPECIAL DE SANTIAGO DE CALI

notificacionesjudiciales@cali.gov.co

METROCALI S.A

judiciales@Metrocali.gov.co andresfelipesalgado01@hotmail.com juansebastianacevedovargas@gmail.com

EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO E.T.M S.A

info@etm-cali.com eherrera2607@hotmail.com

LLAMADO EN GARANTÍA

MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S S.A

notificaciones@londonouribeabogados.com njudiciales@mapfre.com.co

ALLIANZ SEGUROS S.A

notificaciones@gha.com.co

AXA COLPATRIA SEGUROS S.A

capazrussi@gmail.com

ZURICH COLOMBIA SEGUROS S.A

hernandezchavarroasociados@gmail.com

ASUNTO: APELACIÓN SENTENCIA TEMA: LESIÓN DE PARTICULAR DERIVADA DE ACCIDENTE DE TRANSITO CON ARTICULADO DEL MIO

DECISIÓN: MODIFICA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Sentencia de segunda instancia nro. 61

1. Objeto de la decisión

La Sala decidirá sobre la apelación presentada por la parte demandante, el demandado Metrocali

DECISIÓN: MODIFICA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Sentencia de segunda instancia nro. 61

1. Objeto de la decisión

La Sala decidirá sobre la apelación presentada por la parte demandante, el demandado Metrocali y el llamado en garantía: Allianz Seguros S.A contra la sentencia nro. 03-010 del 31 de julio de 2024, proferida por el Juzgado Veinte Administrativo Mixto de Cali, que accedió a las pretensiones de la demanda.Radicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 2

2. Antecedentes

La parte actora solicitó que se declare administrativamente responsable s a las entidades demandadas Distrito Especial de Santiago de Cali, Metrocali S.A., y la Empresa de Transporte Masivo ETM S.A por los perjuicios ocasionados a los demandantes, como consecuencia de las lesiones que sufrió el señor Carlos Alberto Galvis Aristizábal, el 5 de enero de 2018.

Corolario de la anterior declaración, solicitaron condenar a las demandadas a l reconocimiento y pago de los siguientes perjuicios:

 Por perjuicios morales, los siguientes valores:

Nombre Parentesco SMMLV Carlos Alberto Galvis Aristizabal Afectado 100 Dora Dilia Zamora Acosta Esposa 80 Juan David Galvis Zamora Hijo 50 Juan Pablo Galvis Zamora Hijo 50

 Perjuicios por daño a la vida de relación : La suma equivalente a cien (100) salarios mínimos mensuales legales vigentes a favor del afectado directo.

 Indemnización por perjuicio fisiológico y estético: La suma equivalente a cien (100) salarios

mensuales legales vigentes a favor del afectado directo.

 Indemnización por perjuicio fisiológico y estético: La suma equivalente a cien (100) salarios mínimos mensuales legales vigentes a favor del afectado directo.

Lo anterior teniendo como fundamento los siguientes:

3. Fundamentos fácticos El 5 de enero de 2018, aproximadamente a las 9:40 a.m., el señor Carlos Alberto Galvis Aristizábal

se desplazaba por el carril derecho de la carrera 8 que dirige al semáforo de la intersección de la calle 15 en la ciudad de Santiago de Cali, conduciendo una motocicleta AKT 125 EVO modelo 2011 de propiedad de Johana Jaramillo González. Por su parte, en la Calle 15 en dirección norte, utilizando el carril exclusivo para el sistema integrado de transporte masivo MIO, circulaba un bus padrón modelo 2008 de marca Mercedes Benz, placas VCO-867, conducido por el señor Fernando Ordóñez. Ambos vehículos se aproximaban a la intersección semaforizada , cuando el semáforo cambió a verde para la motocicleta, el señor Carlos Alberto Galvis avanzó, pero impactó contra la parte trasera derecha del bus, que seguía su recorrido. Testigos señalaron que el bus circulaba a exceso de velocidad (superior a los 60 km/h) y aparentemente cruzó con el semáforo en rojo, lo que provocó que el motociclista no pudiera evitar la colisión. Además, el bus continuó en movimiento tras el impacto, hasta que algunos peatones lograron detenerlo más adelante. El impacto generó severas lesiones en la mano izquierda del señor Galvis Aristizabal en particular

tras el impacto, hasta que algunos peatones lograron detenerlo más adelante. El impacto generó severas lesiones en la mano izquierda del señor Galvis Aristizabal en particular en el dedo meñique de su mano izquierda, siendo trasladado a la Clínica Cristo Rey, donde se le diagnosticó un trauma complejo en la mano afectada, acompañado de una luxación expuesta del quinto dedo y una fractura que comprometió su funcionalidad. Señaló que a pesar de varias intervenciones quirúrgicas, incluido un procedimiento con clavos de Kirschner y desbridamiento, fue necesario amputarle el dedo meñique izquierdo el 7 de marzo de 2018.Radicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 3

Que después de someterse a terapias físicas y psicológicas para el 16 de mayo de 2018 se reincorporo a su trabajo en la empresa Hielo Polar, como mensajero labor que ha desempeñado por más de 20 años. El informe policial elaborado por el agente John Henry Millán Moriones, con registro único de investigación No. 760016000196201880047, describió las condiciones del lugar del accidente. La zona es comercial, con intersecciones amplias y señalización adecuada, incluyendo semáforos y líneas d ivisorias de carril, con una “hipótesis” se especificó “Pasar cuando el semáfo ro se encuentra con la luz roja. Por determinar.

3. Contestación de la demanda

3.1. Distrito Especial de Santiago de Cali1

En documento allegado oportunamente se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual argumentó que la entidad territorial no es responsable por los supuestos perjuicios causados, toda

3.1. Distrito Especial de Santiago de Cali1

En documento allegado oportunamente se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual argumentó que la entidad territorial no es responsable por los supuestos perjuicios causados, toda vez que los hechos ocurrieron en un evento de tránsito donde está n involucradas una empresa operadora del sistema de transporte masivo de la ciudad y un particular.

Manifestó que con base en el acervo probatorio aportado , era posible concluir que el accidente obedeció a un hecho propio de la víctima.

Por último, resaltó que para la fecha anotada como ocurrencia de los hechos , el Distrito Especial Santiago de Cali no se encontraba realizando ningún tipo de intervención en la zona, descartando por completo un mal estado de las vías o la infraestructura.

Propuso como excepciones: “hecho exclusivo de un tercero”, “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “inexistencia del nexo causal” y la innominada.

Con su escrito de contestación, presentó llamamiento en garantía a la compañía de seguros Mapfre Colombia, fundamentándose en la existencia de una póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual con dicha entidad.

3.2. Metrocali S.A.2 El apoderado judicial de la demandada se opuso a las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo en primera medida, que no existe nexo causal entre lo sucedido y Metrocali S.A., porque los daños que reclama el señor Carlos Alberto Galvis Aristizábal y otros, no le son imputables toda vez que no hay responsabilidad de la entidad y en caso de probarse que existiera alguna será imputable al conductor de la empresa transportadora quien no tiene ningún tipo de vínculo con la entidad.

vez que no hay responsabilidad de la entidad y en caso de probarse que existiera alguna será imputable al conductor de la empresa transportadora quien no tiene ningún tipo de vínculo con la entidad. Señaló que se hace evidente que no existe ningún tipo de nexo causal entre las lesiones del señor Carlos Alberto Galvis Aristizábal y Metrocali S.A., toda vez que la entidad no fue de ninguna manera negligente en su actuar y muchos menos la generadora o participe ni directa ni indirectamente, de la conducta que hoy se reclama como lesiva.

1 Visible en archivo 09 del Expediente digitalizado one drive - Anotación 42 del aplicativo Samai – Primera instancia. 2 Visible en archivo 05 del Expediente digitalizado one drive – Anotación 42 del aplicativo Samai – Primera instancia.Radicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 4

Propone las excepciones que denominó: “hecho de un tercero”, “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “culpa exclusiva de la víctima”, “colisión de actividades peligrosas”, “inexistencia de nexo causal” y la genérica. En escrito aparte, la demandada llamó en garantía a la compañía a Allianz Seguros S.A , a la empresa de Transporte Masivo ETM S.A y a Seguros del Estado S.A por cuanto la entidad demandada tenía constituida póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual.

3.3. Empresa de Transporte Masivo ETM S.A. en reorganización3

La entidad demanda se opuso a todas y cada una de las pretensiones formuladas por la parte demandante, aduciendo que no existe prueba idónea y suficiente que permita imputar responsabilidad civil extracontractual a la empresa que representa.

La entidad demanda se opuso a todas y cada una de las pretensiones formuladas por la parte demandante, aduciendo que no existe prueba idónea y suficiente que permita imputar responsabilidad civil extracontractual a la empresa que representa. Indicó no ser responsable por los hechos de la demanda , pues se logra observar que el motociclista actuó en forma imprudente al no respetar la señal que ordenó el semáforo y prueba de esto es el informe de transitó cuando codifica responsabilidad compartida. Formuló las excepciones que denominó: “ Carencia probatoria de perjuicios morales al demandante”, “Cobro de lo no debido” y “Culpa exclusiva de la víctima,” En escrito separado, formuló llamamiento en garantía a Mapfre Seguros de Colombia S.A. 3.4 Llamados en garantía

Mediante auto nro. 458 del 6 noviembre de 2020 el juzgado de primera instancia admitió los llamados en garantía realizados por los demandados así: Empresa de Transporte Masivo ETM S.A. a MAPFRE S.A; Metrocali S.A. a Allianz Seguros S.A. y el Distrito de Santiago de Cali a Mapfre S.A.

Revisada la Póliza de Responsabilidad Civil Extracontractual nro.1501216001931 expedida por MAPFRE S.A. a favor del Distrito de Santiago de Cali, se evidenció la existencia de un coaseguro cedido con las compañías aseguradoras: ALLIANZ SEGUROS S.A., COMPAÑÍA DE SEGUROS COLPATRIA S.A. y QBE SEGUROS S.A. , motivo por el cual se procedió a su vinculación al proceso.

3.4.1 Mapfre S.A.4 - Llamamiento en garantía por Empresa de Transporte Masivo ETM S.A en reorganización.

proceso.

3.4.1 Mapfre S.A.4 - Llamamiento en garantía por Empresa de Transporte Masivo ETM S.A en reorganización.

Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. presentó su contestación a la demanda, en la cual fue llamada en garantía por la Empresa de Transporte Masivo ETM S.A.

En su escrito, la aseguradora estructuró su oposición a la prosperidad de las pretensiones con base en diversos argumentos de índole probatoria, jurídica y contractual, con el fin de demostrar la ausencia de responsabilidad del asegurado y la improcedencia de las reclamaciones económicas planteadas por la parte actora.

En primer lugar, Mapfre señaló que no le constaban los hechos narrados en la demanda y que no existían pruebas concluyentes que permitieran establecer de manera indiscutible las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió el accidente. Para sustentar esta p ostura,

3 Visible en archivo 03 del Expediente digitalizado one drive – Anotación 42 del aplicativo Samai – Primera instancia. 4 Visible en archivo 05 de la carpeta llamamientoEmpresaMasivoE.T.M del expediente digitalizado.Radicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 5

la aseguradora cuestionó la validez del Informe Policial de Accidentes de Tránsito (IPAT), señalando que dicho documento no contenía una conclusión definitiva sobre la causa del siniestro, sino que presentaba únicamente una hipótesis sin respaldo p robatorio suficiente. Destacó, además, que la información contenida en dicho informe no permitía inferir una falla en el servicio atribuible al Municipio de Santiago de Cali o a la Empresa de Transporte Masivo ETM S.A., por lo

además, que la información contenida en dicho informe no permitía inferir una falla en el servicio atribuible al Municipio de Santiago de Cali o a la Empresa de Transporte Masivo ETM S.A., por lo que la presunta responsabilidad administrativa era infundada.

Asimismo, enfatizó que no existía prueba suficiente para acreditar la relación de causalidad entre el accidente y las lesiones sufridas por el demandante. Argumentó que no se habían aportado pruebas médicas concluyentes que demostraran que las lesiones, la incapacidad y las afectaciones derivadas del siniestro tuvieran un vínculo directo con la colisión entre la motocicleta y el bus. En este sentido, reiteró que la carga de la prueba recaía sobre la parte actora, conforme a lo establecido en el Código General del Proceso, por lo que cualquier deficiencia probatoria debía resolverse en su contra.

Sostuvo que el accidente fue consecuencia de la imprudencia del motociclista, quien impactó la parte trasera del bus sin mantener una distancia de seguridad. Argumentó que el demandante estaba ejecutando una actividad peligrosa y que, por tanto, debía asumir un deber de cuidado superior.

En cuanto a los perjuicios Mapfre se opuso a la indemnización solicitada, señalando que los montos reclamados eran desproporcionados y carecían de sustento probatorio. En particular, rechazó la solicitud de 100 SMMLV por daños morales, indicando que esta cuantía solo se otorga en casos de fallecimiento.

Respecto al llamamiento en garantía, la aseguradora sostuvo que la Póliza No. 1507118000185 tenía exclusiones, límites de cobertura y deducibles que debían aplicarse en caso de condena.

en casos de fallecimiento.

Respecto al llamamiento en garantía, la aseguradora sostuvo que la Póliza No. 1507118000185 tenía exclusiones, límites de cobertura y deducibles que debían aplicarse en caso de condena. Además, resaltó que la póliza no contemplaba el restablecimiento automático de la suma asegurada, por lo que cualquier pago debía respetar las condiciones contractuales.

Finalmente, impugnó las pruebas documentales y periciales presentadas por la parte demandante, solicitando su contradicción dentro del proceso. También pidió que se impusiera una condena en costas y agencias en derecho, argumentando que la demanda carecía de fundamento.

En conclusión, Mapfre solicitó que se negaran todas las pretensiones de la demanda y que se declarara la falta de responsabilidad de su asegurada. En caso de una eventual con dena, pidió que se respetaran los términos de la póliza y se aplicaran las exclusiones correspondientes.

3.4.2 Allianz Seguros S.A.5

Allianz Seguros S.A., en su calidad de coaseguradora en la Póliza No. 1501216001931, contestó el llamamiento en garantía. En su escrito, la aseguradora se opuso de manera categórica a todas las pretensiones de la demanda, argumentando la ausencia de pruebas suficientes para sustentar la responsabilidad del Distrito y, en consecuencia, la inexistencia de un deber de cobertura por parte de la aseguradora.

Uno de los principales argumentos esgrimidos por Allianz fue la falta de prueba sobre los hechos alegados en la demanda. La aseguradora destacó que no existían elementos probatorios idóneos

parte de la aseguradora.

Uno de los principales argumentos esgrimidos por Allianz fue la falta de prueba sobre los hechos alegados en la demanda. La aseguradora destacó que no existían elementos probatorios idóneos que permitieran establecer con certeza las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió el accidente en el que resultó lesionado el señor Galvis Aristizábal. En este sentido, puso en duda

5 Visible en archivo 10 de la carpeta llamamiento Metrocali Allianz del expediente digitalizado.Radicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 6

la validez del Informe Policial de Accidentes de Tránsito (IPAT), señalando que dicho documento solo consignaba una hipótesis del siniestro, sin contar con testigos presenciales ni elementos objetivos que corroboraran la versión del demandante. Adicionalmente, cuestionó la ausencia de pruebas que acreditaran la relación laboral entre el señor Galvis y la empresa Hielo Polar Cali , lo que impactaba directamente en la procedencia de las reclamaciones económicas por lucro cesante y demás perjuicios patrimoniales.

En relación con la legitimación en la causa por pasiva, Allianz sostuvo que el Distrito Especial de Santiago de Cali no e ra el responsable directo del accidente, ya que no tenía la guarda ni el dominio del vehículo involucrado en el siniestro. Explicó que, conforme al contrato de concesión del Sistema Integrado de Transporte Masivo (SITM), la operación del servicio público de transporte recaía exclusivamente sobre los concesionarios y no sobre la entidad territorial. Para reforzar su postura, citó jurisprudencia en la que se ha exonerado a entidades públicas en situaciones

recaía exclusivamente sobre los concesionarios y no sobre la entidad territorial. Para reforzar su postura, citó jurisprudencia en la que se ha exonerado a entidades públicas en situaciones similares, argumentando que cualquier responsabilidad debía recaer sobre la empresa concesionaria que operaba el vehículo en el momento del accidente.

Otro de los puntos fundamentales de su defensa fue la ausencia de una falla en el servicio por parte de la administración pública. Allianz enfatizó que, en materia de responsabilidad extracontractual del Estado, es deber de la parte demandante probar no solo la existencia del daño, sino también el nexo causal entre la conducta de la administración y el perjuicio sufrido. En este caso, argumentó que no se había acreditado ninguna conducta omisiva o comisiva del Distrito Especial de Santiago de Cali que justificara su vinculación como responsable del siniestro, lo que impedía cualquier condena en su contra y, por lo tanto, la exigibilidad de cobertura por parte de la aseguradora.

Adicionalmente, planteó la posible existencia de una culpa exclusiva y determinante de la víctima. Afirmó que, si bien no se habían probado con certeza las circunstancias del accidente, era plausible que este se debiera a la imprudencia del motociclista, quien pudo haber incurrido en infracciones a las normas de tránsito. Sostuvo que, de comprobarse esta hipótesis, se configuraría una causal eximente de responsabilidad para las entidades demandadas, ya que la conducta negligente de la víctima sería el único factor determinante en la producción del daño.

En cuanto a los perjuicios reclamados, Allianz se opuso a la tasación presentada por la parte

negligente de la víctima sería el único factor determinante en la producción del daño.

En cuanto a los perjuicios reclamados, Allianz se opuso a la tasación presentada por la parte demandante, argumentando que los montos solicitados carecían de respaldo probatorio suficiente. Manifestó que los perjuicios inmateriales reclamados no se ajustaban a los criterios jurisprudenciales establecidos por el Consejo de Estado y que no existía prueba que demostrara la gravedad de la lesión sufrida por la víctima ni su impacto en su calid ad de vida. Asimismo, cuestionó la ausencia de dictámenes médicos que acreditaran la pérdida de capacidad laboral o la afectación permanente que justificara las sumas solicitadas.

Frente al llamamiento en garantía, la aseguradora argumentó que la póliza de responsabilidad civil extracontractual solo operaba si se demostraba fehacientemente la responsabilidad del asegurado, lo que, a su juicio, no había ocurrido en el presente caso. En este sentido, precisó que, aun en el evento de que se llegara a determinar la responsabilidad del Distrito Especial de Santiago de Cali, su obligación se limitaría estrictamente al porcentaje pactado en el coaseguro (23%), debiendo aplicarse también el deducible establecido en la póliza. Resaltó que cualquier condena debía respetar los términos contractuales, incluyendo las exclusiones y los límites máximos de cobertura, y que, en ausencia de prueba sobre la realización del riesgo asegurado, no existía obligación alguna a su cargo.

Finalmente, se opuso a las pruebas presentad as por la parte demandante, en particular a las

cobertura, y que, en ausencia de prueba sobre la realización del riesgo asegurado, no existía obligación alguna a su cargo.

Finalmente, se opuso a las pruebas presentad as por la parte demandante, en particular a las fotografías del lugar de los hechos. Aduciendo que no existía certeza sobre su autenticidad, ni seRadicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 7

había garantizado una cadena de custodia que permitiera verificar su inalterabilidad. También rechazó la solicitud de pruebas documentales, señalando que la parte demandante pudo haberlas obtenido previamente mediante derecho de petición y que la omisión en hacerlo no podía ser subsanada mediante la actuación del juez.

En conclusión, la aseguradora solicitó que se negaran todas las pretensiones de la demanda y que se desvinculara a Allianz del proceso, al no haberse demostrado la responsabilidad del Distrito Especial de Santiago de Cali ni la configuración del riesgo asegurado. En caso de que se llegara a dictar una condena contra el Distrito, pidió que se aplicaran estrictamente las condiciones de la póliza, incluyendo el porcentaje de coaseguro, las exclusiones y el deducible, reiterando que cualquier reconocimiento económico debía ceñirse a los términos pactado s en el contrato de seguro.

3.4.3 Mapfre S.A.6 – Llamamiento en garantía por parte del Distrito Especial Santiago de Cali

En su escrito, la aseguradora se opuso a la prosperidad de las pretensiones, argumentando la falta de prueba de la responsabilidad de su asegurado, la culpa exclusiva de la víctima y la improcedencia de los perjuicios reclamados.

En su escrito, la aseguradora se opuso a la prosperidad de las pretensiones, argumentando la falta de prueba de la responsabilidad de su asegurado, la culpa exclusiva de la víctima y la improcedencia de los perjuicios reclamados.

Desde el inicio, Mapfre admitió la existencia del contrato de seguro con el Municipio de Santiago de Cali, bajo la Póliza No. 1501216001931, vigente al mome nto de los hechos. Sin embargo, precisó que para que surgiera una obligación indemnizatoria, debía demostrarse la responsabilidad del asegurado y que el hecho se enmarcara dentro de las coberturas del contrato, lo cual no había sido acreditado.

Argumentó culpa exclusiva de la víctima, ya que el demandante estaba conduciendo una motocicleta, lo que constituye una actividad peligrosa. Aseguró que el accidente ocurrió por una imprudencia del motociclista, quien, según lo narrado en la demanda, impactó la part e trasera derecha del bus mientras este circulaba correctamente por su carril. En este sentido, Mapfre enfatizó que el conductor del bus no cometió ninguna infracción y que la colisión fue resultado del descuido del demandante.

Rechazó la valoración y procedencia de los perjuicios reclamados, argumentando que los montos solicitados eran desproporcionados y carentes de respaldo probatorio. En particular, se opuso a la solicitud de 100 SMMLV por daños morales para el demandante, así como las indemnizaciones solicitadas para su esposa e hijos, señalando que estas sumas solo se conceden en casos de fallecimiento o afectaciones graves de salud, lo que no aplicaba en este caso.

En relación con el llamamiento en garantía, la aseguradora indicó que, en caso de u na eventual

solicitadas para su esposa e hijos, señalando que estas sumas solo se conceden en casos de fallecimiento o afectaciones graves de salud, lo que no aplicaba en este caso.

En relación con el llamamiento en garantía, la aseguradora indicó que, en caso de u na eventual condena, su responsabilidad se limitaba a su porcentaje de coaseguro, equivalente al 34%, y que debía aplicarse un deducible de 40 SMMLV, según las condiciones de la póliza. Además, señaló que el contrato de seguro no contemplaba el restablecim iento automático de la suma asegurada, por lo que cualquier pago debía ajustarse a los valores disponibles en la póliza.

Requirió la práctica de diversas pruebas, incluyendo interrogatorios a la parte demandante y a los representantes de la Empresa de Transporte Masivo ETM S.A., la declaración del conductor del bus involucrado en el accidente, la contradicción del dictamen pericial aportado por la parte actora y la ratificación de testimonios extraprocesales. Además, pidió la condena en costas y agencias en derecho contra la parte demandante, por considerar que la acción era infundada.

6 Visible en archivo 15 de la carpeta llamamientoMunicipioCali-Mapfre del expediente digitalizado.Radicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 8

Sollicitó negar todas las pretensiones de la d emanda y declarar probadas sus excepciones, insistiendo en que no se configuró responsabilidad de su asegurado y que el accidente fue consecuencia de la imprudencia del motociclista. En caso de condena, pidió que se respetaran las condiciones contractuales de la póliza, incluyendo los límites de cobertura, deducibles y participación en coaseguro.

consecuencia de la imprudencia del motociclista. En caso de condena, pidió que se respetaran las condiciones contractuales de la póliza, incluyendo los límites de cobertura, deducibles y participación en coaseguro. 3.5 Coaseguradoras póliza de Responsabilidad Civil Extracontractual No. 1501216001931 expedida por Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A 3.5.1 Zurich Colombia S.A antes QBE Seguros S.A.7

En su escrito, la aseguradora se opuso a la prosperidad de las pretensiones, argumentando la falta de prueba de la responsabilidad del asegurado, la ausencia de nexo causal, la culpa exclusiva de la víctima y la delimitación de la cobertura del seguro.

Inicialmente, Zurich Colombia informó que la compañía antes operaba bajo el nombre de QBE Seguros S.A., cambio registrado en escrituras públicas de 2019 y 2020. Luego, explicó que la póliza de Responsabilidad Civil Extracontractual No. 1501216001931 contratada por el Municipio de Santiago de Cali, fue expedida bajo la modalidad de coaseguro, donde Zurich solo tenía un 22% de participación, mientras que el 78% restante correspondía a Mapfre, Allianz y Colpatria (hoy Axa Colpatria).

Manifestó que todo recaía en culpa exclusiva de la víctima. Según su análisis, Carlos Alberto Galvis Aristizábal cruzó la vía con la luz del semáforo en rojo, lo que quedó registrado en el Informe Policial de Accidente de Tránsito bajo el numeral 142. Además, afirmó que el demandante estaba conduciendo una motocicleta, considerada un vehículo de alto riesgo, lo que exigía mayor

Policial de Accidente de Tránsito bajo el numeral 142. Además, afirmó que el demandante estaba conduciendo una motocicleta, considerada un vehículo de alto riesgo, lo que exigía mayor precaución y pericia. Indicó que no existía prueba concluyente de que el accidente ocurriera por una acción u omisión del conductor del vehículo de placas VCQ-867.

Alegó la ausencia de prueba de la ocurrencia del siniestro y la falta de acreditación de los elementos estructurales de la responsabilidad civil, es decir, el daño, la culpa y el nexo de causalidad. Explicó que la cobertura del seguro solo se activaba si se demostraba que el siniestro se ajustaba a los riesgos amparados por la póliza, lo cual no se había probado.

En cuanto a las pretensiones económicas, la aseguradora se opuso a la procedencia y cuantificación de los perjuicios reclamados, argumentando que no se acreditaron de manera suficiente los daños morales ni materiales. En particular, señaló que no se aportaron pruebas sobre el impacto de las lesiones en la capacidad laboral del demandante ni la calificación de la Junta de Invalidez.

Pidió declarar ineficaz el llamamiento en garantía, ya que no se realizó la notificación dentro de los seis meses posteriores a la orden del juez, conforme a lo establecido en el Código General del Proceso. Además, enfatizó q ue la responsabilidad de las aseguradoras en el coaseguro es conjunta y no solidaria, por lo que cada aseguradora solo respondería hasta el porcentaje de su participación.

Finalmente, solicitó al juez negar todas las pretensiones de la demanda y declarar probadas sus excepciones, insistiendo en la falta de responsabilidad de su asegurado, la inexistencia de nexo

participación.

Finalmente, solicitó al juez negar todas las pretensiones de la demanda y declarar probadas sus excepciones, insistiendo en la falta de responsabilidad de su asegurado, la inexistencia de nexo causal y la culpa exclusiva de la víctima. En caso de una eventual condena, pidió que se respetaran

7 Visible en archivo 34 de la carpeta llamamientoMunicipioCali-Mapfre del expediente digitalizado.Radicación: 76001-33-33-020-2019-00323-02 9

los términos de la póliza, incluyendo los lími tes de cobertura, deducibles y el porcentaje de coaseguro del 22%.

3.5.2 Axa Colpatria Seguros S.A.8

En su escrito de contestación, Axa Colpatria se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la parte demandante, argumentando la falta de responsabilidad de su asegurado y la improcedencia de los perjuicios reclamados.

Afirmó que los hechos narrados en la demanda eran ajenos a la aseguradora y a su asegurado, el Municipio de Santiago de Cali, dado que el accidente fue causado por un vehículo de placas VCQ 867, el cual pertenecía a ETM Masivo y estaba afiliado a Metrocali S.A. Asimismo, alegó que la parte demandante no presentó pruebas suficientes que demostraran la responsabilidad del Municipio en la ocurrencia del siniestro.

Uno de los principales argumentos de la aseguradora fue la culpa exclusiva de la víctima, pues, según su análisis, el demandante no condujo con la debida precaución, lo que derivó en la colisión con el bus. Sostuvo que las pruebas documentales, como el Informe Policial