TSDJ CTG - Sentencia 13001310300820100044302 de 2026

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL CARTAGENA

SALA CIVIL –FAMILIA

Magistrado Ponente

MARCOS ROMÁN GUÍO FONSECA

Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

Cartagena de Indias D.C. y T., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

Proyecto discutido y aprobado en sesión de veintitrés (23) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

Se resuelve el recurso de apelación formulado por la parte demandada contra la sentencia de 4 de marzo de 2026, proferida por el JUZGADO OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA, dentro del proceso responsabilidad civil extracontractual promovido por LUIS PALACIO PASTRANA, EUGENIA ARRIETA RODRIGUEZ, quienes actúan en representación de su hija YIRA PALACIO ARRIETA contra ELECTRICARIBE S.A ESP en liquidación.

ANTECEDENTES

1. LUIS PALACIO PASTRANA, EUGENIA ARRIETA RODRIGUEZ, actuando en nombre propio y en representación de su hija YIRA PALACIO ARRIETA, por conducto de apoderado judicial, promovi eron proceso de responsabilidad civil extracontractual contra ELECTRIFICADORA DEL CARIBE ESP S.A en Liquidación solicitando, en síntesis: i) Que se declare civilmente responsable a

PALACIO ARRIETA, por conducto de apoderado judicial, promovi eron proceso de responsabilidad civil extracontractual contra ELECTRIFICADORA DEL CARIBE ESP S.A en Liquidación solicitando, en síntesis: i) Que se declare civilmente responsable a ELECTROCOSTA S.A. E. S. P y/o ELECTRICARIBE S. A. E. S. PELECTRIFICADORA DEL CARIBES. A E. S. P, de las consecuentes condenas por perjuicios materiales y morales , derivados del siniestroAsunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

ocurrido en su vivienda familiar: ii) se impongan las condenas descritas en la demanda por daño emergente, lucro cesante y perjuicios morales, psicológicos y de la vida de relación familiar.

Como soporte fáctico de las pretensiones, se compendia:

1.1. El 5 de febrero del 2007, siendo aproximadamente las 4:15 PM; se presentó un corto circuito en las líneas o cables de conducción del poste de la red pública de distribución eléctrica de propiedad de

ELECTROCOSTAELECTRIFICADORA DE LA COSTA S. A E. S. P y/o

ELECTRICARIBE S.A. E. S. P-ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S. A E.

S. P; que originan chispas y un incendio en los cables exteriores de conducción, que inmediatamente se extendió o propago al interior de la casa de habitación ubicada en el barrio Las Gaviotas, manzana 70, lote 2,

S. P; que originan chispas y un incendio en los cables exteriores de conducción, que inmediatamente se extendió o propago al interior de la casa de habitación ubicada en el barrio Las Gaviotas, manzana 70, lote 2, etapa 7 B, de esta ciudad; perteneciente a la familia PALACIO ARRIETA, identificada con el NIC: 1218118.

1.2. El siniestro tiene su origen en la unión de las redes o líneas de conducción del poste ubicado cerca de la vivienda de los demandantes, que ocasiona ron un corto circuito produciendo la caída de chispas; penetrando el f uego a la habitación ubicada en el segundo nivel de la vivienda, propagándose de ahí al interior de la misma.

1.3. Los ramales de acometidas y demás cables se encontraban extendidas de manera irregular, sin protección, ni encauchetaduras o aislantes, circunstancias que ocasionaron un contacto y así mismo un corto circuito o descarga eléctrica, que originó la conflagración en la vivienda; resultando además afectadas varias casas vecinas.

1.4. Como consecuencia de la conflagración, sobrevinieron graves daños a la edificación; causando deterioro total de los muros, cubierta de la habitación, muros internos, pisos, enchapes, puertas, closet, ventanas, y la destrucción de los contenidos de la vivienda, como electrodomésticos,Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

aparatos eléctricos, muebles, cortinas, vestuario en general, adornos, utensilios y demás enseres.

1.5. Con ocasión del siniestro, la familia PALACIO ARRIELA, se vio obligada a salir de su vivienda, toda vez que los daños causados la hicieron inhabitable; razón por la cual tuvieron que arrendar otra vivienda, siendo necesario además contratar un vigilante para cuide la vivienda afectada.

1.6. Para sustentar sus peticiones adelantaron ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de esta ciudad, prueba anticipada de inspección judicial con intervención de peritos, previa citación y audiencia de su contraparte, en el inmueble donde se registró el siniestro, a fin de determinar, identificar, cuantificar y valorar los daños, perdidas y perjuicios de todo orden presentados en la vivienda.

2. Una vez notificad a la parte demandada se presentaron las siguientes conductas procesales: 2.1. ELECTRIFICARIBE S. A . E. S. P , contestó la demanda , refiriendo que es cierto la ocurrencia del siniestro, no obstante, no lo es que haya ocurrido por sobretensión o corto circuito en las líneas o cables de conducción, pues no hay certeza de cuáles fueron las causas que originaron la conflagración.

Formula como excepciones de mérito: i) Inexistencia de la vulneración por parte de Electricaribe S.A. E.S.P.; ii) carencia de derecho

conducción, pues no hay certeza de cuáles fueron las causas que originaron la conflagración. Formula como excepciones de mérito: i) Inexistencia de la vulneración por parte de Electricaribe S.A. E.S.P.; ii) carencia de derecho para pedir, cobro de lo no debido, enriquecimiento sin causa, falta de legitimación en la causa por pasiva; iii) hecho de la víctima.; iv) cualquier otra que resulte probada dentro del proceso o excepción innominada.

2.2. GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A.

(Llamada en garantía): mediante auto de 2 de mayo de 2013 se decidió no tener en cuenta la contestación presentada por extemporánea.Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

EL FALLO DE INSTANCIA

La juez de primera instancia declaró no probadas las excepciones propuestas por la demandada. En su lugar, declaró civilmente responsable a Electricaribe S.A. ESP de los perjuicios ocasionados a LUIS PALACIO PASTRANA, EUGENIA ARRIETA RODRIGUEZ y YIRA PALACIO ARRIETA, por los daños ocasionados en virtud de incendio que afectó su vivienda el 5 de febrero de 2007, ocurridos en su vivienda ubicada en el Barrio las Gaviotas MZ 70 Lote 2 Etapa 7B de la ciudad de Cartagena, condenándola al pago de las siguientes sumas:

“- Por concepto de daño emergente, la suma de $20.000.000, por los

ubicada en el Barrio las Gaviotas MZ 70 Lote 2 Etapa 7B de la ciudad de Cartagena, condenándola al pago de las siguientes sumas:

“- Por concepto de daño emergente, la suma de $20.000.000, por los costos de reparaciones locativas y estructurales para habitar el inmueble de su propiedad; más la suma de $6.000.000 por concepto de pagos de arriendo de vivienda urbana. Indexar la suma concedida a la fecha de la sentencia 4 de marzo de 2026, en la suma equivalente a sesenta y cinco millones, doscientos cincuenta y cinco mil, setecientos diecisiete pesos m/Cte. ($65.255.717,00). - Por concepto de daños morales, la suma equivalente a diez (10) smlmv para la joven Yira Palacio Arrieta. Precisar que respecto a la suma concedida en salarios mínimos, aquellas se pagarán conforme al salario mínimo legal mensual vigente a la fecha del pago.”

Partió por decir que, al estar ante un proceso de responsabilidad por el desarrollo de una actividad peligrosa , se activa la presunción de peligrosidad y la presunción de culpa.

En cuanto al hecho, dice que está acreditado la ocurrencia del incendio en la vivienda de los demandantes para el 5 de febrero de 2007, lo cual no fue desvirtuado por las partes, como quiera que se refieren a que este sí tuvo lugar y que se debió a fallas propias de los demandantes y, l os informes técnicos aportados por las partes dan cuenta que la conflagración tuvo lugar en la fecha referida y que de ella se generó la quema de la vivienda de los hoy actores.Asunto: Apelación de sentencia

y, l os informes técnicos aportados por las partes dan cuenta que la conflagración tuvo lugar en la fecha referida y que de ella se generó la quema de la vivienda de los hoy actores.Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

Además, el daño acaecido igualmente se encuentra probado por cuanto es apenas lógico que el hecho de perder casi de manera total la vivienda genera afectacio nes de índole económico y emocional para cualquier persona.

Y respecto del nexo causal, existen elementos que acreditan que la conflagración dio inicio en la red eléctrica externa, atendiendo lo esbozado en la experticia rendida por perito electricista en el decurso de la prueba anticipada practicada ante el Juzgado Noveno Civil Municipal.

El relato de los testigos es verosímil precisando que el fuego se extendía desde el cableado externo hacia el interior de la vivienda. Y las documentales fotográficas aportadas por ambas partes, dan cuenta que las redes eléctricas no estaban en estado óptimo.

Concluye que, de las pruebas revisadas armónicamente existe un grado de certeza sobre el inicio del incendio que afectó la vivienda de los demandantes y que dicho suceso tuvo origen en la red eléctrica externa y que el fuego originado se extendió al interior de la vivienda.

LA APELACIÓN

1. Mediante proveído de 10 de agosto de 2026, fue admitido el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte

y que el fuego originado se extendió al interior de la vivienda.

LA APELACIÓN

1. Mediante proveído de 10 de agosto de 2026, fue admitido el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandada ELECTRIFICADORA DEL CARIBE ESP S.A., cuyos reparos planteados en primera instancia y debidamente sustentados, se

resumen:

1.1. El primer cargo se refiere al error de derecho por indebida aplicación del régimen de responsabilidad por actividad peligrosa del artículo 2356 del Código Civil, sin atender al régimen especial de servicios públicos domiciliarios de la Ley 142 de 1994 y a la regulación técnica de la CREG sobre la frontera de responsabilidad entre operador de red y usuario.Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

La Ley 142 de 1994 define el servicio público domiciliario de energía como el transporte de energía desde las redes regionales hasta el domicilio del usuario, incluida su conexión y medición, y distingue claramente entre acometida, red local y red interna, siendo esta última el conjunto de redes, accesorios y equipos que suministran el servicio dentro del inmueble a partir del medidor.

La Resolución CREG 070 de 1998 y los conceptos C REG 710 de 1999, 8522 de 2011 y 21811 de 2002 , precisan que las instalaciones internas son responsabilidad del usuario, y que las redes de uso general y la calidad de la potencia en el punto de conexión so n responsabilidad

1999, 8522 de 2011 y 21811 de 2002 , precisan que las instalaciones internas son responsabilidad del usuario, y que las redes de uso general y la calidad de la potencia en el punto de conexión so n responsabilidad del operador de red, estableciendo así una frontera física y comercial que no puede ser ignorada al momento de imputar el riesgo.

La sentencia no estableció el fundamento legal del régimen de responsabilidad que recae sobre los usuarios respecto de las instalaciones internas de la vivien da, desconociendo que la Ley 142 de 1994 estableció las fronteras comerciales en los artículos 73 y 74.1, determinando que las instalaciones internas son responsabilidad del usuario. Tampoco consideró la Resolución CREG 070 de 1998, ni los conceptos de la Comisión de Regulación de Energía y Gas que reiteran que las instalaciones internas son responsabilidad de los usuarios y deben cumplir condiciones técnicas que aseguren la seguridad del sistema, ni el Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas (RETIE) , que impone al propietario la carga jurídica y técnica de garantizar el buen estado de sus instalaciones de uso final.

Se atribuyó responsabilidad directa dentro del marco de la actividad riesgosa de generación y distribución de energía, sin considerar l a ruptura del nexo causal derivada de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrió el hecho al interior de la vivienda.

1.2. Al aplicar de manera automática la presunción de culpa propia de la actividad peligrosa al caso, sin incorporar el régimen especial deAsunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros

de la actividad peligrosa al caso, sin incorporar el régimen especial deAsunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

servicios públicos, el fallo confunde el riesgo propio de la conducción de energía en las redes externas con el riesgo inherente al mal estado de las instalaciones privadas, que corresponde al usuario.

Esta confusión lleva a atribuir a ELECTRICARIBE la obligación de indemnizar un daño que se origina en una infraestructura que no administra, no mantiene ni puede intervenir sin autorización, según la Ley 142 y la regulación CREG, desplazando de manera injustific ada la responsabilidad que esas normas asignan al suscriptor.

1.3. Se allegaron informes técnicos que acreditan la integridad de la red externa y la ausencia de fallas en el transformador, así como la indicación de que los daños se originaron en las acometidas internas de la vivienda, mientras que el actor se apoyó principalmente en un dictamen anticipado unilateral, sin someterlo al mismo estándar crítico.

La sentencia no tuvo en cuenta los informes técnicos de Electricaribe calificándolos como vagos y no concluyentes, otorgando al mismo tiempo plena prevalencia al dictamen anticipado unilateral del demandante, sin someter este último al mismo estándar crítico ni explicar por qué una prueba unilateral previa al proceso resultaba suficiente para desvirtuar la presunción de integridad de la red externa.

1.4. El despacho desestimó la excepción de hecho de la víctima,

por qué una prueba unilateral previa al proceso resultaba suficiente para desvirtuar la presunción de integridad de la red externa.

1.4. El despacho desestimó la excepción de hecho de la víctima, fundada en el incumplimiento de los actores de sus deberes de conservación y adecuación de las redes internas y de la puesta a tierra, sin analizar las circunstancias de modo, tiempo y lugar del accidente ni la gravedad del incumplimiento de los deberes técnicos por parte del usuario, pese a reconocer implícitamente que no existe claridad sobre el estado previo de las instalaciones internas ni sobre la antigüedad y condiciones de los equipos.

1.5. R efiere que e n materia de daño emergente, la sentencia reconoce que no existe evidencia cierta del estado del inmueble antesAsunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

del siniestro ni de la antigüedad y estado de los electrodomésticos, y que no es posible tomar como absoluto el dicho del perito; no obstante, reconoce $20.000.000 mediante un cálculo prudencial desvinculado de la prueba concreta, sin explicar la metodología empleada, lo que vulnera los principios de reparación integral sin enriquecimiento y de carga de la prueba a cargo del actor. En cuanto a los perjuicios extrapatrimoniales, el fallo no realiza una ponderación diferenciada de la intensidad del daño, su duración, la existencia de secuelas permanentes o la afectación del proyecto de vida, limitándose a fijar sumas sin fundamentación detallada

el fallo no realiza una ponderación diferenciada de la intensidad del daño, su duración, la existencia de secuelas permanentes o la afectación del proyecto de vida, limitándose a fijar sumas sin fundamentación detallada de la metodología aplicada.

CONSIDERACIONES

1. De manera preliminar, advierte la Sala, que se constituyen los presupuestos procesales para proferir una decisión de fondo, que ya han sido estudiados por el a quo, no haciéndose necesario detenerse en su análisis, toda vez que se hallan estructurados a cabalidad.

Condensando los cargos debidamente sustentados, el problema jurídico a resolver es si el juez erró al dar aplicación al régimen de responsabilidad por actividad peligrosa y tener por acreditados los presupuestos axiológicos de la responsabilidad que se le atribuye a la demandada.

2. Para entrar a resolver los cargos blandidos, la Sala parte por decir que, de vieja data, la responsabilidad civil, se ha edificado al amparo de la culpa y el dolo, como por regla de principio, lo contempla el artículo 2341 del Código Civil, es decir, basada en una culpa probada, en donde, el actor, para salir airoso en las pretensiones debe acreditar como elementos axiológicos de la acción el daño, la culpa y el nexo causal

(CSJ, Sala de Negocios Generales, sent. jun. 10/63).

Pero de igual forma, en una hermenéutica del artículo 2356 del Código Civil, se ha venido elaborado una responsabilidad por el ejercicioAsunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros

Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación

Código Civil, se ha venido elaborado una responsabilidad por el ejercicioAsunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

de actividades peligrosas1, en donde, la víctima queda relevada de entrar a probar el elemento culpa2, siendo pacífica la jurisprudencia, en enlistar dentro de ellas la producción, transformación y comercialización de energía eléctrica. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en forma puntual ha dicho:

“Si bien es cierto que la electricidad constituye uno de los puntales del progreso humano y motor por excelencia de numerosos avances tecnológicos, también lo es que se trata de un elemento de marcada peligrosidad intrínseca, cuyo manejo y aprovechamiento implica riesgos especiales para las personas; de allí que el uso y la provisión de energía eléctrica se halle entre las actividades que se califican de peligrosas, lo que, en lo pertinente a este caso y en materia de la responsabilidad civil que deriva de su ejercicio, significa que contra la demandada opera la presunción de culpa, cuyo respaldo legal radica en el artículo 2356 del C. Civil ” (Corte Suprema de Justicia, sentencia 25 de noviembre de 1999, ponente Dr. Silvio Fernando Trejos Bueno, expediente 5173)3.

En estos casos, entonces, se parte de una culpa probada, que obliga a la demandada, si busca exonerarse de responsabilidad, entrar a probar una causa extraña 4, fuerza mayor o caso fortuito, culpa de la

En estos casos, entonces, se parte de una culpa probada, que obliga a la demandada, si busca exonerarse de responsabilidad, entrar a probar una causa extraña 4, fuerza mayor o caso fortuito, culpa de la víctima o culpa de un tercero, luego, “sobre el actor pesa la carga de probar entonces el daño y el nexo causal 5, tal como lo ha reiterado la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia al señalar:

“en tratándose de la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas «a la víctima le basta acreditar el ejercicio de la actividad peligrosa desarrollada por su contendiente, el daño que padeció y la relación de causalidad entre aquella y este; al paso que el demandado sólo puede exonerarse demostrando que el perjuicio no fue producido por dicha operación, es decir, que obedeció al devenir de un elemento extraño y exclusivo, como la fuerza mayor o caso fortuito, la intervención de la víctima

1 “La teoría de la presunción de culpa, elaborada a partir del alcance dado por la jurisprudencia al artículo 2356 del Código Civil, tiene su razón de ser en la necesidad de favorecer a las víctimas en los casos donde se palpa un desequilibrio de las fuerz as existentes entre los asociados, cuando para desarrollar determinada labor, precisamente el hombre adiciona a su energía otra extraña, colocando de hecho a los demás en inminente peligro de recibir lesión en su persona o en sus bienes” (G. J. CLII, 108; CLV, 210.) Citada en sentencia 3 de marzo de 2004, pte. Dr. José Fernando Ramírez Gómez, exp. C - 7623

108; CLV, 210.) Citada en sentencia 3 de marzo de 2004, pte. Dr. José Fernando Ramírez Gómez, exp. C - 7623 2 Sentencias de 14 mar. 1934, 31 may. 1938, 27 oct. 1947; 14 feb. 1955; 19 sep. 1959, 14 oct. 1959, 20 sept. 1978, 16 jul 1985, 23 jun. 1988, 25 ag. 1988, 27 ab. 1990; 25 oct. 1999, exp. n° 5012; 14 mar. 2000, exp. n° 5177; 26 ag. 2010, rad. n° 2005-00611-01; 18 dic. 2012, rad. n° 2006-00094-01. 3 Ver igualmente sentencia 26 de agosto de 2010, exp. N° 4700131030032005-00611-01, pte. Dra. Ruth Marina Díaz y Sentencia SC002-2018, pte Dr Ariel Salazar Ramírez 4 Sentencias de 14 mar. 1934; 14 feb. 1955; 15 dic. 1994, exp. n° 4260; SC17723, 7 dic. 2016, rad. n° 2006-00123-01. 5 Sentencia de 24 ab. 1951, 10 jun. 1952; 11 sep. 1952; 14 mar. 2000, exp. n° 5177; 24 ag. 2009, rad. n° 2001-01054-01; 16 may. 2011, rad. n° 2000-00005-01.Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros

Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

o la de un tercero, únicas circunstancias que rompen el nexo causal citado» (CSJ SC2905-2021 de 29 de jul. Rad. 2015-00230-01)

Quiere decir entonces que, para poder estructurar la presunción de culpa por el ejercicio de la actividad peligrosa, se requiere est ablecer a ciencia cierta las circunstancias de tiempo, modo y lugar del acaecimiento del hecho dañino, así como el respectivo nexo causal entre estos. Y en el caso, se acreditó, y no ha sido objeto de discusión, que:

a) LUIS PALACIO PASTRANA y EUGENIA ARRIETA RODRIGUEZ, desde el 20 de abril de 1983, son propietarios del inmueble con matrícula inmobiliaria 040-43292, ubicado la Manzana 70 Lote #2 del Barrio Las Gaviotas de Cartagena. (fl157 Archivo004).

b) La Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. factu ra, como estrato tres, por el consumo de energía de ese predio (fl. 88 Archivo 004) , atribuyéndosele el ejercicio de una actividad peligrosa.

c) El 5 de febrero del año 2007, se presentó un incendio que se extendió al interior de la casa de habitación de propiedad de los demandantes, lo cual fue certificado por el Cuerpo de Bombero de Cartagena de Indias. Con fundamento en ello, queda acreditado que el incendió realmente se produjo y consumió la casa de los reclamantes; y

demandantes, lo cual fue certificado por el Cuerpo de Bombero de Cartagena de Indias. Con fundamento en ello, queda acreditado que el incendió realmente se produjo y consumió la casa de los reclamantes; y que la culpa de la empresa, “por la naturaleza de la actividad ” se presume, atendiendo el régimen de responsabilidad civil por el ejercicio de actividad peligrosa, lo que indica que el reclamo del recurrente atañe exclusivamente al nexo causal, comoquiera que , a su juicio, los daños se o riginaron en las acometidas internas de la vivienda , siendo responsabilidad de los usuarios el mantenimiento adecuado de los mismos.

Sobre el particular, la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia ha reconocido la dificultad que representa para el Juzgador determinar la existencia del nexo causal, teniendo la necesidad de acudir ya sea a las máximas de la experiencia, o en casos técnicos,Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

como el presente, a un dictamen pericial, un documento técnico científico o un testimonio de la misma índole, que permitan verificar a ciencia cierta la causa probable del hecho. De manera específica señaló:

“La verificación del nexo causal no ha sido nunca tarea fácil en derecho, como no lo puede ser si se tiene en cuenta que aún en el ámbito de la epistemología ha sido un tema de continuo desarrollo y revisión alrededor del cual se ha generado un debate de d imensiones propias: el problema de la causalidad […] Para establecer ese nexo de causalidad es preciso acudir

la epistemología ha sido un tema de continuo desarrollo y revisión alrededor del cual se ha generado un debate de d imensiones propias: el problema de la causalidad […] Para establecer ese nexo de causalidad es preciso acudir a las máximas de la experiencia, a los juicios de probabilidad y al buen sentido de la razonabilidad, pues solo éstos permiten aislar, a partir de una serie de regularidades previas, el hecho con relevancia jurídica que pueda ser considerado como la causa del daño generador de responsabilidad civil. Sin embargo –ha sostenido esta Corte– ‘cuando de asuntos técnicos se trata, no es el sentido común o las reglas de la vida los criterios que exclusivamente deben orientar la labor de búsqueda de la causa jurídica adecuada, dado que no proporcionan elementos de juicio en vista del conocimiento especial que se necesita, por lo que a no dudarlo cobra especial importancia la dilucidación técnica que brinde al proceso esos elementos propios de la ciencia –no conocidos por el común de las personas y de suyo sólo familiar en menor o mayor medida a aquéllos que la practican – y que a fin de cuentas dan, con carácter general las pautas que ha de tener en cuenta el juez para atribuir a un antecedente la categoría jurídica de causa. En otras palabras, un dictamen pericial, un documento técnico científico o un testimonio de la misma índole, entre otras pruebas, podrán i lustrar al juez sobre las reglas técnicas que la ciencia de que se trate tenga decantadas en relación con la causa probable o cierta de la producción del daño que se investiga. Así, con base en la información suministrada, podrá el juez, ahora sí aplicando las reglas de la experiencia común y las propias de la ciencia, dilucidar con

causa probable o cierta de la producción del daño que se investiga. Así, con base en la información suministrada, podrá el juez, ahora sí aplicando las reglas de la experiencia común y las propias de la ciencia, dilucidar con mayor margen de certeza si uno o varios antecedentes son causas o, como decían los escolásticos, meras condiciones que coadyuvan pero no ocasionan…’ (Sentencia de Casación Civil Nº 6878 de 26 de septiembre de 2002)”.

Partiendo de ello, la Sala advierte el fracaso de los reclamos expuestos por la parte demandada recurrente, pues más allá de la manifestación de que la causa adecuada del siniestro se originó en las acometidas internas de la vivienda, lo cierto es, que no obran elementos materiales probatorios suficientes que acrediten su dicho, luego, no se ha demostrado el rompimiento del nexo causal por hecho exclusivo de la victima que se alega.

Por el contrario , sobre el origen y las causas que propiciaron el siniestro, obra en el expediente dictamen pericial como prueba anticipada acompañada a la demanda, en el que se indicó:Asunto: Apelación de sentencia

Proceso: Responsabilidad Civil Extracontractual

Demandante: Luis Palacio Pastrana y otros Demandado: Electrificadora del Caribe ESP S.A En Liquidación Rad: 13001310300820100044302

Tal dictamen, rendido por el perito Técnico Electricista Jhon Páez Morgan, cuya idoneidad no han sido discutida, pone de presente la existencia de anomalías desde el transformador, así como que las redes trenzadas de aluminio y las redes abiertas de cobre predominantes en el

Morgan, cuya idoneidad no han sido discutida, pone de presente la existencia de anomalías desde el transformador, así como que las redes trenzadas de aluminio y las redes abiertas de cobre predominantes en el circuito eléctrico del sector las Gaviotas, no están protegidos por conectores metálicos, pudiendo elevarse el voltaje por falla de contacto del cobre de aluminio , lo que de entrada desvirtúa que la conflagración se haya originado en las acometidas internas como refiere el recurrente.

Ahora, la prueba testimonial, si bien no corresponde a una prueba técnica que determine a ciencia cierta el origen del siniestro , ni los cambios de intensidad de la corriente eléctrica, es posible advertir a partir de ella, las circunstancias de tiempo, modo y lugar como sucedieron los hechos, concluyendo todos ellos que las llamas tuvieron inicio en las cometidas externas.

En efecto, SONIA ROJAS BERTEL, quien manifestó ser vecina de los demandantes y encontrase en el lugar de los hechos, señaló que “eseAsunto: Apelació