AC10 01-1956 PAG 317

Z a

CQR!£'SU?RE£A DE JUSTICIA.

BoSALA DE CASACION CIYIL; Seis, í)Eli - . (Hagistrado sustanciador:Dr. DANIEL ANZOLA ESCOO Me- ' | BAR) ' | | , Bogotá, primero de cctubre de mil novecientos J cinonentay seis: ' _ _ 4 El Dr¿ Antonia-Garcia Gonzáles, apoderado principal del demandado en eate-1ni¿ío.¡en…au asbrifo de folios 6 a 8 de ente ( cuaderno pide qgue la Corte declare inadmisibleel recursode casa5 ción concedidpoor el Tribunal Superiorde Bogota ál a demandante, | porqueen au concepto, no=lo'interpnao-Lpor%unamante; | ¡ En fundamendot os u solicitud eipreaá'ºqne-cuando-el i demandante interpuso el recude rcsasaoció n (6 de febrero) no po- ' día ser oído porque tenía a su cargo papel comun por revalidar, y ¡ que cuando así lo hizo-an:8.&o¿marzo-ya habían tían36urrído los 15 días de que tratae l artículo 521 del C.d. que Tueron los com- “ prendidos entre el 15 de febrero y el 2 de marzº“? En apoyo de su | tesis cita varias jurisprudencias de esta Corporación, AP Se considera: _ El certificado del Tribunal y lo que apare¿e de autos evidencia que la sentencia proferida por esa Corporación se publicó el 26 da enero del año en cursoj que desde el día en que se surtió por edicto la notificación a las parte(s15 de febrero) al 2 de marzo a;guíenta…_transcurri9rop 15 días hábiles; que dentro d£1 ' lapso comprendido entro estdos afescha s, en 6 de febrero, el se- í for apoderadode la demandante interpuso, por escrito, recurso de b casación contra la referida gentencia; que por auto de 6 de margo — el Tribunal requir1ó a la parté demandante para-que.dentro de la respectiva ejecutoria revalidara el papel comun que tenía a su-caréf B0, lo que fué cumplido el 8 del mismo marzo, ea…da¿1r; en tiempo. Pinalmente, que por providencia de 5 de abril del presente año, el y Tribunal concedió el recurso, | | En sentir de la Sala, la prohibiciódnel artículo 351 r D [ 373 dol_º.J. "no oir en julcio a la par£a'renuentp en el suministro de papel conpotentqeue le corresponde", no tíenae l alcance que el señor apoderado del demandado le atrituyo; porque, la prohibición, según el texto de la disposición no puede entenderesn ee l sentido de que en todos los cason ímplique negativa, do plano,de lo que se pide, como que está condicionada, para que sca definitiva,al incunplimiento de lo allí prescrito -"la oonáignabióh en estanpl= llos de timbre nacional del doble del valor del papel aellaáo que ha debido emplear"”- Y el modo como ha de manifestarse la renuencia a cumplir con la obligación del suminigtro o su falta involuntaria,

n0 puesedr eotr o qua-elr;n obedecimiento al requerimiento que el funcíanário le presceribtaal presentar la solícitud de que ne tra0 - Lo que ha de tenergeen cuenta es; 9i la $01íc1tnd,l&n— terponición del racurso, eto. se hizo en tiempo y si dentro del térnino señalado, el solicitante o recurrente cuaplió con la orden de revalidarel papol comun enploado en la aatuápión. Cunpiidas cotas dos candíciones, la pgrta tieno derecho a qhe“aé renuelva su petición. Es fíbg la reiterada doctrína de la 80rto:caqo…pueda ver» 90 de lo G;ehoÍ entre otras providencias,en autos de 30 de mayo de 1940, XLIX y 14 úe agosto de 1941, LIT, 187, así: ' El artícul3o51 del C.Jaen, 8 ú inciso 29, no cs de apiicación mucánica sino que e5 procieo hacer saber a la parte que no ha suministradoel papel corregpondiepanrat ol a actuación que en tá en el deber de hacerlo, lo cual constituyeun requerimionto.Esto, ademúsd e que constituye la interprreectat dae ctali aórtnículo, de acuerdo con los princinpios generales de procedimiento civil | cvita actuaciones gorpresivas que muchas vccea-pueáen desconocer 0l dorecho que asisate a una do las partes. Pero si eno eS exacto, tambien lo en que la parto roq¿ur1ña para revalidarel papel debea

hacerlo dentro del plazo que la ley le concede para interponor el recurso o para hacer usdeo é l, y, en todo caso, antod de ques c | haya resuelto gu petición. S1í el reóureose interpuso a tiempo y si éntea de decidirse si se concede o ne níega ya está ravalid¿do el papel, no hay óbice para ofr al peticionario“ La orden de no cír al remente mientras no conaigna en oatampillaa de Timbre Hacíonal el doble del sellado que ha debido…suministrar, no conlleva necesariamente la negativa de lo que 19a píde, simplemente prescribe una suspensión de la decisión mientraa corra el término que se señale en el requerimiento para que ae¿eumpla con ese d9ber; con menos razón puede entenderse que se deba tener en cuenta para efectos de la opottúnida&-da-1a interposición del recurso, la fecha en que por orden del funcionario se verificala revalidación. De ahí, la recta interpretaciódnel ar- -tículo 351 del C.J. expuesta en la jurisprudencia de que se ha hecho mérito, que establece, en efntesis, que la principal condición que se requiere para la oportunidad del recurso es que se Íínterponga en tiempo y que la revalidación -esu nCan ose verifique dentro del término que señale el requerimieát¿. En el caso,e l apoderado de la demandante interpuso al recurso de casación el día 6 de febrero de 1956, vale decir, den=- tro del término indiccomao dhoábi l para ese efecto por el artículo 521 del C.J., toda vez que el fallom e publicóen 26 de enero del mismo año y su notificación a las partea se surtió en l4 de febrero, fecha de la desfijaciódnel edioto;zl si no se le otorgó el recurso en marzo-cnahdo-entró'al daspacho con la petición, Tue porse qencuontreó que la apelante tenía papel comun por revalidar, omisión que se apresuró a corre gir el minmo día en que se notificó por estado el auto por medío del cual se le requirió, es decir, en tienmpo, pese al hecho de que entre la fecha de presentación del escrito en que se 1nterpuao…e1'recurao -6 de febreroy -l a de la revalidación a virtudd e requerimient-8o ,d e marzotrascurrió un lapso mas o nenos de un meá. Ho está demás observar, que si para la orden de requerimiento no hubiera dejado el Nagistrado actuante trascurrir ese E e === r S . - ... =— O NrM ME E 1 AA A.R 4l E A—E N A ] 3f”.) térazino de un no0, probablemonto la revalidoción la hubiere hocho ol interesado con anterioridad al venrcimiento del tórmino del am. tículo 521. Luogo yor cate aspecto -ror la desora del funelonario=+ sa podría inculparso el rcourrento, monog, cancionarsole con ln ¿?0tonaión de au contraparte quien mdimtamanta pido como pena la pérdida del recuras que interpuno en t£moj.. En enas condiciones no quedaba al Trítunal otra alternativa que conceder el recurgo, como lo higo en nuto de 5 de cNril oiguiento, HA que de atro lado, concurrían lag circunatancios resultantes de la naturalceza, cuantía del gleito y habilidads logal del recurronto: | | Carocen de fundamento loa alegaciónos del neñor apo=- Jorado dol r1can:í&,añ.o sobro inadminibilidad del recurso de canación interpuesto por la pyarto actora. . Ahore bien, por cuanto 0l recurgo de casmución fue iti--— torpueato en tienpo, Bor parto legítima y contra una gentencia proforida en neguntda instancia en juicio ordinarío, la Corto Suprera e Junticin, Salo de Casación Civil lo decilara admioiblo y ordena ¿Tosoguir la &mit¿¿í6:£. | Cópione, notifíqueoe e ingértene on la Caceta Judicial, y revalídane el pu;;>a'i coaun.

PABLO ENILIO HAKOTAS DANIEL ANZOLA ESCOBAR

JESUS MARIA ARIAS — GUILLERIO GARAVITO DUBAN

JUAN E, PACHON PADILLA — PEANCISCO DE P.VARGAS.