CE - 010315000202301152001SENTENCIA20230424163058

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., a b r i l v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e d o s m i l v e i n t i t r é s ( 2 0 2 3 ) .

Radicación número: 1 10010315000202301 152 00

Accionante: ROBBERT JAROL NAR VÁEZ CARRASCAL Y OTRO

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DE SUCRE Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – R e q u i s i t o s / I N M E D I A T E Z – N o s e c u m p l e p o r q u e l a d e m a n d a d e t u t e l a s e p r e s e n t ó d e s p u é s d e c u m p l i d o e l t é r m i n o c o n s i d e r a d o c o m o r a z o n a b l e p a r a c u e s t i o n a r u n a p r o v i d e n c i a j u d i c i a l .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por los señores Robbert Jarol Narváez Carrascal y Astury Beatriz Peluf fo Robles 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 3 de marzo de 2023, los señores Robbert Jarol Narváez Carrascal y Astury Beatriz Peluf fo Robles, por conducto de apoderado judicial, instauraron demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Sucre, con el fin de que se amparen

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 7 d e m a r z o d e 2 0 2 3 .Radicaciónnúmero:11001031500020230115200Accionante:RobbertJarolNarváezCarrascalyotroAccionado:TribunalAdministrativodeSucreReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia.

2. Hechos relevantes En ejercicio del medio de control de reparación directa, los tutelantes demandaron a la Nación – Ministerio de Defensa – Armada Nacional, a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas y al municipio de Colosó, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por el desplazamiento forzado al que fueron sometidos en septiembre de 2000.

Mediante sentencia del 5 de septiembre de 2018, el Juzgado Cuarto Administrativo de Sincelejo negó las pretensiones de la demanda. La parte demandante apeló la anterior decisión ante el T ribunal Administrativo de Sucre, el que, por medio de providencia del 16 de febrero de 2022, declaró probada de oficiola excepción de caducidad, en aplicación a la regla jurisprudencial contenida en la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020 de la Sección T ercera del Consejo de Estado (radicación: 850013333002201400144 01).

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte accionante señaló que la decisión del 16 de febrero de 2022 no se ajusta a derecho, porque la regla jurisprudencial aplicada para contabilizar la caducidad de la acción no estaba vigente al momento de presentación de la demanda.

Agregó que, de haberse tenido en cuenta la tesis vigente al momento de presentación de la demanda, era posible “flexibilizareltérminodecaducidadenel2Radicaciónnúmero:11001031500020230115200Accionante:RobbertJarolNarváezCarrascalyotroAccionado:TribunalAdministrativodeSucreReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

escenariode que se estabaante la ocurrenciade hechospuniblesimprescriptibles”. Dijo que debía tenerse en cuenta que en sentencia de tutela del 30 de abril de 2021 (radicación 1 10100315000202004068 01 AC), la Sección T ercera, Subsección B del Consejo de Estado precisó que se debía examinar cuál era el criterio vigente para el momento en que se presentó la demanda para no aplicar la sentencia de unificación del 2020 a casos presentados con anterioridad. Postura acogida por el T ribunal Administrativo de Boyacá, en decisión del 28 de septiembre de 2021. Insistió en que no resultaba adecuado que el T ribunal Administrativo de Sucre aplicara la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020, porque la demanda de reparación directa se presentó en marzo de 2016 y , en ese sentido, se “empleóesaregladecaducidaddemaneraretroactiva,loqueinvalidaladecisiónporqueesecambioenlavelocidaddelajurisprudencia,modificólaposturadominanteenmateriadecaducidadparaeltiempoenqueseejerciólaacción”.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante providencia de 7 de marzo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó, como terceros con interés, a la Armada Nacional, al Ejército Nacional, al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, a la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas y al municipio de Colosó.

4.2. El T ribunal Administrativo de Sucre solicitó que se declare improcedente o, en su defecto, se niegue el amparo reclamado al no configurarse una de las causales que hace procedente la acción de tutela contra providencia judicial. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230115200Accionante:RobbertJarolNarváezCarrascalyotroAccionado:TribunalAdministrativodeSucreReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Informó que su decisión tuvo como sustento la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020, lo que permitió concluir que operó el fenómeno de la caducidad porque “lasvíctimasal menosdesdeel 5 deenerode2001conocíandelaincidenciadelosagentesdelEstadoenlaocurrenciadeloshechosquedanaldañoreclamado”. Refirió que debía tenerse en cuenta que, el Consejo de Estado, en anteriores oportunidades ha señalado que la acción de tutela se torna improcedente porque lo pretendido es revivir una discusión ya decidida en el proceso de reparación directa y que, además, esas decisiones obedecen al cambio de tesis jurisprudencial de la Sala Plena de la Sección T ercera del Consejo de Estado, para cuyo efecto citó la sentencia del 3 de junio de 2022, C.P .: María Adriana Marín, radicación: 1 10010315000202202248 00.

4.3. La Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas solicitó que se le desvinculara de la actuación por falta de legitimación en la causa por pasiva. 4.4. El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social adujo que la acción de tutela de la referencia es improcedente, porque no se cumple con el requisito de la inmediatez, dado que han trascurrido más de 6 meses entre la fecha en la que se dictó la decisión cuestionada (16 de febrero de 2022) y la fecha en la que se interpuso la respectiva demanda (3 de marzo de 2023). Sin perjuicio de lo anterior , mencionó que la autoridad judicial accionada no incurrió en un defecto por desconocimiento del precedente, habida cuenta de que aplicó las reglas contenidas en la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020. 4Radicaciónnúmero:11001031500020230115200Accionante:RobbertJarolNarváezCarrascalyotroAccionado:TribunalAdministrativodeSucreReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) 4.5. El Ministerio de Defensa Nacional precisó que no se cumple con el requisito de la inmediatez, por cuanto la demanda de tutela se interpuso por fuera del término de 6 meses considerado como razonable para cuestionar una providencia judicial en sede de tutela. De otra parte, señaló que el T ribunal Administrativo de Sucre no vulneró los derechos fundamentales de la parte tutelante, bajo el entendido de que su decisión se ciñó a lo dispuesto por el órgano de cierre de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, que unificó su postura respecto de la contabilización del término de caducidad en los casos de delitos de lesa humanidad.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de la inmediatez.

Al respecto, la Corte Constitucional ha definido los siguientes criterios orientadores con el propósito de determinar , en cada caso, si se cumplió o no con el requisito de inmediatez: i) la situación personal del peticionario; ii) el momento en el que se produce la vulneración; iii) la naturaleza de la misma; iv) la actuación contra la que se dirige la tutela y v) los efectos de la tutela 2 . La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación ha considerado que para efectos de establecer si la acción de tutela contra providencia judicial se ejerció oportunamente, es decir , que se cumple con el requisito de la inmediatez, se debe verificar que se hubiese presentado dentro de 2 C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , s e n t e n c i a S U - 3 9 1 d e l 2 7 d e j u n i o d e 2 0 1 6 , M . P . A l e j a n d r o L i n a r e s C a n t i l l o . 5Radicaciónnúmero:11001031500020230115200Accionante:RobbertJarolNarváezCarrascalyotroAccionado:TribunalAdministrativodeSucreReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) los 6 meses siguientes a la notificación o ejecutoria de la providencia cuestionada, según sea el caso 3 .

los 6 meses siguientes a la notificación o ejecutoria de la providencia cuestionada, según sea el caso 3 . En el presente asunto, la notificación de la decisión cuestionada - dictadael16defebrerode2022-, se efectuó por correo del 14 de marzo de 2022, según consulta en la página web de la Rama Judicial (proceso radicado bajo el número 70001333300420160005101), en tanto que la demanda de tutela se presentó el 3 de marzo de 2023, casi un año más tarde. Conviene mencionar que en la demanda de tutela se afirmó que para el análisis del cumplimiento del requisito de la inmediatez debía tenerse en cuenta que los tutelantes “sonsujetosdeespecialprotecciónconstitucionalpertenecientesa lapoblacióndesplazadadelpaís”y , además, que “laposiciónjurisprudencialqueprohíbeaplicardemaneraretroactivalaposturajudicialdelacaducidadfijadaporlaSecciónTerceradelConsejodeEstadoenelaño2020(…)datadel30deabrilde2021”. Al respecto, la Subsección precisa que es cierto que se ha flexibilizado - atítulodeexcepciónel presupuesto de la inmediatez, pero ello solo en los casos en los que se encuentra plenamente acreditado que quien solicita el amparo ostenta la condición de sujeto de especial protección y que esa condición es determinante para no interponer dentro de un término razonable la acción de tutela 4 . En ese sentido, como en el presente asunto no se acreditó que la condición de desplazados que alegan los tutelantes les hubiere impedido hacer uso del 4

4 . En ese sentido, como en el presente asunto no se acreditó que la condición de desplazados que alegan los tutelantes les hubiere impedido hacer uso del 4 C o n s e j o d e E s t a d o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , C . P . M a r í a A d r i a n a M a r í n , s e n t e n c i a d e 1 2 d e a g o s t o d e 2 0 1 9 , r a d i c a d o n ú m e r o : 1 0 0 1 - 0 3 - 1 5 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 1 5 7 8 - 0 1 ; s e n t e n c i a d e 2 2 d e a g o s t o d e 2 0 1 9 , r a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 - 0 3 - 1 5 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 2 8 8 2 - 0 1 . 3 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) .

6Radicaciónnúmero:11001031500020230115200Accionante:RobbertJarolNarváezCarrascalyotroAccionado:TribunalAdministrativodeSucreReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) mecanismo constitucional dentro del plazo antes establecido, la Sala concluye que no hay lugar a flexibilizar el referido requisito. Aunado a lo anterior , la Sala aclara que el segundo argumento expuesto por los tutelantes en nada incide en el cómputo del término de la inmediatez, toda vez que, como se dijo, a partir de que se conocen las motivaciones de la providencia cuestionada que se puede advertir la configuración de los supuestos defectos que se le atribuyen a determinada decisión judicial 5 y no desde que se dicta la sentencia de tutela que consideran se debía aplicar para resolver su caso -laqueinclusoseprofirióconanterioridadaladecisiónquesecuestiona-. En ese sentido, la Sala advierte que el hecho de que no se presentara la demanda de tutela dentro del plazo considerado como razonable por la Corporación para presentar la demanda de tutela, lo que evidencia es la falta de diligencia de la parte accionante para acudir a la acción constitucional en defensa de los derechos fundamentales que alega como vulnerados. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR improcedente el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia. 5

R E S U E L V E PRIMERO: DECLARAR improcedente el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

5 C o n s e j o d e E s t a d o , S e c c i ó n C u a r t a , s e n t e n c i a d e 3 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 2 0 , r a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 2 0 0 3 4 9 6 0 0 . 7Radicaciónnúmero:11001031500020230115200Accionante:RobbertJarolNarváezCarrascalyotroAccionado:TribunalAdministrativodeSucreReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 8