CE - 010315000202301197001SALVAMENTODEV20230509172321

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01197 00

Accionante: Germán López Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., nueve (9) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-01197-00

Accionante: GERMÁN LÓPEZ GUERRERO

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SALVAMENTO DE VOTO

De manera respetuosa expongo las razones por las cuales salvo mi voto frente a lo resuelto por la Sala en la sentencia proferida el 27 de abril de 2023, en la acción de tutela de la referencia, que amparó los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al buen nombre, a la honra, al mínimo vital y al acc eso a la administración de justicia de la parte actora.

Los motivos por los qu e discrepo de lo decidido se concretan en lo siguiente:

(i) La parte actora promovió acción de tutela en contra de la sentencia dictada el 13 de febrero de 2023 por la Sección Primera, Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , dentro del incidente de desacato con número único de radicación 2017 – 00964-00, por

dictada el 13 de febrero de 2023 por la Sección Primera, Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca , dentro del incidente de desacato con número único de radicación 2017 – 00964-00, por considerar que desconoció el precedente judicial relacionado con la inaplicación de las sanciones judiciales impuestas dentro del trámite incidental, aun cuando fueron confirmadas en el grado jurisdiccional de consulta.Radicación: 11001-03-15-000-2023-01197 00

Accionante: Germán López Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

(ii) La Sala en la providencia motivo de salvamento indicó que, la autoridad accionada no acogió las pautas señaladas en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, en cuanto a la finalidad del incidente de desacato, y que no había lugar a denegar el levantamiento de la sanción argumentando que estaba en firme, dado que e sta institución no tiene como propósito castigar al renuente, sino conminarlo al cumplimiento efectivo del derecho tutelado en la sentencia, razón por la que, ordenó a la autoridad judicial accionada proferir una nueva decisión en la que resolviera de fondo sobre la inaplicación de la sanción y estableciera si resultaba viable su levantamiento.

(iii) No comparto la posición mayoritaria de la Sala, toda vez que, el auto que resuelve el grado jurisdiccional de consulta y ha impuesto una sanción por desacato, se trata de una providencia ejecutoriada, que hace tránsito

(iii) No comparto la posición mayoritaria de la Sala, toda vez que, el auto que resuelve el grado jurisdiccional de consulta y ha impuesto una sanción por desacato, se trata de una providencia ejecutoriada, que hace tránsito a cosa juzgada. Por lo tanto, no es posible que de manera posterior se estudie si hay lugar al levantamiento de la respectiva sanción, ya que ello implicaría dejar al arbitrio del sancionado el momento en el que acata la decisión judicial.

En estos términos dejo expuesto mi salvamento de voto.

Fecha ut supra,

OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Consejero de Estado

CONSTANCIA: El presente salvamento fue firmado electrónicamente en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.