CE - 010315000202301453001SENTENCIA20230531084647

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otros1

Temas: Derecho fundamental al debido proceso/alcance

Derecho fundamental de petición/alcance

Derechos Fundamentales Invocados: i) Debido proceso y ii) petición

Derecho Fundamental Amparado: Ninguno

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta por el actor contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia.

La presente provid encia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

1 Cfr. índice núm. 2 de SAMAI, Documento denominado “ED_CARATULA(.pdf) NroActua 2”. Archivo aportado en forma digital.2

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

I.ANTECEDENTES

La solicitud

1. Javier Enrique Merlano Sierra, en nombre propio, presentó solicitud de tutela

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

I.ANTECEDENTES

La solicitud

1. Javier Enrique Merlano Sierra, en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, porque, a su juicio, i) la Unidad de Administración de Carrera Judicial, al expedir las Resoluciones núms. CJR22-0351 de 1.° de septiembre de 20222 y CJR23-0045 de 16 de enero de 2023 3; y ii) la Universidad Nacional de Colombia, al: i) haberle asignado un puntaje que no correspon día dentro de las pruebas realizadas dentro del respectivo concurso de méritos; ii) al no resolver de fondo el recurso de reposición en el cual solicitó que “[…] me sean comunicados los motivos que conducen a la decisión sobre mi puntaje conforme los recla mos en concreto que fueron expuestos, conforme las fuentes del derecho […] en mi caso un aproximado de 30 preguntas adolecían de defectos en su evaluación por el ente a cargo del concurso […]”: vulneraron sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela, en

síntesis, son los siguientes:

3. Señaló que, participó en el concurso de méritos para obtener un cargo en la Rama Judicial de Colombia, correspondiente a la Convocatoria núm. 27 llevada a cabo por

la Universidad Nacional de Colombia.

4. Adujo que “[…] Presenté la prueba de conocimientos y actitudes nuevamente, debido a la anulación del procedimiento previo, obteniendo en ambos casos

la Universidad Nacional de Colombia.

4. Adujo que “[…] Presenté la prueba de conocimientos y actitudes nuevamente, debido a la anulación del procedimiento previo, obteniendo en ambos casos resultados superiores a los 800 puntos […]”.

2 "Por medio de la cual se publican los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial". 3 “Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Juez Administrativo de la Rama Judicial".3

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

5. Manifestó que, “[…] En fecha 8 de septiembre de 2022 interpuse recurso contra la Resolución CJR22-0351 de 01 de septiembre de 2022 "Por medio de la cual se publican los resultados de la prueba de apti tudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de Funcionarios de la Rama

Judicial" de la Convocatoria 27, suscrita por la Directora de la Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura […]”.

6. Agregó que , “[…] El recurso interpuesto fue resuelto mediante Resolución genérica, de manera que el acto carece de pronunciamientos en concreto respecto de los motivos de reparo allegados, denegando sin fundamento y

6. Agregó que , “[…] El recurso interpuesto fue resuelto mediante Resolución genérica, de manera que el acto carece de pronunciamientos en concreto respecto de los motivos de reparo allegados, denegando sin fundamento y desmotivadamente el recurso elevado, por lo que omitió atender de fondo y de forma congruente los alegatos fundados del recurso. De manera que según las autoridades del concurso no hubo un sólo recurso entre miles que tuviera vocación de prosperidad, más allá de ello el c iudadano tiene derecho al debido proceso en esta instancia administrativa y que dicho proceso sea garantistico (sic) por conexidad hacia otros derechos constitucionales como acceder a cargos públicos

[…]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

7. El actor solicitó en su escrito de tutela:

“[…] Congruente con lo anterior III.- SOLICITO EL AMPARO DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES INVOLUCRADOS en la situación padecida, agradeciendo de ante mano la decisión de sus honorables señorías […]”.

8. Indicó que:

“[…] La vulneración al derecho de petición la encuentro patente en el hecho de haber sido calificado de plano, sin una decisión motivada que desvirtúe los fundamentos del recurso con una calificación injusta, que sugiere una decisión caprichosa de la administración. Reclamo entonces el derecho a obtener una decisión justa, que afecta por conexidad mi derecho constitucional a acceder a cargos públicos ya que ello afecta la posición entre los concursantes […]”.4

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

Actuación

afecta la posición entre los concursantes […]”.4

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

Actuación

9. El conocimiento del asunto le correspondió por reparto al Despacho del Consejero de Estado de la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, doctor Fredy Ibarra Martínez, el cual se tramita en el proceso identificado con el núm. único de rad icación 11001 -03-15-000-2023-01453-00 que, mediante auto de 28 de febrero de 2023, resolvió: i) admitir la acción de tutela; (iii) notificar al Director de la

Unidad de Administración de Carrera Judicial y a la Rectora de la Universidad Nacional de Colombia; y iv) vincular a los participantes de la convocatoria pública ordenada por el Acuerdo núm. PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de terceros con interés legítimo.

10. De igual manera, en la misma providencia resolvió lo siguiente:

“[…] Remítase por Secretaría General el expediente al despacho del magistrado Hernando Sánchez Sánchez, a fin de que estudie la posible acumulación al proceso que cursa en su despacho con radicación no. 11001 -03-15-000-2023-00230-00. […]”.

11. El Despacho sustanciador, mediante auto de 27 de abril de 2023, resolvió lo

siguiente:

“[…] PRIMERO: Avocar el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.

[…]”.

11. El Despacho sustanciador, mediante auto de 27 de abril de 2023, resolvió lo

siguiente:

“[…] PRIMERO: Avocar el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.

SEGUNDO: Tener como pruebas los documentos aportados con la solicitud de amparo, con el valor probatorio que les corresponda según la ley […]”.

Intervención de la demandada y de los terceros con interés legítimo

12. La Universidad Nacional de Colombia afirmó que:

“[…] Sea lo primero reiterar que, dentro del presente asunto, a través de la mencionada Resolución CJR23-0045 del 16 de enero de 2023 ya fueron resueltos de fondo y congruente con lo solicitado, los motivos de inconformidad propuestos por el aspirante, y por tal motivo, no ha existido una vulneración al debido proceso. Así mismo, debe llamarse la atención en que a través del mencionado acto administrativo se brindó toda la información relacionada con la pertinencia de cada pregunta atacada, la selección de las claves de respuesta, se argumentaron aspectos relativos a la estructura, idoneidad y pertinencia del examen y se llevó a cabo la revisión manual del mismo, entre otras.

En igual sentido, es importante precisar que el ejercicio del recurs o de reposición, no implica que necesariamente se deba resolver a favor del recurrente, en este caso,5

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

el aspirante que elevó el recurso de reposición contra el acto administrativo que dio a conocer el puntaje obtenido en la prueba de aptitudes y conocimien tos, y quien

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

el aspirante que elevó el recurso de reposición contra el acto administrativo que dio a conocer el puntaje obtenido en la prueba de aptitudes y conocimien tos, y quien ahora alega una supuesta vulneración de derechos con base en la negativa a acceder a sus reclamos relacionados con errores de redacción, multiclaves, ambigüedades y claves de respuesta inválidas.

Así las cosas, se debe mencionar que las acci onadas han garantizado el debido proceso al accionante, pues así como los demás aspirantes, ha podido ejercer los recursos a su alcance para controvertir los actos administrativos y situaciones surgidas en el marco de la Convocatoria 27 destinados a provee r empleo público, sin obstáculo alguno. Por tal motivo, no existen circunstancias particulares que adviertan que se ha denegado la posibilidad del accionante para acceder a un cargo público, o se ha ejercido un trato discriminatorio respecto a ella […]”.

13. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera

Judicial adujo que:

“[…] Por las razones presentadas en este escrito, solicito muy respetuosamente, negar el amparo solicitado por el accionante en atención a que:

● La Unidad de Administración de la Carrera Judicial no ha vulnerado los derechos invocados por el accionante puesto que, las objeciones presentadas por el accionante en el recurso de reposición y su adición, fueron atendidas mediante la Resolución CJR23-0045 de 16 de enero de 2023, por lo que se configura la carencia de objeto por hecho superado.

● La Unidad de Administración de la Carrera Judicial no ha vulnerado los derechos

Resolución CJR23-0045 de 16 de enero de 2023, por lo que se configura la carencia de objeto por hecho superado.

● La Unidad de Administración de la Carrera Judicial no ha vulnerado los derechos invocados puesto que, no se observó inconsistencia alguna en el proceso de calificación de la prueba del tutelante, lo que dio lugar a que se confirmara el resultado por él obtenido en la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022 […]”.

14. L os participantes de la convocatoria pública guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

15. Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19914, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de

4 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política''6

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

20215 y en armonía con el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 20186 y con el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 7, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

16. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario,

conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

16. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los particulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de def ensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Problemas jurídicos

17. En el caso sub examine , los problemas jurídicos que debe resolver la Sala consiste en determinar si se deben proteger los derechos fundamentales al debido proceso y petición invocados por el actor, los cuales considera vulnerados por la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colom bia porque, se le i) asignó un puntaje que no correspondía dentro de las pruebas realizadas dentro del respectivo concurso de méritos , y no se ii) resolvió de fondo el recurso de reposición en el cual solicitó que “[…] me sean comunicados los motivos que conducen a la decisión sobre mi puntaje conforme los reclamos en concreto que fueron expuestos, conforme las fuentes del derecho […]”.

18. Para resolver el anterior interrogante esta Sala analizará los siguientes temas: i) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso; ii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de petición, iii) análisis del caso concreto y finalmente las iv) conclusiones de la Sala.

1. marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso; ii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de petición, iii) análisis del caso concreto y finalmente las iv) conclusiones de la Sala.

5 “Por medio del cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 6 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 7 Reglamento Interno del Consejo de Estado.7

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

Marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso

19. Visto el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia de 1991, que

establece que:

“[…] ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. […]”.

20. Atendiendo a que, la Corte Constitucional 8 ha definido el derecho al debido proceso, como “[…] el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico,

de preferencia a la restrictiva o desfavorable. […]”.

20. Atendiendo a que, la Corte Constitucional 8 ha definido el derecho al debido proceso, como “[…] el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. […]”, y ha recordado que “[…] En virtud del citado derecho, las autoridades estatal es no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos[…]” de manera que ha resaltado que el derecho al debido proceso tiene como propósito “[…] la defensa y preservación del valor material de la justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservación de la convivencia social y la protección de todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos y libertades públicas (preámbulo y artículos 1° y 2° de la C.P) […]”.

Marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de petición

21. Visto el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia de 1991, que

establece que:

“[…] ARTICULO 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta

8 Corte Constitucional, Sentencia C 980 de 1º. de diciembre de 2010, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.8

a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta

8 Corte Constitucional, Sentencia C 980 de 1º. de diciembre de 2010, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.8

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales. […]”.

22. Atendiendo a que, en reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional 9 ha precisado que “[…] el contenido esencial de este derech o comprende: (i) la posibilidad efectiva de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas; (ii) la respuesta oportuna, esto es, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico, con independencia de que su sentido sea positivo o negativo;

(iii) una respuesta de fondo o contestación material, lo que implica una obligación de la autoridad a que entre en la materia propia de la solicitud, según el ámbito de su competencia, desarrollando de manera completa todos los asuntos planteados (plena correspondencia entre la petición y la respuesta) y excluyendo fórmulas evasivas o elusivas […]”.

Análisis del caso concreto

23. Visto el marco normativo y los precedentes jurisprudenciales en la parte considerativa de esta sentencia, la Sala procede a realizar el análisis del acervo probatorio, para posteriormente, en aplicación del silogismo jurídico, concluir el caso concreto.

23. Visto el marco normativo y los precedentes jurisprudenciales en la parte considerativa de esta sentencia, la Sala procede a realizar el análisis del acervo probatorio, para posteriormente, en aplicación del silogismo jurídico, concluir el caso concreto.

24. La Sala procederá a apreciar y valorar todas las pruebas decretadas y aportadas en el proceso, de conformidad con las reglas de la sana crítica y en los términos del artículo 176 del Código General del Proceso, aplicando para ello las reglas de la lógica y la certeza que sobre determinados hechos se requiere para efectos de decidir lo que en derecho corresponda, en relación con el problema jurídico planteado en la acción de tutela.

Acervo y análisis probatorios

25. Dentro del expediente que contiene la acción de tutela se encuentra lo siguiente:

25.1. Documentos anexos al escrito de tutela.

9 Corte Constitucional, Sentencia T-077 de 2 de marzo de 2018, M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.9

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

25.2. Informe rendido por la Universidad Nacional de Colombia, junto con sus anexos.

25.3. Informe rendido por el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, junto con sus anexos.

Solución del caso concreto

26. Javier Enrique Merlano Sierra, en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, porque,

Solución del caso concreto

26. Javier Enrique Merlano Sierra, en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, porque, a su juicio, i) la Unidad de Administración de Carrera Judicial, al expedir las Resoluciones núms. CJR22-0351 de 1.° de septiembre de 2022 y CJR23 -0045 de 16 de enero de 2023; y ii) la Universidad Nacional de Colombia, al: i) haberle asignado un puntaje que no correspondí a dentro de las pruebas realizadas dentro del respectivo concurso de méritos; ii) al no resolver de fondo el recurso de reposición en el cual solicitó que “[…] me sean comunicados los motivos que conducen a la decisión sobre mi puntaje conforme los reclamo s en concreto que fueron expuestos, conforme las fuentes del derecho […] en mi caso un aproximado de 30 preguntas adolecían de defectos en su evaluación por el ente a cargo del concurso […]”: vulneraron sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso.

27. La Sala advierte que el recurso de reposición promovido por el actor contra la Resolución núm. CJR22 -0351 de 1.° de septiembre de 2022 , efectivamente fue resuelto a través de la Resolución núm. CJR23-0045 del 16 de enero de 2023 ,

expedida por la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura. Sin embargo, a juicio del actor esta respuesta no atendió de fondo y de manera congruente los argumentos expuestos en su respectivo recurso.

28. Al respe cto, en relación con el requisito general de la inmediatez, la Sala

de la Judicatura. Sin embargo, a juicio del actor esta respuesta no atendió de fondo y de manera congruente los argumentos expuestos en su respectivo recurso.

28. Al respe cto, en relación con el requisito general de la inmediatez, la Sala considera que éste se encuentra satisfecho, toda vez que la Resolución núm.

CJR23-0045 del 16 de enero de 2023 , por medio de la cual se resolvieron los recursos, fue expedida el 16 de enero de 2023; y el actor radicó la solicitud de10

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

amparo el 2 1 de marzo de 2023, es decir que, la acción de tutela fue promovida dentro de un término razonable.

29. Cabe destacar, en cuanto al cumplimiento del requisito de subsidiariedad, que si bien es cierto el actor solicita expresamente que se deje sin efectos, la Resolución núm. CJR23-0045 del 16 de enero de 2023 y sus anexos, la realidad es que dicha petición surge porque a juicio del actor, las accionadas no resolvieron de manera clara, de fondo y congruente los cuestionamientos u objeciones que presentó frente a las preguntas núms. 6, 9, 13, 15, 23, 24, 28, 52, 53, 55, 59, 75, 77, 92, 97, 99, 103, 108, 118, 123 y 127.

30.Significa lo anterior que el presente asunto está orientado a determinar si se violó o no el núcleo esencial de los derechos fundamentales indicados supra, con ocasión

103, 108, 118, 123 y 127.

30.Significa lo anterior que el presente asunto está orientado a determinar si se violó o no el núcleo esencial de los derechos fundamentales indicados supra, con ocasión del recurso de reposición que promovió en contra de la Resolución CJR220351 de 1° de septiembre de 2022, razón por la cual el medio de defensa ordinario resultaría ineficaz para tal fin10.

31. De conformidad con lo expuesto, la Sala procederá a abordar el estudio de fondo de la presente acción de tutela en lo que concierne a las preguntas núms. 6, 9, 13, 15, 23, 24, 28, 52, 53, 55, 59, 75, 77, 92, 97, 99, 103, 108, 118, 123 y 127, es decir, analizará si las autoridades demandadas desconocieron los derechos fundamentales al debido proceso y petición del actor , con ocasión a la falta de una respuesta congruente y de fondo al recurso de reposición promovido por Javier Enrique Merlano Sierra en contra de la Resolución núm. CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022.

32. Para tal efecto, a través de la siguiente tabla, la Sala confrontará lo manifestado por el actor en el citado recurso de reposición y la respuesta remitida, mediante la Resolución núm. CJR23 -0045 del 16 de enero de 2023 – Anexo núm. 2, por la

Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura:

10 Frente al cumplimento del requisito general de subsidiariedad en casos análogos al presente, ver entre otras:

Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura:

10 Frente al cumplimento del requisito general de subsidiariedad en casos análogos al presente, ver entre otras: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 14 de abril de 2023, C.P Roberto Augusto Serrato Valdés, radicación número: 11001-03-15-000-2023-01122-00.11

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

Solicitudes de la actora de conformidad con el recurso de reposición

Pregunta 6: La clave no es congruente con la pregunta formulada, pues el texto expresamente se refiere a “la voluntad decidida para superar la apatía generalizada” a partir de verbos rectores como “combatir” y contextualizado con “al margen de alineación y alienación política”; por tanto la respuesta más acertada en torno a lo cuestionado es la respuesta C, que en consecuencia debe valorarse en mi caso como respuesta válida.

Respuesta de las accionadas conforme a la Resolución núm. CJR23-0045 de 16 de enero de 2023 – Anexo núm. 211

Pregunta No. 6

La opción A no resuelve de manera adecuada el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque el conocimiento de los hechos debe estar desligado de cualquier alineación política y, en este ca so, tener el propósito de guiar la sociedad por una mejor senda política pre supondría una alineación

el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque el conocimiento de los hechos debe estar desligado de cualquier alineación política y, en este ca so, tener el propósito de guiar la sociedad por una mejor senda política pre supondría una alineación política que indique cuál es la mejor senda. La opción B no resuelve de manera adecuada el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque el auto r llama la atención sobre el hecho de que el pensamiento crítico no se trata de responder a la causa de la posverdad con una causa de la contraposverdad. Según el texto, al hacer alusión a “cada uno de nosotros, motu proprio, opte por respetar la verdad”, con la denuncia establecida en la opción de respuesta se iría en contravía con la forma de actuar propuesta por el autor. La opción C no resuelve de manera adecuada el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque no necesariamente se debe rechazar la adopción de una postura política; lo que sí se requiere es que alinearse con esa postura no influya en la búsqueda de la verdad. La opción D es la respuesta correcta porque el inicio del texto se refiere a la voluntad de superar la apatía como un elemento que puede añadirse al pensamiento crítico, lo cual indica que el Pregunta 9: La respuesta más aproximada al planteamiento cuestionado no es la propuesta en clave, pues –según el texto – no se extrae que la mensurabilidad sea derivada de la confianza depositada en el medio, por lo que no es consonante con el contexto planteado. La más cerca al contexto del documento es la A, que en consecuencia debe valorarse en mi caso como respuesta válida.

que la mensurabilidad sea derivada de la confianza depositada en el medio, por lo que no es consonante con el contexto planteado. La más cerca al contexto del documento es la A, que en consecuencia debe valorarse en mi caso como respuesta válida. Pregunta No. 9: La opción A no resuelve de manera adecuada el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque el respaldo institucional se cita como uno de los factores que garantizan la validez de una moneda como medio de pago. Este se presenta en forma de respaldo estatal. La opción B no resuelve de manera adecuada el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque de acuerdo con el texto, "La clave parece estar, en definitiva, en la confianza generalizada que aporta un emisor de rigor y calidad consensuados", por lo que el consenso entre los miembros de la sociedad es importante para que una moneda tenga validez como medio de pago en las transacciones cotidianas. La opción C es la respuesta correcta porque en el texto, es la confianza en el medio de pago la que surge a partir del criterio básico d e mensurabilidad. Sin embargo, lo contrario no es cierto: la mensurabilidad no depende de la

11 “Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de aptitude s y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Juez Administrativo de la Rama Judicial.”12

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

la Rama Judicial.”12

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01453-00

Actor: Javier Enrique Merlano Sierra

confianza en el medio de pago. La opción D no resuelve de manera adecuada el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque según el texto, una percepción extendida sobre el valor de un objeto (como el oro) es necesaria para que dicho objeto se pueda usar como medio de pago Pregunta 13: La respuesta marcada fue la D y la clave propuesta era la B; entre ambas coincide la certeza de la afirmación sobre el desacierto con respecto a lo cuestionado, variando la razón del por qué es desacertado con respecto a la activación de las alarmas y, en mi criterio, tal desacierto deriva en que nunca se activarían las alarmas por la misma actualización del sistema de etiquetado, que en consecuencia debe valorarse en mi caso como respuesta válida. Pregunta No. 13

La opción A no resuelve de manera adecuada el enunciado y por ende es una respuesta incorrecta porque es necesario d