CE - 010315000202301487001SENTENCIA20230508155407

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., mayo ocho (08) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202301487 00

Accionante: EMPRESAS PÚBLICAS DE MEDELLÍN E.S.P .

Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRA TIVO DE ANTIOQUIA Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – D E F E C T O P O R D E S C O N O C I M I E N T O D E L P R E C E D E N T E – N o s e c o n f i g u r a e n e s t e c a s o p o r q u e l a a u t o r i d a d j u d i c i a l a c c i o n a d a e x p u s o l a s r a z o n e s p o r l a s q u e s e a p a r t ó d e l a p o s t u r a d e l C o n s e j o d e E s t a d o .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por Empresas Públicas de Medellín E.S.P . -EPM1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021.

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 22 de marzo de 2023, EPM, por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Antioquia, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad y el principio de seguridad jurídica.

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 3 d e a b r i l d e 2 0 2 3 .Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

2. Hechos relevantes En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, EPM demandó a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios - sevinculóalasociedadFabricatoS.A.comotercerointerviniente-, con el fin de que se declarara la nulidad de la Resolución SSPD201558300000615 del 30 de enero de 2015, “mediantelacualsedispusolareliquidacióndelafacturadelperíodocomprendidoentreel12deabrilyel13demayode2014ylafacturadelmesdejuniode2014,correspondientesa lasuscripcióndelcontrato4529601delpredioubicadoenlacarrera5038-201delmunicipiodeBello”.

A título de restablecimiento del derecho, se solicitó que se le ordenara a la Superintendencia reconocer y pagar a la demandante la suma de $65’480.029,44 - valorespagadosa la compañíaFabricatoS.A.-, debidamente indexada y los intereses legales, comerciales y moratorios causados sobre dicha suma.

Mediante sentencia del 5 de junio de 2017, el Juzgado 1° Administrativo de Medellín accedió a las pretensiones de la demanda. Contra esa decisión, la parte demandada y la tercera interviniente interpusieron sendos recursos de apelación ante el T ribunal Administrativo de Antioquia, el que, por medio de proveído del 22 de septiembre de 2022 - consalvamentodevotodeunodelosintegrantesdelaSala-, la revocó y , en su lugar , negó las pretensiones de la demanda. 2Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

3. Fundamentos de la demanda de tutela La entidad accionante señaló que la autoridad judicial accionada incurrió en un desconocimiento del precedente, porque se apartó de los precedentes judiciales - horizontalesy verticales- “sobreeltemadevertimientosdegrandesclientesylafacturacióndelosmismos”, sin exponer las razones de su decisión.

Agregó que se configuró este defecto, porque se desconocieron los siguientes pronunciamientos: ● Sentencia de 28 de septiembre de 2017 (radicación 2010-0001 15-01), en la que la Sección Primera del Consejo de Estado refirió que “elcobrodelconsumodealcantarilladonoseliquidaapartirdelamediciónindividualdelosvertimentosrealizadosporel usuario…”,toda vez que la Resolución CRA 287 de 2004 estableció la metodología para regular el cálculo de los costos de prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado; además, dispuso que “elcobrodelserviciodealcantarilladosefacturaconbaseenelconsumodeacueductoyfuentesalternas,correspondientealañobase”.

● Sentencia del 22 de septiembre de 2016 (radicación 2013-00423), a través de la cual la Sección Primera del Consejo de Estado indicó que para el cobro del servicio de alcantarillado “se debetenercomoparámetrode mediciónelconsumodelserviciodeacueductoy quenoesviableaplicarunparámetrodistintoa ésteenel cualelcobrodelconsumodealcantarilladoserealiceapartirdela medicióndirectadelvolumendevertimentos,dadoquenoexisteunaregulaciónespecíficaexpedidaporla CRAparaefectosderealizarporrazonestécnicasyeconómicas…”. 3Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ● Sentencia del 19 de marzo de 2015 (radicación 2013-0016), mediante la cual la Sección Primera del Consejo de Estado se pronunció en los mismos términos de la decisión anterior . ● Sentencia del 16 de octubre de 2014 (sin radicado), en la que la Sección Primera del Consejo de Estado fijó la medición del consumo de servicio público de alcantarillado. ● Sentencia del 15 de mayo de 2014 (radicación 2005-01399-01), por medio de la cual el Consejo de Estado indicó que “parala facturacióndelserviciodealcantarillado,no puedeser tenidoen cuentaun parámetrodistintoalestablecidoporla CRAen la Resolución151de 2001,estoes,tenerelconsumodelserviciodeacueductocomobasedeliquidaciónparaelcobrodelserviciodealcantarillado”.

Explicó que la decisión cuestionada se apartó de la postura del Consejo de Estado al afirmar que la incorporación de la categoría de “granconsumidornoresidencial”reviste especial relevancia debido a que “notodoslosusuariosdelserviciodealcantarilladoseencuentranenlasmismascondiciones,entantoexistenalgunosqueposeenfuentesadicionalesde aguaquedescarganparcialmenteen elsistemadealcantarillado.Porestarazón,a estaclasedeusuariosnoresultaprocedenteaplicarlesla previsióncontenidaenel parágrafoúnicodelartículo3.2.3.6delaResoluciónCRA151de2003”. Dijo que la corporación judicial accionada no precisó cuál es la decisión de la que se aparta y menos aún puede establecerse la motivación que tuvo para ello, bajo el entendido de que citó un decisión dictada el 22 de noviembre de 2012 por la Sección Primera del Consejo de Estado, pero después afirma que “lamismasentenciadelacualmeapartocitaunasentenciaproferida…el19demarzode 4Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) 2015,queasuturno,citaotrade15demayode2014…loquenotienenningunalógicaencuantolasfechas”.

Añadió que la autoridad judicial accionada no cumplió con la carga argumentativa que se le exige para apartarse de un precedente - horizontalovertical-, pues “delamotivacióndela sentencianoseencuentraqueexistaunestudiojuiciosoquejustifiquelaposiciónadoptada”. Adujo que, de acuerdo al precedente judicial, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios no tiene competencia para regular el tema tarifario y el método que se debe aplicar para determinar los consumos de alcantarillado para grandes clientes, por lo que se le estarían reconociendo facultades por fuera de las constitucional y legalmente establecidas. Sostuvo que la decisión cuestionada se fundamentó en una sentencia proferida el 15 de julio de 2019 por la Sección Primera del Consejo de Estado “…queversasobrela regulacióndelserviciode energíay queningunode lossupuestosplanteadostienesimilitudconeltematratado”. Refirió que aun cuando entre las partes se hubiese suscrito un acuerdo especial para la medición del servicio de alcantarillado, la voluntad para definir esas condiciones se encontraba limitada porque la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico es la única entidad competente para definir la metodología tarifaria y establecer los parámetros de estimación del consumo, por ser una actividad denominada por la ley como regulada. Señaló que “otroaspectorelevantea tenerencuenta,almomentodedefinirelcaráctervinculantedelprecedente,guardarelaciónconla conformacióndelassalasdelTribunalAdministrativodeAntioquia;lasquehansidointegradasen

5Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) ordenalfabéticodeacuerdoconelapellidodelosmagistrados”; sin embargo, por la creación de dos despachos en esa corporación - a partirdel1°deagostode2022se alteró dicho orden “loqueexplicaqueel magistradoDanielMonteroBetancur, encompañíadelDr. JorgeLeónArangoFranco(SusanaNellyAcostaPradasalvóelvoto),comointegrantesdelaSalaQuintadeOralidad,seapartarandelprecedentehorizontalyverticalparaproferirlasentenciadel22deseptiembrede2022,lacualmodificólaposiciónimperanteenestetribunal”.

4. La admisión y el trámite de la demanda de tutela 4.1. Mediante providencia del 28 de marzo de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó, como terceros con interés, a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y a la sociedad Fabricato S.A. 4.2. El T ribunal Administrativo de Antioquia hizo un recuento de los argumentos en los que fundamentó la decisión de revocar la sentencia de primera instancia y , en su lugar , negar las pretensiones de la demanda; concluyó que el análisis del caso se efectuó a la luz de los principios que consagran la ley de servicios públicos y de las normas regulatorias expedidas por la CRA.

Refirió que en la providencia cuestionada se consignaron las razones por las que se consideró que, en este caso específico, era posible cobrar el servicio de alcantarillado con base en el aforo individual del servicio y no con base en el aforo del servicio de acueducto, según la regla general a la que alude el Consejo de Estado en varios pronunciamientos. Mencionó que debía tenerse en cuenta que la Sección Primera del Consejo de Estado, en varios de sus pronunciamientos - inclusocitadoscomodesconocidos 6Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) porlatutelante-, ha sostenido que cuando se instalan instrumentos de medición técnica individual avalados por la CRA, es viable facturar el valor del servicio de alcantarillado de forma individual y no con base en el aforo del acueducto, lo que sucedió en el caso resuelto por la corporación. Refirió que la discrepancia de la entidad accionante es con la postura jurídica de la sala y el alcance jurídico que se le dio a las normas analizadas, al punto de que se afirma que la Sala se apartó del precedente “peronosehaceunanálisisjurídicoynoexponelasrazonesporlascualesestimaequivocadalaposicióndelaSalaalaluzdelasnormaslegalesyreglamentariasqueregulanlamateria”. Dijo que ello evidencia que se pretende emplear la acción de tutela como una tercera instancia para reabrir el debate jurídico definido por el T ribunal Administrativo de Antioquia, sin tener en cuenta que, el hecho de que la decisión no le sea favorable, no significa que se configure alguna de las causales que hacen procedente la acción de tutela contra providencias judiciales.

Afirmó que “ladecisiónestuvosuficientey debidamenterazonaday deellodacuentalamismasentenciaacusada”. Finalmente, expuso que no se cumple con el requisito de la inmediatez, porque la sentencia atacada se notificó el 22 de septiembre de 2022 y la demanda de tutela se radicó el 23 de marzo de 2023. 4.3. La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios solicitó que se declarara su falta de legitimación en la causa por pasiva, porque el T ribunal Administrativo de Antioquia dictó la decisión que se cuestiona y , en ese sentido, no existe “coincidenciadederechoentreel titulardela obligaciónpretendiday elsujetofrenteaquiendichaconductasereclama”. 7Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Con todo, afirmó que no se cumple con el requisito de la inmediatez, porque “laaccionantediscuteaspectosconvariosmesestrascurridos,conlo quesedemuestracontotalclaridadlanoafectacióndeningúnderechofundamental…”

II. C O N S I D E R A C I O N E S Empresas Públicas de Medellín E.S.P . pretende que se deje sin efectos la sentencia del 22 de septiembre de 2022, tras considerar que el T ribunal Administrativo de Antioquia incurrió en un defecto por desconocimiento del precedente, porque desatendió los parámetros fijados por el Consejo de Estado a través de diferentes pronunciamientos respecto a la facturación del servicio público de alcantarillado.

Se ha establecido que este defecto se configura cuando una autoridad judicial se aparta del precedente, sin exponer , de manera suficiente y proporcionada, las razones de su decisión 2 . En la decisión cuestionada el T ribunal Administrativo de Antioquia sostuvo (transcripción de forma literal): 3 . - D e l a f a c t u r a c i ó n d e l s e r v i c i o p ú b l i c o d e a l c a n t a r i l l a d o . Uno de los aspectos medulares de la Constitución Política de 1991 es elatinentealaprestacióndelosserviciospúblicos, loscualessegúnloprevistoen el artículo 365‘soninherentesalafinalidadsocial del Estado’, por locuales deber de este ‘asegurar su prestacióneficienteatodosloshabitantesdelterritorionacional’. A su vez, por voluntad del constituyente, enlamismanormasedispusoquelos servicios públicos estarían sometidos al régimen jurídico fijado en la ley,podrían ser prestados por el Estado directa o indirectamente, porcomunidades organizadas, o por particulares; pero, en todo caso, el Estadomantendríalaregulación,el control ylavigilanciadedichosservicios. 2 S e n t e n c i a S U – 6 3 1 d e 2 0 1 7 .

8Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Respecto a los servicios públicos domiciliarios, su regulación se encuentracontenidaenlaley142de1994, lacual,deconformidadconloprevistoensuartículo1, seaplicaalosserviciosdeacueducto,alcantarillado,aseo,energíaeléctrica, distribución de gas combustible y alcantarillado. Este último fuedefinido en el artículo 14.23 de la ley, como ‘la recolección municipal deresiduos, principalmente líquidos, por medio de tuberías y conductos’. A suvez, la citada ley regula demaneradetalladaloconcernientealosprincipiosgenerales que rigen la prestación de los servicios públicosdomiciliarios, susprestadores, el régimendesusactosycontratos, el ejerciciodelaregulación,control yvigilanciaporpartedel Estado,el régimentarifario,lascaracterísticasdel contratodeserviciospúblicos,entreotrosaspectos. Entre los temas que reviste mayor trascendencia en materia de serviciospúblicos domiciliarios se encuentra el referente al cálculo de las tarifas y elcobro del precio del servicio. Se trata de un asunto álgido y de sumacomplejidad, comoquieraquecomprendedemanerasimultánealanecesidadde garantizar la suficiencia financiera y los derechos de los consumidores yusuariosdelosservicios; además, enloquetieneconel régimentarifariodelservicio de alcantarillado, la dificultad se presenta porque no todos losusuariosseencuentranenlamismasituación.

En todo caso, tanto la ley 142de1994, comosusdecretosreglamentariosylasresolucionesexpedidaspor laComisióndeRegulacióndeAguaPotableySaneamiento Básico han desarrollado una normatividad encaminada aprocurar que el consumo sea efectivamente medido y que ese factor sea elcriterio determinante para fijar el precio del servicio, tal como lo ordena lacitadaley142. Es así como, el artículo9ibídemconsagraensunumeral 9.1, el derechodelos consumidores de ‘obtener de las empresas [prestadoras] la medición desus consumos reales mediante instrumentostecnológicosapropiados, dentrode plazos y términos que para los efectos fije la comisión reguladora, conatenciónalacapacidadtécnicayfinancieradelasempresasolascategoríasde los municipios establecida por la ley’. Esta previsión guardaconsonanciaconlodispuestoenel artículo146delamismaley,queparamayorclaridadypor suimportancia, setranscribeensusapartespertinentesparael casosubjudice:(…) De conformidad con las disposiciones citadas en precedencia, se tiene que,tanto la empresa prestadora, como los usuarios de los servicios públicosdomiciliarios – entre los cuales se encuentra el de alcantarilladotienenderechoaquelosconsumossemidanmediantelosinstrumentostecnológicosapropiados e igualmente, a que el consumo sea el elemento principal delprecioquesecobraal usuario. Deigual forma,seadviertequeel incisosextodel artículo 146 de la ley 142 de 1994, señaló que los parámetros paradeterminar el consumo del servicio de alcantarillado serían fijados por lacomisión de regulación correspondiente, que para el casoeslaComisiónde

9Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Regulación de Agua PotableySaneamientoBásico–CRA-, creadamedianteel artículo69.1delacitadaley. A suturno, el artículo73delaley142de1994, quecontemplalasfuncionesdelascomisionesderegulaciónyseñalalosiguienteensusnumerales73.11y73.11:(…) Además de estas disposiciones, debe tenerse en cuenta que el gobiernonacional reglamentó laley142de1994enmateriadeprestacióndel serviciopúblicodeacueductoyalcantarilladomedianteel decreto302de2000,el cualen su artículo 17 ordenó la instalación de medidores para grandesconsumidores,enlossiguientestérminos:(…) La disposición citada constituye una materialización del derecho de losusuarios y específicamente delos‘grandesconsumidores’ aqueel consumoseamedidoyaqueseael factor determinanteparafijarel preciodel servicio.Siguiendoestamismateleología, laComisióndeRegulacióndeAguaPotabley Saneamiento Básico profirió las resoluciones CRA 151 de 2 de marzo de2001, CRA 271 de 17 de diciembre de 2003 y CRA 287 de 25 demayode2004. La primera de ellas, consagró en su artículo 1.2.1.1 la definición de‘granconsumidornoresidencial’,enlossiguientestérminos:(…)

La incorporación de la categoría de ‘gran consumidor no residencial’ revisteespecial relevancia, pues como ya se señaló, no todos los usuarios delservicio de alcantarillado se encuentran enlasmismascondiciones, entantoexisten algunos que poseen fuentes adicionales de agua que descarganp a r c i a l m e n t e enel sistemadealcantarillado. Por estarazón, aestaclasedeusuarios no resulta procedente aplicarles la previsión contenida en elparágrafoúnicodel artículo3.2.3.6delaresoluciónCRA151de2003,segúnel cual ‘lacuentadealcantarilladodelosusuariosquenoloseandel serviciode acueducto o que siéndolo posean fuentes adicionales de agua quedescarguen en el sistemadealcantarillado, seliquidaráconbaseenel aforodel total deaguaconsumida’. Seafirmaquenoesprocedenteaplicarlesestaprevisión, pues, al noverteralasredesdealcantarilladolamismacantidaddeagua que consumen, el consumo del servicio y el cobro de la tarifa dealcantarillado no puede derivarse directamente del consumo del servicio deacueducto. De lo contrario, la empresa de servicios públicos se estaríaenriqueciendo de forma injusta, pues si el agua vertida al sistema dealcantarillado es menor al ingreso registrado enel acueducto, incluyendolasfuentes propias, alternas o adicionales, el cobro no guarda correspondenciaconel servicioutilizado. El artículo 1.2.1.1 de la resolución CRA 151 de 2001 fue modificado por laresoluciónCRA271de2003,porlocual ladefiniciónde‘granconsumidor’ fueestablecidaenlossiguientestérminos:(…)

Finalmente, mediante la resolución 287 de 2004, la CRA estableció lametodologíatarifariapararegular el cálculodeloscostosdeprestacióndelos 10Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) servicios públicos de acueducto y alcantarillado y, en su artículo 13, lasiguientefórmulaparacalcular el costodel serviciodealcantarilladoyprecisóque el factor AVal es igual a ‘la sumatoria de vertimientos facturados por elprestador, asociados al consumo de acueducto y fuentes alternas,correspondiente al consumo base’; no obstante, la resolución CRA 287 nomodificóni derogólasdisposicionesdelaresoluciónCRA271de2003sobrelosgrandesconsumidoresnoresidenciales(artículo1.2.1.1.).

Deconformidadconlasdisposicionesqueseacabandeanalizar,seconcluyelo siguiente: i) Los usuarios del servicio público de alcantarillado tienenderecho a que el consumo sea medido y a que sea esa la base paradeterminar el precio del servicio. ii) Una de las manifestaciones de estederecho, es laexistenciadelacategoríade‘grandesconsumidores’, quienespor las circunstancias especiales en las que hacen uso del servicio, tienenderecho a que el consumo sea medido con base en el aforo de losvertimientosqueefectivamenterealizanalareddealcantarillado,paralocualpuedenhacer usodelosinstrumentosdemediciónidóneos, comoloprevéelartículo 17 del decreto 302 de 2000 y la resolución CRA 271 de 2003. Lainterpretación que aquí se señala se ciñe a la lógica, comoquiera que, sisegún el artículo 14.23 de la ley 142 de 1994, el servicio público dealcantarilladoes‘larecolecciónmunicipal deresiduos,principalmentelíquidos,por medio de tuberías y conductos’, carecería de sentido que a losgrandesconsumidores se les cobrara más de lo que efectivamente hanvertidoenlared. No tendría sentido, por ejemplo, queunaempresaembotelladoradelíquidosdeba pagar por concepto de alcantarillado el mismo aforo registrado porconceptodeacueducto, pues,comoesobvio,lamayorpartedel aguaaforadaes utilizada en la producción de sus bebidas y, por ende, no salen por losalcantarilladosdelaprestadoradel serviciopúblico.

Ahora, podría pensarse, en principio, que al margen de que el agua queseutiliza en la transformación de elementos para elaborar un producto no seavertida por las redes de alcantarillado de la empresa prestadora del serviciopúblico, como sucede, por ejemplo, en una empresa embotelladora delíquidos, sí lo sea en cuando el productoseaconsumidopor el usuariofinal,demodoquepodríahablarsedelaresponsabilidadextendidadel productory,por consiguiente, se justificaría cobrar el aforo del alcantarillado en igualproporciónqueel aforodeacueducto;perotal argumentoresultadébil,porquesi el productofinal esexportadodel paísovertidoenlugardistintoal lugardecobertura de la empresa prestadora del servicio público de acueducto yalcantarillado ¿se justificaría que la empresa cobrara por un vertimientoquejamásserealizóensuredes?. ¿nohabríaunclaroenriquecimientosincausaporpartedelaempresaprestadoradel serviciopúblico?. 1 1Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

La Sección Primera del Consejo de Estado se pronunció sobre el tema ensentenciade22denoviembrede2002 3 ,enlacual señalóque‘latarifaparaelcobrodel serviciodealcantarilladodebedeterminarseconbaseenel aforodelosvertimientos, cuandoel usuarionoresidencial hasolicitadosumedición’ yademás, que ‘no hay razón válida para sostener que existen impedimentostécnicos que impiden aforar los vertimientos de grandes consumidores noresidenciales, máximecuandolanormativaqueendesarrollodelaLey142haexpedido la CRA contempla para estos el derecho de solicitar su medición’.Así mismo, la Corte Constitucional ha sostenido que los usuarios de losserviciospúblicosdomiciliariostienenderecho‘anoser afectadosconcobrosquenocorrespondenalosconsumosdeservicios’ 4 . Paradójicamente, lamismasentenciadelacual meapartocitaunasentenciaproferida la Sección Primera del H. Consejo de Estado el 19 de marzo de2015 (exp. 2013-00416) que, a su turno, cita otra de 15 de mayo de 2014(exp. 2005-01399-01), en la cual se llega a la conclusión opuesta a la quesostienelaSalamayoritaria,puesendichasentenciasedijoque:

‘…el suscriptor del servicioy laempresatienenel derechoyel deberaquesemidan los consumos y (sic) queseempleenparaelloinstrumentos demedidatécnicamente diseñados para el efecto, a finqueel consumoseael elementoprincipal del precioquesecobreal suscriptor ousuario.Sinembargo,lacitadaley estipula la posibilidad del cobro del servicio a partir de parámetros queestimenlaproducciónderesiduos (líquidos parael alcantarilladoysólidosparael servicio de aseo), señalando para el efecto: ‘En cuanto a los servicios desaneamientobásicoy aquellos quepor razones detipotécnico,deseguridadode interés social, no exista medición individual, la comisión de regulaciónrespectivadefinirálosparámetrosadecuadosparaestimarel consumo’. En tal virtud, la CRA por razonestécnicasyeconómicasestableció, atravésdelanormastécnicasderegulación, el criteriogeneral dequeel consumodelserviciopúblicodomiciliariodeacueductoesel parámetroquesedebeutilizarparael cobrodel consumodel alcantarillado;perodebetenerseencuentaqueesa es una regla general, pero nounaobligación, ni laúnicaposibilidadqueplantea el ordenamiento jurídico, como equivocadamente lo entiendelaSalamayoritariaenlasentenciadelacual meaparto. Pero, al margen de todo lo anterior, dicha discusión quedó zanjada con laexpedición de la resolución CRA 800 de 2017, pues en dicho acto deregulación, lacomisión, atendiendolajurisprudenciadel ConsejodeEstadoyde los diferentes tribunales administrativos del país, adoptóel procedimientopara viabilizar la medición de vertimientos de alcantarillado a través deinstrumentos de medición técnica como pilar fundamental para facturar elservicio de alcantarillado, atendiendo a que clientes industriales que usanel 4

4

C i t a d e l O r i g i n a l : “Corte Constitucional, sentencia SU-1010 de 16 de octubre de 2008, C.P.RodrigoEscobarGil”.

3

C i t a d e l O r i g i n a l : “Consejo de Estado, SaladeloContenciosoAdministrativo, SecciónPrimera,sentenciade22denoviembrede2002,expediente6572,C.P.CamiloArciniegasAndrade”.

12Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) aguadedistintasfuentes, comoinsumodesusproductosfinales,sehallanensituacionesparticularesqueameritanuntratamientodiferenciadorespectodelos demás usuarios, en torno al cobro del servicio de alcantarillado, todo locual concreta el derecho del usuarioaquesecobreúnicamenteel consumoreal del servicio prestado; noobstante, el hechodequeatravésdelacitadaresolución se haya concretado de una forma más precisa el mandato legalcontenido en los artículos 9.1 y 146 de la ley 142 de 1994 no significa queantes no hubiera sido posible aplicar dichas normas legales, pues,precisamente, por esa razón la misma ley 142 autorizó a las empresasprestadoras de servicios públicos para que pactaran, de consuno con elusuario, en los contratos de servicios públicos, algunas condicionesparticularesoespecíficasatendiendoasituacionesqueescapandel marcodelas condiciones uniformes de la generalidad de los usuarios y, en tal virtud,esa posibilidad se hallaba contemplada en laresoluciónCRA151de2001ymás específicamente en la resolución CRA 271 de 2003 (artículo 1.2.1.1.),comosedijoanteriormente.

Cosadistintaesqueexistieradiscusiónencuantoalafórmulatarifariaquesedebíaadoptar enesoscasosparticularesenloscualessefacturaconbaseenlamedicióntécnicadel vertimiento, peroesanoesunasituaciónque,porunaparte, deba trasladarse al usuario final del servicio y, por otra parte, talsupuesto se hallaba regulado desde la resolución CRA 151 de 2001,contentiva de la ‘Regulación integral de los serviciospúblicosdeAcueducto,AlcantarilladoyAseo’, modificadaparcialmentepor laresoluciónCRA271de2003, pues así lo reafirmó la comisión en la citada resolución CRA 800 de2017. 4 . - D e l o p r o b a d o e n e l p r o c e s o . - (…) 5 . - D e l a s u n t o s u b e x a m i n e . - El a quo declaró lanulidaddel actoadministrativocontenidoenlaresoluciónSSPD 20158300000615, de 30 de enero de 2015 expedida por laSuperintendencia de Servicios PúblicosDomiciliariospor mediodelacual sedispusoreajustar el consumofacturadoparael períodode‘12deabril yel 13demayode2014y, lafacturadel mesdejuniode2014’,afavordeFabricatoS.A.

Paraarribaratal decisión,consideróquelaposibilidaddecobrarel serviciodealcantarillado con base en la medición de los vertimientos efectivamenterealizadoscuandosetratedegrandesconsumidoresseencuentrasujetaalainstalación de equipos de medición de acuerdo con los lineamientosestablecidos por la CRA, según lo previsto en el decreto 302 de 2000;además, señalóquesi bienseautorizalainstalacióndeequiposdemediciónparaquienessonconsideradosgrandesconsumidores, ellosehaceconbaseenloslineamientosqueexpidalaCRA. 13Radicaciónnúmero:11001031500020230148700Accionante:EmpresasPúblicasdeMedellínE.S.P.Accionado:TribunalAdministrativodeAntioquiaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Por suparte, FabricatoS.A. señalóenel recursodeapelaciónqueEmpresasPúblicasdeMedellínhaacogido, por másde6años,lametodologíadecobropara empresas calificadas como grandesconsumidores, conbaseensurealvertimiento a la red de alcantarillado, teniendo en cuentaqueensuprocesoindustrial, el consumo de agua no es el mismo que se vierte al sistema dealcantarillado; además, indicó que se acordó con Empresas Públicas deMedellín que el cobro del uso del alcantarillado se realizaría con baseenelpromedio que arrojaron los estudios que conjuntamente llevaron a cabo laspartes, situación ésta que no puede ser desconocida por la juez de primerainstancia.

La Sala no comparte el razonamiento expuesto por el juez de primerainstancia, que, por cierto, esidénticoal queesbozólapartedemandanteparadeprecarlanulidaddel actoadministrativocuestionado,segúnel cual,larazónpor laqueel cobrodel serviciodealcantarilladosedeberealizarconbaseenel aforodeacueductoprovenientedela