CE - 010315000202301523001SENTENCIA20230509080558

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., ocho (8) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: ARMEL VÁSQUEZ MEJÍA

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA contra acto administrativo que resolvió recurso de reposición contra Resolución CJR22 -0351 del 1° de septiembre de 2022 / Con vocatoria 27 / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE LA SUBSIDIARIEDAD – medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

La Sala decide la acción de tutela instaurada por el señor Armel Vásquez Mejía contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 24 de marzo de la presente anualidad1, el señor Armel Vásquez Mejía interpuso acción de tutela contra el Consejo Su perior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia , por considerar vulnerados su s derechos fundamentales al debido proceso , a la igualdad y de acceso a los cargos públicos. Formuló las siguientes pretensiones:

PRIMERO: Tutelar mis derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y

considerar vulnerados su s derechos fundamentales al debido proceso , a la igualdad y de acceso a los cargos públicos. Formuló las siguientes pretensiones:

PRIMERO: Tutelar mis derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a cargos públicos que están siendo vulnerados por el Consejo Superior de la Judicatura y por la Universidad Nacional de Colombia, entidades que han tenido como vá lidas: a) pre guntas con dos opciones de respuestas correctas (aunque solo se acepta una de ellas); b) preguntas en las que la respuesta correcta no estaba en las opciones de respuestas; c) preguntas formuladas en forma ambig ua, imprecisa o con insuficienci a de información; d) preguntas con enunciados y/o opciones de respuestas mal redactadas; e) preguntas con enunciados y/o opciones de respuesta con errores jurídicos; y f) preguntas ajenas a los ejes temáticos objeto de evaluación.

1 Se ad vierte que , el 19 de abril de 2023 , el expedien te ingresó al despacho de la magist rada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

2

SEGUNDO: Como consecuenc ia de lo ant erior, se ordene al Consejo Superior de la Judicatura que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, proceda a realizar el estudio juicioso y objetivo de mis argumentos, de modo que se reconozca su validez y como consecuencia revoquen y/o modifiquen mi calificación, sumándole a la

siguientes a la notificación del fallo de tutela, proceda a realizar el estudio juicioso y objetivo de mis argumentos, de modo que se reconozca su validez y como consecuencia revoquen y/o modifiquen mi calificación, sumándole a la misma el puntaje correspondiente a cada una de las preguntas respondidas correctamente.

TERCERO: Expedir un nuevo acto administrativo de trámite con el fin de corregir la actuación administrativa vulnerante de mis derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a cargos públicos y, en consecuencia, proceda a publicar el nuevo resu ltado de la prueba de aptitudes y conocimientos de la convocatoria 27.

1.2 . Hechos y argumentos de la tutela

De la solicitud de tutela se extraen los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

Manifiesta el accionante que presentó prueba de conocimien to en la Convocatoria 27, ade lantada para proveer cargos de funcionarios en la Rama Judicial, y que inconforme con los resultados establecidos mediante Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022 , el 5 de septiembre de 2022 , interpuso recurso de reposición, el cual fue ampliado en escrito radicado el 15 de noviembre siguiente.

Señaló que, mediante Resolución CJR23-0046 del 16 de enero de 2023, la Unidad de Apoyo a la G estión de Proyectos de la facultad de ciencias humanas de la Universidad Nacional confirmó el puntaje inicial, « sin pronunciarse expresamente sobre los argumentos planteados en la ampliación del recurso de reposición».

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 31 de marzo de 202 3, el de spacho de la magistrada

sobre los argumentos planteados en la ampliación del recurso de reposición».

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 31 de marzo de 202 3, el de spacho de la magistrada ponente admitió la acción de tutela y ordenó que se notificara al presidente del Consejo Superior de la Judicatura, a la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial y a la rectora de la Universidad Nacional de Colombia , como parte demandada, y, en calidad de tercero s con interés, a los participantes de la denominada Convocatoria 27. Así mismo, se orden ó la notificación de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

2.2. La Universidad Nacional, por conducto del director del P royecto Contrato de Consultoría 096 de 2018, rindió el informe respectivo sobre las actuaciones en las que ha intervenido dicha institución dentro de la Convocatoria 027 y expuso que, a la fecha de la contestación de la tutela de la referencia, ya se había dictado la Resolución CJR23-0044 del 16 de enero de 2023, por medio de la cual se brindó respuesta de forma clara, com pleta y de fond o a todos los repar os y solicitudesRadicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

3

invocados en los recur sos de reposición, incluido el radicado por el accionante, interpuestos en contra de la Resolución CJR22 -0351 del 1° de septiembre de 2022, mediante el c ual se publicaron los resultados de la prueba de apti tudes y

invocados en los recur sos de reposición, incluido el radicado por el accionante, interpuestos en contra de la Resolución CJR22 -0351 del 1° de septiembre de 2022, mediante el c ual se publicaron los resultados de la prueba de apti tudes y conocimientos, correspondientes al mencionado concurso de méritos, por lo que no existe la alegada vulneración a los derechos fundamentales invocados en la demanda.

Asimismo, señaló que las obje ciones a los ítems 7, 18, 31, 28 , 37, 43, 53, 62, 66, 68, 69, 82, 90, 105, 106, 107, 122, 123 de la prueba, están debidamente justificadas al interior del anexo 2 de la R esolución CJR23-0044 del 16 de enero de 2023, por lo que la tutela carece de fundamento alguno.

Bajo este contexto, s olicitó que se declarara la impro cedencia de la tutela por carencia actual de objeto y por car ecer de los requisitos de subsidi ariedad e inmediatez, toda vez que el accionante pretendía ataca r un acto administrativo expedido 3 meses antes, sin que se argumentara o evidenciara la configuración de un perjuicio irremediable

2.3. La Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicat ura, por medio de su directora, rindió el informe respectivo y solicitó que se negaran las pretensiones de la tutela a l no existir vulneración ni afectación de los derechos fundamentales del accionante por parte de esa entidad.

Expuso que, mediante la Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023 , se

pretensiones de la tutela a l no existir vulneración ni afectación de los derechos fundamentales del accionante por parte de esa entidad.

Expuso que, mediante la Resolución CJR23 -0044 del 16 de enero de 2023 , se resolvieron de forma grupal los recursos de reposición presentados en contra de la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022 , por lo que se presentaba la carencia actual de objeto por hecho superado, aclarando que en los puntos 18 y 35 del acto administrativo en cuestión se resolvieron las ob jeciones puntuales presentadas por el accionante y o tros, sobre las preguntas 7, 18, 28, 37, 43, 53, 62, 66, 68, 69, 82, 90, 105, 106, 107, 122, y 123. Así lo expuso:

[C]onforme al numeral 35 de la Resolución CJR23 -0044 de 16 de ene ro de 2023 y el “Anexo 2 - Respuesta a objeciones”, se dieron a conocer las claves de respuesta correctas y la correspondiente explicación, como resultado de las valoraciones técnicas que responden a criterios de objetividad e imparcialidad con parámetros previamente dete rminados. Frente a lo señalado en los ítems 7, 18, 28, 37, 43, 53, 62, 66, 68, 69, 82, 90, 105, 106, 107, 122, y 123, se indicó la pertinencia del enunciado de la pregunta y la clave asignada, así como la justificación de las opciones de la respuesta no válidas, las cuales son el product o de la estructura y elaboración de las preguntas.

107, 122, y 123, se indicó la pertinencia del enunciado de la pregunta y la clave asignada, así como la justificación de las opciones de la respuesta no válidas, las cuales son el product o de la estructura y elaboración de las preguntas.

Adicionalmente, señaló que la acción de tutela no es el me canismo idóneo para cuestionar actos administrativos que gozan de plena legalidad, por lo que la tutela resulta improcedente por no cumplir con el requisito de subsidiariedad.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

4

2.4. Los demás vinculados guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si las entidades demandadas vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a los cargos públicos del señor Armel Vásquez Mejía , al no haber resuelto la ampliación d el recurso de reposición interpuesto por el accionante en contra de la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022.

2. Aspectos generales de la Convoc atoria 27, para proveer cargos de funcionarios en la Rama Judicial

Mediante Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, el Consejo Superior de la Judicatura inició el proceso de selección y convocó al concurso de mérit os para la provisión de cargos d e funcionarios de la Rama Judicial, denominado convocatoria 27.

de la Judicatura inició el proceso de selección y convocó al concurso de mérit os para la provisión de cargos d e funcionarios de la Rama Judicial, denominado convocatoria 27.

A través de la Resolución CJR20 -0202 del 27 de octubre de 2020, la Unidad de Carrera Judicial decidió corregir la actuación que previamente se había desarrollado «a partir de la citación a l a prueba de aptitudes, conocimientos generales y específicos y psicotécnica ». Dicha decisión fue respaldada por la Corte Constitucional en la sentencia SU-067 de 2022.

Con fundamento en lo anterior, los concursan tes fueron citados el 24 de julio de 2022, para que presentaran nuevamente la prueba de aptitudes y de conocimientos.

Por medio de la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022, se publicó el listado contentivo de los resultados obtenidos por los concursante s, acto administrativo contra la cual procedía el recurso de reposición, de conformidad con el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), las reglas de la convocatoria y la parte resolutiva del acto administrativo. La anterior actuación fue publicada a través de la página web de la Rama Judicial y notificada mediante su fijación durante cinco (5) días hábiles, en la secretaría del Consejo Superior de la Judicatura, del 2 al 8 de septiembre de 2022, por lo que el término para interponer los recursos en sede administrativa transcurrió del 9 al 22 de septiembre de esa misma anualidad.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros

de septiembre de esa misma anualidad.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

5

El 16 de enero de 2023, l a Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura dict ó la Resolución CJR23 -044 por medio de la cual se resolvió confirmar las decisiones contenidas la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de 2022 y rechazar los recursos de reposición y apelación interpuestos por los recur rentes que participaron para el cargo de magistrado de tribunal administrativo.

En el mismo acto administrativo se ordenó la notificación de la decisión mediante la fijación por 5 días hábiles en el Consejo Superior de la Judicatura, así como que se informara a los interesados a través de la página web de la Rama Ju dicial y en los Consejos Seccionales de la Judicatura.

3. Análisis de la Sala

En el caso particular, el señor Armel Vásquez Mejía interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de C olombia, por considerar vulnerados los derechos fun damentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a cargos públicos pues, a su juicio, no se había resuelto de fondo la ampliación d el recurso de reposición que este radicó e l 15 de noviembre de 2022 en contra d e la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de la misma anualidad , en el cual

de reposición que este radicó e l 15 de noviembre de 2022 en contra d e la Resolución CJR22-0351 del 1° de septiembre de la misma anualidad , en el cual adicionó sus inconformidades respecto de las preguntas 7, 18, 28, 37, 43, 53, 62, 66, 68, 69, 82, 90, 105, 106, 107, 122 y 123.

Pues bien, de conformida d con lo expuesto en el acápite anterior, se tiene que , mediante Resolución CJR23 -044 del 16 de enero de 2023, la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura resolvió, de manera c onjunta, los múltiples recursos de reposición interpuestos oportunamente contra el acto administrativo que estableció los resultados obtenidos por los conc ursantes y, como se señaló, rechazó los recursos de reposición y apelación interpuestos por los recurrentes, relacionados en el anexo 2, que participaron para el cargo de magistrado de tribunal administrativo.

Una vez revi sados los documentos allegados a la acción de la referencia por la parte demandada , observa la Sala que el señor Armel Vásquez Mejía se encuentra relacionado en el Anexo 22, como aspirante al cargo de magistrado de tribunal administrativo , qu ien, me diante escrito radicado el 5 de septiembre de 2022, objetó las preguntas 7, 18, 28, 37, 43, 53, 62, 66, 68, 69, 82, 90, 105, 106, 107, 122 y 123.

2022, objetó las preguntas 7, 18, 28, 37, 43, 53, 62, 66, 68, 69, 82, 90, 105, 106, 107, 122 y 123.

2 Ver fila 44 del folio 2 en el Anexo 2.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

6

Bajo este cont exto, se tiene que la inconformidad del accionante se centra en lo decidido en la Resolución CJR23-044 del 16 de enero de 2023, acto administrativo de carácter particular cuya legalidad puede cuestionar se a través del medio de control de nulidad y restable cimiento del derecho, previ sto en el artículo 138 de la ley 1437 de 20113.

Así las cosas, precisa la Sala que la tutela se torna en improcedente, toda vez que el señor Vásquez Mejía dispone de otro mecanismo judicial para reclamar la protección de los der echos fundamentales invocado s, tal como lo ha establecido esta misma Subsección en casos con fundamentos fácticos y jurídicos similares a los de la referencia así:

73.- En primer lugar, en la Sentencia SU -067 de 2022, precedente que la parte actora alega como aplicable al caso concreto, la Corte estudió un grupo de tutelas relacionadas con diversas actuaciones y actos administrativos proferidos en el marco de la Conv ocatoria No. 27, sin embargo al pronunciarse sobre el cumplimiento del requisito de subsidi ariedad y la procedibilidad de la acción de tutela contra actos administrativos, el Tribunal

proferidos en el marco de la Conv ocatoria No. 27, sin embargo al pronunciarse sobre el cumplimiento del requisito de subsidi ariedad y la procedibilidad de la acción de tutela contra actos administrativos, el Tribunal Constitucional se refirió específicamente a la Resolución No. CJR20 -0202 de 27 de octubre de 2020, mediante la cual la Unidad de Administración de la Carrera Judic ial resolvió corregir la act uación administrativa de la referida convocatoria desde la citación a las pruebas de conocimientos generales y específicos, de aptitudes y psicotécnicas, para ajustar todo el trámite a derecho y en consecuencia, continuar el trámite de la convocatoria.

74.- Por lo anterior, resulta evidente que las reglas y consideraciones establecidas por la Corte Constitucional en relación con la subsidia riedad del asunto no resultan aplicables a la demanda de tutela objeto de estudio. Esto debido a que, en la sentencia de unificación, la entidad judicial se pronunció sobre el cumplimiento del requisito de subsidiariedad en relación con un acto que corregí a una actuación administrativa, mientras que en la demanda de tutela de la referencia se pretende atacar un acto administrativo de calificación o evaluación.

75.- En segundo lugar, esta Corporación ha establecido que los actos administrativos que contienen la manifestación de la voluntad de la Administración y definen la situación de un interesado, así como los de trámite que imposibilitan continuar con la actuación administrativa, son susceptibles de control judicial por parte de la jurisdicción contencios o administrativa, excluyendo expresamente de dicho control los actos de simple gestión y ejecución, pues estos en e stricto sentido, cumplen una orden concreta y no

de control judicial por parte de la jurisdicción contencios o administrativa, excluyendo expresamente de dicho control los actos de simple gestión y ejecución, pues estos en e stricto sentido, cumplen una orden concreta y no crean, modifican ni extinguen ninguna circunstancia jurídica.

76.- Teniendo en cuenta lo anterior, la Sección Segunda ha precisado que, en el caso de los actos administrativos proferidos en el marco de un concurso de méritos, tanto las listas de elegibles como los actos administrativos de calificación de los concursantes, pueden ser objeto de demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa. Sobre este último grupo de actos , ha sostenido que, si bien al ser anteriores a la emisión de la lista de elegibles,

3 «Artículo 138. Nulidad y restablecimiento del derecho. To da persona que se cre a lesionada en un derecho subjetivo amparado en una nor ma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del act o administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad p rocederá por las mismas causal es establecidas en el inc iso segundo del artículo anteri or. Igualmente podrá preten derse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este a l particular demandan te o la reparación del daño ca usado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o c umplimiento del acto general,

particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicación. Si existe un acto intermedio, de ejecución o c umplimiento del acto general, el término anterior se contará a partir de la notificación de aquel».Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

7

podrían ser calificados como actos preparatorios, en la práctica al ser decisiones utilizadas por la administración exterioriza el resultado obtenido por un concursante y que refleja la potencialidad o predisposición de la persona para desarrollar una habilidad o un comportamiento, valoración que es dada a conocer al participante a través de una decisión particular en la que se le asigna un puntaje, que a su vez determina la posibilidad del concursante de mantenerse vigente en la actuación administrativa, este tipo de actos deben ser tenidos como actos administrativos enjuiciables ante la jurisdicción contencioso administrativa , pues el carácter definitivo de un acto, no depende necesariamente de hall arse situado en el final del trámite, puesto que este puede dar por terminado un ciclo autónomo de la actuación administrativa claramente definido, generando que pueda ser atacado en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4.

Cabe rec ordar, además, que el pr oceso contencioso administrativo p revé mecanismos como las medidas cautelares, que permiten qu e el juez adopte las decisiones pertinentes para que, por ejempl o, no se vulneren derechos

Cabe rec ordar, además, que el pr oceso contencioso administrativo p revé mecanismos como las medidas cautelares, que permiten qu e el juez adopte las decisiones pertinentes para que, por ejempl o, no se vulneren derechos fundamentales. De m odo que la parte actora, en el respectivo medio de c ontrol, puede pedir la suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto administrativo que cuestiona por vía de tutela, medida cautelar que sí es un m edio de defensa ágil y efectivo, en cuanto per mite proteger y garantizar, de manera provisional, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia.

Sobre la eficacia de las medidas cautelares en los procesos ordinarios para la protección de los derechos fundamentales, la Sala Plena de lo Contenc ioso Administrativo de esta Corporación consideró:

En estos términos, se concluye que : i) lo que ahora se discute a través de la acción de tutela se podrá discutir promoviendo el proceso de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho, teniendo en cue nta que: ii) que la suspensi ón provisional del nuevo código tiene la misma prontitud y eficacia protectora que la acción de tutela, por varia s raz ones: a) porque se decide al iniciar el proceso, b) procede para evitar un “perjuicio irremediable”; y iii) po rque la contradicción que se exige para suspender el acto administrativo ya no tiene el rigor y la exigencia del pasado: que sea ostensible; de he cho se puede hacer un estudio complejo para concluirlo5.

En los anteriores términos , la Sala declarará improcedente el amparo solicitado por el señor Armel Vásqu ez Mejía , por no cumplir con el re quisito de la

hacer un estudio complejo para concluirlo5.

En los anteriores términos , la Sala declarará improcedente el amparo solicitado por el señor Armel Vásqu ez Mejía , por no cumplir con el re quisito de la subsidiariedad, sin que se evidencie la conf iguración de un perjuicio irremediable para que la tutela proceda como mecanismo transitorio.

En mérito de lo e xpuesto, el Cons ejo de E stado, en Sala de lo Con tencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

4 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 31 de marzo de 2023, radicado 11001-0315-000-2023-00756-00, M.P. José Roberto Sáchica Méndez. 5 Consejo de Est ado, Sala Plena. P rovidencia d el 5 de marzo de 2014. Expediente No. 25000 -23-42-000201306871-01. Demandante: Gustavo Francisco Petro Urrego.Radicación número: 11001-03-15-000-2023-01523-00

Actor: Armel Vásquez Mejía Demandado: Consejo Superior de la Judicatura y otros Referencia: sentencia de tutela de primera instancia

8

FALLA:

PRIMERO. Declarar improcedente la acción de tutela ejercida por el señor Armel Vásquez Mejía, por lo razonado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los in teresados por el medio más expedito y eficaz.

Vásquez Mejía, por lo razonado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Notifíquese a las partes y a los in teresados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Si no se impug na, por Secretaría Gene ral, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue discutida en sala de la fecha del encabezado y fi rmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e i ntegridad de su conteni do pued en ser vali dadas escaneando el códig o QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. aspx.