CE - 010315000202301622001SENTENCIA20230531084356

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

Demandado: Universidad Nacional de Colombia1

Temas: Derecho fundamental al debido proceso/alcance

Derecho fundamental a la igualdad /alcance

Derecho fundamental al acceso a cargos públicos/alcance

Derechos Fundamentales Invocados: i) debido proceso, ii) igualdad y iii) acceso a cargos públicos

Derechos Fundamentales Amparados: Ninguno

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala decide la acción de tutela interpuesta por la actora contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

1 Cfr. índice núm. 2 de SAMAI, Documento denominado “ED_CARATULA(.pdf) NroActua 2”. Archivo aportado en forma digital.2

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

I.ANTECEDENTES

La solicitud

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

I.ANTECEDENTES

La solicitud

1. Martha Patricia González Serrano, en nombre propio, presentó solicitud de tutela contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, porque, a su juicio, i) la Unidad de Administración de Carrera Judicial, al expedir la s Resoluciones núms. CJR22-0351 de 1.° de septiembre de 20222 y CJR23-0026 de 16 de enero de 2023 3; y ii) la Universidad Nacional de Colombia, al: i) haberle asignado un puntaje que no correspondía dentro de las pruebas realizadas dentro del respectivo concurso de méritos; y ii) al no resolver de fondo el recurso de reposición que presentó el 15 de noviembre de 2022, referente a las objeciones a las preguntas “[…] 18, 32, 53, 55, 59, 61, 62, 82, 88, 122 […]”: vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y “[…] acceso a cargos públicos […]”.

Presupuestos fácticos

2. Los presupuestos fácticos en los cuales se fundamenta la acción de tutela, en

síntesis, son los siguientes:

3. Indicó que, “[…] Me encuentro inscrita como aspirante al cargo de “MAGISTRADA

SALA PENAL” convocado por el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

(CONVOCATORIA 27)1 en el cual, y luego de realizar la respectiva prueba de

SALA PENAL” convocado por el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

(CONVOCATORIA 27)1 en el cual, y luego de realizar la respectiva prueba de conocimientos, obtuve una calificación inferior a 800 […]”.

4. Señaló que, “[…] la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y de la UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA se identificara al parecer un error en las plantillas de verificación de las respuestas de

2 "Por medio de la cual se publican los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial". 3 “Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22 -0351 de 1° de septiembre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prue ba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Magistrado de Tribunal Superior - Sala Penal de la Rama Judicial”3

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

los participantes, se dispuso la recalificación de la prueba, en la cual nuevamente se me asigna un puntaje inferior a 800 […]”.

5. Manifestó que, “[…] Luego de la presentación de una nueva prueba me fueron asignados 782.00 puntos, es decir NO APROBADA, razón por la cual asistí a la jornada de exhibición en la Universidad Nacional de la ciudad de Bogota (sic) e interpuse el 19 de Septiembre de 2022 el Recurs o de Reposición, inconformidad

jornada de exhibición en la Universidad Nacional de la ciudad de Bogota (sic) e interpuse el 19 de Septiembre de 2022 el Recurs o de Reposición, inconformidad que fue atendida pero no resuelta de fondo mediante Resolución CJR23 -0042 de 16 de enero de 2023 pues no se analizó de fondo, el Recurso frente al argumento consistente en que las preguntas contenían errores de redacción, igu almente por tener en mi criterio, preguntas doble opción de respuesta válida, y otros por tener como respuesta valida una respuesta incorrecta entre otros […]”.

6. Expresó que, “[…] l a UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA a pesar de todos los yerros, no solo omitió atender de fondo y de forma congruente los argumentos que le fueron planteados en el recurso, pues solo se limitó a explicar por qué la opción o clave de respuesta de la universidad resultaba válida, sino que además, contrario a todos los precedentes plasmados por la CONSEJO SUPERIOR

DE LA JUDICATURA y LA UNIDAD DE CARRERA JUDICIAL para repetir la presentación de la prueba […]”.

7. Adujo que, “[…] Como prueba de que se no atendió el recurso en debida forma, ni se resolvió de fondo, debe tenerse en cuenta la respuesta dada al mismo el pasado 16 de enero de 2023 junto con el anexo 2 donde se convalida y se toma como pertinente la clave de respuesta de la Universidad […]”.

La solicitud de tutela

Pretensiones

8. La actora solicitó en su escrito de tutela:

“[…] PRIMERO: Se tutelen los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso al cargo público.

SEGUNDO: Que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la UNIVERSIDAD

8. La actora solicitó en su escrito de tutela:

“[…] PRIMERO: Se tutelen los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso al cargo público.

SEGUNDO: Que, como consecuencia de lo anterior, se ordene a la UNIVERSIDAD NACIONAL o a quien corresponda, que corrija el puntaje asignado (782.00) el pasado 16 de enero de 2023 y en su lugar tome como válidas las preguntas con4

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

doble opción de respuesta va lida, las que contienen doble opción de respuesta válida (N° 23 -53-63-79 y 84); las que tienen opción de respuesta errónea o tiene problemas de redacción – ambiguas o incoherentes (N° 7 -9-1628-41-61-65-66126), conforme a los argumentos que le fueron pue stos de presente en el recurso de reposición interpuesto el 15 de noviembre de 2002 y en la presente acción.

TERCERO: Una vez se realice la corrección del puntaje asignado, se informe al

Consejo Superior de la Judicatura, a la Carrera de Unidad Judicial o a quien corresponda, para los fines pertinentes.

CUARTO: Solicito al juez de tutela que pida a la Universidad accionada el cuaderno de la prueba de conocimientos para que compare las preguntas de manera literal con las respuestas dadas por la universid ad al recurso de reposición e identifique que por ejemplo en la pregunta N° 23 se agregaron supuesto (existencia de un tercer grupo) que no estaban en la pregunta original.

con las respuestas dadas por la universid ad al recurso de reposición e identifique que por ejemplo en la pregunta N° 23 se agregaron supuesto (existencia de un tercer grupo) que no estaban en la pregunta original.

QUINTO: De manera subsidiaria solicito que en caso de que el juez de tutela no haga las correcciones solicitadas, se ordene a la Universidad Nacional resolver de fondo mi recurso contestándome y explicándome una por una mis inconformidades y no de manera general como lo hizo. Deberá sustentar pronunciándose conforme a la normas, doctrina y jurisprudencia que he citado en cada una de las preguntas

[…]”.

8.1. Como fundamento de su solicitud la actora manifestó que, la autoridad accionada no respondió satisfactoriamente su solicitud por lo que considera se vulneró sus derechos fundamentales invocados supra.

Actuación

9.El Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá , mediante auto de 28 de marzo de 2023 : i) admitió la acción de tutela; ii) ordenó notificar a la Universidad Nacional de Colombia y iii) vinculó a la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial, en calidad de tercero con interés legítimo, concediéndoles un término de cuarenta y ocho (48 ) horas para rendir informe.

10. El Juzgado Veinticinco Laboral del Ci rcuito de Bogotá, mediante auto de 29 de marzo de 2023, ordenó remitir la acción de tutela “[…] 2023-134 interpuesta por MARTHA PATRICIA GONZALEZ SERRANO […] ante esta Corporación.

11.El conocimiento del asunto le correspondió por reparto al Despacho del

marzo de 2023, ordenó remitir la acción de tutela “[…] 2023-134 interpuesta por MARTHA PATRICIA GONZALEZ SERRANO […] ante esta Corporación.

11.El conocimiento del asunto le correspondió por reparto al Despacho del Consejero de Estado de la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, doctor José Roberto Sáchica Méndez, el cual, mediante auto de 10 de abril de 2023, resolvió “[…] REMITIR inmediatamente el expediente de la referencia al5

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

despacho a cargo del Consejero Hernando Sánchez Sánchez, para lo de su competencia […]”.

12. El Despacho sustanciador, mediante auto de 20 de abril de 2023, resolvió lo

siguiente:

“[…] PRIMERO: Avocar el conocimiento de la acción de tutela interpuesta por Martha Patricia González Serrano contra la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia.

SEGUNDO: Vincular a los participantes de la convocatoria pública ordenada por el Acuerdo núm. PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de terceros con interés legítimo.

TERCERO: Ordenar a la Unidad de Administración de Carrera Judicial que comunique a los participantes de la convocatoria pública ordenada por el Acuerdo núm. PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, acerca de la tutela de la referencia,

TERCERO: Ordenar a la Unidad de Administración de Carrera Judicial que comunique a los participantes de la convocatoria pública ordenada por el Acuerdo núm. PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, acerca de la tutela de la referencia, dentro de los tres (3) días siguientes c ontados a partir de la notificación de esta providencia y, en ese mismo sentido, acredite tal actuación ante este Despacho dentro de los tres (3) días siguientes a la comunicación.

CUARTO: Ordenar a la Unidad de Administración de Carrera Judicial que pub lique el contenido de la presente providencia en su página web, con el fin de informar y notificar a las personas indicadas en el ordinal anterior, sobre la acción de tutela de la referencia, en su calidad de terceros con interés legítimo, quienes tendrán un término de tres (3) días, a partir de la notificación, para rendir informe y allegar los documentos que pretendan hacer valer como pruebas, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: Tener como pruebas los documentos apo rtados con la solicitud de amparo, con el valor probatorio que les corresponda según la ley.

[…]”.

Intervención de la demandada y de los terceros con interés legítimo

13. La Universidad Nacional de Colombia solicitó declarar improcedente la solicitud

de amparo. Como fundamento expresó lo siguiente:

“[…]

Improcedencia de la acción por carencia actual de objeto

En primera medida, resulta necesario informar que, a la fecha de presentación de este informe, la Universidad Nacional de Colombia ya ha brind ado respuesta de forma clara, completa y de fondo a todos los reparos y solicitudes invocados por la accionante en ejercicio del citado recurso de reposición […]”.6

este informe, la Universidad Nacional de Colombia ya ha brind ado respuesta de forma clara, completa y de fondo a todos los reparos y solicitudes invocados por la accionante en ejercicio del citado recurso de reposición […]”.6

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

[…]

“[…] En ese sentido, mediante la Resolución mencionada y sus respectivos anexos, las entidades accionadas resolvieron, de manera particular, las solicitudes y reparos de la accionante expresando la justificación técnica de los diferentes ítems de la prueba en sus dos componentes, su vigencia y pertinencia de cara a los planteamientos expuestos por la accionante con relación al cargo aplicado, y la justificación técnico-jurídica de cada opción de respuesta establecida como correcta o incorrecta para efectos del cálculo del puntaje obtenido.

Es de resaltar que cada uno de los planteamientos por parte de la accionante en materia de errores de redacción, multiclaves, ambigüedades y claves de respuesta inválidas, fueron marcadas en el ANEXO 1 del precitado acto administrativo (documento anexo), en donde se expresa con detalle que en el examen no se encontraron preguntas con múltiple respuesta y que no fue excluido ningún ítem por alguna inconsistencia con respecto a su redacción, pertinencia, vigencia o cualquier error que se hubiere advertido, por lo que no resultó procedente recalificar ningún puntaje.

En ese orden de ideas, en el ANEXO 2 del precitado acto administrativo (documento anexo) se expresó con detalle la justificación de cada opción de respuesta fr ente a

puntaje.

En ese orden de ideas, en el ANEXO 2 del precitado acto administrativo (documento anexo) se expresó con detalle la justificación de cada opción de respuesta fr ente a todas las preguntas objetadas por la tutelante. Esto con miras a destacar las consideradas correctas para el cómputo del puntaje de cada aspirante; opciones de respuesta y justificaciones que atendieron a estándares técnicos internacionalmente aceptados como los estándares para pruebas educativas y psicológicas (Standards for Educational and Psychological Testing, en inglés) de American Educational Research Association - AERA-, American Psychological Association – APAy National Council on Measurement in Education - MNCE – edición del año 2014.

Ahora bien, debe indicarse que, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la igualdad en todas las etapas del concurso, la accionante fue convocada a la jornada de exhibición del material de la prueba el día 30 de octubre de 2022, en las instalaciones de la Universidad Nacional De Colombia - Sede Bogotá, CARRERA 45 # 26 - 85, en la Ciudad de Bogotá, Ed. 471 - Facultad De Medicina, Salón 122, a partir de las 7:00 A.M. Actividad en la cual se garan tizó el acceso a la información solicitada al interior de su recurso de reposición, se dio a conocer la documentación del material de la prueba en las mismas condiciones que los demás aspirantes que así lo solicitaron y logró verificar uno a uno los aciert os de cara a cada ítem de la prueba. Información con la cual, posteriormente, argumentó y allegó la ampliación correspondiente a su escrito de alzada.

Por lo dicho se tiene que la Universidad Nacional de Colombia ha garantizado el debido proceso a la señ ora Martha Patricia en todas las etapas del concurso y de

correspondiente a su escrito de alzada.

Por lo dicho se tiene que la Universidad Nacional de Colombia ha garantizado el debido proceso a la señ ora Martha Patricia en todas las etapas del concurso y de igual modo, ha resuelto en debida forma los diferentes cuestionamientos de la aspirante […]”.

[…]

“[…] Se tiene que las respuestas entregadas y dadas ya a conocer tanto a la accionante como al púb lico, contienen los elementos necesarios para la defensa contundente de las pruebas aplicadas, pues de su lectura se evidencia la adecuada estructura y mediante las justificaciones, la pertinencia para el cargo al cual aplicó la accionante […]”.7

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

14. El Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial solicitó negar la acción constitucional, puesto que, “[…] con el actuar administrativo no se han vulnerado ni afectado los derechos fundamentales invocados […]. Al respecto manifestó lo siguiente:

“[…] Toda vez que la pretensión del accionante se encamina a que se resuelva la solicitud presentada en el recurso de reposición interpuesto contra los resultados obtenidos en la prueba aplicada el 24 de julio de 2022, relacionada con las objeciones puntuales sobre las preguntas 7, 9, 16, 23, 28, 41, 53, 61, 65, 66, 63, 79, 84, y 126, se precisa que mediante la Resolución CJR23 -0026 de 16 de enero de 2023 “Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados

84, y 126, se precisa que mediante la Resolución CJR23 -0026 de 16 de enero de 2023 “Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Magistrado de Tribunal Superior - Sala Penal de la Rama Judicial.”, se atendieron de manera clara, completa y de fondo la totalidad de los reparos formulados en el recurso presentado por la tutelante, tal como más adelante se explicará.

Conforme con lo señalado, la situación debe ser calificada como hecho superado y por ende concluir la carencia de objeto que impide que se amparen los derechos fundamentales invocados […]”.

[…]

“[…] no ha vulnerado los derechos de la accionante, pues se evidenció que las solicitudes e inconformidades que plan teó en su recurso frente a la objeción a las preguntas 7, 9, 16, 23, 28, 41, 53, 61, 65, 66, 63, 79, 84, y 126, fue atendidas en el punto 35 de la Resolución CJR23 -0026 de 16 de enero de 2023, con base en la información proporcionada por la Universidad Nacional de Colombia, como operador técnico de la prueba, en cumplimiento de los numerales 264 y 295 de las obligaciones generales y específicas del contratista, establecidas en el del contrato 096 de 2018 al cual ya se hizo referencia.

En aplicación del ar tículo 209 de la Constitución Política, en especial de los principios de eficiencia, celeridad y economía, este último desarrollado en el numeral

al cual ya se hizo referencia.

En aplicación del ar tículo 209 de la Constitución Política, en especial de los principios de eficiencia, celeridad y economía, este último desarrollado en el numeral 12 del artículo 3.° CPACA y lo dispuesto en el artículo 22 ibídem, sustituido por el artículo 1.º de la Ley 1755 de 2015 que reguló el derecho fundamental de petición, los recursos fueron resueltos en una sola resolución por cargo, mediante categorías numeradas que agruparon cada uno de los temas planteados y con un análisis particular sobre cada escrito, en donde las objeciones coinciden con los ítems desarrollados en el cuerpo del acto administrativo.

Por consiguiente, las solicitudes e inconformidades presentadas sobre la preguntas referenciadas, en el marco de los recursos de reposición interpuestos por los aspirantes al cargo de Magistrado de Tribunal Superior - Sala Penal, fueron respondidos con la Resolución CJR23-0026 de 16 de enero de 2023, en el punto 35

4 “26. Proyectar y dar respuesta técnica y jurídica a los derechos de petición, reclam aciones, recursos en sede administrativa, acciones constitucionales y legales presentadas por los aspirantes o autoridades relacionadas con el objeto y obligaciones del contrato, durante todas las etapas del concurso, de conformidad con los parámetros establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura, a través de la Unidad de Carrera Judicial. Esta obligación va hasta la liquidación del contrato se suscriba.” 5 “29. Suministrar a la Unidad de Carrera Judicial, la información de carácter técnica con la o portunidad y las condiciones y características requeridas.”8

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

condiciones y características requeridas.”8

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

denominado “Objeciones a preguntas de aptitudes y conocimientos generales y específicas”; con la resp ectiva marcación dentro del Anexo 2 del referido acto administrativo, tal como se evidencia realizando la búsqueda por nombres y apellidos y/o número de cédula de la aspirante en el siguiente link: https://www.ramajudicial.gov.co/documents/7227621/132623650/CJR230026+- +ANEXO+2+-+Magistrado+de+Tribunal+Superior+-+Sala+Penal.pdf/d1b18bc7a307-4322-b02d-cfe81ca99a07

En ese sentido, conforme al numeral 35 de la Resolución CJR23 -0026 de 16 de enero de 2023 y el “Anexo 2 - Respuesta a objeciones”, se dieron a conocer las claves de respuesta correctas y la correspondiente explicación, como resultado de las valoraciones té cnicas que responden a criterios de objetividad e imparcialidad con parámetros previamente determinados. Frente a lo señalado en los ítems 7, 9, 16, 23, 28, 41, 53, 61, 63, 65, 66, 79, 84, y 126, se indicó la pertinencia del enunciado de la pregunta y la c lave asignada, así como la justificación de las opciones de la respuesta no válidas, las cuales son el producto de la estructura y elaboración de las preguntas […]”.

15. L os participantes de la convocatoria pública guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

respuesta no válidas, las cuales son el producto de la estructura y elaboración de las preguntas […]”.

15. L os participantes de la convocatoria pública guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia de la Sala

16. Esta Sección es competente para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 1.º y 37 del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 19916, por el cual se reglamenta la acción de tutela establecida en el artículo 86 de la Constitución Política; en concordancia con el artículo 1.º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20217 y en armonía con el Acuerdo 377 de 11 de diciembre de 20188 y con el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 9, que asigna a esta sección el conocimiento de las acciones de tutela.

Generalidades de la acción de tutela

17. La acción de tutela ha sido instituida como instrumento preferente y sumario, destinado a proteger de manera efectiva e inmediata los derechos constitucionales

6 “Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política'' 7 “Por medio del cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”. 8 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 9 Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

8 “[…] Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado […]”. 9 Reglamento Interno del Consejo de Estado.9

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

fundamentales, cuando hayan sido violados o amenazados por las autoridades públicas, o por los particulares, en los casos expresamente indicados. Procede, a falta de otro medio de defensa judi cial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio, para prevenir un perjuicio irremediable.

Problema jurídico

18. En el caso sub examine, el problema jurídico que debe resolver la Sala consiste en determinar si se debe proteger los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y acceso a cargos públicos invocados por la actora, los cuales considera vulnerados por la Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura –

Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, porque, a su juicio, i) la Unidad de Administración de Carrera Judicial, al expedir la Resolución núm. CJR22-0351 de 1.° de septiembre de 2022 10 y CJR230026 de 16 de enero de 2023 11; y ii) la Universidad Nacional de Colombi a, al: i) haberle asignado un puntaje que no correspondía dentro de las pruebas realizadas dentro del respectivo concurso de méritos; y ii) al no resolver de fondo el recurso de reposición que presentó el 15 de noviembre de 2022, referente a las objeciones a

haberle asignado un puntaje que no correspondía dentro de las pruebas realizadas dentro del respectivo concurso de méritos; y ii) al no resolver de fondo el recurso de reposición que presentó el 15 de noviembre de 2022, referente a las objeciones a las preguntas “[…] 18, 32, 53, 55,59, 61, 62, 82, 88, 122 […]”.

19. Para resolver el anterior interrogante esta Sala analizará los siguientes temas: i) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental de debido proceso; ii) iii) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental a la igualdad, iv) marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al acceso a cargos públicos; v) análisis del caso concreto y finalmente las vi) conclusiones de la Sala.

Marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental al debido proceso

20. Visto el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia de 1991, que

establece que:

10 "Por medio de la cual se publican los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial". 11 “Por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición presentados contra la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022, mediante la cual se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos, correspondientes al concurso de méritos para la provisión del cargo de Magistrado de Tribunal Superior - Sala Penal de la Rama Judicial”10

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

Superior - Sala Penal de la Rama Judicial”10

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

“[…] ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable. […]”.

21. Atendiendo a que, la Corte Constitucional 12 ha definido el derecho al debido proceso, como “[…] el conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia. […]”, y ha recordado que “[…] En virtud del citado derecho, las autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos[…]” de manera que ha resaltado que el derecho al debido proceso tiene como propósito “[…] la defensa y preservación del valor material de la justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservación de la convivencia social y la protección

resaltado que el derecho al debido proceso tiene como propósito “[…] la defensa y preservación del valor material de la justicia, a través del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservación de la convivencia social y la protección de todas las personas residentes en Colombia en su vida, honra, bienes y demás derechos y libertades públicas (preámbulo y artículos 1° y 2° de la C.P) […]”.

Marco normativo y jurisprudencial del derecho fundamental a la igualdad

22.Visto el artículo 13 de la Constitución Política de Colombia de 1991, que establece que:

“[…] ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas en favor de grupos discriminados o marginados.

12 Corte Constitucional, Sentencia C 980 de 1º. de diciembre de 2010, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.11

Núm. único de radicación: 11001-03-15-000-2023-01622-00

Actora: Martha Patricia González Serrano

El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan. […]”.

23.Atendiendo a que la Corte Constitucional13 ha entendido que el derecho a la

sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan. […]”.

23.Atendiendo a que la Corte Constitucional13 ha entendido que el derecho a la igualdad “[…] comporta un conjunto de mandatos independientes y no siempre armónicos, entre los que se destacan (i) la igualdad formal o igualdad ante la ley, relacionada con el carácter general y abstracto de las disposiciones normativas dictadas por el Congreso de la República y su aplicación uniforme a todas las personas; (ii) la prohibición de discriminación, que excluye la legitimidad constitucional de cualquier acto (no solo las leyes) que involucre una distinción basada en motivos definidos como prohibidos por la Constitución Política, el derecho internacional de los derechos humanos, o bien, la prohibición