CE - 010315000202301681001SENTENCIA20230529133346

Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C. diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de tutela Radicación: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Accionado: Consejo de Estado – Sección Cuarta

Temas: Tutela contra providencia judicial / Nulidad y restablecimiento del derecho / Renta 2014 / Costos y gastos / Amortización de diferidos / Retención en la fuente de IVA / Carga de la prueba / Se niega el amparo.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la Sala a decidir la acción de tutela interpuesta contra la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2022 por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en el marco del proceso de radicado No. 66001 -23-33-000-2018-00247-00/01. En esa decisión se modificó la sentencia del 7 de mayo de 2021 dictada por el Tribunal Administrativo de Risaralda, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho adelantada por la actora contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, en el sentido de << fijar el impuesto sobre la

Risaralda, que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho adelantada por la actora contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, en el sentido de << fijar el impuesto sobre la renta y complementarios del 2014 a cargo de la demandante, conforme con lo expuesto en la parte motiva de la sentencia de segunda instancia y la sanción de inexactitud en $115.004.000>>.

La Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado es la competente para conocer el asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, en los Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 333 de 2021 y en el Acuerdo 80 de 2019 de esta Corporación.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

2

I. ANTECEDENTES

A. Solicitud de amparo

1.- El 31 de marzo de 2023 Estatal de Seguridad Ltda. presentó una acción de tutela para obtener el amparo de su s derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la sentencia proferida el 8 de septiembre de 2022 por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en el marco del proceso de radicado No. 66001-23-33-000-2018-00247-00/01.

2.- En la acción de tutela se formularon las siguientes pretensiones:

<<6.1. Que se declare que la autoridad judicial accionada, a través de la providencia

2.- En la acción de tutela se formularon las siguientes pretensiones:

<<6.1. Que se declare que la autoridad judicial accionada, a través de la providencia judicial referenciada, se encuentra vulnerando los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administración de justicia de la accionante.

6.2. Que se tutelen los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso efectivo a la administración de justicia, que se encuentran lesionados por parte de la autoridad judicial accionada, a través de la providencia judicial referenciada.

6.3. Que se ordene a la autoridad judicial accionada proferir una nueva sentencia mediante la cual se respeten los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso efectivo a la administración de justicia, dejando si n efecto la decisión judicial controvertida, mediante la cual se rechazó la glosa relacionada con la procedencia de las deducciones de amortización de diferidos.

6.4. Que se adopten las demás medidas que se estimen pertinentes para la protección de nuestros derechos fundamentales>>.

B. Hechos

3.- La accionante basó su solicitud de amparo en las siguientes afirmaciones:

3.1.- Estatal de Seguridad Ltda. elaboró sus registros contables de acuerdo con la codificación del Decreto 2650 de 1993. La empresa utilizó la cuenta 17 (diferidos), perteneciente al grupo 1 (activos), en la cual se registra el valor de los gastos pagados por anticipado (1705) 1 y otros cargos diferidos (1710) . En e sta cuenta se realiza la siguiente operación: débito por el valor pagado de forma anticipada y crédito por el valor

por anticipado (1705) 1 y otros cargos diferidos (1710) . En e sta cuenta se realiza la siguiente operación: débito por el valor pagado de forma anticipada y crédito por el valor

1 Estos números corresponden a la codificación del catálogo de cuentas del Decreto 2650 de 1993.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

3

amortizado en el periodo en que se cause el gasto o en el que se obtenga el correlativo ingreso espera do con la erogación . En ese momento , los asientos (acumulación de créditos y débitos) deben ser sumas iguales, de manera que se traslada a una cuenta del gasto denominada 5165 (amortizaciones)2.

3.2.- A diciembre de 2012, la cuenta 17 (diferidos) tenía un saldo inicial de $438.946.378, y fue debitada 3 (aumentada) durante ese mes por la suma de $496.694.821 4. El movimiento crédito de la cuenta 17 (diferidos) en diciembre de 2012 fue de $14.140.370, el cual se llevó del activo a la cuenta del gast o 5165 (amortizaciones) del año gravable

2012. El saldo de la cuenta 17 (diferidos) al 31 de diciembre de 2012 fue de $921.500.830, lo que es el resultado de sumar el saldo inicial de la misma más las erogaciones capitalizadas y restar el valor amortizado.

3.2.1.- El saldo inicial de la cuenta 17 (diferidos) al 1º de enero del año 2013 fue el mismo con el que cerró la empresa a diciembre del año anterior, esto es, $921.500.830. Por el

3.2.1.- El saldo inicial de la cuenta 17 (diferidos) al 1º de enero del año 2013 fue el mismo con el que cerró la empresa a diciembre del año anterior, esto es, $921.500.830. Por el año gravable 2013, el movimiento débito (aumento) de la cuenta 17 (diferidos) fue de $1.091.599.9835. El valor acreditado (disminuido) durante el 2013 de la cuenta 17 (diferidos) fue de $692.677.202, el cual se llevó del activo a la cuenta del gasto 5165 (amortizaciones) del 2013. El saldo de la cuenta 17 (diferidos) al 31 de diciembre del 2013 fue de $1.327.921.1686, saldo inicial en enero de 2014 de dicha cuenta.

3.2.2.- En 2014, en la cuenta 17 (diferidos), se debitó la suma de $115.710.4297 En este mismo periodo, de la cuenta 17 (diferidos) se acreditó la suma de $1.415.811.080 8. El saldo de la cuenta 17 (diferidos) al 31 de diciembre de 2014 fue de $35.599.051 9. Durante el año gravable 2014 se amortizó en la cuenta del gasto 5165 (amortizaciones) la suma de $1.023.000.00010.

3.2.3.- El 20 de abril del 2015 Estatal de Seguridad Ltda. presentó su declaración de

2 Lo anterior en atención al principio de partida doble, según el cual en el registro de un hecho contable deben afectarse como mínimo dos clases de cuentas. 3 Cuando se debita una cuenta del activo, quiere decir que se aumenta su valor. 4 Auxiliares de contabilidad obrantes de folios 103 a 135 del expediente judicial.

afectarse como mínimo dos clases de cuentas. 3 Cuando se debita una cuenta del activo, quiere decir que se aumenta su valor. 4 Auxiliares de contabilidad obrantes de folios 103 a 135 del expediente judicial. 5 Auxiliares de contabilidad obrantes a folios 136 a 161 del expediente judicial. 6 Dictamen pericial sobre el movimiento contable de la cuenta 17 que obra a folio 41 y siguientes de la demanda. 7 Dictamen pericial sobre el movimiento contable de la cuenta 17. 8 Dictamen pericial sobre el movimiento de la cuenta 17. 9 Balance de prueba de enero a diciembre de 2014 y los auxiliares contables obrantes a folios 175 a 197 del expediente judicial. 10 Conciliación fiscal de la declaración de renta de 2014 de la accionante.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

4

renta del año gravable 2014, la cual arrojó un valor a pagar de $220.169.000.

3.3.- La División de Fiscalización de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (en adelante, DIAN) – Seccional Pereira inició una investigación frente a la declaración de renta del año gravable 2014 de la accionante. En el marco de esa investigación, la DIAN realizó una inspección tributaria a Estatal de Seguridad Ltda., para lo cual requirió información y documentación relacionada con los renglones del <<denuncio fiscal>>, entre ellos, la cuenta 516515 (cargos diferidos) por valor de $676.794.311.

3.4.- En la actuación administrativa , Estatal de Seguridad Ltda. aportó a la DIAN la

entre ellos, la cuenta 516515 (cargos diferidos) por valor de $676.794.311.

3.4.- En la actuación administrativa , Estatal de Seguridad Ltda. aportó a la DIAN la siguiente información: (i) balance de prueba de diciembre de 2014 11; (ii) conciliación contable y fiscal de la declaración de renta de 201412; (iii) cuadro de trazabilidad de la amortización de diferidos de la cuenta 51651513; (iv) auxiliares de contabilidad de la cuenta 17 de 2014 14; (v) auxiliares de contabilidad de la cuenta 17 de diciembre de 201315; (vi) movimiento acumulado <<por tercero>> de la cuenta 516515 de 201416.

3.5.- Respecto de las deducciones del renglón 52 de la declaración de renta del año gravable 2014, la DIAN concluyó que no existía el soporte por valor de $413.946.000 reportado dentro de la subcuenta 516515 del gasto de <<amortizaciones cargos diferidos>>, la cual ascendía a la suma de $1.023.346.765 en la contrapartida en el crédito de la cuenta 17 (diferidos).

3.6.- El 8 de junio de 2017 la funcionaria de la DIAN encargada de la fiscalización que se adelantaba contra la sociedad, elaboró la <<Hoja de Trabajo Consolidado Conceptos Cuenta 17 Mes a Mes Según Auxiliares Aportados en Folios 863 a 885, 1028 a 1031>>17, en el cual construyó los movimientos contables desde diciembre de 2013 a diciembre de 2014 de las subcuentas que integran la cuenta 17 (diferidos).

1031>>17, en el cual construyó los movimientos contables desde diciembre de 2013 a diciembre de 2014 de las subcuentas que integran la cuenta 17 (diferidos).

3.7.- La DIAN envió a la actora el Requerimiento Especial No. 162382017000030 del 11 de julio de 2017 , a través del cual propuso rechazar las siguientes deducciones de la declaración de renta de 2014: cargos diferidos por $413.945.600; bonos Sodexo por

11 Folios 120 a 134 del expediente administrativo. 12 Folios 31 a 34 del expediente administrativo. 13 Folios 466 y 467 del expediente administrativo. 14 Folios 863 a 885 del expediente administrativo. 15 Folios 1028 a 1031 del expediente administrativo. 16 Folio 155 del expediente administrativo. 17 Folio 133 del expediente administrativo.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

5

$30.305.174; gastos de depreciación por $29.503.177; cambio por obsolescencia por $190.000.000; gastos sin soporte idóneo por $24.000.000; gastos sin soporte por $40.366.000; gastos sin soporte de seguridad $11.400.000.

3.8.- El 13 de octubre de 2017 la accionante dio respuesta al requerimiento y explicó las razones de las deducciones que se proponían rechazar, así como las pruebas que respaldaban los valores señalados. Sobre el rechazo de cargos diferidos, aportó: (i)

razones de las deducciones que se proponían rechazar, así como las pruebas que respaldaban los valores señalados. Sobre el rechazo de cargos diferidos, aportó: (i) auxiliar de las cuentas 17 (diferidos) de 2011 a 2014 y de la subcuenta 516515 (amortizaciones), y (ii) un cuadro en el que se analizaba el comportamiento de las causaciones entre los activos diferidos y los gastos18.

3.9.- Mediante la Liquidación Oficial de Revisión No. 162412018000011 del 2 de abril del 2018, la DIAN confirmó parcialmente las glosas propuestas y determinó un mayor impuesto a cargo de $123.854.000 y una sanción por inexactitud del mismo valor.

3.10.- El 6 de agosto de 2018 la actora presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la mencionada liquidación oficial. Alegó que el acto demandado fue falsamente motivado porque inicialmente aceptó los reproches que presentó contra una de las glosas propuest as, pero luego se mantuvo en la determinación oficial del impuesto. Sostuvo que la DIAN desconoció el debido proceso al restar valor probatorio a los documentos que aportó para desvirtuar los rubros glosados (i.e. auxiliar contable, notas contables, certif icado de revisor fiscal, balance de prueba, conciliación fiscal, planillas de aportes al sistema de seguridad social, documentos equivalentes, entre otros). Reprochó el rechazo del costo por pagos con bonos , pues acreditó que se trató de erogaciones laborales que cumplieron los requisitos del artículo 107 del ET.

3.10.1.- Cuestionó la valoración probatoria que realizó la DIAN sobre la información

de erogaciones laborales que cumplieron los requisitos del artículo 107 del ET.

3.10.1.- Cuestionó la valoración probatoria que realizó la DIAN sobre la información contable para rechazar los gastos por amortización del activo por cargos diferidos. Afirmó que en sede administrativa aportó los documentos que acreditaron el registro contable del gasto, en los cuales se precisaron los movimientos débito y crédito de la cuenta de activos diferidos, su amortización y traslado a la cuenta de gastos por cargos diferidos. Además, con la demanda aportó un dictamen pericial al respecto.

3.10.2.- Se opuso al desconocimiento de otras erogaciones (arrendamiento y honorarios por prestación de servicios), ya que se originaron en operaciones co n personas del

18 Folios 1160 a 1199 del expediente administrativo.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

6

régimen simplificado no obligadas a expedir facturas. Por esto, los pagos que realizó los soportó con el documento equivalente y, en algunos eventos, no asumió la retención del IVA, pues dichos rubros no superaron la cuantía mínima sujeta a retención. Discutió la sanción por inexactitud porque no se probó la tipicidad de su conducta19.

3.11.- Mediante sentencia del 7 de mayo de 2021 el Tribunal Administrativo de Risaralda accedió parcialmente a las pretensiones y declaró la nulidad parcial de la liquidación oficial de revisión. Consideró que la actora sustentó las glosas debatidas asociadas con sus gastos operacionales de administración. En ese sentido, precisó que la DIAN no

accedió parcialmente a las pretensiones y declaró la nulidad parcial de la liquidación oficial de revisión. Consideró que la actora sustentó las glosas debatidas asociadas con sus gastos operacionales de administración. En ese sentido, precisó que la DIAN no desvirtuó las pruebas co ntables ni las conclusiones del dictamen pericial que acreditaban la tesis de la actora sobre los movimientos contables de las cuentas asociadas con los cargos diferidos discutidos, por lo cual procedía su reconocimiento.

3.11.1.- Concluyó que, si bien en el acto demandado y en la contestación de la demanda la DIAN aceptó que no procedía el desconocimiento de un rubro por prestación de servicios técnicos, sí lo incluyó en la determinación oficial del impuesto, y por ello debía detraerse de la liquidación revisada. Consideró que no procedía el costo por los pagos realizados con bonos, ya que no se acreditó el vínculo laboral de la demandante con los sujetos beneficiarios de las erogaciones.

3.11.2.- Avaló la procedencia de las erogaciones por concepto de arrendamiento y honorarios, pues para la actora era imposible conocer el cambio del régimen de IVA de los beneficiarios de los pagos, por lo tanto, con el document o equivalente acreditó la realidad de las erogaciones. Agregó que la demandante no estaba obligada a hacer retención en la fuente sobre algunos de los pagos que realizó por esos servicios, ya que no superaron los topes señalados en el artículo 383 del ET. Confirmó la sanción por inexactitud porque la conducta de la actora se adecuó al tipo infractor.

3.12.- Ambas partes presentaron recurso de apel ación. (i) La actora solicitó que se

inexactitud porque la conducta de la actora se adecuó al tipo infractor.

3.12.- Ambas partes presentaron recurso de apel ación. (i) La actora solicitó que se reconocieran los costos por pagos con bonos , pues obedecían a acreencias laborales pactadas a favor de seis trabajadores, a quienes se les terminó el contrato de trabajo en

19 Aportó las siguientes pruebas: (i) auxiliares de contabilidad de los años gravables 2008 al 2014 de las cuentas 1705, 1710 y 516515 de amortización; (ii) cuadro en Excel en el que se relacionan la totalidad de los cargos diferidos cuentas 1705 y 1710 con traslados a la cuenta 56515; (iii) dictamen pericial sobre la contabilidad del año 2014, operaciones, registros, documentos soportes y cumplimiento de requisitos fiscales, en el que se certificó el movimiento contable y fiscal de los diferidos y los traslados a la cuenta de gastos y costos; y (iv) certificación de revisor fiscal sobre la contabilidad del año 2014 y los movimientos de las cuentas de diferidos y de gastos por amortización.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

7

diciembre de 2013, pero cuya exigibilidad solo surgió hasta el mes de enero del periodo revisado. Reiteró su oposición a la sanción por inexactitud que le fue impuesta.

3.13.- (ii) La DIAN aceptó la anulación parcial del acto demandado en relación con la expensa asociada con la prestación de servicios técnicos. Por otra parte, insistió en el

3.13.- (ii) La DIAN aceptó la anulación parcial del acto demandado en relación con la expensa asociada con la prestación de servicios técnicos. Por otra parte, insistió en el desconocimiento de las demás erogacion es glosadas. Sostuvo que el gasto originado en la amortización de los diferidos era improcedente , pues el monto amortizado contablemente desde el activo por cargos diferidos era inferior a la suma realizada fiscalmente como deducción por amortización, de manera que el gasto fiscal debía ser concordante con las sumas soportadas en la contabilidad examinada20.

3.14.- Mediante sentencia del 8 de septiembre de 2022, la Sección Cuarta del Consejo de Estado revocó parcialmente la providencia impugnada en relación con los gastos por amortizaciones. Respecto a esos rubros concluyó que la demandante no logró demostrar ni j ustificar la diferencia entre los valores registrados en su contabilidad y aquellos autoliquidados en su declaración de renta, lo cual no permitió tener certeza sobre las deducciones planteadas, por lo cual debían ser rechazadas.

C. Fundamentos de la vulneración

4.- La accionante alega la configuración de un defecto fáctico y otro sustantivo. Aclara que solo cuestiona la decisión adoptada frente al cargo de nulidad de desconocimiento de la deducción por amortización fiscal por $413.946.000, no frente a las demás glosas.

4.1.- Como cuestión previa, indica que el debate gira alrededor del rechazo de la DIAN frente a la deducción por amortización, lo cual tiene que ver con el manejo contable de las subcuentas relacionadas con el grupo de activos y gastos. Recuerda que los

frente a la deducción por amortización, lo cual tiene que ver con el manejo contable de las subcuentas relacionadas con el grupo de activos y gastos. Recuerda que los hechos económicos deben registrarse por lo menos en dos cuentas (principio de partida doble), de manera que la suma de débitos y créditos arroje sumas iguales. Ahora bien, precisa la naturaleza de dos tipos de cuentas: la clase 1 (activos) y la clase 5 (gastos), que son de naturaleza débito , lo que significa que aumentan por el débito y disminuyen o se eliminan por el crédito.

20 También defendió el rechazo del gasto por concepto de arrendamiento por no estar soportado en facturas de venta y reiteró que las deducciones por pagos de honorarios a personas naturales del régimen simplificado eran improcedentes, dado que en los documentos equivalentes no se evidenció que la actora asumiera la retención en la fuente del IVA. Por último, defendió la sanción por inexactitud impuesta.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

8

4.2.- Precisa que dentro de los activos se encuentra la cuenta 17 denominada <<diferidos>>21, la cual permite que cuando una empresa pague anticipadamente gastos o incurra en estos antes del correlativo ingreso esperado , en un primer momento, esas erogaciones se registran en el débito de una cuenta 17, ya sea de gastos pagados por anticipado (1705) o de cargos diferidos (1710), y solo cuando se caus a el gasto o se obt iene el ingreso , se acreditan tales cuentas,

gastos pagados por anticipado (1705) o de cargos diferidos (1710), y solo cuando se caus a el gasto o se obt iene el ingreso , se acreditan tales cuentas, disminuyendo o cancelando el valor amortizado en el periodo, valor que debe ser llevado a la cuenta del gasto 5165 como amortizaciones. En síntesis: los valores debitados durante un periodo fiscal en la cuenta 17 (diferidos) deberán ser posteriormente amortizados en la cuenta del gasto 5165.

4.3.- Aduce que sí probó que la amortización fiscal de $413.946.000, rechazada por la DIAN, correspondía a la disminución del activo diferido durante 2014 . Recuerda que la autoridad judicial accionada encontró una contradicción entre el dictamen pericial y el documento correspondiente a la trazabilidad de la amortización , por lo que consideró que ninguno de ellos <<ofrece un análisis preciso que permita identificar el movimiento y amortización de las cuentas cuestionadas>>.

4.4.- Para desvirtuar lo anterior, la actora analiza las pruebas y cómo ellas dan cuenta del valor acreditado de la cuenta del activo diferido durante 2014. (i) El balance de prueba de diciembre de 201422 demostró que, en diciembre de 2014, la cuenta 17 inició con un saldo de $1.265.039.979,99, la cual se debit ó por $7.914.779 y se acredit ó por $1.237.355.708,37, por lo que quedó un saldo de $35.599.051. (ii) Conforme a l a conciliación contable y fiscal de la declaració n de renta de 2014 23, el valor incluido por concepto de amortizaciones (cuenta 5165) ascendió a la suma de $1.023.346.765.

conciliación contable y fiscal de la declaració n de renta de 2014 23, el valor incluido por concepto de amortizaciones (cuenta 5165) ascendió a la suma de $1.023.346.765.

4.4.1.- (iii) Los auxiliares de contabilidad de la cuenta 17 de todos los meses de 201424 y aquellos de diciembre de 2013 25 arrojan que el valor del saldo de esa cuenta a diciembre de 2013, que corresponde con el saldo inicial a enero de 2014, fue de $1.252.802.482. (iv) El cuadro de <<trazabilidad amortización diferidos cuenta

21 La cuenta 17 <<comprende el conjunto de cuentas representadas en el valor de los gastos pagados por anticipado en que incurre el ente económico en el desarrollo de su actividad, así como aquellos otros gastos comunmente denominados cargos diferidos, que representan bienes o servicios recibidos, de los cuales se espera obtener beneficios económicos en otros períodos futuros>> (Decreto 2650 de 1993, artículo 15) 22 Folios 120 a 133 del expediente administrativo. 23 Folios 31 a 34 del expediente administrativo. 24 Folios 863 a 885 del expediente administrativo. 25 Folios 1028 a 1031 del expediente administrativo.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

9

516515>>26 cruza la suma de $676.794.311 llevada a la cuenta del gasto 5165 con las subcuentas que hacen parte del grupo 17.

4.4.2.- Aduce que (v) la hoja de trabajo consolidado <<Conceptos Cuenta 17 Mes a Mes

subcuentas que hacen parte del grupo 17.

4.4.2.- Aduce que (v) la hoja de trabajo consolidado <<Conceptos Cuenta 17 Mes a Mes Según Auxiliares Aportados>> no fue valorada por el Consejo de Estado. Precisa que en esa prueba se observa que el saldo inicial a enero de 2014 de la cuenta 17 era de $1.327.921.167, cuenta que aumentó en $117.116.489 y disminuyó a lo largo del periodo por valor de $1.416.115.276. Sostiene que ese medio probatorio es de vit al importancia porque la autoridad judicial accionada cuestionó precisamente el saldo de dicha cuenta al 31 de diciembre de 2013; esta prueba demuestra que la DIAN pudo corroborar los saldos correspondientes en la inspección tributaria desarrollada.

4.4.3.- En cuanto a los (vi) auxiliares de contabilidad de 2008 a 2014 de las cuentas 1705, 1710 y 5165 de amortización 27, recuerda que desde el inicio de la actuación administrativa aclaró que debió registrar los gastos en la cuenta de diferidos, ya que durante 2012 y 2013 realizó erogaciones, de las que tan solo a partir del 2014 recibiría el ingreso correlativo, momento en el cual se llevarían a la cuenta de amortizaciones.

4.4.3.1.- Considera que, para relacionar el valor cuestionado por la DIAN, era preciso mirar año a año el valor del saldo de la cuenta durante el 2012 y 2013, pues en este último, la cuenta cerró con $1.252.802.482, cuyo valor sería arrastrado a enero del 2014. Luego, si en diciembre de 2014 la cuenta de diferido cerró tan solo con u n saldo de

último, la cuenta cerró con $1.252.802.482, cuyo valor sería arrastrado a enero del 2014. Luego, si en diciembre de 2014 la cuenta de diferido cerró tan solo con u n saldo de $35.599.051, no cabe dudas que existieron créditos de por lo menos $1.217.203.431, suma mayor a la registrada en el gasto, con lo cual se supera la discusión en torno al monto que se acreditó desde los activos diferidos. Considera que esto no fu e debidamente analizado por la autoridad judicial accionada.

4.4.3.2.- Agrega que la autoridad judicial accionada tampoco valoró la historia de la trazabilidad de la cuenta del activo desde 2012, pues en ese año y en 2013 fueron menos los movimientos crédito de la cuenta del activo que los débitos, es decir, los gastos capitalizados en dichos períodos fueron mucho mayores a los amortizados de la misma cuenta. En consecuencia, las erogaciones capitalizadas en 2012 y 2013, que no fueron amortizadas en esos periodos, podían ser amortizadas luego.

26 Folios 466 y 467 del expediente administrativo. 27 Folios 57 y siguientes de la demanda inicial.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

10

4.4.3.3.- Concluye que si una erogación capitalizada no fue amortizada, debe continuar en el activo del contribuyente, pues no es posible que desaparezca. Por esto, si existían dudas sobre el saldo de la cuenta 17 al 31 de diciembre de 2013, la DIAN debía demostrar que dichos valores habían sido amortizados en ese año, lo cual no

en el activo del contribuyente, pues no es posible que desaparezca. Por esto, si existían dudas sobre el saldo de la cuenta 17 al 31 de diciembre de 2013, la DIAN debía demostrar que dichos valores habían sido amortizados en ese año, lo cual no sucedió. En consecuencia, resulta desproporcionado que por errores en la contabilidad se castigue al contribuyente con el rec hazo de unas erogaciones a las cuales tenía derecho. Incluye una tabla con los valores de los movimientos de la cuenta 17.

4.4.4.- Considera que (vii) el dictamen pericial aportado sobre la contabilidad de 201428 reseña los saldos de la cuenta de activos a diciembre de 2013 y los movimientos durante 2014, a partir de lo cual se concluye que los créditos superaron la suma llevada al renglón 52 de la declaración de renta, lo que supera la discusión sobre la trazabilidad del monto amortizado. Anexo al dictamen obra la nota 228 por valor de $676.794.31 en los créditos de las subcuentas que integran los activos diferidos, que fueron llevados a la cuenta 5165.

4.4.5.- En cuanto a (viii) la certificación del revisor fiscal sobre la contabilidad de 2014 y los movimientos de las cuentas de diferidos y de gastos por amortización, aduce que allí se certificó que el valor acreditado de la cuenta de diferidos durante 2014 ascendió a $1.415.770.480. Considera que lo anterior permite constatar que el movimiento contable del crédito de la cuenta 17 fue superior a la llevada al gasto de amortización de diferidos, a partir de lo cual se verifica que el débito de la cuenta 51615 tiene equivalencia en el crédito de las subcuentas que integran el grupo 17.

del crédito de la cuenta 17 fue superior a la llevada al gasto de amortización de diferidos, a partir de lo cual se verifica que el débito de la cuenta 51615 tiene equivalencia en el crédito de las subcuentas que integran el grupo 17.

4.5.- En cuanto al defecto sustantivo, sostiene que debió aplicarse el principio in dubio pro contribuyente previsto en el artículo 745 del ET 29, pues no se discutió la existencia y realización del gasto, sino la trazabilidad de la cuenta del activo diferidos , que fue amortizado en la cuenta del gasto 5165 . De acuerdo con esa norma, se presumen los hechos a favor del contribuyente ante la existencia de dudas provenientes de vacíos

28 <<Dictamen pericial sobre la contabilidad del año 2014, operaciones, registros, documentos soportes y cumplimiento de requisitos fiscales, en el que se certificó el movimiento contable y fiscal de los diferidos y los traslados a la cuenta de gastos y costos>>. 29 <<Articulo 745. Las dudas provenientes de vacíos probatorios se resuelven a favor del contribuyente. Las dudas provenientes de vacíos probatorios existentes en el momento de practicar las liquidaciones o de fallar los recursos, deben resolverse, si no hay modo de eliminarlas, a favor del contribuyente, cuando éste no se encuentre obligado a probar determinados hechos de acuerdo con las normas del capítulo III de este título>>.Radicado: 11001-03-15-000-2023-01681-00

Accionante: Estatal de Seguridad Ltda.

Se niega el amparo

11

probatorios, salvo que se trate de circunstancias especiales que deben ser probadas por el contribuyente, conteni