CE - 010315000202301908001SENTENCIA20230605153701

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., dos (02) de junio de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 1 10010315000202301908 00

Accionante: HAROLD EDUARDO SUA MONT AÑA

Accionado: CONSEJO DE EST ADO, SECCIÓN QUINT A Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE PRIMERA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L D I C T A D A P O R A L T A C O R T E – I m p r o c e d e n c i a p o r i n e x i s t e n c i a d e c a r g a a r g u m e n t a t i v a / R E Q U I S I T O D E S U B S I D I A R I E D A D – N o s e c u m p l e p o r q u e n o h i z o u s o d e l o s m e c a n i s m o s e s t a b l e c i d o s p o r l a l e y p a r a o b t e n e r e l f i n p e r s e g u i d o .

Corresponde a la Sala pronunciarse en relación con la demanda de tutela instaurada por el señor Harold Eduardo Sua Montaña 1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021. I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 , de conformidad con el Decreto 333 de 2021. I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 17 de abril de 2023, el señor Harold Eduardo Sua Montaña, a nombre propio, instauró demanda de tutela contra la Sección Quinta del Consejo de Estado, con el fin de que se ampare su derecho fundamental al debido proceso.

2. Hechos relevantes En ejercicio del medio de control de nulidad electoral, el señor Harold Eduardo Sua Montaña demandó, de una parte, la elección de los señores Carlos Andrés T rujillo González, Sandra Y aneth Jaimes Cruz y Jorge Eliécer Laverde V argas, como presidente, vicepresidente y secretario de la Comisión Sexta del Senado de

1 Q u e i n g r e s ó a l d e s p a c h o p a r a f a l l o e l 1 5 d e m a y o d e 2 0 2 3 . 1Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) la República 2 , respectivamente (radicación 2022-00195-00) y , de otra parte, la elección del señor Jorge Eliécer Laverde V argas, como secretario de la mencionada comisión (radicación 2022-00200-00). Mediante providencia del 26 de enero de 2023, la Sección Quinta del Consejo de Estado dispuso la acumulación de los mencionados procesos. Una vez adelantadas las etapas correspondientes, la Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia de única instancia del 13 de abril de 2023, negó las pretensiones de las demandas de nulidad electoral.

3. Fundamentos de la demanda

Una vez adelantadas las etapas correspondientes, la Sección Quinta del Consejo de Estado, en sentencia de única instancia del 13 de abril de 2023, negó las pretensiones de las demandas de nulidad electoral.

3. Fundamentos de la demanda El accionante señaló que, en el traslado de las pruebas, presentó escrito en el que señalaba las razones por las que consideraba que las elecciones carecían de validez 3 ; sin embargo, la autoridad judicial accionada dictó sentencia“dejandodelado”su argumento, “paraencambiovalersedela motivacióndesusentenciaproferidaenelproceso11001-03-28-000-2022-00204-00sinsiquieraruborizarsequeporlamismaelaccionanteledijoenlosalegatosdeconclusión‘semantieneincólumeensupretensióndenulidadauncuandoestáseguradequelaSalavanegársela’ytalespalabrasestántextualmentecitadasenlasentencia”.

Adujo que la sentencia cuestionada “carecedeimparcialidadobjetiva”, porque quienes la suscribieron “tienenunaposiciónpredefinidasobrelasituaciónfácticayla litisobjetodela mismaevidenciadaenlasentenciaporellosproferidaenelproceso11001-03-28-000-2022-00204-00puessonidénticasentresí talcualloaseveraelaccionanteensusalegatosdeconclusión”. 3

3 E n e s e e s c r i t o s e i n d i c ó : 1.lashoras3:25:45a3:26:00delvideodelareunióndelCongresoenPlenodel20dejuliode2022juntoconlas2:47:25a 2:48:19y 2:50:05a 3:11:02deldeladelosciudadanossenadoresdeesemismodíay losórdenesdeldíadeambasreunionesconllevanrotundamenteaqueelpuntoviidedeladelCongresoenPlenonofuellevadaa cabosinoenladelosciudadanossenadoresdondenoestabaprevistoelloy luegodehaberlesidodadalasegundavicepresidencia,propiadelospartidosdeoposición,a unodelosciudadanossenadoresdelpartidodequieninstalóelcuatreniolegislativo2022-2026.[...]7. lashoras4:28:16a 4:28:57delvideodela reunióndetodosloscongresistascelebradael7deagostode2022juntoconelordendeldíadelareunióndelCongresoenPlenodel20dejuliode2022muestranqueel ActadeCongresoPlenodeldíamiércoles20dejuliode2022decretadaencalidaddepruebafueaprobadaconinfraccióndelincisosegundodelartículo80delaleyquintade1992porhaberocurridotalaprobaciónenlatercerareunióndeCongresoPlenodelcuatrenioencursoynoenlasiguientealacualfigurabaenelordendeldíacareciendoasídevalidez. 2 C o n t e n i d a e n e l a c t a N o . 0 1 d e l 2 6 d e j u l i o d e 2 0 2 2 .

2 C o n t e n i d a e n e l a c t a N o . 0 1 d e l 2 6 d e j u l i o d e 2 0 2 2 . 2Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Sostuvo que (trascripción literal con posibles errores incluidos): …lodispuestoenel literal d) del numeral 4del artículo246, el artículo130yel numeral 6del artículo131del CódigodeProcedimientoAdministrativoydelo Contencioso impide dicha garantía convencional pues dicha circunstanciano está contempla como causal de nulidad o recusación o en su defecto lamayoríarequeridaparaproferirladecisiónquedaríaenmanosdefuncionarioselegidos por ellos yencambioel artículo295dedichocódigolepermitiríaalaccionado imponer multas de cinco a diez salarios mínimos de llegar aencontrarla impertinente o improcedente y a ello ya ha sido so penado elaccionante en otros procesos a cargo de quien ponencia la sentencia subjudice además de tener vigentes multas impuestas tras la presentación desolicitudes de recusaciones intencionalmente encaminadas a garantizar eseimparcialidad. Dijo que se configuró una “omisiónconscienteo inconscientede pruebasdecretadasenel procesocuyaapreciaciónal momentodeproferirlasentenciasubjudiceconducenaunadecisióndiferentealaallítomada”.

4. La oposición

Dijo que se configuró una “omisiónconscienteo inconscientede pruebasdecretadasenel procesocuyaapreciaciónal momentodeproferirlasentenciasubjudiceconducenaunadecisióndiferentealaallítomada”.

4. La oposición 4.1. Mediante providencia de 20 de abril de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó, como terceros con interés, a los señores Carlos Andrés T rujillo González, Sandra Y aneth Jaimes Cruz y Jorge Eliécer Laverde V argas. 4 . 2 . La Sección Quinta del Consejo de Estado, por conducto de la magistrada Rocío Araújo Oñate, sostuvo que la acción de tutela es improcedente porque no cumple con el requisito de la relevancia constitucional, bajo el entendido de que lo pretendido por el tutelante es reabrir el debate del proceso ordinario “sinqueparaellopresenteauténticasrazonessobrela vulneraciónde garantíasde ordenconstitucional”.

Agregó que, de la generalidad de los argumentos expuestos en la demanda de tutela, “nosepuedenextraerrazonesquepermitanentenderporquélaefectuadaporeljuezelectoralalasnormasaplicablesalcasoconcretoolavaloracióndelaspruebasaportadasal expediente,devieneen irracionalo contrariaa lospostuladosconstitucionalesquerigensuactuación”. Refirió que lo pretendido por el tutelante es utilizar la acción de tutela como una tercera instancia, para que se realice un nuevo estudio sobre los aspectos de

3Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) orden legal que fueron debatidos al momento de adoptarse la decisión que se cuestiona. Precisó que debía tenerse en cuenta que la revisión de providencias judiciales en sede de tutela implica un juicio de validez y no de corrección y , en ese sentido, para que haya lugar a la revisión de una decisión por parte del juez constitucional debe demostrarse que es incompatible con el ordenamiento superior . Frente al reproche por la ausencia de imparcialidad, dijo que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, dado que el tutelante pudo acudir a la recusación, en los términos del artículo 132 de la Ley 1437 de 201 1. Sin perjuicio de lo anterior , afirmó que, si bien es cierto que la providencia cuestionada es coincidente con lo decidido en sentencia del 1° de septiembre de 2022 (radicación 2022-00204-00), también lo es que ello obedeció al hecho de que existía identidad fáctica y jurídica en las demandas y , por ende, era procedente que la Sección efectuara la misma interpretación de las normas aplicables, dado que “envirtuddelderechofundamentaldeigualdadnosepodíavariarelcriteriodedefinicióndelproblemajurídico,máximequelosargumentosdelactoreransimilares”.

Dijo que el hecho de que se acudiera a los razonamientos y consideraciones de una decisión precedente por no existir elementos diferenciadores que dieran lugar a un cambio de postura, no implica la vulneración del derecho al debido proceso del tutelante por falta de imparcialidad. De otra parte, refirió que debía tenerse en cuenta que, en el término concedido para pronunciarse sobre las excepciones, el tutelante expuso el mismo planteamiento de la demanda de tutela - quesedemostróqueel ordendeldíaprevistoparalasesióninauguraldel20dejuliode2022noseagotóenesafecha,sinoel7 deagostode2022y, porende,ladesignacióncuestionada(del26dejuliode2022)nopodíarealizarseporquelasesióninauguralnohabíaconcluido-, que fue objeto de pronunciamiento en la providencia cuestionada, en el sentido de indicarse que ese reproche constituía “unareformadelademanda,puesconellospretendíaadicionarrazonesdehechoy dederechoa losexpuestosenellibelointroductorio”, por lo que, en virtud del artículo 278 del CP ACA, solo podía 4Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

presentarse dentro de los tres días siguientes a la notificación del auto admisorio de la demanda. Sostuvo que al afirmarse que la intervención de los partidos políticos declarados en oposición no se hizo en el marco de la sesión inaugural, sino en la plenaria del Senado de la República, es claro que el tutelante insiste en “introduciruncuestionamientoquenofueobjetodelalitisalmomentodedecidirelprocesodenulidadelectoral,puesnofueronformuladosenlademanda,nitampocoéstafuereformadaenesesentido,porloquenoresultaprocedenteintroduciresteasuntopormediodelapresenteacciónconstitucional”. Concluyó que la decisión cuestionada se basó en la postura acogida previamente por la Sección Quinta de la Corporación, con fundamento en los problemas jurídicos establecidos en el proceso y con base en las pruebas debidamente aportadas al expediente.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección estima que no hay lugar a pronunciarse de fondo respecto del amparo reclamado porque no se cumple el requisito de la relevancia constitucional.

La Corte Constitucional ha establecido que este requisito tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 4 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 5 : 5

4 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 5 : 5 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 4 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 .

5Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial. En el presente asunto, se tiene que el señor Harold Eduardo Sua Montaña pretende que se deje sin efectos la sentencia proferida en única instancia del 13 de abril de 2023 (radicación 1 10010328000202200195 00 / 1 10010328000202200200 00), mediante la cual la Sección Quinta del Consejo de Estado negó las pretensiones de las demandas de nulidad electoral formuladas contra el acto de elección de los señores Carlos Andrés T rujillo González, Sandra Y aneth Jaimes Cruz y Jorge Eliécer Laverde V argas, como presidente, vicepresidente y secretario de la Comisión Sexta del Senado de la República, respectivamente. Al respecto, la Sala encuentra que no se cumplió con la carga argumentativa exigida para promover la acción de tutela contra providencias judiciales, máxime si se trata de una decisión de alta corte, habida cuenta de que no se edificó ni se desarrolló una argumentación dirigida a establecer , de un lado, una causal específica de procedibilidad y , del otro, las razones que sustentan la supuesta violación de derechos fundamentales

En efecto, revisada la demanda de tutela, se observa que la parte tutelante se limitó a mencionar que la Sección Quinta del Consejo de Estado incurrió en una “omisiónconscienteoinconscientedepruebasdecretadasenelproceso”y como fundamento de esa afirmación sostuvo (trascripción literal con posibles errores incluidos): El anexo del auto interlocutorio proferido en la acumulación de losprocesoscon radicado 11001-03-28-000-2022-00195-00 y11001-03-28-000-2022-00200-00el 1demarzodel 2023indicaclaramenteelhaber sido decretados como prueba el acta congregacional publicada en lagaceta del congreso del 3deagostode2022identificadaconel número871allegadosconlacontestacióndelibelodel 28deoctubredel mismoañocomolos videos aportados por el accionante respectivamente disponibles en (…).Precisamente, el accionante controvirtió la mencionada acta valiéndose del 6Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

videodisponibleen(…) paradecirduranteel términoenel cual fuetrasladalatotalidad del material probatorio decretado ‘fue aprobada con infracción delinciso segundo del artículo80delaleyquintade1992por haber ocurridotalaprobaciónenlatercerareunióndeCongresoPlenodel cuatrenioencursoyno en la siguiente a la cual figuraba en el orden del día careciendo así devalidez’ (…)yanteel argumentodesucontrapartede‘seinfierequeseejercióel derecho a réplica de la oposición. El sólo cambio de lugar no afecta elejercicio del derecho’(…) hizo uso del video restante en la oportunidadprevista en el inciso tercero del parágrafo 2° del hoyartículo175del Códigode ProcedimientoAdministrativoydeloContenciosoAdministrativoaefectosdedecir «dejadeladoel haberlesidodadoel usodelapalabraal vocerodetal derecho en la reunión de los ciudadanos senadores del 20 de julio‘paraque pueda usted hacer la alocución frenteal publo[sic] deColombiaquenopudo hacer enel recintodel CongresoenPleno(ver horas2:50:05a2:50:20del video de la reunión delosciudadanossenadoresdel 20dejuliode2022disponibleen(…) eincorporadoal procesoencalidaddepruebaenel escritoinicial)frentealocual cabeenonces[sic]preguntarse¿porquéocurrióaquellosi realmente‘seejercióel derechoaréplicadelaoposición’ (cursivafueradeltexto, extractodelapagina[sic]2delacontestación)?,¿eseusodelapalabra‘no afecta el ejercicio del

derecho’ (…) a sabiendas de no figurar dentrodelorden del día de la reunión de los ciudadanos senadores del 20 de julio de2022 donde la oposición es ahora quien no lo era en el CongresoenPlenopueslasegundavicepresidencia, cuyoocupamientolecorrespondeal ‘partidoo movimientomayoritarioentrelasminorías’ (…) segúnel incisosegundodelartículo 40 de la ley quinta de 1992, ha sido asumida por uno de losciudadanossenadoresdel partidoal cual pertenecequieninstalóel periododesesiones ordinarias del Congreso?» [extracto de los escritos del accionantedel 27 y 31 de octubre de 2022 tal cual como allí figuran]. Demodoque, elaccionado ha afirmado el haberse decidido efectuar un punto exclusivo delorden del día de la reunión de instalación de cada legislatura en otraoportunidad como no haber repercusión alguna no haber sidoagotadoenlareunión deCongresoPlenodel 20dejuliode2022(ver puntos73y88delasentencia) cuando una apreciación de lo transcrito en el párrafo ut supradenotaloenlistadoacontinuación:

∙ Un asunto a darse exclusivamente en una reunión específicadeCongresoenPlenohasidorealizadoenunaPlenariadeSenadoporcuantoquienloibaahacerallínolopuedohacer ∙ El documento acreditante del requisitosinequanonparael desempeñodelas funciones congregacionales, entre las cuales está el de efectuar laelección objetodelasentenciasubjudice, padecedeilicitudafectandoasí lademostraciónefectivadel mismoyellosepudohaberevitadosi suaprobaciónhubiesesidoenlareuniónencuyoordendel díaestabafijadohacerlo(i.e.enladeCongresoenPlenodel 20dejuliode2022). A juicio de la Subsección, lo expuesto en la demanda no resulta suficiente para analizar la configuración de un defecto, bajo el entendido de que la Corporación, de manera reiterada, ha indicado que “nobastaconmanifestarinconformidadodesacuerdoconlasdecisionestomadasporlosjuecesdeinstancia,sinoqueesnecesarioque el interesadodemuestrequela providenciacuestionadahaincurridoenalgunadelascausalesespecíficasparalaprocedenciadelaacción 7Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) detutelacontraprovidenciasjudiciales.Delo contrario,la tutelacareceríaderelevanciaconstitucional” 6 .

detutelacontraprovidenciasjudiciales.Delo contrario,la tutelacareceríaderelevanciaconstitucional” 6 . En línea con lo anterior , se ha sostenido que el hecho de que se invoque la configuración de una o varias de las causales específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, no habilita al juez de tutela a revisar las decisiones que se consideran vulneradoras de derechos fundamentales, bajo el entendido de que “lasprovidenciasdelosjuecessondecisionesintangiblese inmodificables,quegozandelapresuncióndeaciertoylegalidadynosonfácilmenteanulablesporvíadetutela” 7 . De otra parte, la Sala precisa que tampoco hay lugar a pronunciarse de fondo frente al argumento consistente en que la decisión cuestionada “carecedeimparcialidadobjetiva”, porque quienes la suscribieron “tienenunaposiciónpredefinidasobrelasituaciónfácticaylalitisobjetodelamismaevidenciadaenlasentenciaporellosproferidaenelproceso11001-03-28-000-2022-00204-00”. Esto, debido a que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, habida cuenta de que señor Sua Montaña no hizo uso de los mecanismos dispuestos por el legislador para “ garantizarlaimparcialidadeindependenciadelaadministraciónde justicia”,bajo el entendido de que no presentó recusación alguna si consideraba que la imparcialidad u objetividad de los señores magistrados se encontraba afectada. De conformidad con lo anterior , se declarará improcedente la acción de tutela, por cuanto no se cumplieron los requisitos de relevancia constitucional y subsidiariedad. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , 7

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , 7 C o n s e j o d e E s t a d o , S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n C u a r t a , s e n t e n c i a d e l 2 9 d e 2 0 1 5 , M . P . H u g o F e r n a n d o B a s t i d a s B á r c e n a s , e x p e d i e n t e 2 0 1 4 - 0 0 5 5 2 - 0 1 , e n t r e m u c h a s o t r a s d e c i s i o n e s d e e s t a S a l a . 6 C o n s e j o d e E s t a d o , S e c c i ó n T e r c e r a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e 1 2 d e a g o s t o d e 2 0 1 9 , r a d i c a c i ó n n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 9 0 3 2 0 5 0 0 , M . P . M a r í a A d r i a n a M a r í n .

8Radicaciónnúmero:11001031500020230190800Accionante:HaroldEduardoSuaMontañaAccionado:ConsejodeEstado,SecciónQuintaReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) F A L L A PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 9