CE - 010315000202301962001SENTENCIA20230523165011

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veintitrés (23) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Demandante: RUBÉN DARÍO PINILLA COGOLLO

Demandado: SALA DE CONJUECES D E LA SECCIÓN SEGUNDA DEL

CONSEJO DE ESTADO

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTE LA POR MORA JUDICIAL – No se configura mora judicial, porque la tardanza está justificada.

Decide la Sala 1 la acción de tutela instaurada por el señor Rubén Dar ío Pinilla Cogollo contra la Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 20 de abril de 202 3, el señor Rubén Darío Pinilla Cogollo interpuso acción de tutela contra la Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado, porque consideró vulnerados su s derechos fundamentales de acces o a la administración de justicia y al debido p roceso. Formuló las siguientes pretensiones:

1.Declarar que la Sec ción Segunda del Consejo d e Estado desconoci ó los derechos fundamentales de acceso a la justicia y el debido proceso del Dr.

RUBÉN DARÍO PINILLA COGOLLO.

2. Amparar los derechos fundamentales de acceso a la justic ia y el debido

derechos fundamentales de acceso a la justicia y el debido proceso del Dr.

RUBÉN DARÍO PINILLA COGOLLO.

2. Amparar los derechos fundamentales de acceso a la justic ia y el debido proceso del accionante.

3. Consecuentemente, ordenar que la Sala de Conjueces de la Sección

1 Se advierte que, el 4 de mayo de 2023 , el expediente ingresó al de spacho de la magist rada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente.Radicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

2 Segunda del Consejo de Estado proceda a resolver todos los cargos formulados por el Dr. RUB ÉN DARÍO PINILLA COGOLLO en la demanda de nulidad y rest ablecimiento del derecho dentro del proce so radicado

11001032500020130114100. No. Interno: 27 39-2013 en el menor tiempo posible y se notifique la decisión dentro del término legal. Así como, todas las medidas que consideren pertinente s para la protección y garantía de los derechos de mi poderdante.

1.2. Hechos y argumentos de la tutela

Los supuestos fácticos y jurídicos de la solicitud de amparo se resumen así:

El accionante manifestó que, el 23 de julio de 2013, radicó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento d el derecho contra la Naci ón – Ministerio de Hacienda y C rédito Público, Ministerio de Justicia y del Derecho,

del medio de control de nulidad y restablecimiento d el derecho contra la Naci ón – Ministerio de Hacienda y C rédito Público, Ministerio de Justicia y del Derecho, Departamento Administrativo de la Función Pública, Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. Expuso que el proceso fue repartido el 25 de julio siguiente.

El 26 de enero de 2015, radicó un impulso proces al y, el 12 de febrero de es a misma anualidad, el pleno de la Sección Segunda del Consejo de Estad o s e declaró impedida para conocer del as unto. El 28 de se ptiembre de 2015 , el impedimento fue aceptado y se ordenó el sorteo de conjueces.

El 26 de enero de 2016 , se rea lizó el sorte o de conjueces y se nombró a los doctores Ernesto Forero Vargas, Pedro Alfonso Hernández Martínez, Jorge Iván Acuña Ar rieta, Pedro Simón Vargas Sáenz y C armen Anaya de Castellanos (Conjuez Ponente).

El 5 de julio de 2016 , se admiti ó la demanda y se ordenó notificar a la s demandadas en el proceso ordinario.

Expuso que, a pe sar de que el trámite de contesta ción de la dema nda y el traslado de las exc epciones se surtió en el año 2016 , a la fecha de presentación de la acción de tutela no se había convocado a la audiencia inicial.

Finalmente, indicó que , el 23 de agosto de 2021 , presentó memorial de impulso procesal.Radicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

de la acción de tutela no se había convocado a la audiencia inicial.

Finalmente, indicó que , el 23 de agosto de 2021 , presentó memorial de impulso procesal.Radicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

3

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 24 de abril de 2023, se admitió la presente acción de tutela y se ordenó notif icar, en calidad de parte demandada, a los magistrados que integran la Sala de Conjueces de la S ección Segunda del Consejo de Estado , y, como terceros con in terés, al ministro de Hacienda y Cr édito Público, al director del Departamento Administrativo de la Funci ón Pública, al ministro de Justicia y del Derecho y a la directora ejecutiva de Administra ción Judicial . Asimismo, se ordenó notificar a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

2.2. El Departamento Administrativo de la Función Pública pidió que se declarara improcedente la solicitud de amparo. Para tal ef ecto, indicó que el actor desconoce la co ngestión judicial que aqueja a la Administración de Justicia, de ahí que, a su juicio, considere que no se ha vulnerado ningún derecho fundamental.

Finalmente, sostuvo que la autoridad judicial accionada ha actuado diligentemente «de cara a los procesos que se encuentran a su cargo y atendiendo las carga s laborales propias de la Rama Judicial».

fundamental.

Finalmente, sostuvo que la autoridad judicial accionada ha actuado diligentemente «de cara a los procesos que se encuentran a su cargo y atendiendo las carga s laborales propias de la Rama Judicial».

2.3. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial solicitó que se declarara la falta de legitimación en la causa por pasiva, dado que los hech os alegados por la parte accionante que vulneraron sus derechos f undamentales no son la consecuencia de una acción u omisión atribuible a esa autoridad, pues dentro de sus funciones no se encuentra comprendi da la de impartir órdenes a los despachos judiciales.

2.4. El Ministerio de Justicia y del Derecho manifestó que coadyuvaría la solicitud de la parte demandante, en cuanto a la tutela del derecho fundamental de acceso a la administración de justicia, pues el proceso se encuentra al despacho desde el 26 de febrero de 2020, sin haberse resuelto «el trámite pendiente , lo qu e puede ser interpretado como una dilación injustificada».

2.5. El Ministerio de Hacienda y C rédito Público indicó que no es la entidad competente ni tampoco tiene ningún tipo de injerencia en la po sible vulneración de los derechos fundamentales de la parte actora.Radicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

4 2.6. La conjuez Carmen Anaya de Castellanos, ponente del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promo vido por el aquí actor , indicó que , si bien la

Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

4 2.6. La conjuez Carmen Anaya de Castellanos, ponente del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promo vido por el aquí actor , indicó que , si bien la demanda fue radicada el 25 de julio de 2013, lo cierto es que el conocimiento del asunto le cor respondió el 4 de febrero de 2016, luego de haber sido aceptado el impedimento manifestado por los magistrados de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

Expuso que desde es a fecha se han efectuado las actua ciones tendientes a cumplir con cada una de las etapas del proceso, observando los términos legales y respetando el t urno de ingreso al despacho , «descontando los términos que ha permanecido el expediente en la Secretaría para los tr ámites prop ios de esa dependencia», por lo que el expediente ingresó al despacho en febrero de 2020.

Señaló que al vencimiento de todas las etapas procesales podrá decidir la controversia, lo cual debe hacer respetando el o rden de entrada de los procesos al despacho para pronunciarse sobre el asunto a que haya lugar.

Finalmente, precisó que, dado el alto número de procesos que tiene a su cargo la Sala de Conjueces, el Consejo Superior de la Judicatura expidió el A cuerdo PCSJA23-12048 del 3 de marzo de 2023, mediante el cual se crearon unos cargos con el fin de b rindar apoyo a la gestión que realizan, lo cual repercutirá de forma favorable en todos los asuntos pendientes de trámite.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

1. Problema jurídico

forma favorable en todos los asuntos pendientes de trámite.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

1. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si la Sala de Conjueces de la Sección del Consejo d e Estado vulneró los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia y al debido proceso del señor Ru bén Darío Pinilla Cogollo, por no haber proferido el auto mediante el cual se fija fecha y hora para llevar a cabo la audiencia in icial en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-03-25-000-2013-01141-00.

2. De la vulneración de los derechos fundamentales por la mora judicial

Frente al tema , esta Sala reitera las considerac iones expuestas por la Se cción Cuarta de esta Corporación, la cual ha si do categórica e n advertir que, dad as lasRadicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

5 condiciones estructurales que producen congestión y lentitu d en los d espachos judiciales, no toda dilación en proferir una decisión judicial genera la llamada mora judicial, ni vulnera derechos fundamenta les. Existen causas imprev isibles y externas, esto es, circuns tancias objetivas, que impiden que los jueces cum plan con l os plazos para decidir o para dictar alg una decisión. Hay, por ejemplo, condiciones estructurales c omo la e xcesiva carga laboral o la f alta de una

externas, esto es, circuns tancias objetivas, que impiden que los jueces cum plan con l os plazos para decidir o para dictar alg una decisión. Hay, por ejemplo, condiciones estructurales c omo la e xcesiva carga laboral o la f alta de una infraestructura básica en los des pachos judiciales , que impiden que los funcionarios judiciales adopten decisiones oportunas2.

Textualmente, así lo ha expresado la Sección Cuarta3:

La realidad es que en la mayoría de los casos en los que existe dilación en el proceso, la demora obedece a circunstancias ajenas al juez, relacionadas con la congestión ju dicial. Ci rcunstancia que no puede ser atribuible a los funcionarios judiciales. De hecho, la jurisprudencia de altas cortes, como el Consejo de Estado y la Corte Constitu cional, ha reconoci do que la razón principal por la que se incumplen los términos jud iciales no obedece al actuar de los funcionarios, sino a las dificultades prácticas que debe afrontar la Rama Judicial.

Por lo tanto, en el eve nto en que haya una justif icación que expliqu e la tardanza o c uando esta no sea imputable al actuar del juez no existirá mora judicial injustificada. Y en consecuencia, no se habrán vulnerado los derechos fundamentales de quien acudió a la justicia4.

En cambio, habrá mora judicial injustificada si e l afectado con la dilación del proceso comprueba que el juez u órg ano judici al excedió desproporcionadamente el plazo razonable para pronunciarse sobr e el asunto, sin que exista motivación para justificar la demora.

proceso comprueba que el juez u órg ano judici al excedió desproporcionadamente el plazo razonable para pronunciarse sobr e el asunto, sin que exista motivación para justificar la demora.

Teniendo en cuenta l o anterior, se advi erte que, para de terminar si la autoridad judicial demandada ha incurrido en una mora judicial injustificada, se debe verificar i) la complejidad del asunto; ii) la actividad procesal del interesado; iii) la conducta de la autoridad judicial competente; iv) el análisis global de procedimiento; y iv) el turno en el que el expediente pasó al despacho, de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de la Ley 446 de 19985.

En el mism o senti do, la Corte Constitu cional en l a sent encia SU -333 de 202 06, precisó que se present a una mora judicial injus tificada, si (i) es frut o de un

2 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 15 de septiembre de 2016, radicado: 11001 -0315-000-2016-01884-00. M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. 3 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 4 de sep tiembre de 2014, radicado: 11001-0315-000-2014-01444-00. M.P. Jorge Octavio Ramírez. 4 Original de la cita: «Corte Constitucional. Sentencia T-230 de 2013». 5 «Es oblig atorio par a los Jueces d ictar las sentenc ias ex actamente en el mismo orden en que hayan pasado los exp edientes al des pacho para tal fin si n que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelación legal».

hayan pasado los exp edientes al des pacho para tal fin si n que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelación legal». 6 Sentencia del 20 de agosto de 2020, M.P. Alberto Rojas Ríos.Radicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

6 incumplimiento de los términos señalados e n la ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii) no existe un motivo razonable que justi fique dicha demora, como l o es la co ngestión judicial o el vol umen de trabajo, y (iii) la tardanza es imputable a la omis ión en el cumplimiento de las funciones por parte de una autoridad judicial.

3. Caso concreto y solución del problema jurídico

En el presente caso, el demandante alega que la Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado vulneró sus derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia y al debido proceso, por cuanto no se ha proferido el auto que fija fecha y hora para audiencia inicial, a pesar de que presentó la demanda el 25 de julio de 2013.

A juicio de la Sala, en los casos en que se ejerce la acción de tutel a para reclamar la protección de los derechos fundamentales supuestamente vulnerados por la mora judicial, más allá de establecer si para adoptar una decisión se ha observado cierto plazo previsto en la ley, lo realm ente importante es determinar si la tardanza alegada se encuentra o no objetivamente justificada.

mora judicial, más allá de establecer si para adoptar una decisión se ha observado cierto plazo previsto en la ley, lo realm ente importante es determinar si la tardanza alegada se encuentra o no objetivamente justificada.

Como ya se dij o, para identificar si la autoridad judicial incurre en mora judicial injustificada se debe realizar una valoración objetiva de los aspectos que rodean la tardanza, tales como: la ex istencia de motivos razonables que justifiquen la demora, l a comple jidad d el asunto a resolver, la actitud de los interesados y la conducta de los funcionari os jud iciales dentro del proceso. De esta forma, el simple hecho de sobrepasar los términos legales dispuestos para fallar no configura per se la mora judicia l, ya qu e deben analizarse otras circunstancias particulares.

En el caso bajo estudio, de conform idad con la información que o bra en el expediente, la Sala advierte que la Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado no incurrió en la mor a judicial alegada por el accionante, toda vez que en el expediente con radicado 11001 -03-25-000-2013-01141-00 se han realizado las siguientes actuaciones:

• Mediante auto del 3 de junio de 201 5, l os magistrados que integran la Sección Segunda del Consejo de Estad o se de clararon impedidos paraRadicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

7 conocer del asunto y, por tanto, remitieron el proceso a la Sección Tercera

Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

7 conocer del asunto y, por tanto, remitieron el proceso a la Sección Tercera de la Corporación para que decidiera el impedimento.

• En providencia del 28 de septiembre de 2015 , la Sección Tercera del Consejo de Estado aceptó el impedimento y ordenó que se hiciera el sorteo de conjueces de la Sección Segunda.

• El 26 de enero de 2016, se realizó el sorte o, y el conocimiento del proceso fue asignado a los siguientes conjueces: Ernesto Forero Vargas, Pedro Alfonso Hern ández Martí nez, Jo rge Iván Acuña Arrieta, P edro Simón

Vargas Sáenz y Carmen Anaya de Castellanos (Ponente).

• En providencia del 25 de febrero de 2016, se ofició a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial con el fin de que remi tiera copia auténtica de las constancias de notificación y ejecutoria de la Resolución DESAJMR12-6111 del 24 de septiembre de 2012.

• Mediante auto del 5 de julio de 2016, se admiti ó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho y se ordenó no tificar a las autoridades demandadas.

• El 18 de julio de 2019, la conjuez ponente profirió auto en el que ofició a la Secretaría General de la Dirección Ejecutiva de Adm inistración Judicial con el fin de obtener documentos necesarios para decidir.

• El 26 de febrero de 2020, el expediente ingresó al Despacho de la conjuez para que impartiera el trámite pertinente.

el fin de obtener documentos necesarios para decidir.

• El 26 de febrero de 2020, el expediente ingresó al Despacho de la conjuez para que impartiera el trámite pertinente.

Así las co sas, la Sala considera que, a pesar de que aún no se ha proferi do el auto por medio del cual se c ita a las partes para real izar la audiencia inicial del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 , no se configura la mora judicial alegada por el demandante, pues en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho , como quedó visto, se han proferido diversas pr ovidencias con el f in de impartir el trámite respectivo a la demanda incoada por el señor Pinilla Cogollo.

Si bien ha transcurrido un tiempo considerable desde que el expediente ingresó al Despacho de la conjuez pon ente para proveer, tampoco se puede desconocer laRadicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

8 real situación que para la decisión oportuna genera la congestión que se presenta en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que no tiene, en la mayoría de los casos, el alcance de mora judicial atribuible a los funcionarios, como ocurre en el presente evento.

Lo anterior, sumado al cúmulo de procesos asignados al d espacho judicial accionado, muchos de ellos con pr ioridad dada su antigüedad o especialidad, mal podría hablarse de la configuración de una mora judicial injustifi cada. Muestra de

Lo anterior, sumado al cúmulo de procesos asignados al d espacho judicial accionado, muchos de ellos con pr ioridad dada su antigüedad o especialidad, mal podría hablarse de la configuración de una mora judicial injustifi cada. Muestra de ello, tal como fue manifestado p or la conjuez ponente del proces o en el informe que rindi ó, el Consejo Superior de la Judicatura , mediante Acuerdo PCSJA2312048 del 3 de marzo de 2023, en su artículo 2, dispuso lo siguiente:

Artículo 2. Creación de cargos transitorios en la Sección Segunda del Consejo de Estado. Crear en cada uno de los despachos de magistrado de la Sección Segunda del Consej o de Estado, con carácter transitorio, seis (6) cargos de sustanciador de corporación nacional grado nominado, a partir del seis (6) d e marzo y hasta el cinco (5) de diciembre de 2023, para apoyar a los conjueces en la labor de sustanciación e impulso de las decisiones judiciales de los procesos originados en las reclamaci ones salariales y prestacionales promovidas por servidores judicia les y otros ser vidores públicos con régimen similar.

Asimismo, en la parte considerativa del Acuerdo se indicó que, «de acuerdo con la estadística de procesos, contra la Rama Judicial y en tidades con régimen similar, reportadas por la Sección Segunda del Consejo de Estado, se requiere un apoyo a la gestión de expedientes asignados a los conjueces de esa sección».

En esas condiciones, la Sala considera que en este caso no existe mora judic ial injustificada, por cuanto, se insis te, esta no se con figura con el simple paso del

la gestión de expedientes asignados a los conjueces de esa sección».

En esas condiciones, la Sala considera que en este caso no existe mora judic ial injustificada, por cuanto, se insis te, esta no se con figura con el simple paso del tiempo, sino que debe obedecer a una negligencia probada de la autoridad judicial accionada que retarde la toma de decisiones al interior de cada proceso, circunstancia que en este caso no se presenta.

Lo a nterior no signi fica que se esté desconociendo que los trámite s y las decisiones que se adoptan en los procesos judiciales deban observar los plazos legalmente previstos; sin embargo, la Sala no puede pasar por alto las condiciones estructurales d e congest ión que se present an en la R ama Judicial y, específicamente, en el interior de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, las cuales, de cierto modo, impiden que se le dé el alcance de mora judicial injustificada a casos como el que aquí se analiza.Radicación: 11001-03-15-000-2023-01962-00

Actor: Rubén Darío Pinilla Cogollo Demandado: Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado Sentencia de tutela de primera instancia

9 Finalmente, conviene seña lar que esta S ala, en reciente pronunciamiento 7, consideró que cuando la mora judicial se encuentra justificada -como ocurre en el presente asunt ola acción de tutela «resulta improcedente aún para alterar el turno de decisione s y obtener una decisión jud icial, sin cons iderar además que una medida de ese talante, implicaría, de contera, la vulneración de los derechos constitucionales a la igualdad de los demás sujetos cuyos procesos, que con fecha

turno de decisione s y obtener una decisión jud icial, sin cons iderar además que una medida de ese talante, implicaría, de contera, la vulneración de los derechos constitucionales a la igualdad de los demás sujetos cuyos procesos, que con fecha anterior de ingres o para fallo del demandante, están a la e spera de una de cisión por parte de la autoridad judicial accionada».

Por lo expuesto, el Consejo de Es tado, Sa la de l o C ontencioso Adminis trativo, Sección Tercera, Subsección A, admin istrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA

PRIMERO. Negar el amparo solicitado por la parte demandante, de conformidad con lo expuesto en las consideraciones.

SEGUNDO. Notifíquese la presente decisión a las partes y a los interesados por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. De no ser impugnada la p resente providencia, envíese a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

VF

Esta providencia fue firmada electrónicamente mediante el aplicativo SAMAI. La autenticidad e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.aspx.

e integridad de su contenido pueden ser validadas escaneando el código QR que aparece a la derecha o dirigiéndose el siguiente enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.aspx.

7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Subsección A, sentencia del 3 de febrero de 2023, expediente 11001 -03-15-000-2022-05605-00, M.P. José Roberto Sáchica Méndez.