CE - 010315000202302013001SALVAMENTODEV20230530114041

Radicado: 11001 03 15 000 2023 02013 00

Actor: Carlos Orlando Echeverry Meza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001 03 15 000 2023 02013 00

Actor: CARLOS ORLANDO ECHEVERRY MEZA

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTROS

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

De manera respetuosa expongo las razones por las cuales salvo parcialmente el voto frente a lo decidido por la Sala en la sentencia proferida el 19 de mayo de 2023 que amparó los derechos fundamentales del actor.

Los motivos por los cuales discrepo se concretan en lo siguiente:

1. La Sala en la providencia motivo de salvamento parcial, expuso que los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela estaban cumplidos, por lo que amparó el derecho fundamental al trabajo del accionante y ordenó a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, que adelantara las gestiones administrativas para que fuera expedido el correspondiente CDP que garantizara la provisión de los recursos necesarios con el propósito de autorizar el reemplazo, y que una vez se contara con el certificado de disponibilidad presupuestal para

fuera expedido el correspondiente CDP que garantizara la provisión de los recursos necesarios con el propósito de autorizar el reemplazo, y que una vez se contara con el certificado de disponibilidad presupuestal para nombrar en provisionalidad el reemplazo del accionante, el Juzgado Sexto Penal Municipal se pronunciara sobre la concesión de sus vacaciones.Radicado: 11001 03 15 000 2023 02013 00

Actor: Carlos Orlando Echeverry Meza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

2. Las razones por las que me aparto de lo decidido por la Sala radica en que estimo que había lugar a amparar el derecho fundamental al descanso1 del accionante y no al trabajo, puesto que el derecho al descanso es fundamental y autónomo del derecho al trabajo.

Aunado a lo señalado, considero que la falta de expedición de un certificado de disponibilidad presupuestal no constituye violación de derechos fundamentales, por lo que estoy en desacuerdo con que se haya ordenado que para garantizar las vacaciones del accionante se dispusiera expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para la designación de un reemplazo , pues ello no guarda relación con el derecho a disfrutarlas, ni se advierten los motivos por los cuales la no designación de un reemplazo vulneraría los derechos fundamentales invocados.

Lo contrario implicaría someter el derecho al descanso a un requisito adicional no previsto en la ley, desconociendo por demás la realidad de todos los trabajadores, empresas e instituciones del país, que gozan y otorgan vacaciones, respectivamente, y toman las medidas internas que

Lo contrario implicaría someter el derecho al descanso a un requisito adicional no previsto en la ley, desconociendo por demás la realidad de todos los trabajadores, empresas e instituciones del país, que gozan y otorgan vacaciones, respectivamente, y toman las medidas internas que se requieran para suplir la ausencia temporal que se produce. Más, cuando la negativa a destinar presupuesto para proveer reemplazo se fundamenta en acto administrativo que se pr esume legal y válido y que ha sido expedido precisamente por la autoridad competente para regular la materia.

En tales condiciones, estimo que había lugar a proteger el derecho fundamental al descanso del accionante, pero no a exigir que para su protección se asigne un presupuesto inexistente para nombrar un reemplazo, lo que viola ostensiblemente el derecho a la igualdad, y a la estabilidad presupuestal, pues crea un privilegio que no está previsto para el cargo que ocupa el solicitante; resulta totalmen te atípico que en

1 Al respecto puede verse la sentencia C-019 de 2004 de la Corte Constitucional.Radicado: 11001 03 15 000 2023 02013 00

Actor: Carlos Orlando Echeverry Meza

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Colombia, para otorgar vacaciones a una persona, el empleador tenga que disponer de sus recursos para proveer el cargo de manera temporal y por el tiempo de las vacaciones, más cuando se trata de recursos públicos, que son escasos, y que exigen una asignación eficiente para beneficio de toda la colectividad.

Aunado a lo dicho, la acción de tutela está instituida para la protección de

públicos, que son escasos, y que exigen una asignación eficiente para beneficio de toda la colectividad.

Aunado a lo dicho, la acción de tutela está instituida para la protección de los derechos fundamentales, de manera que no es procedente que, a través de este mecanismo constitucional, se ordene hacer apropiaciones presupuestales para la designación de un reemplazo, afectando el presupuesto de la Rama Judicial, y menos por el breve término que se requiere para suplir las vacaciones de un servidor judicial.

En estos términos dejo expuesto mi salvamento parcial de voto.

Fecha ut supra,

OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Consejero de Estado

CONSTANCIA: El presente salvamento parcial de voto fue firmado electrónicamente en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.