CE - 010315000202302266001SENTENCIASENTENCIA20230525165948

Demandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Demandante: NOEMÍ CARREÑO CORPUS

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE CARRERA JUDICIAL Y OTRO

Tema: Tutela contra acto administrativo – convocatoria 27 – Concurso de méritos

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela formulada por la señora Noemi Carreño Corpus contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de demanda

1. La parte actora, actuando por conducto de apoderad a judicial, interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Co lombia1. Con la

1. La parte actora, actuando por conducto de apoderad a judicial, interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de

Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Co lombia1. Con la interposición de este mecanismo de amparo pretende que se le proteja n sus derechos fundamentales de petición, debido proceso, igualdad, y los principios de buena fe y acceso de carrera en virtud del mérito.

2. En criterio de la parte actora, tales garantías constitucionales resultaron

quebrantadas con ocasión de:

a) La comunicación del 21 de septiembre de 2022 de la Unidad de Administración de Carrera Judicial que dio respuesta general a las peticiones elevadas por todos los participantes respe cto de la Resolución CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022.

1 La tutela fue radicada el 3 de mayo de 2023.Demandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 b) La Resolución CJR23 -0028 de 16 de enero de 2023, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por la accionante contra la mencionada Resolución CJR22-0351.

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó:

2.1. Respetuosamente, solicito a su Despacho, que en el trámite de la presente

1.2. Pretensiones

3. Con base en lo anterior, la parte actora solicitó:

2.1. Respetuosamente, solicito a su Despacho, que en el trámite de la presente ACCION DE TUTELA se expidan las siguientes ordenes o por lo menos similares para la vigencia de los derechos constitucionales desconocidos por las entidades tuteladas así:

2.1.1. Se proteja el derecho constitucional al debido proceso de la Doctora NOEMI CARREÑO CORPUS al debido proceso administrativo, vulnerado por las omisiones estatales a que se refirieron los hechos del capítulo anterior.

2.1.2. Se ordene la protección al derecho a la igualdad de la tutelante en cuanto al derecho de petición e insistencia no fueron debidamente considerados y mucho menos resueltos por la administración desconociéndose palmariamente el artículo 13 de la Constitución Política, que de forma común las autoridades les reconocen al resto de habitantes del país en el trámite gubernativo de sus peticiones, por lo cual para el caso de la tutelante y de los demás concursantes que impugnaron los resultados de las pruebas, representan una seria vulneración al principio de igualdad consagrado en el artículo 13 de la carta.

2.1.3. Se ordene la protección del derecho constitucional de acceso a los cargos públicos en la administración de justicia por vía del mérito que es la razón de ser de la aplicación de la norma constitucional que impone la carrera administrativa artículo 125 C.P., extensiva como carrera especial a la Rama Judicial.

2.1.4. Se expidan las ordenes correspondientes para que el Cons ejo de la Judicatura la Unidad de Administración Judicial y la Universidad Nacional en un

artículo 125 C.P., extensiva como carrera especial a la Rama Judicial.

2.1.4. Se expidan las ordenes correspondientes para que el Cons ejo de la Judicatura la Unidad de Administración Judicial y la Universidad Nacional en un término razonable, modifiquen o adicionen los actos administrativos con los que mi poderdante impugnó los resultados de la prueba de conocimientos aptitudes y destrezas aplicada dentro de la convocatoria 27 según disposición de la Corte Constitucional y consiguientemente resuelva de fondo y legalmente la reposición propuesta y los recursos de insistencia que sustancialmente no fueron atendidos en derecho si no resueltos de manera aparente.

2.1.5. Para Garantizar los derechos fundamentales anteriormente señalados se ordenará al Consejo superior de la Judicatura Unidad de Carrera Judicial y a la Universidad Nacional, la suspensión del concurso mientras se subsana las equivocaciones denunciadas en la presente demanda de amparo constitucional de tutela.

2.1.6. Se prevenga a las entidades tuteladas para que en lo sucesivo y dentro del trámite administrativo en curso por la convocatoria 27 respete el principio de buena fe que se consagra en el artículo 83 de la carta, por consiguiente, permita la eficacia de los recursos gubernativos de reposición e insistencia listados por mi poderdante.

2.1.7. Dada la legalidad de la prueba pericial que acompañan el recurso de reposición e insistencia se realice y coteje para tenerla como mecanismo de convicción o bien para descartarla razonablemente valorando la eventualidad del error que hasta ahora no se sabe en qué escenario ocurrió si en los calificadores o en la impericia de los dictámenes que hacen parte de esta demanda.

convicción o bien para descartarla razonablemente valorando la eventualidad del error que hasta ahora no se sabe en qué escenario ocurrió si en los calificadores o en la impericia de los dictámenes que hacen parte de esta demanda.

2.1.8. Se haga pública la determinación de suspensión del concurso para que el conocimiento de todos los inscritos al mismo, la reorganización de los términosDemandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 cronológicos en desarrollo permita seguridad jurídica a las fases subsiguientes. (SIC y negritas del texto original).

1.3. Hechos probados y/o admitidos

4. La Sala encontró demostrados los hechos que a continuación se relacionan, los cuales son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

5. Mediante Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura convocó a concurso de

méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de carrera de la Rama Judicial, Convocatoria No. 27.

6. La señora Noemí Carreño Corpus se inscribió al concurso en cita para el cargo de magistrada de tribunal, por lo que, el 24 de julio de 2022 presentó la prueba escrita de conocimiento y aptitudes básicas.

7. El 1 de septiembre de 2022, el Consejo Superior de la Judica tura - Unidad

cargo de magistrada de tribunal, por lo que, el 24 de julio de 2022 presentó la prueba escrita de conocimiento y aptitudes básicas.

7. El 1 de septiembre de 2022, el Consejo Superior de la Judica tura - Unidad

de Administración de Carrera Judicialexpidió la Resolución CJR22-0351. Mediante este acto se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondiente al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial.

8. La actora obtuvo un puntaje no aprobatorio para el paso a la fase II del

mencionado concurso así:

9. Inconforme con el resultado, el 14 de septiembre de 2022 la señora Carreño Corpus elevó petición dirigida al Consejo Superior de la Judicatura y al Coordinador Área Jurídica Proyecto UNCSJ, con el fin de obtener:

• Información sobre las diligencias de exhibición del cuadernillo, hoja de respuestas y clave de preguntas. • La cantidad de preguntas acertadas • El promedio de aptitudes • La desviación estándar • Las fórmulas para obtener la calificación final para el cargo de magistrado de tribunal. • Certificado del valor asignado a cada pregunta en su componente de conocimientos generales, uso de medios tecnológicos o digitales respecto del cuadernillo y el tiempo de presentación del examen.

10. El 21 de septiembre de 2022, la Unidad de Administración de Carrera Judicial dio respuesta gen eral a todos los participantes que elevaron peticiones respecto de la Resolución CJR22-0351 de 1 de septiembre del mismo mes y año.

PUNTAJE PRUEBA Prueba de Aptitudes 198,73

Judicial dio respuesta gen eral a todos los participantes que elevaron peticiones respecto de la Resolución CJR22-0351 de 1 de septiembre del mismo mes y año.

PUNTAJE PRUEBA Prueba de Aptitudes 198,73 Prueba de conocimiento 599,10 PUNTAJE DE LA PRUEBA 797,83Demandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

11. El 5 de octubre de 2022, la accionante propuso un recurso de insistencia sobre la información denegada, solicitando que se diera respuesta de forma asertiva a la petición y que se levantara la reserva respecto de la información.

12. Por otra parte, respecto de los resultados de la prueba, la parte actora interpuso recurso de reposición en contra de las calificaciones asignadas, controvirtiendo especialmente la manera en que se realizó la exhibición de las pruebas aplicadas y el puntaje otorgado. En este sentido solicitó que se le asignara un puntaje superior a los 800 puntos, toda vez que existen dudas respecto de las respuestas de las preguntas 6, 7, 32, 34, 62, 63, 69, 79, 82 y 120.

13. El día 15 de noviembre de 2022, la accionante amplió el recurso de reposición antepuesto

14. El Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Carrera Judicialexpidió la

13. El día 15 de noviembre de 2022, la accionante amplió el recurso de reposición antepuesto

14. El Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Carrera Judicialexpidió la Resolución CJR23 -0028 de 16 de enero de 2023. Mediante este acto administrativo resolvió de manera colectiva los recursos de reposición interpuestos contra la Resolución CJR22-0351.

1.4. Fundamentos de la solicitud

15. La accionante consideró que las entidades demandadas le vulneraron su s derechos fundamentales de petición, al debido proceso, a la igualdad, y los

principios de buena fe y acceso a la carrera en virtud del mérito, teniendo en cuenta los siguientes argumentos:

16. Afirmó que los recursos de petición y de insistencia propuestos tenían como objetivo sustentar jurídicamente la reclamación, sin embargo, la administración dio una respuesta genérica que agrupaba de manera inconsecuente y general todas las solicitudes bajo una unidad de materia, lo cual supuso que no se conociera el criterio empleado por la administración.

17. Aunado a lo anterior, sostuvo que ningun o de los argumentos formulados en cada uno de los puntos temáticos hizo alusión a las oposiciones en singular de cada uno de los recurrentes, simplemente, guardó silencio sobr e los argumentos esbozados sometiéndolos a una fusión genérica conforme a la voluntad, entendimiento y capricho de la administración que se limitó a relacionarlos y clasificarlos, dejando de lado argumentos jurídicos y motivaciones fácticas particulares.

18. Puso de presente que la administración manifestó que tom ó las principales

entendimiento y capricho de la administración que se limitó a relacionarlos y clasificarlos, dejando de lado argumentos jurídicos y motivaciones fácticas particulares.

18. Puso de presente que la administración manifestó que tom ó las principales peticiones y las agrupó en 35 categorías, pero así mismo advirtió que los argumentos son aplicables para todos los recurrentes sin excepción, lo que a juicio de la accionante es una ligereza que viola el derecho de petición y desborda los deberes de la administración.

19. Insistió en que no se identificaron cuales peticiones fueron resueltas, por lo tanto, omitió pronunciarse sobre los contenidos reales en lo que se versa cada requerimiento particular, así como tampoco identificó cuales eran extemporáneas o tenían déficit de sustentación.Demandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

20. Expuso que si bien es cierto se podría acudir a la jurisdicción contenciosa administrativa por medio de la nulidad y restablecimiento del derecho en procura de atacar el acto administrativo, la jurisprudencia ha entendido que la acción de tutela es procedente porque por los extensos términos la vía ordinaria no tendría eficacia, pues no se podría continuar con el proceso de selección, puesto que las fases del concurso ya estarían terminadas.

21. Manifestó que la violación a los derechos fundamentales se desprendió de

eficacia, pues no se podría continuar con el proceso de selección, puesto que las fases del concurso ya estarían terminadas.

21. Manifestó que la violación a los derechos fundamentales se desprendió de la incorrecta calificación de la prueba en virtud a que algunas preguntas tienen doble respuesta, enunciados inexequibles, errores de redacci ón, errores de razonamientos matemáticos y lógicos, e inconsistencias de índole interpretativa.

22. Finalmente mencionó que, en la calificación de la prueba de aptitud, debieron computarle como acertadas las preguntas 6, 7, 11, 32, 34, 62, 63, 69, 79, 82 y 1 20, pues las mismas no contaban con respuesta única correcta o estaban mal estructuradas.

23. En conclusión, la parte actora solicita que se adicione el acto administrativo contenido en la Resolución CJR23 -0042 del 16 de enero de 2023 y se proceda a resolver el recurso de fondo y en debida forma. Así mismo, solicitó que se recalifique la prueba de aptitudes y conocimiento tomando como base las pruebas que no fueron calificadas en debida forma.

1.5. Trámite de la acción de tutela

24. Mediante auto del 5 de mayo de 2023, el magistrado sustanciador en esta instancia admitió la presente acción de tutela. En consecuencia, ordenó notificar como entidades accionadas al Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de

Administración de Carrera Judicialy a la Universidad Nacional de Colombia.

25. Asimismo, con el fin de que todos los sujetos a quienes les asiste interés en este proceso se enteraran del mismo, se le ordenó a la Universidad Nacional de

Administración de Carrera Judicialy a la Universidad Nacional de Colombia.

25. Asimismo, con el fin de que todos los sujetos a quienes les asiste interés en este proceso se enteraran del mismo, se le ordenó a la Universidad Nacional de

Colombia y al Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Carrera Judicial que informaran, a quienes participaron en el concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, sobre la existencia de esta acción de tutela. Lo anterior, para que si lo consideraran pertinente intervinieran en el proceso o aportaran las pruebas que pretendieran hacer valer. Es importante resaltar que esta orden fue atendida y la constancia de su cumplimiento fue allegada al expediente de este proceso.

26. Finalmente, se negó la medida provisional solicitada por la parte accionante consistente en que se ordenara la suspensión del concurso de méritos mientras que subsanaba las equivocaciones denunciadas en la presente tutela.

27. Lo anterior, por cuanto a criterio del despacho ponente acceder a la solicitud implicaría la tran sgresión de los derechos fundamentales de las partes y terceros que aún no habían sido notificados y con cuyas intervenciones se quería contarDemandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 1.6. Intervenciones

1.6.1. Universidad Nacional de Colombia

28. Luego de realizar un recuento exhaustivo de los pr incipales hechos y

www.consejodeestado.gov.co 6 1.6. Intervenciones

1.6.1. Universidad Nacional de Colombia

28. Luego de realizar un recuento exhaustivo de los pr incipales hechos y actuaciones que se han surtido en el trámite de la Convocatoria 27, la institución universitaria solicitó la declaratoria de improcedencia de la acción de tutela por carencia actual de objeto, subsidiariedad, e inmediatez.

29. En relación con la carencia actual de objeto, señaló que el ente universitario ya había brindado respuesta clara, completa y de fondo a todos los repar os y solicitudes invocadas por la accionante en el recurso de reposición. Señaló que, el anexo 1 de la Resolución CJR2 3-0028 se estableció que los cuestionamientos elevados por la peticionaria fueron resueltos en los acápites del informe.

30. En cuanto a su reparo respecto de las preguntas 6, 7, 11, 32, 34, 62, 63, 69, 79, 82 y 120, informó que si se dio respuesta de fondo y se resolvieron los reparos de la accionante, en el sentido que en el acto administrativo se evidenci ó la justificación dada por la universidad sobre la pertinencia de la pregunta, frente a las opciones de respuesta correctas e incorrectas, el proceso de elaboración de las pruebas, las aptitudes de sus constructores, así como el estricto proceso de elaboración, control de calidad, que ha cumplido con los requerimientos de la actuación administrativa, basad a en los principios de legalidad, igualdad y transparencia.

31. Señaló que en el anexo 2 del precitado acto administrativo se indicó con

actuación administrativa, basad a en los principios de legalidad, igualdad y transparencia.

31. Señaló que en el anexo 2 del precitado acto administrativo se indicó con detalle la justificación de cada opción de respuesta frente a todas las preguntas objetadas por la tutelante. En ese sentido, c onsideró que las razones expuestas por la accionante eran débiles, en la medida que intentaban poner en tela de juicio la estructura de unos ítems por el simple hecho de estar en desacuerdo con su calificación.

32. Respecto al tiempo para practicar la prueba, puso de presente que en el numeral 20 de la Resolución CJR23-0044 del 16 de enero de 2023 se le enteró a la accionante sobre la aplicación de criterios técnico-científicos para la fijación de la prueba en cuatro horas y treinta minutos, atendiendo, entre otras cosas, al perfil de la población a evaluar, de tal suerte que los análisis psicométricos fueron como resultados que el tiempo fijado fue razonable y adecuado para adelantar la prueba.

33. En lo atinente a la fórmula de calificación, el valor de cada pregunta, la desviación y la media aplicadas, informó que en el numeral 9 de la Resolución CJR23-0044 del 16 de enero de 2023 se expusieron las razones técnicas de fondo parta el empleo de la de la fórmula de calificación de la prueba, y la empleada para el cálculo del puntaje en los dos componente s de la prueba, fueron resueltos los interrogantes sobre el valor asignado a cada pregunta, y también se otorgó por qué técnico-estadístico ligado a la fijación tanto de una desviación estándar como de la media para el cargo respectivo.

los interrogantes sobre el valor asignado a cada pregunta, y también se otorgó por qué técnico-estadístico ligado a la fijación tanto de una desviación estándar como de la media para el cargo respectivo.

34. Sobre el acceso a la jornada de exhibición y acceso al material de la prueba, se reiteró que tal como se le había manifestado a la accionante en laDemandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Resolución CJR23-0044 del 16 de enero de 20 23, la entrega de material o copias del mismo no era viable en razón a la reserva lega l que opera sobre estos documentos, sin embargo, también se informó que podría acudir a la jornada de exhibición del material. En efecto, la mencionada jornada se adelantó el 30 de octubre de 2022 en la Sede Caribe de la Universidad Nacional.

35. En cuanto a la subsidiariedad, consideró que la tutela no era el mecanismo para atacar los actos administrativos, que por lo demás, se encuentran cobijados por el principio de legalidad. De igual manera consideró, que no hay prueba de la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

36. En lo que atañe a la inmediatez, consideró que la tutela fue interpuesta más de cuatro meses después de la publicación del acto administrativo cuestionado por la parte accionante, espacio de tiempo que excede el considerado como razonable

36. En lo que atañe a la inmediatez, consideró que la tutela fue interpuesta más de cuatro meses después de la publicación del acto administrativo cuestionado por la parte accionante, espacio de tiempo que excede el considerado como razonable para alegar la existencia de una violación de derechos fundamentales.

37. Sostuvo que no hubo vulneración al debido proceso, toda vez que a través de la Resolución CJR23-0044 del 16 de enero de 2023, fueron resueltos de fondo los motivos de inconformidad propue stos por la aspirante, aunado a que a través de los oficios CONV27MS -001 del 21 de septiembre de 2022 y CONV27RI -0062 del 12 de diciembre de 2022, la tutelante tuvo acceso anticipado a la información y respuesta a varios asuntos de similar naturaleza a los requeridos vía recurso de reposición, como lo fue información y protocolo para la jornada de exhibición, copia del material, aciertos de otros aspirantes, fórmula y metodología, entre otras.

1.6.2. Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administra ción de Carrera Judicial

38. Por intermedio de la directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial manifestó que, en el caso en concreto, se configura la carencia de objeto por hecho superado. Esto, porque las objeciones sobre las preguntas 6, 7, 11, 32, 34, 62, 63, 69, 79, 82 y 120 fueron resueltas en los numerales 17, 18 y 35 de la Resolución CJR23-0028 de 16 de enero de 2023 3 y el “Anexo 2 - Respuesta a objeciones”.

Resolución CJR23-0028 de 16 de enero de 2023 3 y el “Anexo 2 - Respuesta a objeciones”.

39. En dicho acto administrativo se indicó la pertinencia del enunciado de la pregunta y la clave asignada, así como, la justificación de las opciones de las respuestas no válidas. En ese orden de ideas, consideró que atendió de manera clara, completa y de fondo a la totalidad de los reparos formulados por la accionante en el recurso de reposición, cosa distinta es que se encuentre inconforme con dicha respuesta.

40. Adicionalmente la petición presentada por la tutelante el 14 de septiembre de 2022, fue atendida mediante el oficio CONV27MS-001 del 21 de septiembre del mismo año, en donde s e brindó información sobre aspectos generales de la Convocatoria 27 y la jornada de exhibición, de manera que se le informó que las inquietudes relativas al acceso del material de la prueba, la cantidad de preguntas acertadas en los diferentes componentes, los datos estadísticos en general concernientes a la calificación de su prueba y la revisión manual, le serían suministrados en la jornada de exhibición.Demandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

41. No obstante lo anterior, la actora consideró que el mencionado oficio no dio respuesta de forma particular y completa a las peticiones requeridas, de modo que

www.consejodeestado.gov.co 8

41. No obstante lo anterior, la actora consideró que el mencionado oficio no dio respuesta de forma particular y completa a las peticiones requeridas, de modo que allegó recurso de insistencia mediante comunicación de 5 de octubre de 2022, el cual fue debidamente remitido y tramitado ante la Sección Primera, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundin amarca bajo el radicado No. 25000234100020220136300, que mediante fallo de 17 de noviembre de 2022 lo rechazó por improcedente frente a algunos puntos de la petición, declaró bien denegada una solicitud e igualmente declaró mal denegada únicamente la relat iva a permitirle el uso de medios tecnológicos o digitales respecto del cuadernillo, hojas de respuestas y claves de las preguntas, realizando la aclaración que la orden debía cumplirse “en la medida de las posibilidades, ya que la jornada de exhibición de la prueba se realizó el pasado 30 de octubre de 2022”.

42. Es así que con Oficio CONV27RI -0062 de 12 de diciembre de 2022 se dio cumplimiento a la orden judicial impartida, indicándole a la accionante, entre otros que, en aras de permitir el acceso al mater ial del examen, el 30 de octubre de 2022 se llevó a cabo la jornada de exhibición a la cual fue citada y en la que se permitió verificar a los aspirantes que así lo solicitaron, el contenido del cuadernillo de preguntas, hoja y claves de respuesta y, con ello, se les dio a conocer los datos estadísticos del cargo al cual aplicó, la fórmula de calificación detallada así como los aciertos y desaciertos obtenidos y que fueron tenidos en cuenta para la

de preguntas, hoja y claves de respuesta y, con ello, se les dio a conocer los datos estadísticos del cargo al cual aplicó, la fórmula de calificación detallada así como los aciertos y desaciertos obtenidos y que fueron tenidos en cuenta para la calificación de la prueba de aptitudes y conocimientos cuyo s resultados fueron publicados con la Resolución CJR22 -0351 de 1° de septiembre de 2022, puntualizando que, al revisar las actas de asistencia se evidenció que asistió en los términos en que fue convocada.

43. Finalmente, señaló que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para atacar actos administrativos que por su propia naturaleza se encuentran cobijados por el principio de legalidad.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

44. El Consejo de Estado es competente para conocer de la acción de tutela presentada por la señora Noemí Carreño Corpus. Lo anterior de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991 y el numeral 8° del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019.

2.2. Legitimación en la causa

45. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

46. Con fundamento en el marco conceptual expuesto, la Sala advierte que la tutelante es la titular de los derechos fundamentales que reclama, enDemandante: Noemí Carreño Corpus Demandados: Consejo Superior de la Judicatura y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-02266-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 consideración a que fue quien presentó la petición, la insistencia y el recurso de reposición contra la Resolución CJR22 -0351 del 1 º de septiembre de 2022 y respecto de lo cual considera que no le han dado una respuesta de fondo, clara y precisa a las objeciones allí realizadas contra unas determinadas preguntas

47. Por otro lado, se observa que el Consejo Superior de la Judicatura - Unidad

de Administración de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia se encuentran legitimadas en la causa por pasiva en atención a que de ellas se predica la falta de respuesta a la petición realizada por la señora Noemí Carreño Corpus.

2.3. Problema jurídico

48. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta por la parte actora, el material probat orio recaudado y los informes presentados, se procederá a determinar si en efecto se consolidó una vulneración al derecho de petición, al

48. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta por la parte actora, el material probat orio recaudado y los informes presentados, se procederá a determinar si en efecto se consolidó una vulneración al derecho de petición, al debido proceso y a la igualdad de la actora, que ameriten el ejercicio de una acción constitucional en sacrificio del requisito de subsidiariedad. Se establece para tales efectos los siguientes los problemas jurídicos:

• ¿El Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administración de

Carrera Judicial - y la Universidad Nacional de Colombia vulneraron el derecho fundamental de petición de la señora Noemí Carreño Corpus , con el oficio CONV27MS -001 del 21 de septiembre de 2021 y la de expedición Resolución CJR23-0028 de 16 de enero de 2023, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución CJR220351 de 1° de septiembre de 2022?

• ¿El Consejo Superior de la Judicatura - Unidad de Administración de

Carrera Judicial - y la Universidad Nacional de Colombia vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, y a los pri ncipios de buena fe y acceso de carrera en virtud del mérito, de la