CE - 010315000202302383001AUTOQUEINADMI20230523215118

Radicado: 11001-03-15-000-2023-02383-00

Accionante: Jorge Eliecer Cuervo Cuervo

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

Bogotá D. C., diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-02383-00

Accionante: Jorge Eliecer Cuervo Cuervo Accionado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (Cremil)

Derechos: Debido proceso

AUTO QUE INADMITE TUTELA Y DECIDE SOLICITUD

Se encuentra a despacho el expediente de la referencia para resolver, de un lado, la admisión de la acción de tutela interpuesta por el señor Jorge Eliecer Cuervo Cuervo en contra de la Caja de Reti ro de l as Fuerzas Militares y, por el otro, la solicitud presentada el 9 de mayo de 2023 por el primero de los mencionados.

ANTECEDENTES

El señor Jorge Eliecer Cuer vo Cuervo solicitó la protección de su derecho fundamental al debido proceso, el cual consider ó vulnerado por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (en adelante Cremil), al incumplir la sentencia proferida el 3 de septiembre de 2004 por el Tribunal Adm inistrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, en el proceso con radicado 02-7905.

Posteriormente, el 9 de may o de 2023, el accionante pet icionó remitir la presente

Segunda, Subsección B, en el proceso con radicado 02-7905.

Posteriormente, el 9 de may o de 2023, el accionante pet icionó remitir la presente acción a la S ecretaría General , con el fin de que fuera reasi gnada al magistr ado César Palomino Cortés, en razón a que aquel fue el po nente de la providencia cuyo incumplimiento alega.

CONSIDERACIONES

1. Sobre la admisión de la tutela2

Radicado: 11001-03-15-000-2023-02337-00

Accionante: David Alonso Marín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co El señor Jorge Eliecer Cuervo Cuervo interpuso acción de tutela en contra de Cremil, con el fin de obtener la protección de su derecho fundamental al debido proceso , el cual estimó vulnerado por el incumplimiento de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección S egunda, Subsección B, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 02-7905, mediante la cual ordenó reconocer y pa gar a su favor la prima de actualización a la que tenía derecho como suboficial t écnico primero de la Fuerza Aérea, de conformidad con lo previsto en los decretos 25 de 1993, 65 de 199 4 y 133 de 1995 , a partir del 1.° de enero de 1993 y hasta cuando estuv o vigente y, además, re ajustar con ella la asignación de retiro y revisar los ajustes anuales de ley a partir del año 1996.

enero de 1993 y hasta cuando estuv o vigente y, además, re ajustar con ella la asignación de retiro y revisar los ajustes anuales de ley a partir del año 1996.

No obstante, al revisa r minuciosamente el escrito de tutela, se observa que el peticionario no solo discute el incumplimiento de la referida providencia por parte de la accionada, sino que también alega que el J uzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al declarar probada la excepción de pago propuesta po r la entidad mencionada y confirmar esa decisión, respectivamente, en el proceso ejecu tivo con radicado 11001-33-31-009-2010-00034-00/01, (i) dieron por acreditado el pago de la prima de actualización, con base en una liquidación que no daba cum plimiento a la sentencia 02-7905; y (ii) no tuvieron en cuenta que la reliquidación de su as ignación de retiro a partir de 1996 no constituía un pago doble o pago de lo n o debido , comoquiera que los generales nunca fueron beneficiarios de la prima de actualización, de acuerdo co n los decretos 335 de 199 2, 25 de 1993, 65 de 1994 y 133 de 1995.

En esa medida, al no tenerse certeza sobre todas las autoridades contra las que se dirige la petición de amparo, debido a que el solicitante solo citó como accionada a Cremil y planteó las p retensiones únicamente en contra de aquella , este despacho inadmitirá la acción de tutela, en los t érminos que prevé el artículo 17 del Decr eto

Cremil y planteó las p retensiones únicamente en contra de aquella , este despacho inadmitirá la acción de tutela, en los t érminos que prevé el artículo 17 del Decr eto 2591 de 1991. En consecuencia, ordenará requerir al señor Jorge Eliecer Cuer vo Cuervo, p ara que , dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de esta providencia, indique si con la presente acción también busca cuestion ar las sentencias proferid as por el Juzgado Primero Administrativo de De scongestión del Circuito Judicial de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarc a en el3

Radicado: 11001-03-15-000-2023-02337-00

Accionante: David Alonso Marín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co proceso ejecutivo con radicado 11001-33-31-009-2010-00034-00/01 y, en caso de una re spuesta afirmativa, id entifique las ca usales e specíficas de procedibilida d en que presuntamente incurrieron las autor idades judic iales precitadas al adoptar sus decisiones.

1.2. Sobre la solicitud elevada por el accionante

El 9 de mayo de 2023 , el señor Jorge Eliecer Cuer vo Cuervo solicitó remitir la presente acción a la S ecretaría General, con el propósito de que fuera asignada al magistrado César Palomino Cortés. Para el efecto, expuso lo siguiente:

«[…] Dado que a usted le han asignando una tutela con la que pretendo hacer cumplir la sentencia 02-7905, le solicito declararse impedido

magistrado César Palomino Cortés. Para el efecto, expuso lo siguiente:

«[…] Dado que a usted le han asignando una tutela con la que pretendo hacer cumplir la sentencia 02-7905, le solicito declararse impedido

Absolutamente claro es que usted en clara violación de la Constitución y la ley ha conformado espurias Setencias Proferidas entre otros por NUNBIA MARGOTH , PEÑA GARZON, EL MAGISTARDO DEL Tribunal A dministrativo de Boyada DAYAN ALBERTO BLANCO LEGUIZAMO , y permitido la burla de la abogada de la CREMIL- . en la Tutela en la que usted desconoció que dicha Entidad no era la Accionada sino el hoy auto proclamado jefe del señor Fiscal General de la Nación

Quien queda mal con la Burla a Magistrados como usted ,y a la llamada Dignidad de la Justicia, son quienes Violan la Constricción y la ley y desconocen los Derechos Ciudadanos.

Por lo anterior señor Magistrado , sírvase Devolver la Tutela a la secretari a General, para que se la Asignen a Quien Profirio la Sentencia que pretendo hacer Cumplir , o sea el magistrado CESAR PALOMINO CORTES […]». (transcripción con errores incluidos).

Pues bien, analizado lo anterior , debe aclarar se que el r eparto de la s acciones de tutela lo realiza la Secretaría Gene ral de esta corporación , co n fundamento en el Acuerdo núm. 080 de 20191, que, en su artículo 25, dispuso:

«[…] ARTÍCULO 25. - ASUNTOS RELACIONADOS CON LAS ACCIONES DE TUTELA, DE CUMPLIMIENTO, POPULARES Y DE GRUP O. Las impugnaciones y

«[…] ARTÍCULO 25. - ASUNTOS RELACIONADOS CON LAS ACCIONES DE TUTELA, DE CUMPLIMIENTO, POPULARES Y DE GRUP O. Las impugnaciones y demás asuntos relacionados con las acciones de tutela y de cumplimiento, serán resueltos por la Sección o Subsección de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la cual haga parte el Consejero a quien haya correspondido el reparto y su trámite se hará por la Secretaría General de la Corporación.

Las tutelas que sean de competencia del Consejo de Estado en primera instancia y en segunda instancia se someterán a reparto por igual entre todos los magistrados de la Sala de lo Contenci oso Administrativo y serán resueltas por la sección o

1 Por medio del cual se adopta el Reglamento Interno del Consejo de Estado.4

Radicado: 11001-03-15-000-2023-02337-00

Accionante: David Alonso Marín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co subsección de la cual haga parte el magistrado a quien le haya correspondido el reparto.

PARÁGRAFO. El r eparto lo hará el secretario general del Consejo de Estado y, tratándose de tutelas contra provi dencias de la Corporación, en el reparto no se tendrán en cuenta los magistrados que integran la sección o subsección accionada o que haya decidido en primera instancia, según el caso.

Las impugnaciones y demás asuntos relacionados con las acciones popula res y de grupo serán resueltos por la Sección de la Sala de lo Contencioso Administrativo en

que haya decidido en primera instancia, según el caso.

Las impugnaciones y demás asuntos relacionados con las acciones popula res y de grupo serán resueltos por la Sección de la Sala de lo Contencioso Administrativo en los términos de este acuerdo, y su trámite se har á́ a través de la S ecretaría General de la Corporación […]».

Así las cosas, nótese como en el presente asunto el 9 de mayo de 2023 la Secretaría General asignó por reparto el proceso de la referencia a este despacho, por lo que no resulta procedente acceder a lo solicitado, por cuanto la asignación del expediente atendió a l as reglas de reparto previstas en el reglamento de est a corporación.

Ahora bien, con respecto a las afirmaciones planteadas por el accionante en contra del suscrito, debe aclararse que no se emitirá ningún pronunciamiento, comoquiera que desconocen el mandato impuesto por el legislado r en el ordinal 4.° del artículo 78 del Código General del Proces o, de «[a]bstenerse de usar expresiones injuriosas en sus escritos y exposiciones orales, y guardar el debido respeto al juez, a los empleados de este, a las partes y a los auxiliares de la justicia ». No ob stante, se conminará al señor Jorge Elie cer Cuervo Cuervo, para que se abstenga de realizar estas aserciones, so pena de utilizar las medidas correctivas previstas en el ordinal 1.° del artículo 44 ejusdem.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

Primero: Inadmitir la acción de tutela de la referencia y, en consecuen cia, requerir al señor Jorge Elie cer Cuervo Cuervo , p ara que , dentro de los tres (3) días

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

Primero: Inadmitir la acción de tutela de la referencia y, en consecuen cia, requerir al señor Jorge Elie cer Cuervo Cuervo , p ara que , dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de esta providencia, allegue memorial en el que aclare si con la pre sente acción también busca cuestion ar las se ntencias proferid as por el Juzgado Primero Administrativo de De scongestión del Circuito Judicial de Bogotá y el Tribunal Administrativo de Cundinamarc a en el proceso ejecutivo con radicado5

Radicado: 11001-03-15-000-2023-02337-00

Accionante: David Alonso Marín

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11001-33-31-009-2010-00034-00/01 y, en caso de una re spuesta afirmativa, identifique las ca usales e specíficas de procedibilida d en que presuntamente incurrieron las autoridades judiciales precitadas al adoptar sus decisiones.

Segundo: Negar la solicitud de reasignación del presente expediente.

Notifíquese y cúmplase

A.R. F.