CE - 010315000202303518001SENTENCIASENTENCIA20231005214213

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Acción de tutela Radicación 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante NERIO ALEXANDER BASTIDAS PADILLA

Demandado CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B Y SECCIÓN PRIMERA Temas Acción de tutela contra providencia de tutela. Actuación temeraria. Desvinculación de servidor judicial nombrado en provisionalidad. SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA Corresponde a la Sección Cuarta decidir en primera instancia la acción de tutela instaurada por el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla de conformidad con lo dispuesto por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones El 29 de junio de 20231, el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla interpuso acción de tutela, en nombre propio, contra la Sección Tercera Subsección B y la Sección Primera del Consejo de Estado, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.

En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones:

de tutela, en nombre propio, contra la Sección Tercera Subsección B y la Sección Primera del Consejo de Estado, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones: «PRIMERO: Que se AVOQUE el conocimiento de la presente acción de tutela, según las reglas de reparto enmarcadas en el Decreto 333 de 2021 en sus artículos 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.1.

SEGUNDO: Que se ADMITA la presente acción de tutela, interpuesta contra el H. Consejo de

Estado.

TERCERO: Que se DECLARE la procedencia excepcional de la presente acción de tutela, por no existir otro mecanismo de defensa, y, por encontrarse bajo el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, así como, la no vinculación de terceros con interés en la Litis, esto es, el Juzgado 5° Administrativo de Cúcuta, tal como se referenció en el numeral 8 de los hechos de la tutela presentada el 07 de septiembre de 2022, y, la no integración de los Despachos Judiciales de los cuales hizo referencia el Consejo Seccional Norte de Santander y Arauca en el Oficio P22810 de 10 de mayo de 2022, de igual modo, a los aspirantes de las listas de elegibles que estaban próximas a proveerse tal como lo afirma el Consejo Seccional de Norte de Santander y A rauca, los anteriores, como terceros con interés, sumado que ya se había puesto en conocimiento que la contestación allegada por parte del Consejo Seccional era parcialmente falsa.

CUARTO: Que como con secuencia (sic) de lo anterior, SE DEJEN sin efecto l os fallos de

conocimiento que la contestación allegada por parte del Consejo Seccional era parcialmente falsa.

CUARTO: Que como con secuencia (sic) de lo anterior, SE DEJEN sin efecto l os fallos de tutela proferido por el H. Consejo de Estado, bajo la radicación N°. 11001 - 03-15-000-202205051-00 11001-03-15-000-2022-05527-00 (Acumulado) y 11001 -03-15-000-2022-05051-01

(acumulado 2022-05527-01), de primera y de segunda instancia.

1 Índice 2 en Samai.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co QUINTO: Que se ORDENE al H. Consejo de Estado que profiera un fallo ajustado a derecho, ordenando la vinculación de todos los terceros con interés y su debida notificación; que incluya, la práctica de pruebas solicitadas toda vez que estas son conducentes y pert inentes para el esclarecimiento de la verdad, y, están estrechamente relacionada con desvirtuar el argumento utilizado por los Jueces A quo, y Ad quem, mediante los cuales se profirió un fallo fraudulento, y violatorio al debido proceso.

SEXTO: Que se VIN CULEN a todas las partes, terceros con interés, los demás que el Juez Constitucional considere oportuno unir al contradictorio por pasiva, y, que los mismos sean notificados de la presente acción constitucional en debida forma de acuerdo al ordenamiento jurídico vigente».

2. Hechos

Constitucional considere oportuno unir al contradictorio por pasiva, y, que los mismos sean notificados de la presente acción constitucional en debida forma de acuerdo al ordenamiento jurídico vigente».

2. Hechos Del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes: 2.1. El 14 de febrero de 2019, el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla fue nombrado en provisionalidad, en el cargo de citador grado 3 del Juzgado Segundo de Familia de Oralidad del Circuito Judicial de Cúcuta. 2.2. Mediante Acuerdo CSJNS2021-368 del 18 de noviembre de 2021, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander y Arauca formuló lista de elegibles para el cargo vacante de citador grado 3 del Ju zgado Segundo de Familia de Oralidad del Circuito Judicial de Cúcuta. 2.3. En dictamen de 8 de abril de 2022, la Junta Nacional de Calificación de Invalidez calificó la pérdida de capacidad laboral del señor Nerio Alexander Bastidas Padilla en un 37.40% por la s siguientes enfermedades de origen común: espermatocele, hipertensión esencial (primaria), trastorno de disco lumbar y otros con radiculopatía, trastorno mixto de ansiedad y depresión y trastornos de adaptación. 2.4. Mediante Resolución Nro. 012 del 9 de mayo de 2022, el Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta adoptó como medida afirmativa a favor del señor Nerio Alexander Bastidas Padilla «mantener su nombramiento en provisionalidad en el cargo de Citador Grado 3, hasta que se posesione en propiedad el señor (…), quien ocupa el primer

de Familia de Cúcuta adoptó como medida afirmativa a favor del señor Nerio Alexander Bastidas Padilla «mantener su nombramiento en provisionalidad en el cargo de Citador Grado 3, hasta que se posesione en propiedad el señor (…), quien ocupa el primer lugar en la lista de elegibles conformada mediante el Acuerdo CSJNS2021 -368 del 18 de noviembre de 2021, o hasta que tome posesión alguno de los integrantes de la lista contenida en el Acuerdo CSJNS2021-368, y/o en las que remita el Consejo Seccional de la Judicatura». Asimismo, remitió el asunto al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander para que evaluara la viabilidad de reubicar al servidor. Y, finalmente, nombró a quien ocupaba el primer lugar en la lista de elegibles en el cargo de citador grado 3. 2.5. En Oficio Nro. P22 -810 de 10 de mayo de 2022 , el Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca dispuso que no podía otorgar viabilidad para reubicar al señor Nerio Alexander Bastidas Padilla , debido a que todos los cargos vacantes serían suplidos con las listas de elegibles. No obstante, indicó que el asunto se remitiría al Comité Paritario de Seguridad y Salud en el Trabajo (COPASST). Así lo expresó la referida autoridad: «De lo anterior, se precisa, que todos y cada uno de los cargos vacantes aquí relacionados cuentan con lista de elegibles, y se encuentran en proceso de agotamiento de las mismas, conforme el Registro Seccional de Elegibles de los aspirantes al cargo que superaron todas las etapas de la Convocatoria No 4 o en su defecto ya nombrados en propiedad como se muestra en el cuadro.

lista de elegibles, y se encuentran en proceso de agotamiento de las mismas, conforme el Registro Seccional de Elegibles de los aspirantes al cargo que superaron todas las etapas de la Convocatoria No 4 o en su defecto ya nombrados en propiedad como se muestra en el cuadro. De la situación laboral del señor Bastidas Padilla, en atención a su condición de discapacidad, se tiene conocimiento que desde el 27 de agosto de 2021, fecha en la que culminó su incapacidad médicaRadicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reconocida, el empleado se encuentra laborando desempeñando sus funciones como Citador Grado III, en provisionalidad, conforme las pautas y recomendaciones dictadas por su EPS. En este sentido, la viabilidad de reubicar al servidor, en primera instancia no puede ser efectuada por parte del Consejo Seccional, te niendo en cuenta el concurso de méritos vigente, y los derechos fundamentales adquiridos a los aspirantes a los cargos de carrera, se resalta de igual forma, que la estabilidad laboral reforzada, tal y como lo menciona la Dra. Sandra Milena Soto Molina med iante Resolución No 12 del 9 de mayo, conforme el estudio jurisprudencial y normativo, es de carácter relativo y no permanente para los empleados en provisionalidad. En este orden de ideas, se llevará el presente caso para su estudio y trámite pertinente ante el COPASST y una vez se obtenga respuesta, se remitirá tanto al Sr Bastidas Padilla como al Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta, para su conocimiento y fines pertinentes».

y una vez se obtenga respuesta, se remitirá tanto al Sr Bastidas Padilla como al Juzgado Segundo de Familia de Cúcuta, para su conocimiento y fines pertinentes». Hechos relacionados con la acción de tutela Nro. 11001-03-15-000-2022-0505100/01 2.6. El 7 de septiembre de 2022, el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla interpuso acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura de Arauca y Norte de Santander y la Dirección Ejecutiva de Administraci ón Judicial Seccional Cúcuta Norte de Santander. En esa oportunidad, el accionante solicitó su reubicación y el pago de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir, entre otros. 2.7. El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B conoció en prime ra instancia el asunto, bajo el radicado Nro. 11001-03-15-000-2022-05051-00/01 (al cual se acumuló el expediente de tutela Nro. 11001 -03-15-000-2022-05527-002). En sentencia de 15 de diciembre de 2022, tal autoridad judicial negó el amparo solicitado, porque consideró que las entidades accionadas efectuaron gestiones a favor del actor. Sin embargo, subrayó que aquellas solo estaban obligadas a garantizar la reubic ación en la medida de sus posibilidades, más tratándose de un servidor judicial vinculado en provisionalidad. Así lo expresó dicha autoridad judicial: «(...) vale la pena resaltar es que el accionante ocupaba el cargo de citador grado 3 en condición de provisionalidad, y lo cierto es que, por regla general, los empleados en provisionalidad ostentan una

Así lo expresó dicha autoridad judicial: «(...) vale la pena resaltar es que el accionante ocupaba el cargo de citador grado 3 en condición de provisionalidad, y lo cierto es que, por regla general, los empleados en provisionalidad ostentan una Dicha situación varía cuando el empleado nombrado en provisionalidad ostenta una circunstancia que lo hace acreedor de estabilidad laboral reforzada, como lo es una situación de debilidad manifiesta por razones de salud. En estos casos la Corte Constitucional ha establecido que, aunque quienes se encuentran en esta circunstancia no tengan derecho a permanecer en el cargo de manera indefinida, sí se deben to mar medidas afirmativas de protección para evitar la vulneración de sus derechos fundamentales. (...)

2 En el curso de la tutela Nro. 70001 -23-33-000-2022-00026-01 interpuesta por la señora Lizandra Perdomo De La Ossa, resuelta en segunda instancia por esta Sala, el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla solicitó se iniciara incidente de desacato contra el Consejo Superior de la Judicatura. Argumentó que en la sentencia de 9 de junio de 2022 que resolvió el caso de la señora Lizandra Perdomo De La Ossa se instó al Consejo Superior de la Judicatura para que difundiera y socializara el procedimiento consagrado en el Acuerdo Nro. 756 de 2000, relativo a la reubicación de servidores judiciales por motivos de salud; y que dicha autoridad judicial no estaba cumpliendo con tal orden. En auto de 5 de octubre de 2022, el despacho ponente dispuso no tramitar el inc idente de desacato propuesto, en tanto que el señor Nerio Alexander Bastidas no estaba legitimado, dado que no actuó como

judicial no estaba cumpliendo con tal orden. En auto de 5 de octubre de 2022, el despacho ponente dispuso no tramitar el inc idente de desacato propuesto, en tanto que el señor Nerio Alexander Bastidas no estaba legitimado, dado que no actuó como parte demandante o tercero con interés en el curso de la tutela interpuesta por la señora Lizandra Perdomo De La Ossa. Sin embargo, co mo en el incidente aquel hizo referencia a la vulneración de sus derechos fundamentales, el despacho ponente dispuso «Por Secretaría verificar los documentos que fueron anexados al índice 29 de Samai, lo anterior, dado que corresponden a otra acción de tut ela. De corresponder a la acción de tutela proveniente de la Corte Suprema de Justicia se deberán desglosar los memoriales con destino a esa acción, o en su defecto, una vez desglosados surtir el correspondiente trámite de radicación y reparto, como una tutela independiente, dejando constancia en este radicado». Tal orden dio origen al radicado Nro. 11001-03-15-000-2022-05527-00, que fue acumulado a la acción Nro. 11001-03-15-000-2022-05051-00/01 promovida por el señor Nerio Alexander Bastidas.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Ahora, tal como quedó demostrado, el Juzgado 2 de Familia de Cúcuta se aseguró de garantizar la adopción de la medida afirmativa que tenía al alcance y ordenó conservar al accionante en el cargo hasta

www.consejodeestado.gov.co Ahora, tal como quedó demostrado, el Juzgado 2 de Familia de Cúcuta se aseguró de garantizar la adopción de la medida afirmativa que tenía al alcance y ordenó conservar al accionante en el cargo hasta tanto se diera la posesión de quien tenía los derechos de carrera para ocupar el puesto. Sin embargo, también afirmó que no había ninguna vacante del mismo nivel para llevar a cabo su reubicación, razón por la cual remitió el caso al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander - Arauca con el mismo fin, entidad que, a su vez, aseguró que todas las plazas del mismo nivel estaban ocupadas en propiedad, o próximas a estarlo, pues ya se encontraban conformadas las respectivas listas de elegibles. En ese sentido, se observa que fueron agotadas las opciones de reubicación del accionante sin que fuera posible dar cumplimiento a lo solicitado por este. En relación con la posible creación de un nuevo cargo, se observa que el Consejo Seccional de Norte de Santander puso en conocimiento el caso al COPASST – Seccional Cúcuta para que, de manera conjunta y coordinada, estudiaran las opciones posibles con el fin de garantizar los derechos del accionante y, de no ser esto viable, remitiera el asunto al COPASST nacional para que este analizara la viabilidad de tramitar una solicitud de creación de un nuevo cargo ante el Consejo Superior de la Judicatura. Frente a esta circunstancia, cabe destacar que la posibilidad de crear un nuevo cargo, de conformidad con el Acuerdo No. 765 de 6 de abril de 2000, está prevista para casos en los cuales la enfermedad padecida por el trabajador tiene origen laboral, situación que no coincide con el escenario en cuestión, y

con el Acuerdo No. 765 de 6 de abril de 2000, está prevista para casos en los cuales la enfermedad padecida por el trabajador tiene origen laboral, situación que no coincide con el escenario en cuestión, y en todo ca so, aun si fuera legalmente viable, no le corresponde al juez constitucional ordenar a la Administración la toma de una decisión que depende de un estudio de viabilidad, como sucede con la creación de un nuevo cargo para la reubicación del accionante. De ese modo, la Sala concluye que las entidades accionadas solo están obligadas a garantizar la reubicación del señor Bastidas Padilla en la medida de sus posibilidades, pues no se puede desconocer que este se encontraba vinculado en provisionalidad, y que el proceder de aquellas, en el presente caso, no contravino norma alguna, ni vulneró los derechos del accionante». 2.8. Mediante sentencia de 3 de marzo de 2023, la Sección Primera del Consejo de Estado confirmó la providencia de primera instancia, pues consid eró que las autoridades accionadas adoptaron medidas afirmativas, como i) mantener la vinculación hasta tanto se posesionara la primera persona de la lista elegibles; y ii) evaluar la viabilidad de la reubicación, análisis del cual se concluyó que: «todos y cada uno de los cargos vacantes aquí relacionados cuentan con lista de elegibles, y se encuentran en proceso de agotamiento de las mismas, conforme el Registro Seccional de Elegibles de los aspirantes al cargo que superaron todas las etapas de la Convocatoria No 4 o en su defecto ya nombrados en propiedad como se muestra en el cuadro […]». Por ende, concluyó que no se desconocía ni la figura de la estabilidad laboral reforzada, ni las afectaciones de salud padecidas por el actor, ni sus

la Convocatoria No 4 o en su defecto ya nombrados en propiedad como se muestra en el cuadro […]». Por ende, concluyó que no se desconocía ni la figura de la estabilidad laboral reforzada, ni las afectaciones de salud padecidas por el actor, ni sus dificultades económicas. Sin embargo, aseveró que las entidades accionadas no contaban con alternativas que les permitieran desplegar un trato preferencial o de discriminación positiva en favor del actor que habilitara su permanencia en el cargo que venía desempeñando. Hechos relacionados con la acción de tutela Nro. 11001-03-15-000-2023-0141700 (tutela contra tutela) 2.9. El 21 de marzo de 2023, el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla interpuso acción de tutela contra la Sección Tercera Subsección B y la Sección Primera del Consejo de Estado, con el fin de dejar sin efectos las sentencias de 15 de diciembre de 2022 y 3 de marzo de 2023, proferidas en el curso de la acción de tutela Nro. 11001-03-15-000-2022-05051-00 acumulada. 2.10. El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A conoció en primera instancia el asunto, bajo el radicado Nro. 11001-03-15-000-2023-01417-00. En sentencia de 4 de mayo de 2023, tal autoridad judicial rechazó la acción interpuesta, porque consideró que la valoración efectuada por el juez de tutela no configuraba cosa juzgada fraudulenta, requisito indispensable para laRadicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

5

no configuraba cosa juzgada fraudulenta, requisito indispensable para laRadicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co procedencia de la tutela contra tutela. Por ende, aseguró que lo pretendido por el accionante era reabrir la discusión planteada en el proceso de tutela. A lo anterior, agregó que su reproche sobre la falta de vinculación de varias autoridades debió ser un aspecto alegado en el curso del trámite de tutela Nro. 11001-03-15-000-2022-05051-00 acumulada. E indicó que, en todo caso, los errores que los jueces constitucionales de instancia puedan cometer podrán ser conocidos y corregidos por la Corte Constitucional a través del trámite eventual de revisión. El fallo de 4 de mayo de 2023 no fue impugnado por las partes, por lo que, el 26 de mayo de 2023, el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para el trámite de revisión eventual.

3. Fundamentos de la acción El accionante censuró el trámite surtido en la acción de tutela Nro. 11001-03-15000-2022-05051-00/01 acumulada. Relató que en dicha acción el Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca indujo a error a los jueces de tutela, situación que condujo a que se negara el amparo.

Explicó que el Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca allegó al curso

Seccional de Norte de Santander y Arauca indujo a error a los jueces de tutela, situación que condujo a que se negara el amparo. Explicó que el Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca allegó al curso de esa tutela el Oficio P22 -810 de 10 de mayo de 2022, proferido por el Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca, en el cual se concluyó que «que todos y cada uno de los cargos vacantes aquí relacionados cuentan con lista de elegibles, y se encuentran en proceso de agotamiento de las mismas, conforme el Registro Seccional de Elegibles (…) En este sentido, la viabilidad de reubicar al servidor, en primera instancia no puede ser efectuada por parte del Consejo Seccional». Insistió que dicho oficio era parcialmente falso, pues no se ajustaba a la realidad ni antes ni después de su desvinculación laboral, ya que sí existían cargos vacantes para la reubicación. Sin embargo, sostuvo que dicha circunstancia no fue valorada por los jueces de tutela «Profiriendo así, un fallo producto de una situación de fraude». Relató que, ante ese panorama, en el escrito de impugnación interpuesto en el curso de la tutela Nro. 11001-03-15-000-2022-05051-00/01 acumulada solicitó la práctica de pruebas tendientes a acreditar que el Consejo Seccional Norte de Santander y Arauca aportó una prueba documental parcialmente falsa: el Oficio P22 -810 de 10 de mayo de 2022. Elemen to probatorio que en su sentir fue el pilar de la decisión, pues «sirvió como material probatorio para obtener sentencia a favor, situación que constituye un fraude procesal».

de mayo de 2022. Elemen to probatorio que en su sentir fue el pilar de la decisión, pues «sirvió como material probatorio para obtener sentencia a favor, situación que constituye un fraude procesal». Reprochó que el juez de tutela no haya decretado las pruebas allí solicitadas, ya que estas pretendían demostrar que el Consejo Seccional Norte de Santander y Arauca faltó a la verdad. En palabras del tutelante: «El no haber decretado las pruebas solicitadas en el escrito de impugnación contribuyó a la cosa juzgada fraudulenta, toda vez que, fue producto de una situación de fraude que, mediante informe parcialmente falso el Consejo Seccional Norte de Santander y Arauca, obtuvo sentencia a favor al inducir a los jueces de primera y segunda instancia al error judicial». De otra parte, narró que fue necesario acudir nuevamente al juez de tutela a fin de que el Consejo Superior de la Judicatura respondiera el derecho de petición de 19 de mayo de 2022. Esta otra tutela se tramitó bajo el radicado Nro. 11001-03-15-0002023-01526-00 y en esta la Sección Primera del Consejo de Estado profirióRadicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co sentencia de 19 de mayo de 2023 en la cual le ordenó al Consejo Superior de la Judicatura proferir respuesta de fondo a la petición referida. El actor aseguró que la respuesta emitida, en v irtud de esa tutela, corrobora que «a la fecha antes, durante y

Judicatura proferir respuesta de fondo a la petición referida. El actor aseguró que la respuesta emitida, en v irtud de esa tutela, corrobora que «a la fecha antes, durante y después de mi vinculación siguen habiendo cargos en provisionalidad donde se me pudo haber reubicado, pero ni el Consejo Seccional ni el Consejo Superior así lo dispusieron, contrario a ello, vulneraron mi derecho a la estabilidad laboral reforzada» (sic para toda la cita). También sostuvo que en la acción de tutela Nro. 11001 -03-15-000-2022-0505100/01 acumulada le informó al juez que en el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Cúcuta Norte de Santander estaba disponible el cargo de citador grado 3, pues este estaba ocupado con una persona nombrada en provisionalidad que no contaba con ninguna garantía de rango constitucional. Por ende, reprochó que en el curso de esa tutela no se haya vi nculado como tercero con interés al Juzgado Quinto Administrativo Oral de Cúcuta, e incluso a todos los despachos judiciales regidos por el Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca. A su juicio, los jueces de la tutela acumulada vulneraron su derecho fundamental al debido proceso al no integrar a todos los involucrados en el debate y a los terceros con interés, puesto que, con las respuestas allegadas, los jueces habrían tenido otro panorama y una prueba más concluyente para darse cuenta que la contestación por parte del Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca era parcialmente fraudulenta. Finalmente, explicó que interpone la acción de la referencia porque la tutela Nro.

panorama y una prueba más concluyente para darse cuenta que la contestación por parte del Consejo Seccional de Norte de Santander y Arauca era parcialmente fraudulenta. Finalmente, explicó que interpone la acción de la referencia porque la tutela Nro. 11001-03-15-000-2023-01417-00 (en la que también se controvirtió lo oc urrido en la tutela acumulada) fue rechazada en sentencia de 4 de mayo de 2023, bajo el argumento de que aún no se había surtido el trámite de revisión eventual ante la Corte Constitucional. En esa medida, el actor aseguró que como la Corte Constitucional decidió no seleccionar la tutela acumulada para la revisión eventual , es viable presentar la tutela de la referencia. Así lo indicó: «una vez surtida la etapa en la Corte Constitucional, se retoma el tema y se presenta nuevamente la presente acción de tutela, para que la misma sea estudiada de fondo» y a agregó que pese a la existencia de la tutela Nro. 11001-03-15-000-2023-01417-00 «se presentaron nuevos hechos que prueban el fraude procesal en el que se incurrió para obtener sentencia a favor, así como, los elementos probatorios que surgieron mientras se surtía el trámite de revisión ante la Corte Constitucional».

4. Trámite impartido e intervenciones 4.1. Mediante auto de 7 de julio de 2023, se admitió la acción de tutela interpuesta por el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla contra la Sección Tercera Subsección B y la Sección Primera del Consejo de Estado; se dispuso notificar en calidad de terceros al Consejo Superior de la Judicatura, al Consejo

por el señor Nerio Alexander Bastidas Padilla contra la Sección Tercera Subsección B y la Sección Primera del Consejo de Estado; se dispuso notificar en calidad de terceros al Consejo Superior de la Judicatura, al Consejo Seccional de la Judicatura de Arauca y Norte de Santander, a la Dirección Ejecutiva Seccional de Cúcuta, a la Sala de Consulta y de Servicio Civil del Consejo de Estado, al Juzgado Segundo de Famil ia de Cúcuta y al Ministerio del Trabajo, que actuaron dentro de la acción de tutela Nro. 11001-03-15-0002022-05051-01 acumulada; y se ordenó efectuar las demás notificaciones correspondientes. 4.2. El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B informó que el actor presentó otra acción de tutela que también pretendía controvertir las providencias surtidas en la acción Nro. 11001 -03-15-000-2022-05051-00 acumulada. Esta fue resuelta por la Subsección A de la Sección Segunda delRadicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Consejo de Estado, mediante sentencia de 4 de mayo de 2023, radicado Nro. 2023-01417-00, frente a la cual no se presentó impugnación.

Asimismo, indicó que en el marco de la tutela Nro. 11001 -03-15-000-202205051-00 acumulada profirió sentencia de 15 de diciembre de 2022; y aseveró que, en tal providencia, así como en el respectivo expediente digital, se encuentran los argumentos y elementos necesarios para que el juez de tutela tome la decisión que en derecho corresponda. Finalmente, manifestó que la acción interpuesta tiene por objeto enjuiciar una sentencia de tutela respecto de la cual no se configuraron los presupuestos señalados en la Sentencia SU-627 de 2015 de la Corte Constitucional. 4.3. El Juzgado Segundo de Familia d e Oralidad del Circuito Judicial de Cúcuta remitió un enlace con el trámite administrativo surtido sobre el caso del tutelante. 4.4. La Dirección Ejecutiva Seccional de Cúcuta informó que el actor ha presentado las siguientes 29 acciones de tutela por hechos semejantes a los expuestos en la tutela de la referencia:Radicado: 11001-03-15-000-2023-03518-00

Demandante: Nerio Alexander Bastidas Padilla

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Precisó que «los hechos varian un poco y las pretensiones, o pueden ir encaminadas a recibir una respuesta como el cree debe ser, o se aplique la norma como el cree debe ser, sustentado en "su supuesto estado de estabilidad laboral reforzada por enfermedad", que como s e a evidenciado no le ha sido declarada por autoridad competente, una estabilidad laboral reforzada y su salida se debió, al nombramiento de quien ocupo el

ser, sustentado en "su supuesto estado de estabilidad laboral reforzada por enfermedad", que como s e a evidenciado no le ha sido declarada por autoridad competente, una estabilidad laboral reforzada y su salida se debió, al nombramiento de quien ocupo el mejor puesto del concurso de méritos y solicito ese cargo, que ocupada el accionante en provisionalidad» (sic para toda la cita). Asimismo, sobre la conducta del actor cuando se encontraba vinculado en provisionalidad, aseguró lo siguiente: «debo decir que del tiempo en el que estuvo adscrito al juzgado, al cual pretende volver, la mayor parte del tiempo no trabajo porque estaba incapacitado, cosa apenas lógica, si no es porque durante ese tiempo, se le veía realizando entregas de comidas ráp idas, en un emprendimiento por el realizado, o sea estaba incapacitado para trabajar en el juzgado en el cual se encontraba nombrado en provisionalidad, pero no se encontraba incapacitado, para ejer