CE - 010315000202304858001SENTENCIADENIEGAY20231109153447

Demandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Bogotá, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-04858-00

Demandante: GLENEN ALEXANDER ROSS

Demandados: PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO Y OTROS

Temas: Tutela de fondo. Deniega y declara la carencia actual de objeto por hecho superado.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la sala a decidir la solici tud presentada por la parte demandante, en ejercicio de la acción de tutela contemplada en el artículo 86 de la Constitución Política y de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991.

I. ANTECEDENTES

1.1. Petición de amparo constitucional

Mediante escrito enviado el 4 de septiembre de 2023 al correo de la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, secretariag@cortesuprema.gov.co1, el señor Glenen Alexander Ross presentó acción d e tutela en contra del presidente y uno de los magistrados

Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, secretariag@cortesuprema.gov.co1, el señor Glenen Alexander Ross presentó acción d e tutela en contra del presidente y uno de los magistrados auxiliares del Consejo de Estado 2, además del juez Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento (Cartagena), con el propósito de obtener la protección de su derecho fundamental al acceso a la administración de justicia3.

A su vez, señaló como vinculados al juez 4 Penal Municipal de Garantías de Cartagena, a los agentes números 33 y 49 Seccional Bolívar de la Fiscalía General Nación, al juez Primero Penal del Circuito con Funciones de

1 Mediante auto del 6 de septiembre de 2023, el presidente de la Corte Suprema de Justicia remitió por competencia al Consejo de Estado. 2 Hugo Alejandro Sánchez Hernández. 3 La demanda inicial fue inadmitida, por lo que, el sustento de esta decisión corresponde a lo manifestado por el actor en el escrito de subsanación.Demandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Conocimiento de Cartagena, al juez Primero Penal del Circuito y al juez Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, así como a los magistrados Patricia Helena Corrales Hernández, José de Jesús Cumplido Montiel, Francisco Antonio Pascuales Hern ández del Tribunal Superior de Cartagena.

En concreto, el actor cuestionó la respuesta emitida por la presidencia del

magistrados Patricia Helena Corrales Hernández, José de Jesús Cumplido Montiel, Francisco Antonio Pascuales Hern ández del Tribunal Superior de Cartagena.

En concreto, el actor cuestionó la respuesta emitida por la presidencia del Consejo de Estado por el mencionado magistrado auxiliar Hugo Alejandro Sánchez Hernández, pues consideró que, tanto la presidencia como d icho funcionario deben realizar de “inmediato la revisión del artículo 237.2 de los artículos 188 y 376 del Código Penal y anular cualquiera o ambas dichas disposiciones legales”, pues el Consejo de Estado es , a su juicio , el competente para estudiar la constitucionalidad de dichas normas penales.

Además, cuestionó al juez Fredy Javier Andrade Solano como titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de conocimiento de Cartagena pues no le ha dado respuesta a su solicitud tendiente a que realice una “revisión del artículo 4 y emit a una declaración judicial sobre la aplicabilidad del artículo 188 del Código Penal” en su contra.

De igual manera, en el escrito de tutela hizo mención a lo decidido por la Corte Constitucional mediante auto del 29 d e mayo de 2023, que rechazó su “solicitud de nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000 por la causa de incompetencia del legislador”.

1.2. Pretensiones

En consecuencia, pidió lo siguiente:

…solicito respetuosamente a este Honorable Tribun al de Tutela que tenga en cuenta que invoqué el artículo 87 de la Constitución en mi solicitud del 24 de abril presentada al Consejo de Estado para efectos de anular los artículos 188 y 376 del Código Penal. Invoqué el artículo 87

tenga en cuenta que invoqué el artículo 87 de la Constitución en mi solicitud del 24 de abril presentada al Consejo de Estado para efectos de anular los artículos 188 y 376 del Código Penal. Invoqué el artículo 87 en un intento de garantiz ar que el Consejo de Estado revisara la constitucionalidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000 y decretara judicialmente una decisión (el mandato del artículo 87) que se basara en su revisión justa e imparcial. El artículo 87 de la Carta se encuentra regulado por la ley 393 de 1997 y la atención de este Honorable Tribunal de Tutela, Accionados y Vinculados se dirige respetuosamente al artículo 20 de dicha ley.

…

La acción tomada por el Accionado HUGO ALEJANDRO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, remitiendo mi solicitud a la Corte Constitucional, es discutiblemente contradictoria con las instrucciones emitidas en el Anexo #9 por el “Equipo de Presidencia Consejo de Estado”. Respetuosamente dirijo la atención de este Honorable Tribunal de Tutela al Anexo #2Demandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co donde escribí en texto resaltado lo siguiente: ESTA PETICIÓN se somete respetuosamente a la jurisdicción del Consejo de Estado solicitando la Declaración de Nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley

donde escribí en texto resaltado lo siguiente: ESTA PETICIÓN se somete respetuosamente a la jurisdicción del Consejo de Estado solicitando la Declaración de Nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000 por la causa de incompetencia del legislador. Creo verdaderamente que el autor del Anexo #9 hablaba en nombre del Accionista JAIME ENRIQUE RODRIQUEZ NAVAS, entonces Presidente del Consejo de Estado, quien entendía perfectamente que yo solicitaba que se tramitara en el Consejo de Estado la 21 acción judicial de nulidad del artículo 237.2, y que no solicitaba la revisión del artículo 241.4 del Corte Constitucional.

Ahora, con respecto a este Honorable Tribunal de Tutela y sin ánimo de insultar su inteligencia, vuelvo a decir a todos aquellos funcionario s públicos incluidos Accionados y Vinculados en esta acción judicial que insisten en que SÓLO el Tribunal Constitucional tiene competencia para revisar la constitucionalidad de una ley disposición o reglamento, lamentablemente se equivoca. El inciso 2 del artículo 237 de la Carta Nacional establece expresamente que el Consejo de Estado tiene competencia condicional para revisar las disposiciones legales y anularlas, con efectos erga omnes, si éste, el Consejo de Estado, determina que la disposición es inconstitucional…

…este Honorable Tribunal de Tutela no puede anular ningún artículo del Código Penal, existe una reserva estatutaria para esa facultad constitucional…En caso contrario este Honorable Tribunal de Tutela tiene indiscutible competencia para orden ar al Accionado HUGO ALEJANDRO SANCHEZ HERNANDEZ y/o al Accionado JAIME

constitucional…En caso contrario este Honorable Tribunal de Tutela tiene indiscutible competencia para orden ar al Accionado HUGO ALEJANDRO SANCHEZ HERNANDEZ y/o al Accionado JAIME ENRIQUE RODRIQUEZ NAVAS realizar de inmediato la revisión del artículo 237.2 de los artículos 188 y 376 del Código Penal y anular cualquiera o ambas dichas disposiciones legales si dicho Accionado (s) del Consejo de Estado determina como consecuencia de la revisión que uno u otro de dichos artículos del Código Penal es inconstitucional, y tiene competencia para ordenar al Accionado Fredy Javier Andrade Solano realizar una revisión del a rtículo 4 y emitir una declaración judicial sobre la aplicabilidad del artículo 188 del Código Penal en mi contra…

…

…Respetuosamente presento al Honorable Juez Constitucional esta solicitud de amparo judicial que debe resolverse en el fondo, alegando prevaricación y/o prevaricación de los Accionistas HUGO ALEJANDRO SANCHEZ HERNANDEZ y JAIME ENRIQUE RODRIQUEZ NAVAS, y resolver en el fondo una demanda separada y específica alegación de incumplimiento del Accionado Fredy Javier Andrade Solano, habiéndose descrito los hechos y el derecho relevantes en los párrafos anteriores y en los Anexos adjuntos.4

4 Subrayado fuera del texto original.Demandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La petición de tutela tuvo como fundamento los siguientes:

1.3. Hechos

La parte accionante sostuvo que el 24 de abril de 2023 presentó una petición ante la presidencia del Consejo de Estado, con la cual manifestó lo siguiente:

…en cumplimiento de los artículos 237 y 87 de la Constitución Política, somet[e] esta petición a la jurisdicción del Consejo de Estado, solicitando la declaración de nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000…porque no satisfacen los requisitos del principio de legalidad, ya que ninguno d e ellos dos artículos son una ley en estricto sentido” …a cualquiera de los magistrados del Consejo de Estado que declare inexequible el a rtículo 137 de la ley 1437 de 2011 y la nulidad de la misma…

Mencionó que obtuvo una respuesta de la aludida presidencia, a través del magistrado auxiliar Hugo Alejandro Sánchez Hernández, el 27 de abril de 2023, con oficio CE -Presidencia-PQRS-INT-2023-1469, dirigido a su correo electrónico, en el cual se le indicó lo siguiente:

Con toda consideración me permito informarle que, de la lectura de su escrito, se advierte que pretende incoar dos acciones judiciales distintas, a saber: la acción de cumplimient o regulada en el artículo 87 de la Constitución Política, y la acción pública de inconstitucionalidad de que

escrito, se advierte que pretende incoar dos acciones judiciales distintas, a saber: la acción de cumplimient o regulada en el artículo 87 de la Constitución Política, y la acción pública de inconstitucionalidad de que trata el artículo 241 de la Carta Política, por cuanto formula cargos en contra de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000 y 137 de la Ley 1437 de 2011.

En razón a ello, con fundamento en el artículo 25 del Acuerdo 080 de 2019 (Reglamento Interno del Consejo de Estado), se remitió por correo electrónico su solicitud relacionada con la acción de cumplimiento, a la Secretaría General de esta Corporación; y en razón a los artículos 21 de la Ley 1437 de 2011 y 241 de la Constitución Política, se trasladará a la Secretaría General de la Corte Constitucional, con el fin de que, en el ámbito de sus competencias Constitucionales y legales, verifiquen l os requisito de las acciones que usted pretende instaurar con el fin de que, si es procedente, se proceda a su trámite.

En cuanto a las manifestaciones que presenta en idioma inglés, le pongo de presente que estas son reiterativas, comoquiera que son las mismas contenidas en su anterior petición CE -EXT-2023-799. Por tal razón, debe remitirse al oficio CE -Presidencia-PQRS-INT-2023-1296 del 18 de abril de 2023, en el que la Presidencia del Consejo de Estado atendió de fondo sus solicitudes.

Firmado electrónicamente Hugo Alejandro Sánchez HernándezDemandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros

abril de 2023, en el que la Presidencia del Consejo de Estado atendió de fondo sus solicitudes.

Firmado electrónicamente Hugo Alejandro Sánchez HernándezDemandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Magistrado auxiliar

Agregó que, dicho magistrado auxiliar suscribió el oficio remisorio del 27 de abril de 2023 CE-Presidencia-PQRS-INT-2023-1470 con el cual se dispuso el envío de la solicitud a la Secretaría Ge neral de la Corte Constitucional. En este documento se indicó:

Se precisa que el presente traslado se realiza con la finalidad de que, en el ámbito de sus competencias Constitucionales y legales, verifique los requisitos de la acción que pretende instaura r el señor Ross, para que, de ser procedente, se imparta el trámite correspondiente.

Adujo que, mediante providencia del 29 de mayo de 2023, la Corte Constitucional, resolvió:

I. ANTECEDENTES

1. El 25 de abril de 2023, en escrito dirigido al Consejo de Est ado, el señor Glenen Alexander Ross, quien se identifica como canadiense, solicita a ese alto tribunal ‘la Declaración de Nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000 por la causa de incompetencia del legislador’

…

12. …lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para concluir que la

solicita a ese alto tribunal ‘la Declaración de Nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000 por la causa de incompetencia del legislador’ …

12. …lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para concluir que la petición presentada por el señor Glenen Alexander Ross debe ser rechazada. Esto debido a que el peticionario no está legitimado para presentar demandas de inconstitucionalidad debido a su condición de ciudadano extranjero y, además, el escrito tampoco cumple los criterios formales ni sustanciales de admisión.

13. En efecto, el señor Ross no tiene legitimación en la causa debido a su condición de ciudadano canadiense…

PRIMERO. RECHAZAR la demanda presenta por el se ñor Glenen Alexander Ross, en la que solicita la ‘Nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000 por la causa de incompetencia del legislador.”

SEGUNDO. Contra la presente providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, el cual deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de la presente providencia.

TERCERO. ARCHIVAR el expediente D -15314, si el término para interponer el recurso de súplica expira en silencio.Demandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Precisó que presentó el recurso de súplica contra la anterior decisión, el cual fue decidido por la Sala Plena de la Corte Constitucional mediante auto A1783 del 2 de agosto de 2023, con el que se resolvió:

En el Auto del 29 de mayo de 2023, la magistrada sustanciad ora rechazó la demanda, debido (i) a la falta de legitimación en la causa por la condición del accionante de ciudadano canadiense; (ii) a que no explicó por qué la Corte Constitucional es competente para conocer su petición; y (iii) a que no cumplió con lo s requisitos formales del artículo 2º del Decreto 2067 de 1991.

Empero, en el escrito contentivo del recurso de súplica el accionante se restringió a presentar los siguientes argumentos: (i) reconoció que de conformidad con el artículo 241.4 de la Constit ución, no se encuentra legitimado para presentar demandas de inconstitucionalidad; (ii) adujo que la Corte no es competente para estudiar su solicitud porque los artículos 188 y 376 del Código Penal no pueden considerarse disposiciones legales en estricto sentido en tanto debieron promulgarse por parte del legislador estatutario; (iii) consideró que al dictarse la Ley 599 de 2000 se cometió un crimen; e (iv) informó que en su juicio virtual solicitará la inaplicación del artículo 188 del Código Penal.

por parte del legislador estatutario; (iii) consideró que al dictarse la Ley 599 de 2000 se cometió un crimen; e (iv) informó que en su juicio virtual solicitará la inaplicación del artículo 188 del Código Penal.

El anterior contraste entre los fundamentos del auto de rechazo y los presentados en el recurso de súplica, permiten observar que el recurrente no controvirtió las conclusiones sobre la falta de legitimación por activa ni tampoco los argumentos relacionados c on el incumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991. Por el contrario, se limitó a replicar las razones expuestas inicialmente en la demanda al manifestar que no está legitimado para presentar acciones de inconstituc ionalidad y que los artículos 188 y 376 del Código Penal no son disposiciones legales en estricto sentido, por lo que este tribunal carece de competencia para analizar su solicitud. Por lo anterior, la Sala Plena colige que el peticionario no asumió la car ga argumentativa que le correspondía, por lo que la falta de motivación en que incurrió impide a esta corporación pronunciarse de fondo. De este modo, el recurso de súplica se torna improcedente y se impone su rechazo. …

En ese orden de ideas, no es posib le acceder a la solicitud del señor Glenn Alexander Ross relacionada con remitir el asunto al Consejo de Estado. Lo anterior, por cuanto queda claro que la competencia para decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que interpongan los ciudadanos contra las disposiciones del Código Penal (Ley 599 de 2000) radica en la Corte Constitucional por su carácter de ley ordinaria.

…

decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que interpongan los ciudadanos contra las disposiciones del Código Penal (Ley 599 de 2000) radica en la Corte Constitucional por su carácter de ley ordinaria.

…

Por último, y teniendo en cuenta que, el señor Glenn Alexander Ross en tres ocasiones (D -12265, D -15041 y D -15314), ha sosten ido que elDemandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co artículo 188 del Código Penal, entre otros, debieron tramitarse como ley estatutaria y no como ley ordinaria, es preciso indicarle que en la Sentencia C -646 de 2001 5 que hizo a tránsito a cosa juzgada constitucional, la Corte Constitucional dete rminó que el trámite constitucional exigido para la expedición del Código de Procedimiento Penal no es el de las leyes estatutarias. … Primero. RECHAZAR el recurso de súplica interpuesto por el ciudadano canadiense Glenn Alexander Ross en contra del auto del 29 de mayo de 2023 que rechazó la solicitud de “nulidad de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000”.

Segundo. Proceda la Secretaría General de esta corporación a comunicar el contenido de esta decisión al recurrente, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.

Tercero. En firme esta decisión, archívese el expediente. …

Segundo. Proceda la Secretaría General de esta corporación a comunicar el contenido de esta decisión al recurrente, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.

Tercero. En firme esta decisión, archívese el expediente. …

Afirmó que presentó una petición vía electrónica el 28 de julio de 2023 ante el juez Fredy Javier Andrade Solano , titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funci ones de Conocimiento de Cartagena para la “revisión del artículo 4 y emitir una declaración judicial sobre la aplicabilidad del artículo 188 del Código Penal en [su] contra”; pero que este no ha respondido su “solicitud de revisión judicial”.

1.4. Sustento de la vulneración

La parte actora sostuvo que el magistrado auxiliar demandado remitió intencionalmente su solicitud del “24 (sic) de abril a la Corte Constitucional sabiendo que fracasaría (porque no soy colombiano) y esperaba que evitar realizar la preceptiva revisión del artículo 237.2 que solicité.”

Adujo que, el artículo 4 superior no hace excepción en cuanto a la jerarquía judicial, pues “…toda persona que vista la toga en Colombia está obligada a realizar la revisión del artículo 4 de oficio. Y r ecuerdo respetuosamente a este Honorable Tribunal de Tutela que invoqué el artículo 87 de la Carta en mi petición al Consejo de Estado”.

Precisó que la omisión que aleg ó es atribuible tanto al accionado Hugo Alejandro Sánchez Hernández como al accionado Jaime Enrique Rodríguez Navas del Consejo de Estado, y a los numerosos jueces y magistrados nombrados en esta acción legal como vinculado.

Alejandro Sánchez Hernández como al accionado Jaime Enrique Rodríguez Navas del Consejo de Estado, y a los numerosos jueces y magistrados nombrados en esta acción legal como vinculado.

Señaló que , la negativa de los v inculados, específicamente el juez Fredy

5 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.Demandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Javier Andrade Solano, como titular del Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de conocimiento de Cartagena a realizar la revisión del artículo 4 que solicit ó también es una violación de facto de su derecho al debido proceso de impugnar la aplicabilidad de cualquier disposición legal que pri ma facie sea inconstitucional.

Consideró que, tiene derecho a la “revisión judicial obligatoria, justa e imparcial del artículo 4 y del artículo 237.2 de los artículos 188 y 376 de la Ley 599 de 2000”.

Resaltó que, l a revisión del artículo 4 superior es competencia de todos los jueces en Colombia, y la revisión del artículo 237.2 es la competencia del Consejo de Estado como institución.

1.5. Trámite de la solicitud de tutela

Mediante auto del 11 de septiembre de 2023, se inadmitió la demanda pues se observó que se encontraba escrita en idioma inglés, en tanto que, la parte actora sostuvo que esa era su lengua materna; por lo que pidió que el

Mediante auto del 11 de septiembre de 2023, se inadmitió la demanda pues se observó que se encontraba escrita en idioma inglés, en tanto que, la parte actora sostuvo que esa era su lengua materna; por lo que pidió que el “…traductor designado que sea lo más fiel posible e incluya el énfasis que agregué en mi texto resaltando, subr ayando, coloreando y poniendo en cursiva…”.

La parte actora remitió escrito vía electrónica a través de correo del 15 de septiembre del mismo, con el que presentó el escrito de demanda e informó que utilizó los “…los servicios en línea de Google Translato r para rendir esta petición en español. Lamentablemente, y por el motivo ya expresado, no puedo confirmar la exactitud o integridad de la traducción.”

Por tanto, bajo los términos del precitado memorial se entendió subsanada la demanda constitucional y s e procedió con la admisión mediante providencia del 28 de septiembre de 2023.

Por consiguiente, se dispuso la notificación del presidente del Consejo de Estado, del magistrado auxiliar Hugo Alejandro Sánchez Hernández, quien labora en esta corporación y del juez Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento (Cartagena).

A su vez, se vinculó en calidad de terceros a la presidenta de la Corte Constitucional y a los magistrados que integran dicha corporación, al juez Cuarto Penal Municipal de Garant ías de Cartagena, a los agentes números 33 y 49 Seccional Bolívar de la Fiscalía General Nación, al juez Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena, al juez

Cuarto Penal Municipal de Garant ías de Cartagena, a los agentes números 33 y 49 Seccional Bolívar de la Fiscalía General Nación, al juez Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena, al juez Primero Penal del Circuito y al juez Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad; así como a los magistrados del Tribunal Superior deDemandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Cartagena Patricia Helena Corrales Hernández, José de Jesús Cumplido Montiel y, Francisco Antonio Pascuales Hernández.

1.6. Contestaciones

Surtidas las notificaciones, se recibió la siguiente intervención:

1.6.1. Consejo de Estado, Presidencia

El presidente de esta corporación rindió el informe solicitado respecto de los hechos y de las pretensiones objeto de la acción de tutela de la referencia, así como de la gestión adelant ada por el magistrado auxiliar de la presidencia Hugo Alejandro Sánchez Hernández, en relación con este asunto.

Precisó que, la vinculación del suscrito y del mencionado magistrado auxiliar tiene origen en el trámite impartido a las peticiones que el acto r envió a esta dependencia. En tal sentido, y luego de consultar el Sistema de Gestión de Correspondencia y Archivo de Documentos Oficiales del Consejo de Estado – SIGOBius y el correo electrónico de la Presidencia, se confirmó el recibo de

dependencia. En tal sentido, y luego de consultar el Sistema de Gestión de Correspondencia y Archivo de Documentos Oficiales del Consejo de Estado – SIGOBius y el correo electrónico de la Presidencia, se confirmó el recibo de las peticiones CE-EXT-2023-799 (del 13 de abril de 2023), CE-EXT-2023-900 (del 25 de abril de 2023) y CE -EXT-2023-1966 (del 27 de julio de 2023), las cuales se relacionaron con la presente acción de tutela.

Expuso un resumen de tales gestiones y el trámite impartido, a partir de lo cual advirtió que la Presidencia del Consejo de Estado ha atendido de fondo y con plena observancia de los elementos esenciales del núcleo esencial del derecho de petición, las comunicaciones presentadas por el actor.

Recordó que, el mandato del artículo 241 de la Constitución Política, que dispone como funciones de la Corte Constitucional “decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes, tanto por su contenido material como por vicios de proce dimiento en su formación (numeral 4)”.

Destacó que, en aplicación del precepto del numeral 2 del artículo 237 de la Constitución Política, que dispone que “son atribuciones del Consejo de Estado, conocer de las acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el Gobierno Nacional, cuya competencia no corresponda a la Corte Constitucional”, realizó lo que en derecho correspondía, que era enviar la solicitud del accionante a la Corte Constitucional para que, en el ámbito de sus compe tencias Constitucionales y legales, verificara los requisitos de las acciones que pretendía instaurar el

correspondía, que era enviar la solicitud del accionante a la Corte Constitucional para que, en el ámbito de sus compe tencias Constitucionales y legales, verificara los requisitos de las acciones que pretendía instaurar el señor Ross, con el fin de que, si era procedente, se iniciara su trámite.

Advirtió que, lo pretendido por el accionante es a todas luces contrario a l osDemandante: Glenen Alexander Ross Demandados: Presidencia del Consejo de Estado y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-04858-00

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co mandatos constitucionales, en tanto demanda ante el Consejo de Estado la inconstitucionalidad de unos artículos de las Leyes 599 de 2000 y 1437 de 2011, con la intención de que sea este tribunal quien decida el asunto, pese a que la Constitución dispone que ello es atribución de la Corte Constitucional.

Concluyó que, el presidente y el magistrado auxiliar de la Presidencia del Consejo de Estado no han vulnerado derecho alguno del señor Glenen Alexander Ross, puesto que, dentro del marco de sus atribuci ones, han impartido el trámite de ley a las solicitudes presentadas, por lo que se pidió que se denieguen las pretensiones que se pudieran entender incoadas en contra de estos servidores. Aportó documental relacionada.

1.6.2. Corte Constitucional

La magistrada Diana Fajardo Rivera, en su condición de presidenta de dicha corporación, sostuvo que la acción de tutela es improcedente y, solicitó su

1.6.2. Corte Constitucional

La magistrada Diana Fajardo Rivera, en su condición de presidenta de dicha corporación, sostuvo que la acción de tutela es improcedente y, solicitó su desvinculación.

Hizo referencia al trámite impartido a la solicitud del demandante, para luego destacar que, la Corte Constitucional cumplió con el trámite de la petición radicada por el señor Glenen Ross que fue trasladada por el Consejo de Estado a esta corporación, en los términos del artículo 241 de la Constitución Política y del Decreto 2067 de 1991. Ello se o bserva con mayor claridad, en el gráfico extraído de la página web, en donde se evidencia el detalle de las actuaciones adelantadas en torno al expediente digital D-15.314.

Precisó que el expediente de D -15.314 ha sido archivado, en atención a que se agot aron todas las etapas procesales previstas en los procesos de constitucionalidad.

Agregó que, es necesario poner de presente que, tal y como se le ha reiterado al accionante, la inadmisión o rechazo de una demanda de inconstitucionalidad no impide que lo s ciudadanos puedan presentar una nueva demanda, siempre que cumplan los parámetros de control que se derivan de los artículos 40 -6 y 241 de la Constitución, así como del Decreto Ley 2067 de 1991.

Destacó que, la pretensión de la acción de tutela no se dirigió a que se iniciara un nuevo trámite de control de constitucionalidad.

Concluyó que, no ha vulnerado ningún derecho fundamental del señor Glenen Ross; por lo que, solicitó su desvinculación de la presente