CE - 010315000202304899001SENTENCIA20231003165649

CONSEJODEESTADOSALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

Bogotá,D.C.,dos(02)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001-03-15-000-2023-04899-00

Actor: MICHAELDAVIDGARZÓNSALINAS Demandado:COMISIÓNNACIONALDEDISCIPLINAJUDICIAL Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Requisitos /SUBSIDIARIEDAD–Nosecumpleporquelascuestionesdebenserobjetodeestudioporla autoridad judicial competente - Procedencia excepcional / FALTA DE RELEVANCIACONSTITUCIONAL–Inexistenciadecargaargumentativa.

ProcedelaSalaapronunciarse,enprimerainstancia,enrelaciónconlademandadetutelainstauradaporelseñorMichaelDavidGarzónSalinas,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El8deseptiembrede2023,elseñorMichaelDavidGarzónSalinas,actuandoennombrepropio,instauródemandadetutelaencontradelaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,conelfindequeseamparensusderechosfundamentalesaldebidoprocesoydeaccesoalaadministracióndejusticia. 2.Hechosrelevantes El20deenerode2022,elseñorMichaelDavidGarzónSalinaspresentóquejadisciplinariaen contrade CarlosHernandoGuzmáncomoDirectorEjecutivoSeccionaldeAdministraciónJudicialdeBarranquilla,paraqueseinvestigarasusactuacionesdentrodelprocesodeconvocatoriaparaconformarel registrode 1

1 Queingresóparafalloel 22deseptiembrede2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04899-00Accionante:MichaelDavidGarzónSalinasAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) establecimientoscomercialesdedicadosal almacenamientode los vehículosinmovilizadosporordenjudicialparaeldepartamentodelAtlánticoduranteel2021yel2022. El10dejuniodediciembrede2022,laComisiónSeccionaldeDisciplinajudicialdelAtlánticoordenólaremisióndelaquejaalaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialporcarecerdecompetenciaparaconocerdelasunto. Atravésdeprovidenciadel10deagostode2023-notificadael16delmismomesy año–,elmagistradoponentedelaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialseinhibiódepronunciarsedefondodelaquejapresentada. 3.Fundamentosdelademandatutela Laparteactoramanifestóquesedebíadeclararlanulidadporviolaciónaldebidoprocesoy deaccesoa laadministracióndejusticiaporindebidamotivacióndelautoinhibitorioy ordenara la ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialquesepronunciarade fondorespectode la totalidadde loshechos,argumentosypruebas aportadas en la queja disciplinaria con radicado11001080200020220066200. AdujoqueelfuncionariocontraquienrecaíalaquejahabíafaltadoalosdeberesdescritosenlaLey1952de2019,numeral1,ynumeral39delartículo38,ademásdelartículo55,ensunumeral11,relacionadosconelservicioolafunciónpúblicaenelquefavorecerinteresespropiosoajenosestáencontravíadelbiencomúnydelordenamientojurídico.

Expresóquesepresentóunprocederirregulardelfuncionariocontraquienseinterpusolaquejadebidoquesepresentóunrecurso,elcualseadmitióencontradelaresolucióndeparqueaderosde2022,sinembargo,sediofuerzaejecutoriaadichoactoadministrativosintenerencuentaelartículo79delaLey1437de2011,puesse presentabaun efectosuspensivo,perose notificóa lasentidadescorrespondientesmediantecircularDESAJBAC22-1del18deenerode2022. 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04899-00Accionante:MichaelDavidGarzónSalinasAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Además,seincurrióenelsupuestoprevistoenelnumeral11delartículo9delaLey1437de2011 quetienecomofinalidadla prohibicióna lasautoridadeselejecutarunactoquenoseencuentreenfirme,asícomoenlosartículos39y26delaLey1952de2019. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteprovidenciade12deseptiembrede2023,seadmitiólademandadetutela,seordenónotificaral magistradoMauricioFernandoRodríguezTamayocomointegrantede la ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial,sevinculóaCarlosHernandoGuzmánHerreracomoterceroconinterésy se solicitócomunicaralaAgenciaNacionaldeDefensaJurídicadelEstado.

4.2.EldoctorMauricioFernandoRodríguezTamayo,encalidaddemagistradodela ComisiónNacionalde DisciplinaJudicial,manifestóqueel amparodebedeclararseimprocedente,puescarecederelevanciaconstitucionalporcuantoeltutelantesustentóla vulneracióndesusderechosenpremisassubjetivasque“derivande la inconformidadque le asisteantela exclusióndel procesocontractualde la empresaque representaba” y con seriasdeficienciasargumentativasquenopuedesuplireljuezdetutela. Además,sostuvoqueenla providenciacuestionadaestáfundamentadaenelartículo209delaLey1952de2019,puesafaltadeunmotivodereprocheconlacaracterísticadeserdisciplinariamenterelevanteyantelaausenciadeelementosdejuicioquepermitenencauzarla,resultanecesarioabstenersedeiniciarunainvestigacióndisciplinaria. Sumadoaloanterior, señalóqueesadecisiónnohacetránsitoacosajuzgadaporloquesielquejosopresentanuevamenteloshechosyexponedeformarazonadalos motivosporlos cualesconsideraqueel reprochees disciplinariamenterelevante,seráposiblegenerarunnuevopronunciamientojudicialalrespecto. 4.3.CarlosHernandoGuzmánHerrera,comotercerointeresadoenelproceso,guardósilencio. 3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04899-00Accionante:MichaelDavidGarzónSalinasAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia)

II.CONSIDERACIONES 1.Legitimaciónenlacausaporactiva Elartículo10delDecreto2591de1991“porelcualsereglamentalaaccióndetutelaconsagradaenel artículo86delaConstituciónPolítica”, consagraquelapersonaqueconsideraamenazadossusderechosfundamentalespuedeactuarporsí mismao a travésderepresentantey, además,quesepuedenagenciarderechosajenoscuandosutitularnoestéencondicionesdepromoversupropiadefensa. Enlíneaconloanterior, laCorteConstitucionalhaprecisadoyestaSubsecciónhaentendidoque,cuandosecuestionaunaprovidenciajudicial-comoocurreenelpresenteasunto-,estánlegitimadosparapromoverlademandadetutelalaspartesdelprocesojudicialporserquienespuedenreclamarlaproteccióndederechosfundamentalespropios. LaLey1952de2019,ensuartículo109,prevé: Podrán intervenir en la actuación disciplinaria, como sujetos procesales, elinvestigado y su defensor, el Ministerio Público, cuando la actuación seadelante en la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las ComisionesSeccionalesdeDisciplinaJudicial, oenel CongresodelaRepúblicacontralosfuncionariosaqueserefiereel artículo174 delaConstituciónPolítica. Esta misma condición la ostentarán las víctimas de conductas violatorias dederechoshumanosyel DerechoInternacional Humanitario,asícomodeacosolaboral.

Enejerciciodel poder desupervigilanciaadministrativaycuandonoseejerzael poder preferente por la Procuraduría General de la Nación, esta podráintervenirencalidaddesujetoprocesal. Deladisposiciónlegalreciéntranscrita,sedesprendequeelquejoso,enmateriadisciplinaria,noostentalacondicióndesujetoprocesal,aspectocorroboradoporlaCorteConstitucional,enlossiguientestérminos:“Deacuerdoconloexpuesto,alquejosonoleasistelacalidaddesujetoprocesal,puessetratadelapersonaqueponeenmovimientoelaparatoadministrativoojudicialdelEstadoconmirasalainvestigacióndeunafaltadisciplinariaylasancióndelosresponsables” 2 . 2 SentenciaC-014del 20deenerode2004,M.P.JaimeCórdobaTriviño. 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04899-00Accionante:MichaelDavidGarzónSalinasAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) Noobstanteloanterior, enelpresentecaso,buenoesprecisarlo,ladecisiónquesecuestionaesaquellaqueseabstuvodeiniciarlaactuacióndisciplinaria,porloqueresultaviablesostenerqueelprocesonoinicióy, porconsiguiente,nohubointervinientesquepudieransercatalogadoscomosujetosprocesales,razónporlacualesadmisiblequequieninterpusolaquejapuedaydebaserconsideradoconlaaptitudnecesariaparacuestionaresadecisión.

2.Requisitodesubsidiariedad Segúnelinciso3delartículo86delaConstituciónPolíticaprevéquelaaccióndetutela“sóloprocederácuandoelafectadonodispongadeotromediodedefensajudicial”, preceptoreglamentadoporelnumeral1 delartículo6 delDecretoLey2591de1991. Enesesentido,existiendootrosmecanismosdedefensajudicialqueresultenidóneosyeficacesparasolicitarlaproteccióndelosderechosqueseconsideranamenazadosovulnerados,sedeberecurriraestosynoalaaccióndetutela. La Salaobservaque,en la decisióncuestionada,ademásdeexponerselasrazonesporlasqueprocedíainhibirse,seadvirtiósobrelaposibilidaddeacudirnuevamentea la jurisdiccióndisciplinariabajolos parámetroslegalesquecondicionenlafacultaddedenunciarcomportamientosquecontribuyanaunafaltadisciplinaria(transcripcióndeformaliteral): (…) Dicho lo anterior, no concurren los argumentos ylasrazonessuficientespara iniciar la actuación disciplinaria en contra del director ejecutivoseccional de administración Judicial de Barranquilla, pues losdocumentos allegados con la queja permiten concluir que el motivo deinconformidad del quejoso no recae sobre hechos disciplinariamenterelevantes. De esa manera, al concurrir unadelascircunstanciasdescritasenel artículo209 de la Ley 1952 de 2002, en uso de la facultad contenida en la normapuestadepresente,correspondedictardecisióninhibitoria.

Enesesentido, esoportunorecordarqueestadecisiónnohacetránsitoacosa juzgada, toda vez que no se decidió de fondo el asunto. En esesentido, en el caso en el que posteriormente se presente queja 5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04899-00Accionante:MichaelDavidGarzónSalinasAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) disciplinaria respecto de los mismos hechos, pero con un alcancedisciplinario, debidamente, podrán ser investigados según corresponda(sedestaca). Dadoqueladecisióninhibitoria,segúnlosprecisostérminosdelartículo209delaLey1952de2019 3 , noespasiblederecursoalguno,elquejosocuentaconlaposibilidaddeiniciarunanuevaquejadisciplinariaporlosmismoshechosysuplir,conella,lasfalenciaso cuestionesqueimpidieronqueseabrieralarespectivaactuación,es viableconsiderarqueel mecanismoidóneocontinúasiendoelmismo,laquejadisciplinariaynolaaccióndetutelacomomecanismosupletivo.

3. De la faltade relevanciaconstitucionalpor ausenciade cargaargumentativa Aloanteriorseadicionaquelaparteactoraselimitóaseñalarque“noseledioderechoal debidoprocesoy al accesodela administracióndejusticia” pornotenerencuentalaLey1952de2019ylaLey1437de2011,presentándoseunaomisióny motivandode maneraindebidael autoinhibitorio,sinprecisarlosaspectosporloscuales,realmente,cuestionabala providenciaproferidaporlaComisiónNacionaldeDisciplinaJudicial.

Enesesentido,seestimaquenosecumpliólacargaargumentativaexigidaparapromoverlaaccióndetutelacontraprovidenciasjudiciales,habidacuentadequenoseedificónisedesarrollóunaargumentacióndirigidaaestablecer, deunlado,unacausalespecíficadeprocedibilidady, delotro,razonesquesustentanundefectoy/oviolacióndederechosfundamentales. Enestecaso,noseprecisódeformaclarayrazonablelosfundamentosjurídicosquesustentanlaspretensionesrespectodelareferidaprovidencia,sintenerencuentaque la Corporaciónha indicadoque “no bastacon manifestarinconformidado desacuerdoconlas decisionestomadasporlos juecesdeinstancia,sinoqueesnecesarioqueelinteresadodemuestrequelaprovidencia 3 ARTÍCULO 209. DECISIÓN INHIBITORIA. Cuandolainformaciónoquejaseamanifiestamentetemeraria o se refiera a hechos disciplinariamente irrelevantes odeimposibleocurrenciaoseanpresentados demaneraabsolutamenteinconcretaodifusa,ocuandolaacciónnopuedeiniciarse,el funcionariodeplanoseinhibirádeiniciar actuaciónalguna. Contra esta decisiónnoprocederecurso(sedestaca). 6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04899-00Accionante:MichaelDavidGarzónSalinasAccionado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialReferencia:Accióndetutela(SentenciadePrimeraInstancia) cuestionadaha incurridoen algunade las causalesespecíficasparalaprocedenciadelaaccióndetutelacontraprovidenciasjudiciales.Delocontrario,latutelacareceríaderelevanciaconstitucional”

4 . Conbaseenloexpuesto,sedeclararálaimprocedenciadelamparosolicitado. Enméritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:DECLARARIMPROCEDENTEla accióndetutela,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota:estaprovidenciafuesuscritaenformaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI,demaneraqueel certificadodigital quearrojael sistemapermitevalidarlaintegridadyautenticidaddel presente documento en el linkhttps://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuedeaccederal aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A,sentenciade12deagostode2019, radicaciónnúmero: 11001031500020190320500, M.P.MaríaAdrianaMarín,entremuchasotrasdecisionesdelaSala. 7