CE - 010315000202304939001SENTENCIA20231005145716

Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

Demandante: ELMER LEONARDO RODRÍGUEZ ENCISO

Demandados: DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN

JUDICIAL DE BOGOTÁ Y CUNDINAMARCA Y OTRO

TEMA: Tutela de fondo - derecho fundamental de peticiónprocedencia de la acción de tutela para solicitar el pago de diferencias salariales - niega el amparo.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver la acción de tutela formulada por el señor Elmer Leonardo Rodríguez Enciso contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca, de conf ormidad con los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015,

Rodríguez Enciso contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca, de conf ormidad con los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena de esta corporación.

1. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

El señor Elmer Leonardo Rodríguez Enciso, en nombre propio, presentó acción de tutela1 contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca , con el fin de que se proteja n sus derechos fundamentales a «la salud, al trabajo, mínimo vital y derecho de petición, como los derechos que tienen los ciudadanos a que reciban de mi parte, en mi calidad de juez, una efectiva prestación del servicio de administración de justicia».

1 Con escrito presentado el 24 de agosto de 2023, a través del buzón electrónico tutelaenlinea1@deaj.ramajudicial.gov.co. El proceso correspondió por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito Judicial de Bogotá bajo el radicado 11001-31-03-002-2023-00368-00. Mediante auto de 25 de agosto del mismo año, la mencionada autoridad judicial ordenó la remisión del expediente a la Corte Suprema de Justicia, en virtud del numeral 8.° del artículo 1.° del Decreto 333 de 2021.

El proceso fue remitido el 28 de agos to de 2023 y asignado al magistrado Luis Benedicto Herrera

a la Corte Suprema de Justicia, en virtud del numeral 8.° del artículo 1.° del Decreto 333 de 2021.

El proceso fue remitido el 28 de agos to de 2023 y asignado al magistrado Luis Benedicto Herrera Diaz, de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, autoridad judicial que por auto de 31 de agosto de 2023, ordenó el envió del expediente al Consejo de Estado. Esta actuación se surtió el 11 de septiembre del presente año.Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Las mencionadas garantías constitucionales las estimó vulneradas con ocasión a que la s autoridades accionadas no le han dado respuesta a las peticiones que radicó los días 23 de junio; 24 y 26 de julio; 16, 18 y 22 de agosto de 2023, así como por la omisión en pagarle unas sumas de dinero por concepto de su ejercicio en el cargo de juez de la República.

1.2. Pretensiones

La parte actora pidió lo siguiente:

1. Que se tutelen mis derechos fundamentales, y, en consecuencia, se ordene a la

Dirección Ejecutiva Seccional de Administración de Justicia de Bogotá y

Cundinamarca que:

a. Proceda a pagar mis aportes en seguridad social en salud a Compensar Eps, para que pueda tener servicio médico.

Dirección Ejecutiva Seccional de Administración de Justicia de Bogotá y

Cundinamarca que:

a. Proceda a pagar mis aportes en seguridad social en salud a Compensar Eps, para que pueda tener servicio médico.

b. Proceda a pagar la libranza al banco BBVA, cor respondiente al mes de julio de 2023, para que así se descongelen mis productos financieros y cese la vulneración de mi derecho al mínimo vital.

c. Se expida el carnet que me acredite como juez, para poder desempeñar con idoneidad mi labor de administrar justicia.

d. Se sanee toda irregularidad administrativa en mi vinculación como Juez 86 Civil Municipal de Bogotá, estrado transformado en Juzgado 68 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. Y en consecuencia, se pague, si no se ha hecho, la diferencia de sueldo entre abogado asesor y juez desde el 16 de junio a 30 de junio de 2023; la diferencia entre la prima de servicios entre esos dos cargos; el salario como juez del mes de julio de 2023, como el pago de la bonificación por servicios prestados que se generaba en julio de 2023.

e. Expida o remita el comprobante de nómina adicional que pudiera haber efectuado en el mes de agosto de 2023, donde se detalle todo lo pagado y los descuentos realizados.

f. Responda los derechos de petición presenta dos el 23, 24 y 26 de julio de 2023 y los días 16, 18 y 22 de agosto de 2023.

1.3. Hechos

El accionante fundó su escrito de tutela en los siguientes:

los días 16, 18 y 22 de agosto de 2023.

1.3. Hechos

El accionante fundó su escrito de tutela en los siguientes:

Señaló que desde el 20 de junio de 2008 se desempeña en provisionalidad en la Rama Judicial y allí ha ejercido los cargos de abogado asesor, grado 23, y profesional especializado 23, en el Tribunal Superior de Bogotá.

Explicó que desde el 16 de junio de 2023 se posesionó como juez sesenta y ocho Civil Municipal del Circuito Judicial de Bogotá y que posteriormente dicho despacho se transformó en el Juzgado Sesenta y Ocho de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

Indicó que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá no actualizó oportunamente su sistema de información con su nombramiento como juez de la República, lo cual le ha generado a la fecha una serie de problemas en el ámbito laboral, personal, económico, financiero, entre otros.Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Manifestó que , si bien para agosto de 2023 el sistema Efinómina certificaba su nombramiento como juez, lo cierto es que en ese mes no se le había pagado : (i) la diferencia entre los cargos de abogado asesor y juez, por los conceptos de sueldo

nombramiento como juez, lo cierto es que en ese mes no se le había pagado : (i) la diferencia entre los cargos de abogado asesor y juez, por los conceptos de sueldo y prima de servicios ; (ii) el salario como juez del mes de julio de 2023, y (iii) la bonificación por servicios prestados.

Alegó que, con base en el mencionado retraso, elevó las siguientes peticiones al correo de la e ntidad accionada, esto es, atencionusuariobogota@cendoj.ramajudicial.gov.co, sin que a la fecha estas hayan sido contestadas:

• 23 de junio de 2023: pidió la expedición del carnet que lo certifique como juez. • 24 de julio de 2023: solicitó la inclusión en nómina, el pago de la diferencia del sueldo y de la prima de servicios entre el cargo de abogado asesor y el de juez, y el pago del salario como juez del mes de julio de 2023. • 26 de julio de 2023: pretendió la corrección del certificado de tie mpos de servicios que se expide en el aplicativo Efinómina. • 16 y 18 de agosto de 2023: requirió la actualización de la nómina adicional en el aplicativo Efinómina. • 22 de agosto de 2023: demandó la corrección del certificado de ingresos y retenciones.

1.4. Fundamentos de la solicitud

El señor Elmer Leonardo Rodríguez Enciso consideró vulnerado s sus derechos fundamentales a la salud, al trabajo, al mínimo vital , de petición y a la efectiva prestación del servicio de administración de justicia , toda vez que las autoridades accionadas no actualizaron oportunamente su nombramiento como juez en el

fundamentales a la salud, al trabajo, al mínimo vital , de petición y a la efectiva prestación del servicio de administración de justicia , toda vez que las autoridades accionadas no actualizaron oportunamente su nombramiento como juez en el sistema de la Rama Judicial, situación que ha generado que a la fecha de interposición de este mecanismo de amparo no se le hubiera pagado la diferencia entre el salario de abogado asesor y de juez, la prima de servicios, el salario como juez del mes de julio de 2023 y la bonificación por servicios prestados.

Explicó que aun cuando a la fecha dicha actualización ya fue realizada, la entidad aun está en mora de pagarle las sumas adeudadas.

Alegó que la entidad no le ha sufragado los aportes en seguridad social, por lo que actualmente no cuenta con servicios médicos, pese a que presenta a lgunos quebrantos de salud debido a una luxación.

Puso de presente que tiene varias obligaciones crediticias como, por ejemplo, con el Banco BBVA posee un crédito por libranza que requiere que se haga un descuento mensual por $1.234.999. En ese sentido, e xpuso que en su nómina de julio de 2023 debió descontársele tal valor a más tardar el 10 de agosto de 2023, sin que hasta el momento de radicación de la acción de tutela tenga certeza si se le descontó dicho monto.Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 4

Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Comento que, con fundamento en lo anterior, la entidad financiera congeló el saldo de su cuenta de nómina « y actualmente me aparece en $0 », lo que afecta su economía y su mínimo vital « puesto que no tengo un peso para solventar mis necesidades personales, familiares, los deberes que tengo para con mi hija de 3 años. Incluso, no tengo recursos para movilizarme y poder desempeñar en debida forma mi cargo como juez».

Trajo a colación el artículo 6.°2 de la Ley 1527 de 2012 , con el fin de resaltar la obligación que ostentan las entidades accionadas de girar las sumas que le deb en pagar.

De otro lado, aclaró lo que se transcribe a continuación:

5. Debo reconocer que a mediados del mes de agosto fue pagado en mi cuenta de ahorros unos dineros, al parecer producto del pago mediante nómina adicional, pero que sucede, en el aplicativo Efinomina no aparece reporte alguno de nómina adicional en el que yo pudiera ver con certeza que fue lo que se pagó, por qué concepto, si se descontaron los valores por parafiscales, pago de salud; tampoco se con certeza si la dirección ejecutiva descontó el dinero de la libranza con el BBVA.

En esencia, todo es un mar de dudas que me tienen en una incertidumbre sobre mi

con certeza si la dirección ejecutiva descontó el dinero de la libranza con el BBVA. En esencia, todo es un mar de dudas que me tienen en una incertidumbre sobre mi situación laboral3.

Finalmente, agregó que ni siquiera tiene un carné que lo acredite como juez, aun cuando lleva más de dos meses en ese cargo, circunstancia que le ha generado problemas para identificarse en tal calidad.

1.5. Trámite de la actuación

Con auto de 14 de septiembre de 2023 , el magistrado ponente de esta decisión admitió la tutela y ordenó notificar a la parte actora, así como a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca para que, si lo consideraban del caso, intervinieran en la presente acción de tutela en calidad de autoridades accionadas.

De otra parte, requirió al tutelante para que allegara los escritos que radicó ante la parte demandada, en ejercicio de su derecho fundamental de petición.

1.6. Contestaciones

Efectuadas las notificaciones correspondientes a través de mensajes enviados por correo electrónico, se presentaron las siguientes intervenciones:

2 «ARTÍCULO 6. Obligaciones del empleador o entidad pagadora . Todo empleador o entidad pagadora estará obligada a deducir, retener y girar de las sumas de dinero que haya de pagar a sus asalariados, contratistas, afiliados o pensionados, los valores que estos adeuden a la entidad operadora para ser depositados a órdenes de esta, previo consentimiento expreso, escrito e

asalariados, contratistas, afiliados o pensionados, los valores que estos adeuden a la entidad operadora para ser depositados a órdenes de esta, previo consentimiento expreso, escrito e irrevocable del asalariado, contratista, afiliado o pensionado en los términos técnicos establecidos en el acuerdo que deberá constituirse con la entidad operadora, en virtud a la voluntad y decisión que toma el beneficiario al momento de escoger libremente su operadora de libranza y en el cual se establecerán las condicione s técnicas y operativas necesarias para la transferencia de los descuentos. El empleador o entidad pagadora no podrá negarse injustificadamente a la suscripción de dicho acuerdo. […]» 3 Transcripción del texto original con posibles errores.Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.6.1. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá

El Grupo de Apoyo de Acciones Constitucionales de la entidad solicitó la ampliación del término otorgado para brindar respuesta de fondo al trámite de tutela , comoquiera que la entidad presenta «un cúmulo de peticiones po r las que se hace necesario verificar en las bases de datos el radicado de dicha petición, esto ante el abultado número de peticiones que diariamente llegan y el limitado número de personal a cargo de resolverlas», por lo cual aseguró que es materialmente

necesario verificar en las bases de datos el radicado de dicha petición, esto ante el abultado número de peticiones que diariamente llegan y el limitado número de personal a cargo de resolverlas», por lo cual aseguró que es materialmente imposible atender todas las solicitudes en término.

1.6.2. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

El apoderado de la entidad solicitó que se declare probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva y que se vincule a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá.

Lo anterior, con fundamento en que, según la certificación laboral y desprendible de pago, el actor labora para los despachos a cargo de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y, en consecuencia, es esa corporación la que tiene competencia para conocer del asunto, por cu anto tiene a su cargo las funciones propias de empleador y pagador del accionante, conforme el artículo 103 de la Ley 270 de 1996.

Informó que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial no ha sido notificada de la reclamación de l tutelante, pues tal petición fue presentada ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá , entidad llamada y obligada a responder la solicitud del actor.

1.6.3. Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca y Amazonas

El director de la entidad pidió que se declare la improcedencia de la acción de tutela en relación con la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca y Amazonas, por falta de legitimación en la causa por pasiva , dado que no tiene alguna obligación o responsabilidad en los hechos que fundamenta n

en relación con la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca y Amazonas, por falta de legitimación en la causa por pasiva , dado que no tiene alguna obligación o responsabilidad en los hechos que fundamenta n el mecanismo de amparo ni ha vulnerado o amenazado los derechos fundamentales del accionante.

Explicó que se realizó una verificación en el aplicativo de nómina Efinómina y se evidenció que en la actualidad la vinculación del actor corresponde al de j uez municipal, «en el Juzgado 86 Civil Municipal de Bogotá, con fecha de cierre el 13 de junio de 2025».

Indicó que esa dirección no es la competente para tramitar las novedades de nómina ni para pagar los salarios y demás emolumentos que constituy en remuneración a favor de servidores o funcionarios judiciales adscritos a los despachos que hacen parte de otro circuito judicial «como lo es el Juzgado 86 Civil Municipal de Bogotá» (artículo 103 de la Ley 270 de 1996).Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Finalmente, reiteró que la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca – Amazonas no recibe las novedades de nómina de los servidores y funcionarios adscritos a la Seccional de Bogot á y, además, puso de presente que

Finalmente, reiteró que la Dirección Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca – Amazonas no recibe las novedades de nómina de los servidores y funcionarios adscritos a la Seccional de Bogot á y, además, puso de presente que no tenía conocimiento de la petición radicada por el actor, por lo que no puede predicarse una vulneración al derecho que ejerció el tutelante.

1.6.5. Elmer Leonardo Rodríguez Enciso

El accionante allegó los escritos de petición requeridos en el auto admisorio.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

Esta sala es competente para conocer en primera instancia de la acción de tutela presentada por el señor Elmer Leonardo Rodríguez Enciso contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca , de conformidad con lo establecido por el artículo 2.2.3.1.2.1., del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019, artículo 25, de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Cuestiones previas

2.2.1. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cundinamarca y Amazonas pidieron que se les desvincule del proceso por cuanto carecen de legitimación en la causa por pasiva para ser parte en este trámite. No obstante, estas peticiones serán negadas por cuanto es necesario analizar el fondo del asunto para determinar si, en efecto, los derechos fundamentales del actor, entre ellos el de petición, fueron vulnerados por estas entidades.

por cuanto es necesario analizar el fondo del asunto para determinar si, en efecto, los derechos fundamentales del actor, entre ellos el de petición, fueron vulnerados por estas entidades.

2.2.2. De otro lado, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá solicitó la ampliación del término otorgado para brindar respuesta de fondo al trámite de tutela, comoquiera que la entidad presenta un cúmulo de peticiones que hace materialmente imposible atender todas en término.

Sin embargo, no se accederá a esta pretensión, dado que que la acción de tutela es un mecanismo que busca la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales y se rige por algunos principios, entre ellos, el de la celeridad, razón por la cual sus plazos son perentorios e improrrogables.

2.3. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si, en el caso concreto, se presenta una vulneración a los derechos fundamentales invocados por el señor Elmer Leonardo Rodríguez Enciso por parte de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca, al omitir resolver las peticiones que radicó los días 23 de junio; 24 y 26 de julio; 16, 18 y 22 de agosto de 2023, así como por no pagarle unas sumas de dinero por concepto de su ejercicio en el cargo de juez de la República.Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 7

Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Para resolver e ste problema, se analizarán los siguientes aspectos: (i) naturaleza de la acción de tutela, (ii) del derecho de petición, (iii) procedencia de la acción de tutela para el pago de prestaciones sociales y salarios, y (iv) el caso concreto.

2.3. Naturaleza de la acción de tutela

Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o amenazados p or la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares en los precisos casos en que indica el Decreto 2591 de 1991.

La jurisprudencia constitucional de manera enfática y uniforme ha señalado que la acción de amparo fue instituida como un instrumento de defensa judicial de los derechos fundamentales, dotada de un carácter subsidiario y residual. Lo anterior implica que su ejercicio solo es procedente de manera supletiva, es decir, cuando no sea posible acudir a otro medio de defensa, salvo que se promueva para precaver la ocurrencia de un perjuicio irremediable4.

2.4. Del derecho de petición

La Constitución Política de 1991 consagró en su artículo 23 el derecho fundamental de petición, en virtud del cual, toda persona tiene la posibilidad de «presentar

2.4. Del derecho de petición

La Constitución Política de 1991 consagró en su artículo 23 el derecho fundamental de petición, en virtud del cual, toda persona tiene la posibilidad de «presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución». El mismo artículo superior precisa que el legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.

La Corte Constitucional al resolver asuntos en sede de tutela, ha estable cido algunos parámetros acerca del núcleo esencial y contenido de este derecho: «El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido».

Asimismo, se han establecido ciertos requisitos en cuanto a la respuesta a la petición, respecto a la oportunidad, se acude por regla general a lo previsto en el artículo 14 de la Ley 1755 de 20155, que señala 15 días para resolver la misma, de

4 Ver, entre otras, las sentencias de la corte constitucional SU-037 de 2009 y T-764 de 2010. 5 Los términos para resolver las peticiones están establecidos en el artículo 14 de la Ley 1755 de 2015, que señala:

«ARTÍCULO 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días siguientes a su recepción. Si en es e lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co no ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud.

explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud.

Además, la petición debe resolverse de fondo, de manera clara, precisa y congruente con lo solicitado. Ello significa que:

[…] la respuesta al derecho de petición debe versar sobre aquello preguntado por la persona y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal de la petición. Quiere decir, que la solución entregada al peticionario debe encontrarse libre de evasivas o premisas ininteligibles que desorienten el propósito esencial de la solicitud, sin que ello implique la aceptación de lo solicitado.

Desde luego, este deber de contestar de manera clara y coherente, no impide que la autoridad suministre información adi cional relacionada con los intereses del peticionario, pues eventualmente ésta puede significar una aclaración plena de la respuesta dada.6

Así las cosas, se tiene que la respuesta debe ser puesta en conocimiento del peticionario, lo que se traduce en el deber de la entidad de agotar «los medios disponibles para informar al particular de su respuesta y lograr constancia de ello […] la notificación […] debe ser efectiva, es decir, real y verdadera, y que cumpla el propósito de que la respuesta de la entidad sea conocida a plenitud por el solicitante».

En relación con el contenido y alcance del derecho fundamental de petición la Corte

Constitucional ha explicado que:

[…] i) es un derecho fundamental determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. En este sentido ha precisado que mediante él se

En relación con el contenido y alcance del derecho fundamental de petición la Corte

Constitucional ha explicado que:

[…] i) es un derecho fundamental determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa. En este sentido ha precisado que mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión7; ii) su contenido esencial comprende los siguientes elementos: a) la posibilidad cierta y efectiva de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas; b) la respuesta oportuna, es decir, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento jurídico; c) la respuesta de fondo o contestación material, lo que supone que la autoridad entre en la materia propia de la solicitud, sobre la base de su competencia, refiriéndose de manera completa a todos los asuntos planteados (plena correspondencia entre la petición y la respuesta), excluyendo fórmulas evasivas o elusivas; y d) la pronta comunicación de lo decidido al peticionario, con independencia de que su sentido sea positivo o negativo8.9

PARÁGRAFO. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto». 6 Sentencia T-149/13, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.

razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto». 6 Sentencia T-149/13, M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. 7 Sentencia T-377 de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero. En el mismo sentido ver la sentencia T-796/01 M.P. Jaime Araujo Rentería. 8 Sentencia T-94/99 M.P. José Gregorio Hernández Galindo. 9 Sentencia C-510/04 M.P. Álvaro Tafur Galvis.Demandante: Elmer Leonardo Rodríguez Enciso Demandados: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá y Cundinamarca y otro Radicación: 11001-03-15-000-2023-04939-00

. 9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Así pues, la respuesta requiere cumplir unos lineamientos básicos en orden a la satisfacción material de los requerimientos invocados en la solicitud y, además incluye la obligación de ponerla en conocimiento del peticionario, condición fundamental para entender satisfecho el d