CE - 010315000202304998001SENTENCIA20231003165832

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA-SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,dos(02)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001-03-15-000-2023-04998-00Demandante: RichardGómezVargasDemandada: TribunalAdministrativodeCaldasReferencia: Accióndetutela(primerainstancia) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL – Procedenciaexcepcional / FALTADERELEVANCIACONSTITUCIONAL–Porausencia decargaargumentativa.

Se pronunciala Sala,en primerainstancia,sobrela demandadetutelainstauradaporelseñorRichardGómezVargas 1 , deacuerdoconelDecreto333de2021. I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 13 de septiembrede 2023,el señorRichardGómezVargasinstauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeCaldas,porconsiderarvulneradosuderechofundamentalaldebidoproceso. 2.Hechosrelevantes El 3 demarzode2022,el señorGómezVargasinstauróunademandadenulidady restablecimientodelderechocontralaUniversidaddelAtlántico,eldepartamentodeCaldasy suAsambleaDepartamental,conelfindequeseanulela ConvocatoriaPúblicaCGC001-2021 2 , relativaa la eleccióndelContralorGeneralDepartamentalde Caldas(2022-2025)y el contrato 2 ContenidaenlaResolución0299del 6deseptiembrede2021 1 Queingresóparafalloel 28deseptiembrede2023.

2 , relativaa la eleccióndelContralorGeneralDepartamentalde Caldas(2022-2025)y el contrato 2 ContenidaenlaResolución0299del 6deseptiembrede2021 1 Queingresóparafalloel 28deseptiembrede2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04998-00Accionante:RichardGómezVargasAccionado:Tribunal AdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) interadministrativoADCCI01-2021del21deseptiembrede2021,suscritoentrelaAsambleaDepartamentaldeCaldasy laUniversidaddelAtlántico.Atítulode restablecimiento,solicitóunacondenasolidariaporla sumade$683’809.488. El23dejuniode2022,laSalaSextadelTribunalAdministrativodeCaldasadmitiólademanda,conponenciadelmagistradoPublioMartínAndrésPatiñoMejía.El apoderadodelaAsambleaDepartamentalinterpusoelrecursodereposicióncontradichaprovidenciay el 24deagostosiguiente,elTribunalrepusoparcialmenteel auto admisorioy limitóel objetode litigio,exclusivamente,a lossiguientesactos:(i) el deaperturaa laConvocatoriaPúblicaCGC0012021,contenidoenlaResolución0299del6deseptiembrede2021y (ii)laResolución503de2022queconformólaternaparadichaconvocatoria.

El20defebrerode2023,elTribunalAdministrativodeCaldasdeclarósufaltadecompetenciafuncionaly remitióelasuntoalosJuzgadosAdministrativosdeManizales.EstadecisiónfuecuestionadaporelseñorGómezVargasatravésdelrecursodesúplicay lecorrespondióa laSalaSextadelTribunal(SalaDualdeDecisión)pronunciarse,laqueconfirmóladeclaratoriadefaltadecompetencia,medianteprovidenciade16demarzode2023. Inconformeconla últimadecisión,el22demarzode2023,eldemandantesolicitósunulidad,puesconsideróquelaSalaDualdeDecisióndelTribunalAdministrativodeCaldasguardósilenciofrenteavariosdelosargumentosdelrecursode súplica,encaminadosa mantenerla competenciade dichaCorporaciónjudicialenelcasoencuestión 3 . Esanulidadfuenegadamedianteelauto068del19deabrilde2023-aquícuestionado-y, portanto,elaccionantepresentólademandadetutela. 3 Expedientebajoel radicadoNo. 17001-23-33-00-2022-00062-00. 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04998-00Accionante:RichardGómezVargasAccionado:Tribunal AdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) 3.Fundamentosdelademandadetutela Deacuerdoconelescritodelatutela,laparteactoraconsideraqueseestávulnerandosuderechofundamentalaldebidoproceso,porque,ensucriterio,ocurriólosiguiente:

1. El TribunalAdministrativodeCaldasdeclarósufaltadecompetenciafuncionalenelasuntomedianteelautodel20defebrerode2023.

2. Apesardeloanterior, siguióconociendodelcaso,yresolviólasolicituddenulidadmedianteelauto68del19deabrilde2023,quelarechazódeplano.

Enesamedida,consideraque,luegodehaberperdidocompetenciadesdeel20defebrerode2023,nopodíaseguirconociendoelprocesoy, portanto,extralimitósusfacultadesalhaberproferidoelauto68del19deabrilde2023. 4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Medianteautodel15deseptiembrede2023,seadmitiólademandadetutelay seordenónotificaralmagistradoPublioMartínAndrésPatiñoMejía,delauto68del19deabrilde2023,pertenecientealTribunalAdministrativodeCaldas,quienindicóquelarazónporlaqueaúnconservalacompetenciasobreel procesoesporque,desdeel autodel20defebrerode2023,quedeclaróla faltadecompetencia,el mismoaccionante,a travésdedistintosrecursos,no ha permitidoque las decisionesdel Tribunalquedendebidamenteejecutoriadas.

4.2.El accionanteremitióunmemorialenel quesepronunciófrentea laanteriorcontestacióne insistióen sus argumentosalrededorde lacompetenciadel TribunalAdministrativode Caldasparaconservarlacompetenciadelprocesodenulidady restablecimientodelderechoencurso,y otrospormenoresdelmismoasunto(comola exclusióndela pretensiónrelativaa la nulidaddelcontratointeradministrativonúmeroADCCI01-2021del21deseptiembrede2021);insisteelargumentoexpuestoensuescritoinicial,solicita-enestememorial-queseagreguenlosautosdel18dejulioy 3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04998-00Accionante:RichardGómezVargasAccionado:Tribunal AdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) 21 de septiembrede 2023,juntoal autodel19deabrilde2023,comodecisionesaquícuestionadas. II.CONSIDERACIONES LaSubsecciónconsideraquenoesposibleestudiarel fondodelpresenteasunto,debidoa que no se cumplecon el requisitode relevanciaconstitucional. La CorteConstitucionalha establecidoqueel requisitode la relevanciaconstitucionaltieneporlomenostresfinalidades:a)protegerlaautonomíaeindependenciajudicialy evitarqueel juezde tutelainvadala órbitadecompetenciadeljueznaturaldelacausa;b)restringirelejerciciodelaacciónde tutelaa cuestionesde relevanciaconstitucionalqueafectenderechosfundamentales;y c) impedirquela accióndetutelase conviertaenunainstanciaorecursoadicionalparacontrovertirlasdecisionesdelosjueces 4 .

4 . Porsuparte,la SalaPlenadelConsejodeEstadohasostenidoqueparaestablecersi unasolicitudde amparode tutelatieneo no relevanciaconstitucionalesnecesarioexaminardoselementos 5 : i) Que el actor cumplasu cargaargumentativade justificarsuficientementela relevanciaconstitucionalpor vulneracióndederechosfundamentales,puesnobastaaducirla vulneracióndeestosderechos;y ii) Quelademandadetutelanoconstituyaunainstanciaadicionalalprocesoordinarioenel quefueproferidalaprovidenciaacusada,dadoqueestemecanismoespecialconstitucionalestáconstituidoparaprotegerderechosfundamentalesy nodiscutirladiscrepanciaordinariaqueelactortengafrentealadecisiónjudicial. 5 Sentencia del 5 de agosto de 2014 proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado.Radicado número: 11001 03 15 000 2012 02201 01(IJ). Actor: AlpinaProductosAlimenticiosS.A. ConsejeroPonente: JorgeOctavioRamírezRamírez. 4 SentenciaT–422de2018. 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04998-00Accionante:RichardGómezVargasAccionado:Tribunal AdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela(primerainstancia)

Puesbien,laSalaadviertequeenelpresenteasuntonosecumplióconlacargaargumentativaexigidaparapromoverla acciónde tutelacontraprovidenciajudicial,talycomopasaaexplicarse. Revisadoelescritodeltutelante,seobservaquenoseedificónisedesarrollóunaargumentacióndirigidaaestablecer, deunlado,unacausalespecíficadeprocedibilidady, delotro,lasrazonesquesustentanlasupuestaviolacióndederechosfundamentales. En efecto,la parteactorase limitóa afirmarquela autoridadaccionadavulnerósu derechofundamentalal debidoproceso,porquela autoridadjudicialhabíaperdidocompetenciaparaseguirconociendoyactuandodentrodelproceso,desconociendoqueestaCorporaciónhaindicadoque“nobastaconmanifestarinconformidado desacuerdoconlasdecisionestomadasporlosjuecesdeinstancia,sinoqueesnecesarioqueelinteresadodemuestrequelaprovidenciaobjetodereprochehaincurridoenalgunadelascausalesespecíficasparala procedenciadela accióndetutelacontraprovidenciasjudiciales” 6 . Asílascosas,la Salaconcluyequela accióndetutelanocumpleconelrequisitode la relevanciaconstitucional,dadoqueel actorno expresóconcretamentecuálesfueronlosyerrosodesaciertosquecometióelTribunalAdministrativodeCaldasalhaberdeclaradolafaltadecompetenciay luego,habernegadolassolicitudesdenulidadinterpuesta.

Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, 6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónTercera, SubsecciónA,sentencia de 12 de agosto de 2019, radicación número: 110010315000201903205 00, M.P.MaríaAdrianaMarín. 5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-04998-00Accionante:RichardGómezVargasAccionado:Tribunal AdministrativodeCaldasReferencia:Accióndetutela(primerainstancia) RESUELVE PRIMERO:DECLARARIMPROCEDENTEla acciónde tutelade lareferencia,porlasrazonesexpuestasen la partemotivadela presenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 6