CE - 010315000202305667001SENTENCIA20231205100946

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:NICOLÁSYEPESCORRALES(E)

BogotáD.C.,primero(1°)dediciembrededosmilveintitrés(2023) Radicaciónnúmero:11001031500020230566700

Accionante: RAMÓNTEOBALDOCÁRDENASDAZAYOTRO Accionado:TRIBUNALADMINISTRATIVODELAGUAJIRA Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADEPRIMERAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Requisitos deprocedencia / DEFECTO FÁCTICO– No se incurrió en una indebida valoración de laspruebasallegadasal procesodereparacióndirecta.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconla demandade tutelainstauradaporlosseñoresTeobaldoCárdenasDazay LuisaIsabelMolina,deconformidadconelDecreto333de2021 1 .

I.ANTECEDENTES

1. Lademanda El28deseptiembrede2023,losseñoresTeobaldoCárdenasDazayLuisaIsabelMolina,en nombrepropio,instaurarondemandade tutelacontrael TribunalAdministrativodeLaGuajira,conelfindequeseamparesuderechofundamentalaldebidoproceso.

1 Queingresóal despachoparafalloel 17denoviembrede2023.Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) 2.Hechosrelevantes

2.Hechosrelevantes Enejerciciodelmediodecontroldereparacióndirecta,losahoratutelantes,entreotros,demandaronalaNación–MinisteriodeDefensa–PolicíaNacional,conelfin de quese les declararapatrimonialmenteresponsablesporlosdañosyperjuicioscausadoscon ocasiónde “… la muertedel señorDRANNERCÁRDENASMOLINA,ocurridael15defebrerode2011”. Mediantesentenciadel8deagostode2017,elJuzgadoSegundoAdministrativodeRiohachaaccedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. TantolapartedemandantecomolademandadaapelaronlaanteriordecisiónanteelTribunalAdministrativodeLaGuajira,elque,pormediodeproveídodel27dejuliode2022–notificadoel27demarzode2023–,revocólasentenciadeprimerainstanciay, ensu lugar, nególaspretensionesdela demandadereparacióndirecta. 3.Fundamentosdelademanda Laparteaccionanteseñalóqueseconfiguróundefectofácticoporlaomisiónenlaprácticade unapruebaqueresultódeterminantepararevocarla decisióndeprimerainstanciaquehabíaaccedidoparcialmentealaspretensiones. Comofundamentodeloanterior, explicóqueenladecisióncuestionadaseafirmóque“nohayunasolapruebaenelexpedientequepermitaconcluirqueelseñorCárdenasBrito,aunqueherido,noseencontrabaencapacidaddemoverse”,peronosetuvoencuentaquesesolicitóydecretóeldictamenpericialrelacionadocon“labalaalojadaenlacolumnavertebraldelavíctimaseñorCÁRDENASMOLINAy lasposibilidadesdesolubilizarsedesdedondeocurrióelcombateymovilizarsehastaellugardondefueencontradoaproximadamenteentre600y 800metros”,

2Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) soloqueestenofuepracticado. Dijoqueesedefectotambiénseconfiguróporquenosevaloraronlaspruebasobrantesenel expediente,lo queconllevóa que“elasuntoplanteadonoseresolviócomocorrespondía…”.Puntualmente,refirió(trascripciónliteral): La sentencia objeto de tutela omitió valorar la prueba técnico científica delprotocolodenecropsia, ensentidodeanalizar quelavíctimatenía3lesionesenlafrenteunaenpómuloal igual quesusextremidades, locual noesusualsegún la sana crítica máxime cuando el polígamaylasdeclaracionesdelospolicías no reporta forcejeo de allí que seconfiguraomisiónenlavaloracióndeprueba. Deotrolado, lapruebatécnicadebalísticasi bienesciertofuevaloradanoesmenosciertoqueparallegaralaconclusióndel falloeranecesarioquelabalaalojadaenlacolumnavertebral devíctimadierapositivoconlasarmasdelospolicías ROMERO GRAU y RODRIGUEZ SANCHEZ con quien la víctimacombatió y erradamente el fallo concluye que las armas fueron usadascorrectamenteyencumplimientodeundeberlegal. Alegóqueseconfiguróunadecisiónsinmotivación,porquelaautoridadjudicialaccionadarevocóladecisiónquehabíaaccedidoparcialmentealaspretensiones“conunamotivaciónjurídicaaparente,sinjustificaciónquenosecompadececonlasanacrítica”.Agregóque(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos):

…en el presente caso la victima DRANNERCARDENASMOLINApresentaensucuerpolesionesenlafrente,enel pómulo,ensusextremidades,sinqueloshechosnarradosserefieranaunadisputapersonal agolpesdeallíque,lasanacriticallevaaconcluirlaexistenciademaltrato,tortura,etc. En el mismo sentido, la víctima en la descripción de las heridas de la balamortal sedescribeque‘FRACTURADELDISCOVERTEBRALYLAMÉDULAESPINAL A NIVEL DEL SÉPTIMO 7.7 DISCO, ENCONTADO PROYECTILALOJADO’ yparalasanacriticadel tribunal accionadonoseanalizóqueesetipo de lesión inmediatamente causaba daños en las extremidades de lavíctima con la espina dorsal fracturada y los discos de la columna, máximecuando no ordenó dicha prueba de oficio ni mucho menos la decretó ensegunda instancia, a fin de determinar por unperitazgosi contaleslesionespodíaserel recorridoquesenarranenloshechos. Finalmente, los hechosylasinvestigacionessoncerterasquelavíctimasólo 3Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

combatió con los agentes ROMERO GRAU y RODRIGUEZ SANCHEZ yningunas de sus armas de dotación dispararon la bala encontrada en elcuerpodelavíctima. Manifestóqueladecisióncuestionada“contienemotivacióncontradictoria”,porquesefundamentóenel usolegítimodelasarmasy dela fuerza,el actuardelaPolicíaconformealosprotocolosylaculpaexclusivadelavíctima,desconociendoqueel dictamenpericialquehacepartedelprocesopenalconcluyóquelabalaencontradaenla columnadela víctimanofuedisparadaporlasarmasdelosagentes“luegoparalacausaeficientedeldañoreclamadonosepuedehablardeusolegítimodelasarmas”. Sostuvoqueel tribunalaccionadopudodecretardeoficioundictamenpericialparadeterminarsiconlalesióndescritaenelprotocolodenecropsialavíctimaestabaencondicionesde“salirdelcarro,correr, volarla cerca,trasladarsealmonteysercapturadoentre600y800metrosarrodillado”. Agregóquenotuvoencuentaqueesapruebafuedecretadaporesacorporación,medianteautodel 24 de noviembrede 2015,y que“sinculpade la partesolicitantenofuepracticada”. Finalmente,expusoqueseefectuóunavaloracióndefectuosadelostestimoniosde losagentesEminePintoPérez,PabloRodríguezSánchezy RobiettGrauRomero,puesenestas“pretendieronjustificarlosmúltiplesgolpesdelavíctima,perola sanacríticaenseñaqueenunacaídanopuedelesionarseal mismotiempolafrente,lacara,losbrazos,laspiernas,entreotros”.

4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteprovidenciade3 deoctubrede2023,seadmitiólademandadetutela,se ordenónotificara la autoridadjudicialaccionaday sevinculó,como 4Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) tercerosconinterés,a losseñoresDayanYicethCárdenasMolina,DarmisDavidCárdenas,DivierTeobaldoCárdenasMolina,DaurinCárdenasMolina,DixonCárdenasMolina,YamitAndrésCárdenasBrito,YunairaPatriciaOrtizLaverdeyalaPolicíaNacional. Posteriormente,porautodel2 denoviembrede2023,serequirióalaSecretaríadelTribunalAdministrativodeLaGuajiraparaquecertifiquelafechaenlaquesenotificóladecisióndel27dejuliode2022. 4.2.El TribunalAdministrativodeLaGuajiraindicóqueelamparosolicitadoesimprocedenteporque,delosfundamentosdelademandadetutela,seevidenciaquelapartetutelante“noestáconformeconladecisióntomadaenelmediodecontrolde reparacióndirecta,comosi setrataradeunrecursodeapelacióncuandoenla presentecausayaseagotarontodaslasinstancias,dondeselerespetarontodaslasgarantíasconstitucionalesalaspartesprocesales”.

Alegóquelafaltadeprácticadelapruebapericialdecretadaenprimerainstanciadebióexponerlaenel trámitedelprocesoordinario,estoes,enel recursodeapelación-enelqueselimitóa cuestionarlosperjuiciosreconocidosenprimerainstanciao solicitarel decretodedichapruebaensegundainstanciaenlostérminosdelartículo212delCPACA.Añadióque“nopuedeaducirqueseincurrióendefectofácticocuandolecorrespondíasiloconsiderabanecesariosuplicarsudecreto”. Dijoquedebetenerseen cuentaqueel simpledisensointerpretativoconladecisióncuestionadanohaceviablelaaccióndetutelay menosauncuandoestanofuearbitraria,sinoque,porelcontrario,seencuentradebidamentemotivadayconunavaloraciónprobatoriaadecuada. 4.3.LaPolicíaNacionalseopusoalamparosolicitado,bajoelargumentodeque 5Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) nosehanvulneradolosderechosfundamentalesdelapartetutelante,dadoquelaautoridadjudicialaccionadaefectuóunaadecuadaapreciacióndeloshechosypruebasobjetodel procesode reparacióndirecta,soloquese determinólaconfiguracióndeunhechoexclusivoydeterminantedelavíctima.

Expusoque,segúnlaconsultadelprocesodereparacióndirectafundamentodelapresenteactuación,“laprovidenciadeprimerainstanciafueproferidael 8 deagostode2017razónporlacualnoeslógicoqueeljuezdesegundainstanciapudierarealizarundecretodepruebaa solicituddeparte,cuandoconociódelaapelaciónenmarzode2018,segúnseevidenciaenconsultadelprocesoenSAMAI”. Afirmóquenopuedeatribuírseleal tribunalaccionadola configuracióndeundefectofáctico,todavezquerealizóunanálisiscompletoy adecuadotantodelascircunstanciasde modo,tiempoy lugarde loshechoscomodelaspruebasallegadasalprocesoparadictarladecisióncorrespondiente. Deotraparte,precisóquenosecumpleconelrequisitodelainmediatez,todavezquela decisióncuestionadaquedóejecutoriadael 12deagostode2022y lademandadetutelasepresentóel29deseptiembrede2023. Porúltimo,indicóquenoseevidencialaexistenciadeunaamenazainminenteoinjustificadaquehagaprocedenteel amparosolicitadoy menosauncuandoeldebateplanteadofueexpuestoydefinidoenelmecanismoidóneoparaello. 4.4.Lostercerosconinterésinformaron,de unaparte,queel señorDaurinCárdenasMolinafallecióel 7 dejuniode2018y, dela otra,queconocenelcontenidodelademandadetutelayquecoadyuvanlaspretensionesformuladas.

6Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) II.CONSIDERACIONES Lostutelantespretendenquesedejesinefectoslaprovidenciadel27dejuliode2022,notificadael 27 de mayode 2023,segúnlo informóel TribunalAdministrativodeLaGuajira 2 , mediantelacualesaCorporaciónrevocóladecisióndeprimerainstanciay, ensu lugar, nególaspretensionesdela demandadereparacióndirecta,bajolossiguientesargumentos(trascripciónliteral): Teniendo claro lo anterior, queda pendiente por dilucidar si, la muerte delseñor Cárdenas Molina, fue consecuencia del enfrentamiento, o si, por elcontrario,nosencontramosanteuncasode‘ejecuciónextrajudicial’. La parte demandante sostiene que en el informe de necropsiaseestablecióque el señor Cárdenas Molina presentaba escoriaciones en sus miembrossuperiores, lo cual, denotabaquehabíasidovíctimadetortura, sinembargo,no obra dentro del plenario un peritaje oinformequepermitaestablecer concertezael origendelasreferidaslesiones,esdecir,quesuorigenesinciertoymal seharíaenatribuirlaspormerapresunciónaunactodetortura.

Aunadoaloanterior,sedebeseñalarque,entrelainterceptacióndel vehículo,el cruce de disparos y el traslado del señor Cárdenas Molina al Hospital,transcurrieronescasostreintaminutos,pues,mientraslainterceptaciónocurriósiendolas13:30pm, el ingresoal Hospital del señorCárdenasMolinaocurriócerca de las14:00pm. Loanterior, generadudafrentealateoríadelapartedemandante, dado el estrecho margen de tiempo entre su captura y suingresoal centroasistencial. Además, si bienenel informedenecropsiaseseñalaqueel señorCárdenasMolinapresentamúltiplesexcoriaciones(raspones)ensusantebrazos,estos,nosonnecesariamentesignosindicativosdetortura,pues,teniendoencuentaqueel señor CárdenasMolinaseencontrabaheridoyfuehalladotiradoenelsuelo, cerca de unos matorrales, es también probable que éste se hubierecausado tales lesiones producto de haberse caídodurantelahuida, comolosostienelapartedemandada. 2 En Oficio TCAG -S-2023-11-ce 1219 del 7 de noviembre de 2023, la secretaria del TribunalAdministrativodeLaGuajiraindicó:En atención a lo solicitado mediante auto adiado dos (2) de noviembre de 2023, seCERTIFICAquelasentenciadefecha27dejuliode2022,proferidaporesteTribunal,dentrodel medio de control de Reparación Directa de Ramon Teobaldo Cárdenas Daza y Otroscontra la Nación – Ministerio deDefensa–PolicíaNacional, mediantelacual serevocóladecisión de primerainstanciaemanadapor el JuzgadoSegundoAdministrativodel Circuitode Riohacha, fue notificada el día 27 de marzo de 2023, tal y como se observa en eldocumentoqueseadjunta.

7Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Aunado a loanterior, losoficialesquedieronlugar asucapturamanifestaronque durante el traslado del señor Cárdenas Molina, del lugar donde fueencontrado hasta la carretera, éste, se cayó múltiples veces, lo que explicaquepresenteraspadurasensusantebrazos. Por lodemás, enel informedenecropsiaconstaqueel occisonopresentabaotrotipodelesiones, pues,nohabíapresenciadelesionestraumáticasaniveldel cráneo, y, los órganos se encontraban en buen estado, salvo los quefueron alcanzados por el proyectil que impactó la humanidad del señorCárdenas Molina. En síntesis, de las raspaduras presentadas por el señorCárdenas Molina, no puede concluirse queéstefuetorturado, muchomenosconcluirquefueejecutadoextrajudicialmente.

Por otra parte, señaló el a-quo que se trató de una ejecución extrajudicialporque -al parecerla bala encontrada en la espalda del señor CárdenasMolina nocoincidióconlasbalasdisparadaspor losoficialesGrauRomeroyRodríguez Sánchez, y en sustento trajo a colación el informe de balística afolios 125 a 129 del Cuaderno 6, no obstante, pasó por alto el Juez deinstanciaque, enesemismoinformeseplasmócomoconclusión:‘Tal ycomose establece en la parte anterior del presente informe mediante cotejo dematerial incriminadoypatrón, selogróestablecer quelavainillarecibidaparaestudio, fuepercutidaenlapistolamarcaSigSauer,calibre9mm,númerodeserieSPO177447analizada’. Quieredecir loanterior que, el elementoencontradofuedisparadodesdeunade las armas de dotación de los oficiales de Policía que atendieron en unprimer momentoel llamadodel operativopolicial,locual,dejasinpisolateoríadel Despachodeprimeraqueexpusoquelabalaencontradaenlahumanidaddel señor CÁRDENASMOLINAnofuedisparadapor laPolicíaNacional,sinoque por el contrario derivada del enfrentamiento que éste tuvoconlafuerzapública.

Lo precedente, además, es consistente con la conclusión contenida en elInforme Investigador deLaboratorio(Fls27a37, Cuaderno4), enel cual, sedeterminó que: ‘de lo anterior se desprende que para percutir las vainillascorrespondientes a los siete casos incriminados allegados para estudio seemplearontresarmasdefuegodiferentes,unadelascualescorrespondealapistolamarcaGlock, materiadeestudioenel presenteinforme’;esdecir,laprueba científicaarrojóqueconbaseenlasmúltiplesvainillasrecopiladassepuede determinar con alto grado de certeza que en el cruce de disparosfueronaccionadastresarmasdefuego,locual,correspondeconloexpresadoanteriormente, al exponer queenel crucededisparossevieroninvolucradosdosagentesdePolicíayel señorDrannerCárdenas. Por otraparte, expusoel Juezdeinstanciaquesegúnel informedenecropsiase sabe que la bala ingresó en sentido superior-inferior, lo cual, da lugar ainterpretar que el impacto sepresentómientrasel señor CárdenasMolinase 8Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia)

encontraba arrodillado, acostado o sentado. Lo liminar, a juicio del a-quoconstituye plena prueba de que el señor Cárdenas fue ejecutadoextrajudicialmente. ParaesteTribunal,porel contrario,tal situación-perse-nopermitedeterminarque, en efecto, el señor Cárdenasfueejecutadoextrajudicialmente, pues, nopuede pasarse por alto que el mencionado señor inició el crucededisparosmientras se encontraba sentado al interior del vehículo, y luego, al salir delmismo, continuó el cruce de disparos mientrasseresguardabajuntoal árbolcontra el cual colisionó el automotor enquesetransportaba; por lotanto, semuestra apenas lógico que exista la posibilidad de que el señor CárdenasMolina hubiere resultado herido mientras se encontraba al interior delvehículo,o,mientrasseescondíadetrásdel árbol oencercaníasaéste. Si bien es cierto no se tiene certeza de en qué momento resultó herido elseñor Cárdenas Molina, no es menos cierto que, analizadas las pruebas enconjunto, se muestra mucho más creíble que este haya resultado herido encualquieradelosmencionadoseventos, yno, extrajudicialmentepor partedelosagentesdePolicía, pues, del testimoniorendidopor WilliamMorenoPinto(conductor del vehículo) se sabe que durante la huida del señor CárdenasMolinanoseescucharondisparos, locual, dejaunadudarazonablequeéstehubieresidoabatidomomentosdespuésdefinalizadoel crucededisparos.

Deigual forma,cabedestacarqueel a-quomanifestóquenoledacredibilidadalateoríasegúnlacual el señorDrannerCárdenasencontrándoseheridoconunimpactodebalaensuespaldahubierepodidohuir, muchomenoscorreropasar unacerca, pues, ensusentir, lasreglasdelaexperienciadictanqueaunapersonaentalescondicionesnoleesposiblemoverse. Sin embargo, no hay una sola prueba en el expedientequepermitaconcluirque el señor Cárdenas Brito, aunqueherido, noseencontrabaencapacidaddemoverse, pues, nohaypruebacientíficaqueapunteenesesentido;razónpor la cual, considera este Tribunal que resulta lógico pensar que el señorCárdenasMolinapudotrasladarsecercade100metros 3 hastael lugardondefinalmentefueencontrado-mal herido-porlosagentesdePolicía. En ese mismo sentido, no hay prueba que acredite que hubo un usodesproporcional o irracional de la fuerza, pues, se tiene que los agentes dePolicía accionaron sus armas, ante el gravepeligroquecorríansusvidas, alser atacados con arma de fuego por el señor Dranner Cárdenas Molina, dequienteníaninformedesusantecedentesdelictuales. A su vez, la Fiscalía General de la Nación frente a la queja disciplinariaelevada por la madre del occiso, señaló que el procedimiento policial se 3

Original de la cita: “Los agentes de Policía declararon que el señor Dranner Cárdenas seencontrabacercade100metrosdel lugardeloshechos”.

9Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) efectuó dando estricto cumplimiento a los protocolos y procedimientos delcaso. EnpalabrasdelaFiscalía‘estasituaciónhadespertadoel reclamodelamadre del occiso quien dirige escrito a la Fiscalía General de la Naciónafirmando circunstancias que pudieran transgredir las normas penales,particularmente en el procedimiento de los agentesal momentodeoperar lacaptura del ciudadanoCARDENASMOLINAquienfalleceal momentodeseringresadoal hospital delalocalidadcitada.Puesbien,refulgesuficientementeclaro que el procedimiento en donde pierde la vida el señor CARDENASMOLINA se anuncia como ajustado a los postulados que gobiernan laactividaddelosagentesdel orden, esdecir,sonconsecuenciadehechosqueemanan en razón y con ocasión del servicio que los policías prestan endefensa de los intereses delacomunidadparalaqueinstitucionalmentehansido asignados’. (Fl 27 a 33, Cuaderno 4), prueba que para este Tribunalofreceplenacredibilidadsobreel actuar legítimodelasautoridadespolicialesenel momentodelacaptura. Por último, no puede pasar inadvertido que los agentes de Policíaresponsables del operativo policial, fueron absueltos disciplinariamentemediante decisión del 14 de enero de 2014 (Fls 71 a 88, Cuaderno 4), trasencontrar acreditado que el procedimiento en que resultó muerto el señorDranner Cárdenas Molinaseajustóaderecho, situaciónquepasópor el altoel Juzgadodeprimerainstancia.

Vistasasílascosas,al nohaberseacreditadoquelamuertedel señorDrannerCárdenas Molina obedeció a una falla en la prestación del servicio, no haylugar aladeclaratoriaderesponsabilidaddelaentidadaccionada,máxime,sise tiene encuentaqueel hechodeterminantedelapropiavíctimael quediolugar al fatal desenlace, pues, es él accionado su arma de fuego contra lasautoridadesdepolicía, loqueobligael usodelafuerzaparaladefensadelahumanidaddelosservidorespúblicosydel interésgeneral queellosencarnanen el momento del operativo y con lo que se desconfigura cualquier tipodefallaenlaprestacióndel serviciodeseguridadenel Estado(negrillaysubrayadel original). A juiciodelaparteaccionante,enesadecisión,eltribunalaccionadoincurrióenun defectofáctico-tambiénse alególa configuraciónde unadecisiónsinmotivación-, porquenosevaloróelprotocolodenecropsiay porqueseefectuóunavaloracióndefectuosadelapruebatécnicadebalísticay lostestimoniosdelosagentesEminePintoPérez,PabloRodríguezSánchezyRobiettGrauRomero. Planteóqueesedefectotambiénseconfiguróporlaomisiónenlaprácticadeldictamenpericialparadeterminarla lesiónpadecidaporla víctimadirectadel

10Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) daño,quehabíasidodebidamentedecretaday que“sinculpade la partesolicitantenofuepracticada”,loqueresultódeterminantepararevocarladecisióndeprimerainstancia-queaccedióparcialmentea laspretensionesy, además,porquenodecretódeoficiolamencionadaprueba. Puesbien,revisadala decisióncuestionada,laSalaestimaquenohaylugarapredicarla configuracióndeldefectofácticoalegado,puesnoseevidenciaunavaloraciónindebidaoirrazonabledelaspruebasporpartedelTribunalaccionado. Otracosaes que,en ejerciciode la autonomíafuncionalquecaracterizalaactividaddelosjueces,el TribunalAdministrativodeLaGuajirale dieraa laspruebasallegadasalprocesounalcanceprobatoriodiferentealesperadoporlapartetutelantey queconcluyeraquedichosdocumentosnodemostrabanque“lamuertedelseñorDrannerCárdenasMolinaobedecióaunafallaenlaprestacióndelservicio”, sinoquefueelactuardelmencionadoseñorfueloqueconllevóasumuerteporqueal accionarsuarmadefuegocontralasautoridadesdepolicíaobligóel “usodela fuerzaparala defensadela humanidaddelosservidorespúblicosydelinterésgeneralqueellosencarnanenelmomentodeloperativo”.

LaSalaprecisaquelaautoridadjudicialaccionadasítuvoencuentaelinformedenecropsiaallegadoalexpediente,alpuntodequeafirmóqueendichodocumentoconstabaqueel señorCárdenasMolinapresentabavariosrasponesen susbrazos,soloqueconsideróquenonecesariamenteeransignosdetorturay quepodíanserlesionespadecidasalcaersedurantesuhuida. A suvez,sedescartólasupuestatorturadelaquehabríasidovíctimaelseñorCárdenasMolinapor el cortotiempoquetrascurrióentreel tiempode lainterceptación(13:30pm)ysuingresoalhospital(14:00pm). 11Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) TambiénsehizoénfasisenqueelinformedenecropsianodabacuentadequeelseñorCárdenasMolinapresentaraotrotipodelesiones-porquenoteníalesionesaniveldelcráneoyporquelosórganosseencontrabanenbuenestado-,sinolosdelproyectilquelecausólamuerte,razónporlaque,desdesuautonomíajudicial,eltribunalaccionadoconcluyóqueno“fueejecutadoextrajudicialmente”.

Deotraparte,semencionóque,sibienesciertoquesegúndichoinforme,labalaingresó“ensentidosuperior-inferior”,lociertoesqueellonoerasuficienteparaconcluirquerecibióeldisparoarrodillado,acostadoo sentado,sinoque,porlascircunstanciasenlasqueocurrieronloshechos,“existalaposibilidaddequeelseñorCárdenasMolinahubiereresultadoheridomientrasseencontrabaalinteriordelvehículo,o,mientrasseescondíadetrásdelárboloencercaníasaéste”. El TribunalAdministrativodeLaGuajiratambiénanalizóel informedebalísticaallegadoalexpediente,cuestióndiferenteesqueconsideraraqueesedocumentonodabacuentaquelabalaquelecausólamuertedelseñorCárdenasMolinanofueradelosoficialesconlosqueseenfrentó,sinoque“elelementoencontradofuedisparadodesdeunadelasarmasdedotacióndelosoficialesdePolicíaqueatendieronenunprimermomentoelllamadodeloperativopolicial”. Paraarribara la anteriordecisióntambiénsetuvoencuentaquedelInformeinvestigadordelaboratoriose desprendíaque“enel crucededisparosfueronaccionadastres armasde fuego,lo cual,correspondecon lo expresadoanteriormente,alexponerqueenelcrucededisparossevieroninvolucradosdosagentesdePolicíayelseñorDrannerCárdenas”. Asuvez,seobservaquelaautoridadjudicialaccionadatuvoencuentaaladoptarsudecisiónquelosagentesinvolucradoseneloperativoenelqueperdiólavidaelseñorDrannerCárdenasMolinafueronabsueltosdisciplinariamentealestablecerqueelprocedimientorealizado“seajustóaderecho”.

12Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) Asílascosas,ajuiciodelaSala,loconcluidoporelTribunalAdministrativodeLaGuajiranopuedeserconsideradoundesaciertoporquedevinodeunanálisisprobatoriofundadoen la sanacrítica,conunacargaargumentativaválidayrazonable,propiadelaautonomíadeloperadorjudicialfrentealaapreciacióndelaspruebasqueconsideróqueeranconducentesy pertinentesparaadoptarunadecisiónenelprocesodereparacióndirectadelapresenteactuación. Encuantoalaomisióndelaprácticadeldictamenpericialdecretadoenelproceso-quesegúnlapartetutelantediolugara queeltribunalconcluyeraque“nohayunasolapruebaenelexpedientequepermitaconcluirqueelseñorCárdenasBrito(sic), aunqueherido,noseencontrabaencapacidaddemoverse”-,laSalaestimaquedebióplantearseanteel jueznatural–primerencargadodevelarporlaproteccióndelosderechosfundamentalesdelaspartesdelproceso–ynoesperara quese dictaraun fallocontrarioa susinteresesparaexponersupuestasfalenciasdelaetapaprobatoria. Loanterior, enatenciónalartículo212 4 delCPACAqueconsagraque,ensegundainstancia,sepuedesolicitarlaprácticadepruebascuando“noobstantehaberse 4

Loanterior, enatenciónalartículo212 4 delCPACAqueconsagraque,ensegundainstancia,sepuedesolicitarlaprácticadepruebascuando“noobstantehaberse 4 ARTÍCULO212. OPORTUNIDADESPROBATORIAS. Paraqueseanapreciadas por el juez laspruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos yoportunidadesseñaladosenesteCódigo.Enprimerainstancia(...)Ensegundainstancia,cuandosetratedeapelacióndesentencia,eneltérminodeejecutoriadel auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se decretaránúnicamenteenlossiguientescasos:1. Cuando las partes las pidandecomúnacuerdo. Encasodequeexistanterceros diferentes alsimplecoadyuvanteoimpugnanteserequerirásuanuencia.2. <Numeral modificadopor el artículo 53 delaLey 2080de2021.El nuevotextoesel siguiente:>Cuandofuerenegadosudecretoenprimerainstanciaonoobstantehabersedecretadosedejarondepracticarsinculpadelapartequelaspidió. Enesteúltimocaso, soloconelfindepracticarlasodecumplirrequisitosquelesfaltenparasuperfeccionamiento.3. Cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedirpruebasenprimerainstancia,perosolamenteparademostrarodesvirtuarestoshechos.4. Cuandosetratedepruebasquenopudieronsolicitarseenlaprimerainstanciaporfuerzamayorocasofortuitooporobradelapartecontraria.5. Cuandoconellassetratededesvirtuarlaspruebasdequetratanlosnumerales3y4,lascualesdeberánsolicitarsedentrodel términodeejecutoriadel autoquelasdecreta.(...)(sedestaca).

13Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) decretadosedejarondepracticarsinculpadelapartequelaspidió”, quesegúnlaparteactorafueloqueocurrióenelpresenteasunto. La Salaprecisaquetampocoes procedentepredicarla configuracióndeundefectofácticopornodecretarse,comopruebadeoficio,laprácticadeldictamenpericial,porquesi bienla leyfacultaal jueza decretarlaspruebasqueseannecesariasparaesclarecerloshechosobjetodecontroversia,lociertoesqueestafacultadnopuedeserempleadacomounmecanismoparasuplirlasfalenciasprobatoriasdelaspartes,queeslopretendidoporlaaccionante. Endefinitiva,se concluyequela autoridadjudicialaccionada,enejerciciodelprincipiodeautonomíafuncional,analizóelacervoprobatorioallegadoalprocesoordinario,que,a pesardenoresultarfavorablea losahoraaccionantes,nosepuedepredicarqueesalabory, porende,ladecisióndesegundainstanciafuecontrariaa derecho.LoquesíencuentralaSubseccióneselclaropropósitodelaccionanteesreabrireldebatequeyaterminó,enformaválida,ensededeljueznaturaldelacausa. Porloexpuesto,laSubsecciónnegaráelamparosolicitado. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley,

FALLA PRIMERO: NEGARelamparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadeestadecisión.

14Radicaciónnúmero:11001031500020230566700Accionante:RamónTeobaldoCárdenasyotroAccionado:TribunalAdministrativodeLaGuajiraReferencia:Accióndetutela(falloprimerainstancia) SEGUNDO:NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: denoserimpugnadalapresenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE NICOLÁSYEPESCORRALES Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 15