CE - 010315000202305957001SENTENCIASENTENCIA20231207183733

Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Acción de tutela Radicación 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante HERALDO MUÑOZ MARTÍNEZ

Demandado CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, UNIDAD DE

ADMINISTRACIÓN DE CARRERA JUDICIAL Temas Acción de tutela contra autoridades administrativas y judiciales. Acto administrativo que excluyó a aspirante del concurso de méritos. Convocatoria Nro. 27. Duplicidad de acciones y c osa juzgada. Mora judicial. SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA Corresponde a la Sección Cuarta del Consejo de Estado decidir en primera instancia la acción de tutela instaurada por Heraldo Muñoz Martínez, de conformidad con lo dispuesto por los Decretos 1983 de 2017 y 333 de 2021.

ANTECEDENTES

1. Pretensiones El 3 de octubre de 2023 1, el señor Heraldo Muñoz Martínez, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad

de Administración de Carrera Judicial, por considerar vulnerado su derecho a

El 3 de octubre de 2023 1, el señor Heraldo Muñoz Martínez, actuando en nombre propio, instauró acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial, por considerar vulnerado su derecho a acceder a cargos públicos en concurso de méritos. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones: “PRIMERA: Con el fin de garantizar mis derecho fundamentales y evitar un daño irremediable al derecho a acceder en condiciones de igualdad a un empleo público por medio del mérito, respetuosamente solicito ordenar a la accionada que no me excluya del proceso meritocrático de selección de Jueces del circuito, hasta tanto el Juez de instancia resuelva de fondo la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que he radicado, dejando así sin efectos la decisión contenida en la resolución CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023, de excluirme de las fase III y subsigue del concurso de méritos convocado mediante Acuerdo PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018. Para lo anterior se solicita respetuosamente, se ordene a la accionada, que me permita continuar con las fases subsiguiente del proceso de selección, esto es se me permita participar del curso de formación judicial en igualdad de condiciones con los demás aspirantes y al final, si supero la fase de concurso de formación judicial, se me incluya en los registros de elegibles respetivos.

SEGUNDA: Así mismo solicito al Juez Constitucional Colegiado, emitir las ordenes que considere pertinentes para garantizar el restablecimiento de mis derechos fundamentales afectados y las necesarias a efectos de evitar que se materialice un perjuicio irremediable a

SEGUNDA: Así mismo solicito al Juez Constitucional Colegiado, emitir las ordenes que considere pertinentes para garantizar el restablecimiento de mis derechos fundamentales afectados y las necesarias a efectos de evitar que se materialice un perjuicio irremediable a

1 Samai, índice 2.Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co mis derechos, advirtiendo a la accionada que debe abstenerse de reproducir las conductas evidenciadas.”2 (Sic a toda la cita)

2. Hechos Del expediente, se advierte como hechos relevantes los siguientes: 2.1. El 16 de agosto de 2018, el Consejo Superior de la Judicatura emitió el Acuerdo PCSJA18-11077, mediante el cual convocó a un concurso de méritos para la selección de funcionarios de la Rama Judicial, identificado como "Convocatoria Nro. 27".

El accionante participó en el concurso de méritos como aspirante para el cargo de Juez Administrativo. 2.2. El 8 de febrero de 2023, el Consejo Superior de la Judicatura expidió la Resolución CJR23-0061, por medio de la cual se decidió acerca de la admisión de aspirantes al concurso de méritos destinado a la conformación del Registro Nacional de Elegibles para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial. En este acto se rechazó al accionante con fundamento en la causal 3.4. del Acuerdo PCSJA18 -11077 de 2018, esto es, no haber acreditado el

Nacional de Elegibles para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial. En este acto se rechazó al accionante con fundamento en la causal 3.4. del Acuerdo PCSJA18 -11077 de 2018, esto es, no haber acreditado el requisito mínimo de experiencia. 2.3. El 20 de febrero de 2023, el actor solicitó la revocatoria directa del acto que lo excluyó y presentó recurso contra el mismo, en donde pretendía una revaloración de los documentos aportados que acreditaban su experiencia, pues se le estaba teniendo en cuenta la fecha de suscripción de la certificación como el extremo temporal para el conteo y no la fecha que se estaba certificando. Solicitudes que le fueron negadas. 2.4. El 24 de marzo de 2023, el actor presentó acción de tutela3 contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial, en donde discutió la Resolución Nro. CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023, que lo excluyó del proceso de selección, y el Oficio Nro. CJO23 -1147 de 10 de marzo de 202 3, por medio del cual se le negó la solicitud de verificación de documentos para acreditar el cumplimiento de requisitos. 2.5. Mediante sentencia de 12 de abril de 2023, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia declaró improcedente la mencionada acción constitucional, al considerar que se debían agotar las herramientas jurídicas con las que se cuenta previo a acudir a la acción constitucional, en este caso, se le indicó que el mecanismo para discutir el acto administrativo es el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Decisión que fue impugnada.

con las que se cuenta previo a acudir a la acción constitucional, en este caso, se le indicó que el mecanismo para discutir el acto administrativo es el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Decisión que fue impugnada. 2.6. Con fallo del 25 de julio de 2023, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia confirmó la sentencia de primera instancia, y precisó que incluso en el medio de control podía solicitar la medida cautelar de suspensión de la actuación cuestionada.

2 Samai, índice 2. 3 Proceso que fue radicado bajo el Nro. 11001-02-30-000-2023-00342-00.Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.7. El 27 de julio de 2023, el señor Muñoz Martínez radicó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con solicitud de medida cautelar, la cual fue repartida en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con el radicado Nro. 25000-23-41-000-2023-00976-00. 2.8. Con auto del 21 de septiembre de 2023, el Despacho Nro. 007 de la Subsección C de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, declaró la falta de competencia y ordenó remitir el proceso a los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá.

Subsección C de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, declaró la falta de competencia y ordenó remitir el proceso a los Juzgados Administrativos del Circuito de Bogotá. 2.9. El actor manifestó que a la fecha de presentación de esta acción de amparo desconoce el juez a quien le fue repartido el proceso y si se ha dado trámite alguno al caso, señaló que de este medio de control depende la posibilidad de inscribirse a la Fase III del Curso de Formación Judicial y continuar con el mismo.

3. Fundamentos de la acción El señor Heraldo Muñoz Martínez 4 indicó que radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad

de Administración de Carrera Judicial, solicitando la nulidad de la Resolución Nro. CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023. No obstante, señaló que el trámite ordinario es lento y la demora en resolver la medida cautelar de suspensión provisional afecta su expectativa de inscripción a la Fase III del Curso de Formación Judicial, la cual finalizaba el 6 de octubre de esta anualidad, consideró que tampoco alcanzaría al inicio de la inducción metodológica el 17 de octubre de 2023, ni al inicio de desarrollo de contenidos. Solicitó que no fuera declarada improcedente esta acción, al existir otro medio de defensa, pues si bien ya se radicó la demanda del proceso ordinario no hay certeza de la fecha en la cual se resuelva la medida cautelar, ni el fondo del asunto. Por esta ra zón, pidió la intervención del juez constitucional para evitar un daño irremediable, pues su pretensión es la suspensión provisional de los efectos del acto

de la fecha en la cual se resuelva la medida cautelar, ni el fondo del asunto. Por esta ra zón, pidió la intervención del juez constitucional para evitar un daño irremediable, pues su pretensión es la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo que lo excluyó del concurso, y su inclusión en las fases subsiguientes del mismo. Mencionó que, de no acceder a lo anterior, se le generaría un perjuicio irremediable, pues para el momento en que se resuelva la medida cautelar no estaría en igualdad de condiciones con los demás participantes, quienes ya estarían siendo evaluados y tendrán un puntaje. Realizó un recuento del tiempo que ha transcurrido desde que agotó el requisito de procedibilidad del medio de control, para demostrar la demora de los despachos judiciales, y citó la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia dentro del expediente Nro. 11001-02-30-000-2023-00335-00, para evidenciar que en un caso similar se dejó sin efectos parcialmente la resolución que excluía a un grupo de personas. Añadió que, en el escrito de subsanación el actor manifestó sus inconformidades con la valoración que realizó el Consejo Superior de la Judicatura, para ello precisó que la certificación de experiencia que aportó en la inscripción debió ser valorada

4 Se tiene como fundamentos de la acción los escritos obrantes en Samai, índice 2 y 8.Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de la misma forma como fue apreciada en la Convocatoria para Directores Seccionales de Administración Judicial, dado que fue el mismo documento. A su vez, manifestó su inconformidad con la revisión de la experiencia docente, pues él no solicitó reclamación al respecto. Concluyendo que se le están vulnerando sus derechos fundamentales.

4. Trámite impartido e intervenciones 4.1. Mediante auto del 11 de octubre de 2023, el despacho sustanciador requirió al accionante con la finalidad de que: (i) precisara cuáles eran las acciones u omisiones con las que el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de

Administración de Carrera Judicial estaría vulnerando sus derechos fundamentales, y (ii) señalara si pretendía discutir alguna, acción, omisión o providencia judicial dictada por el Tribunal o Juzgado Administrativo. Requerimiento que fue cumplido por el actor. Con providencia del 30 de octubre de 2023, el despacho ponente admitió la acción de tutela presentada por el señor Heraldo Muñoz Martínez contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial; negó la medida provisional solicitada por la parte actora; vinculó en calidad de tercero con interés al Juzgado Séptimo Administrativo de Bogotá; ofició a la Unidad de Administración de Carrera Judicial para que aportara con destino al proceso el reporte de inscripción del señor Heraldo Muñoz Martínez; dispuso notificar a las partes y fijar un aviso en la Secretaría General de la

ofició a la Unidad de Administración de Carrera Judicial para que aportara con destino al proceso el reporte de inscripción del señor Heraldo Muñoz Martínez; dispuso notificar a las partes y fijar un aviso en la Secretaría General de la corporación y en la página web, para que los interesados pudieran acudir al proceso de encontrarlo necesario. 4.2. La Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura 5 solicitó que esta acción se declarara improcedente por incumplimiento del requisito de inmediatez y subsidiariedad, o en su defecto, se negaran las pretensiones del accionante al no existir derecho fundamental vulnerado, y que se le desvinculara por falta de legitimación por pasiva. Afirmó que la solicitud de desvinculación tiene fundamento en razón a que las pretensiones de esta acción están dirigidas a cuestionar la demora en el trámite de la medida cautelar solicitada en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. Añadió que, no le asiste injerencia alguna en las acciones u omisiones que realizan las autoridades judiciales, en este caso el Juzgado Séptimo Administrativo de Bogotá. De otro lado, mencionó que el proceso de selección se adelanta en cumplimiento del Acuerdo de Convocatoria, acto que se encuentra vigente, por lo que, no es posible suspender las fases del concurso permitiendo que el accionante pase a la fase III del Curso de Formación Judicial, sin haber superado las fases I y II. Asimismo, la fase III está a cargo exclusivamente de la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla” y no de la Unidad de Administración de Carrera Judicial, de conformidad con los artículos 176 y 177 de la Ley 270

superado las fases I y II. Asimismo, la fase III está a cargo exclusivamente de la Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla” y no de la Unidad de Administración de Carrera Judicial, de conformidad con los artículos 176 y 177 de la Ley 270 de 1996, y el artículo 3° numeral 4.1 del Acuerdo de Convocatoria. Precisó que los participantes se obligan a cumplir la totalidad de los lineamientos del Acuerdo, entre ellos los requisitos de inscripción y las

5 Samai, índice 16.Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co causales de rechazo. En el caso del accionante, este fue rechazado por la causal 3.4 del Acuerdo PCSJA18-11077 de 16 de agosto de 2018, y dentro del término presentó solicitud de verificación de requisitos mínimos, al considerar que contaba con la experiencia requerida. Al respecto informó que, con oficio Nro. CJO23-1147 del 10 de marzo de 2023 se le aclaró al accionante que la sumatoria de los tiempos de las certificaciones no cumplían con el mínimo requerido de 1440 días, pues solamente se acreditaron 1104 días. Conclus ión a la que se llegó luego de estudiar que la inconformidad del accionante se centró en la valoración realizada al certificado expedido por la Alcaldía de Sibundoy, del cual se advirtió que el aspirante fue elegido para ejercer el cargo de Personero Munic ipal para el periodo

inconformidad del accionante se centró en la valoración realizada al certificado expedido por la Alcaldía de Sibundoy, del cual se advirtió que el aspirante fue elegido para ejercer el cargo de Personero Munic ipal para el periodo comprendido entre el 1° de marzo de 2012 y el 29 de febrero de 2016, pero la fecha de expedición del documento fue del 26 de marzo de 2012, situación que no permitió tener certeza de que durante ese periodo efectivamente haya ejercido esas funciones. Precisó que si bien el accionante con la solicitud de verificación de documentos allegó nuevos archivos que acreditaban el tiempo requerido, estos no se tuvieron en cuenta en aplicación del principio de igualdad frente a los demás concursantes, pues se estaría introduciendo nuevas certificaciones de forma extemporánea. Así mismo, señaló que los certificados expedidos por el Instituto Tecnológico del Putumayo no cumplen con los requisitos previstos, toda vez que, no se indicó que fuera docente de tiempo completo. Adicionalmente, aseguró que se incumple el requisito de inmediatez, pues esta acción se presentó ocho meses después de profe rida la decisión objeto de reproche, lo que implica un ejercicio tardío de la acción constitucional. Finalmente, estimó que esta acción es improcedente dado que el accionante puede acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo para discutir la legalidad de los actos que vulneran sus derechos fundamentales. 4.3. El Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Segunda6, rindió informe en el que describió el trámite dado al medio de control Nro. 25000-23-41-000-2023-00976-00.

4.3. El Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, Sección Segunda6, rindió informe en el que describió el trámite dado al medio de control Nro. 25000-23-41-000-2023-00976-00. Para ello indicó que el expediente le fue asignado el 27 de julio de 2023 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien, mediante auto del 21 de septiembre de 2023 declaró la falta de competencia y lo remitió a los Juzgados Administrativos de Bogotá. P or reparto del 11 de octubre de 2023 le correspondió al Juzgado Séptimo, bajo el radicado Nro. 11001 -33-35-0072023-00351-00, pasó al despacho el 20 del mismo mes y año. En ese sentido, señaló que las actuaciones adelantadas en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se desarrollaron conforme a los preceptos constitucionales y legales, sin vulnerar los derechos fundamentales del actor, y mencionó que la demanda se encuentra en turno pendiente de ser estudiada para decidir lo pertinente. 4.4. El señor Heraldo Muñoz Martínez7, remitió memorial en el que informó que, mediante estado del 20 de noviembre de 2023, el Juez Séptimo Administrativo

6 Samai, índice 18. 7 Samai, índice 21.Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de Bogotá, Sección Segunda, comunicó su manifestación de impedimento

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de Bogotá, Sección Segunda, comunicó su manifestación de impedimento para conocer del asunto, por lo que, se remitió el expediente al Juzgado Octavo Administrativo de Bogotá para ser resuelto. Reiteró su inconformidad con la demora en el trámite del proceso ordinario.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Generalidades de la acción de tutela La acción de tutela, consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política y reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 8, fue concebida como un mecanismo para la protección inmediata, oportuna y adecuada de derechos fundamentales, ante situaciones de amenaza o vulneración, por la acción u omisión de las autoridades, o de los particulares en casos concretos y excepcionales. Sin embargo, es subsidiaria a otras herramientas judiciales, salvo cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

2. Planteamiento del problema jurídico Conforme a lo anterior, la Sala advierte que el accionante planteó las siguientes pretensiones a saber: (i) en el escrito inicial de tutela indicó respecto del Consejo

Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial, que solicitaba que la accionada no lo excluyera del proceso de selección, hasta tanto se resolviera de fondo el medio de c ontrol de nulidad y restablecimiento del derecho, dejando sin efectos la Resolución Nro. CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023 y permitiéndole continua r con las fases subsiguientes del concurso, y que de

dejando sin efectos la Resolución Nro. CJR23 -0061 del 8 de febrero de 2023 y permitiéndole continua r con las fases subsiguientes del concurso, y que de superarlo se le incluyera en el registro de elegibles; (ii) ahora, si bien el actor no incluyó taxativamente dentro de las pretensiones la relacionada con la mora en el trámite del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que se encuentra en curso, lo cierto es que de la lectura conjunta del escrito inici al y de la subsanación, se advierte la inconformidad del accionante respecto a la duración que ha tenido el trámite del medio de control9. En este sentido, le corresponde a la Sala establecer, en primera medida, si en la acción de tutela interpuesta por el señor Heraldo Muñoz Martínez se configura el fenómeno de cosa juzgada o temeridad por duplicidad de acciones, frente a las pretensiones planteadas contra el Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial, respecto de la acción constitucional Nro. 1100102-30-000-2023-00342-00. Solo en caso de superar dicho análisis, se determinará si el Consejo Superior de la Judicatura vulneró el derecho fundamental invocado por el actor al excluirlo de la Convocatoria Nro. 27, aun cuando, a su juicio, acreditó en debida forma el requisito de experiencia exigido para ocupar el cargo de Juez Administrativo.

8 Decreto 2591 de 1991. Artículo 1: “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentale s, cuando quiera que

todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentale s, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señala este decreto”. 9 Samai, índice 8. Escrito de subsanación. “Respecto del Tribunal Administrativo del Cundinamarca o los Juzgados Administrativos de Bogotá debo puntualizar que no se discute una providencia judicial, pero si la omisión en el sentido de no dar la celeridad debida a un asunto que involucra la vulneración flagrante de una garantía constitucional así […]” (Énfasis propio)Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Adicionalmente, la Sección deberá determinar si el Juzgado Séptimo Administrativo de Bogotá incurrió en mora judicial, ya que, en concepto del accionante, el trámite del medio de control es muy lento y no garantiza sus derechos fundamentales.

3. Duplicidad de acciones y cosa juzgada: alcance y análisis de las pretensiones planteadas contra el Consejo Superior de la Judicatura,

Unidad de Administración de Carrera Judicial 3.1. El artículo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra lo que debe entenderse por una actuación temeraria (duplicidad de acciones), al señalar que, “Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada por la misma

3.1. El artículo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra lo que debe entenderse por una actuación temeraria (duplicidad de acciones), al señalar que, “Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes”. Es por lo anterior que, en el artículo 37 exige al accionante que manifieste bajo la gravedad del juramento que no ha interpuesto otra petición de amparo por los mismos hechos e invocando la protección de los mismos derechos fundamentales. A partir del artículo 38, la jurisprudencia constitucional 10 ha considerado la procedencia de la actuación temeraria en la acción de tutela en dos dimensiones: (i) cuando el accionante actúa de mala fe, y (ii) cuando el demandante acude al recurso de amparo de manera desmedida, por los mismos hechos, sin esgrimir una justificación razonable que justifique dicho actuar. La Corte Constitucional ha advertido que sólo procederán sanciones en caso de que se acredite la mala fe o el dolo en la actuación del accionante. Esta figura encuentra fundamento en los artículos 83 y 95 de la Constitución Política. El primero, insta a los particulares para que sus conductas estén prevalidas de la buena fe y, el segundo, exige de toda persona, entre otros, abstenerse de abusar de los derechos de los que es titular y colaborar con el buen funcionamiento de la administración de justicia11. Ha dicho la Corte Constitucional que la temeridad se configura cuando se presentan los siguientes elementos12: (i) identidad de partes, (ii) identidad de

buen funcionamiento de la administración de justicia11. Ha dicho la Corte Constitucional que la temeridad se configura cuando se presentan los siguientes elementos12: (i) identidad de partes, (ii) identidad de hechos y fundamentos, (iii) identidad de pretensiones y, (iv) la ausencia de justificación en la presentación de la nueva demanda13. Finalmente, la Corte Constitucional ha explicado que incluso existiendo multiplicidad de tutelas es posible que la acción no sea temeraria. Este evento se presenta cuando la acción de tutela se funda en: “(i) la ignorancia del accionante; (ii) el asesoramiento errado de profesionales del derecho; o (iii) el sometimiento del actor a un estado de indefensión, propio de aquellas situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derecho ”14. En este supuesto, aunque la tutela debe ser declarada improcedente, la actuación no se considera temeraria.

10 Corte Constitucional. Sentencia SU-168 de 2017. 11 En este sentido ver: sentencia T-507 de 2011. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. 12 Al respecto, pueden consultarse las siguientes sentencias de la Corte Constitucional: T -096 de 2011 M.P. Juan Carlos Henao Pérez; T -481 de 2013 M.P. Alberto Rojas Ríos; T -529 de 2014 M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez. 13 Corte Constitucional. Sentencia T-001 de 1997. 14 Corte Constitucional. Sentencia SU-168 de 2017.Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

8

14 Corte Constitucional. Sentencia SU-168 de 2017.Radicado: 11001-03-15-000-2023-05957-00

Demandante: Heraldo Muñoz Martínez

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3.2. Por otro lado, la cosa juzgada es una institución de consagración legal en el artículo 303 del Código General del Proceso que vuelve definitivas las sentencias judiciales, lo que impide que las partes ventilen de nuevo el asunto que fue objeto de resolució n judicial. De esta manera se busca que no se vuelvan a juzgar asuntos que ya fueron analizados y, además, cerrar de forma definitiva el debate planteado. La Corte Constitucional ha explicado que “la cosa juzgada se configura cuando existe la triple identidad mencionada, es decir, de partes, hechos y pretensiones, sin que se evidencie la configuración del elemento subjetivo que es la intención de buscar engañar a las autoridades judiciales y abusar del ejercicio de la acción de tutela”15. Puntualmente, sobre el fenómeno de la cosa juzgada en providencias de tutela, la Corte Constitucional ha precisado que un fallo de tutela hace tránsito a cosa juzgada cuando esta última profiere sentencia en virtud de la revisión eventual o cuando se dicta auto notificando la no selección de la tutela. 3.3. De la revisión del expediente, la Sala advierte que no es la primera vez que el señor Heraldo Muñoz Martínez pretende por vía de acción de tutela no ser excluido del concurso de méritos para la selección de funcionarios de la Rama

3.3. De la revisión del expediente, la Sala advierte que no es la primera vez que el señor Heraldo Muñoz Martínez pretende por vía de acción de tutela no ser excluido del concurso de méritos para la selección de funcionarios de la Rama Judicial “Convocatorio Nro. 27” y así poder continuar con las siguientes fases del concurso, o en su defecto, que se le conceda la protección de manera transitoria hasta tanto finalice el medio de control. 3.4. La Sala encuentra que, de conformidad con la información aportada por el actor, en el escrito de tutela y la subsanación, el señor Muñoz Martínez ha presentado con esta dos acciones de tutela con similares pretensiones, tal como pasa a ilustrarse en el siguiente cuadro: 11001-02-30-000-2023-00342-00/01 (Corte Suprema de Justicia) 11001-03-15-000-2023-05957-00 (Proceso de la referencia) Accionante Heraldo Muñoz Martínez Heraldo Muñoz Martínez Accionado Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial Hechos PRIMERO: Mediante resolución CJR23-0061 del 8 de febrero de 2023, la Directora de la

UNIDAD DE ADMINISTRACIÓN DE

CARRERA JUDICIAL del CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA me excluyo del proceso de selección del concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial convocado mediante acuerdo PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, aduciendo que no acredite los requisitos mínimos de

concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial convocado mediante acuerdo PCSJA1811077 de 16 de agosto de 2018, aduciendo que no acredite los requisitos mínimos de experiencia para concursar por el cargo de Juez Administrativo. (ANIEXO 1) SEGUNDO: Dentro del término otorgado para tal fin, según lo dispuesto en el artículo 3 de la RESOLUCIÓN CJR23-0061 de 08 de febrero de 2023, presente “SOLICITUD DE VERIFICACIÓN DE REQUISITOS”, para efecto de solicitar la VERIFICACIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN aportada para acreditar los requisitos mínimos de experiencia para aspirar al cargo de Juez administrativo, en el marco del concurso de méritos de la convocatoria 27. El objetivo de la reclamación giró en to