CE - 010315000202306453001SENTENCIA20231123150009

Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente (E): LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-06453-00

Demandante: DIANA COMETA RAMOS

Demandados: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA –

DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN

JUDICIAL Y OTROS

Temas: Tutela de fondo – Vacaciones individuales de funcionarios judiciales – Concede amparo.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela formulada por la señora Diana Cometa Ramos contra el Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. La señora Diana Cometa Ramos , actuando en nombre propio, ejerció acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. La señora Diana Cometa Ramos , actuando en nombre propio, ejerció acción de tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca , con el fin de que sean amparados sus derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo, a la dignidad humana, al descanso remunerado y a la salud.Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. La accionante consideró vulneradas sus garantías constitucionales con ocasión de la negativa por parte de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca, de conceder la asignación presupuestal correspondiente, en aras de acceder al disfrute de dos periodos de vacaciones, por haber laborado al servicio del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, en forma continua e ininterrumpida, desde su nombramiento en marzo de 2021.

1.2. Pretensiones

3. La accionante solicitó el amparo de los derechos invocados y, en

consecuencia:

PRIMERA: Se tutelen los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo en condiciones dignas, al descanso, a la salud de DIANA COMETA RAMOS.

consecuencia:

PRIMERA: Se tutelen los derechos fundamentales a la igualdad, al trabajo en condiciones dignas, al descanso, a la salud de DIANA COMETA RAMOS.

SEGUNDA: En consecuencia con lo anterior, ordenar a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Valle del Cauca, previa autorización del Consejo Superior de la Judicatura -Sala Administrativay la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, que de acuerdo con sus competencias, de forma coordinada, en el término que usted H. Magistrado, estime conveniente considerando los hechos de la tutela, para Que adelanten las todas las gestiones administrativas y presupuestales que correspondan, para que el Juez 2º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali nombre el reemplazo de DIANA COMETA RAMOS, quien funge como Asistente Administrativa del referido Juzgado, para que materialice su derecho al disfrute del descanso remunerado y se permita mantener un debido funcionamiento del juzgado.

TERCERO: Se ordena a la JUEZ 2º. DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE CALI VALLE DEL CAUCA, Dra. OLGA GÓMEZ MARIÑO, que una vez sea expedida la respectiva partida presupuestal por parte de la DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL CALI VALLE DEL CAUCA, me conceda las vacaciones solicitadas a partir del 26 de diciembre de 2023 hasta el 13 de marzo de 2024, inclusive, por 50 días, de los periodos del 11 de marzo de 2021 al 11 de marzo de 2023.

CUARTO: Requerir a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial

periodos del 11 de marzo de 2021 al 11 de marzo de 2023.

CUARTO: Requerir a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Valle del Cauca y a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial para que en adelante, eviten realizar conductas como la expuesta en el presente caso, y procedan a emitir los respect ivos certificados de disponibilidad presupuestal para poder realizar el nombramiento de un reemplazo de la persona que sale a disfrutar sus vacaciones.Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co QUINTO: Se conmine a las autoridades respectivas para que, en el futuro, esta situación no se vuelva a presentar y se gestione a nivel nacional la autorización de recursos para designar empleados encargando a otras personas, para que los funcionarios y empleados de vacaciones individuales de la Rama Judicial puedan disfrutar de las mismas sin interferir en la eficiencia de la administración de justicia.1

1.3. Hechos

La solicitud de amparo se fundamentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:

4. La señora Diana Cometa Ramos es servidora judicial en el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, en el cual ocupa el cargo de asistente administrativa, en provisionalidad.

4. La señora Diana Cometa Ramos es servidora judicial en el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, en el cual ocupa el cargo de asistente administrativa, en provisionalidad.

5. Ante la petición elevada por la referida servidora «solicitud certificado de disponibilidad presupuestal» por oficio DESAJCO23 -2367 del 14 de junio de 2023 la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle

del Cauca, le indicó:

En atención a la solicitud del asunto, comedidamente me permito manifestarle que la Circular PSAC11-44 del 23 de noviembre de 2023, emitida por el Consejo Superior de la Judicatura, mediante la cual se deroga las circulares 44 y 89 de 2005, estableció el procedimiento para el nombramiento de reemplazos en provisionalidad de los funcionarios judiciales que se encuentran sujetos al régimen de vacaciones individuales, guardando silencio o excluyendo a los servidores judiciales que ostentan la calidad de “empleados”.

Es importante resaltar que, el artículo 98 de la Ley 270 de 1996 establece que la Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial es el órgano técnico y administrativo que tiene a su cargo la ejecución de las actividades administrativas de la Rama Judicial, con sujeción a las políticas y decisiones de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, motivo por el cual, a esta Dirección Ejec utiva Seccional, no le está dado gestionar recursos presupuestales para reemplazos por vacaciones de empleados judiciales, sin que con ello se atente contra las políticas propias del órgano de gobierno de la Rama Judicial.

a esta Dirección Ejec utiva Seccional, no le está dado gestionar recursos presupuestales para reemplazos por vacaciones de empleados judiciales, sin que con ello se atente contra las políticas propias del órgano de gobierno de la Rama Judicial.

Por otra parte, es del caso mani festar, que la Circular PSA C11-44 de 2011 conserva su carácter vinculante y la misma no puede ser desconocida por esta

1Transcripción literal incluidos los posibles errores ortográficos o de digitación.Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Dirección Ejecutiva Seccional.

Por último, es preciso indica, que el tema del disfrute vacaciones, es una situación administrativa que debe ser concertada por el empleado judicial con el nominador del despacho, quien no puede negar el disfrute de las vacaciones bajo argumentos de carácter administrativo o presupuestal.

Agradecemos su comprensión dado que como servidores públicos estamos llamados al cumplimiento de las normas pertinentes y nuestra actuar no puede desbordar la órbita de competencia establecidas taxativamente en la constitución y en la ley2.

6. El 4 de septiembre de 2023 , la accionante solicitó a su nominador el disfrute de sus vacaciones correspondientes al periodo comprendido entre el 11 de marzo de 2021 al 10 de marzo de 2022 y el 11 de marzo de 2022 al 10 de

disfrute de sus vacaciones correspondientes al periodo comprendido entre el 11 de marzo de 2021 al 10 de marzo de 2022 y el 11 de marzo de 2022 al 10 de marzo de 2023, para ser concedidas a partir del 26 de diciembre de 2023.

7. Por Resolución No. R0026-2023 la juez Segunda de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali negó el disfrute de las vacaciones 3.

Determinación que sustentó en la falta de un servidor judicial eficiente que asumiera las funciones del empleo de la hoy accionante, dada l a alta carga laboral del despacho, situación que a su juicio afectaría el funcionamiento del despacho.

8. Aunado a lo anterior, señaló que de acuerdo con el requerimiento que se le hizo a la servidora, en relación con el certificado de disponibilidad presupuestal para suplir la ausencia, aquella indicó que fue negado por la Dirección de Administración Judicial de Cali (Valle), con el radicado DESAJCLO23 -2367 del 14 de junio de 2023.

1.4. Fundamentos de la vulneración

9. La accionante indicó que el derecho al disfrute de las vacaciones ha sido considerado por la jurisprudencia como una garantía de índole superior, dado que este permite mantener un equilibrio físico y mental para continuar en la prestación del servicio judicial.

2 ídem 3 Por el periodo comprendido entre el 11 de marzo de 20 21 y el 10 de marzo de 2022, alegó la necesidad extrema del servicio. Mientras que el relacionado con el 11 de marzo de 2022 al 13 de marzo de 2023, lo negó por no haberse causado en su totalidad.Demandante: Diana Cometa Ramos

necesidad extrema del servicio. Mientras que el relacionado con el 11 de marzo de 2022 al 13 de marzo de 2023, lo negó por no haberse causado en su totalidad.Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. Refirió que el Consejo de Estado en recientes pronunciamientos ha ordenado a las Direcciones Ejecutivas del Atlántico y Valle del Cauca realizar las actuaciones necesarias para emitir los certificados de disponibilidad presupuestal para nombrar el reemplazo de lo s funcionarios que salen de vacaciones4.

11. Afirmó q ue su situación es similar a los abordados en los casos mencionados, pues la Dirección Ejecutiva Seccional del Valle no ha querido emitir el certificado de disponibilidad presupuestal para el adecuado nombramiento de su reemplazo y acceder al disfrute de sus vacaciones.

12. Así mismo, indicó que en otros despachos judiciales se ha ordenado la asignación del presupuesto para el nombramiento del «reemplazo de vacaciones para los empleados de los juzgados de ejecución de penas».

1.5. Trámite de la acción de tutela

13. Mediante auto del 30 de octubre de 202 3, este despacho admitió la demanda de tutela y dispuso su notificación a la accionante, al Consejo Superior de la Judicatura , a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la

13. Mediante auto del 30 de octubre de 202 3, este despacho admitió la demanda de tutela y dispuso su notificación a la accionante, al Consejo Superior de la Judicatura , a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca, y ordenó la vinculación del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, como tercero interesado, así como la notificación de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Dirección Ejecutiva de Administración Judicial

14. A su juicio, la acción constitucional es improcedente, por cuanto, lo que se pretende es atacar un acto administrativo expedido por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca , cuya competencia recae en el juez contencioso administrativo y no en el de tutela.

15. Señaló que las funciones del director ejecutivo de Administración Judicial están plasmadas en el artículo 99 de la Ley 270 de 1996 y que, la competencia

4 Radicado 08001 -23-33-000-20018-00756-01 MP. Milton Chaves García, 11001 -03-15-0002020-00143-01 M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio.Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co para conocer del asunto objeto de la tutela corresponde a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali y el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.

16. Hizo referencia a las funciones previstas en el artículo 103 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia para los directores seccionales de la Rama Judicial, para insistir que, los temas relacionados con las vacaciones de los emp leados de juzgados, como en el caso de la accionante es de dichas direcciones.

17. Advirtió que la apropiación de recursos para la contratación de reemplazos de los empleados judiciales con régimen de vacaciones individuales está prohibida, y que, el concepto o respuesta emitido por el director ejecutivo de la Seccional de Administración Judicial de Cali, es correcto.

18. Adujo que en el asunto objeto de la acción de tutela se presentó una posición caprichosa del nominador de la parte actora.

19. Finalmente solicitó su desvinculación, al considerar q ue existe falta de legitimación en la causa por pasiva, ya que su representada no es nominador o pagador de la nómina de la accionante para conceder o negar las vacaciones solicitadas.

1.6.2. Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura

20. Mediante escrito remitido del 3 de noviembre de 2023, la magistra da

solicitadas.

1.6.2. Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura

20. Mediante escrito remitido del 3 de noviembre de 2023, la magistra da auxiliar de la Oficina del Despacho de la Presidencia de la entidad indicó que carecía de legitimación en la causa por pasiva, dado que las acciones u omisiones que atribuía la accionante como vulneradoras de sus derechos, recaían exclusivamente sobre la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali «(…) entidad que actúa como ordenador del gasto de conformidad con los numerales 2 y 6 del artículo 103 de la Ley 270 de 19 96 y que tiene a cargo expedir el Certificado de Disponibilidad Presupuestal (CDP) para designar los reemplazos de los funcionarios y empleados judiciales que pretenden el disfrute de sus vacaciones».

21. Por ende, solicitó su desvinculación del trámite tutelar.

22. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – ValleDemandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co del Cauca y la vinculada no se pronunciaron a pesar de haber sido debidamente notificadas de la actuación.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

23. El Consejo de Estado es competente para conocer de la demanda

notificadas de la actuación.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

23. El Consejo de Estado es competente para conocer de la demanda presentada por la señora Diana Cometa Ramos , de conformidad con lo dispuesto por los artículos 86 de la Constitución Política, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991, el numeral 8° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019.

2.2. Solicitud de desvinculación

24. Pese a que, tanto el Consejo Superior de la Judicatura como la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial solicitaron la desvinculación porque, a su juicio, carecen de legitimación en la causa por pasiva , las peticiones serán negadas.

25. Lo anterior puesto que estas fueron consideradas como parte accionada, correspondiendo al juez de tutela verificar si, en efecto, dichas autoridades vulneraron o no las garantías fundamentales de la tutelante.

2.3. Problema jurídico

26. Corresponde a la Sala dar respuesta al siguiente interrogante:

¿Se vulneraron los derechos fundamentales la igualdad, al trabajo, a la dignidad humana, al descanso remunerado y a la salud de la actora debido a la negativa de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Cali – Valle del Cauca de conceder la asignación presupuestal correspondiente para el reemplazo de la empleada del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, en aras de que pueda acceder al disfrute de los

Cauca de conceder la asignación presupuestal correspondiente para el reemplazo de la empleada del Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, en aras de que pueda acceder al disfrute de los períodos de vacaciones causadas, por haber laborado al servicio del mencionado despacho, en forma continua e interrumpida durante dos años?

27. Para resolver el interrogante planteado, se analizarán los siguientes temas: (i) panorama general de la acción de tutela ; (ii) el derecho al descansoDemandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co del servidor judicial; (iii) procedencia excepcional de la acción de tutela y; (iv) el caso concreto.

2.4. Razones jurídicas de la decisión

2.4.1. Panorama general de la acción de tutela

28. Según el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona puede ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos fundamentales siempre que sean violados o amenazados por la acción u omisión de las autor idades públicas o de los particulares en los precisos casos en que indica el Decreto 2591 de 1991.

29. Constituyen rasgos distintivos de esta acción: la inmediatez y la subsidiariedad. El primero apunta al amparo efectivo, concreto y actual del derecho fundamental que se dice vulnerado o amenazado.

29. Constituyen rasgos distintivos de esta acción: la inmediatez y la subsidiariedad. El primero apunta al amparo efectivo, concreto y actual del derecho fundamental que se dice vulnerado o amenazado.

30. El segundo, condiciona el ejercicio de esta acción a la inexistencia de otro medio de defensa judicial idóneo y eficaz para evitar la lesión del derecho fundamental.

2.4.2. El derecho al descanso del servidor judicial

31. El descanso ha sido reconocido por la Corte Constitucional, desde una época muy temprana 5, como un derecho fundamental derivado especialmente del artículo 53 de la Constitución Política, que determina los principios mínimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo proferido por el legislador. Así como del artículo 25 ibídem que señala que todas las personas tienen derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

32. Adicionalmente, en el marco internacional, existen varios instrumentos ratificados por Colombia en los cuales se protege el derecho al descanso. Así, el Pacto Inter nacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales 6 en su

5 Ver entre otras: Sentencias C-710 de 1996, C-059 de 1996, C-897 de 2003, C-019 de 2004, C035 de 2005. 6 Ley 74 de 1968 “por la cual se aprueban los "Pactos Internacionales de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de Derechos Civiles y Políticos, así como el Protocolo Facultativo de este último, aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en votación unánime, en Nueva York, el 16 de diciembre de 1966".Demandante: Diana Cometa Ramos

último, aprobados por la Asamblea General de las Naciones Unidas en votación unánime, en Nueva York, el 16 de diciembre de 1966".Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co artículo 7º determina que los Estados Parte reconocen el derecho de todas las personas al goce de condiciones de trabajo que aseguran «el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos». En similar sentido lo indica el artículo 7º7 del Protocolo de San Salvador8.

33. La Sala Plena de la Corte Constitucional tiene una amplia línea jurisprudencial que ha establecido que «uno de los derechos fundamentales del trabajador, es el descanso, el cual está definido por el Diccionario de la Real Academia como quietud o pausa en el trabajo o fatiga»9. En efecto, la ius fundamentalidad de

7 Artículo 7º Condiciones Justas, Equitativas y Satisfactorias de Trabajo. Los Estados parte en el presente Protocolo reconocen que el derecho al trabajo al que se refiere el artículo anterior, supone que toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales, de manera particular: a. una remuneración que asegure como mínimo a todos los trabajadores condiciones de

supone que toda persona goce del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales, de manera particular: a. una remuneración que asegure como mínimo a todos los trabajadores condiciones de subsistencia digna y decorosa para ellos y sus familias y un salario equitativo e igual por trabajo igual, sin ninguna distinción; b. el derecho de todo trabajador a seguir su vocación y a dedicarse a la actividad que mejor responda a sus expectativas y a cambiar de empleo, de acuerdo con la reglamentación nacional respectiva; c. el derecho del trabajador a la promoción o ascenso dentro de su trabajo para lo cual se tendrán en cuenta sus calificaciones, competencia, probidad y tiempo de servicio; d. la estabilidad de los trabajadores en sus empleos, de acuerdo con las características de las industrias y profesiones y con las causas de justa separación. En casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a la readmisión en el empleo o a cualquiera otra prestación prevista por la legislación nacional; e. la seguridad e higiene en el trabajo; f. la prohibición de trabajo nocturno o en labores insalubres o peligrosas a los menores de 18 años y, en general, de todo trabajo que pueda poner en peligro su salud, seguridad o moral. Cuando se trate de menores de 16 años, la jornada de trabajo deberá subordi narse a las disposiciones sobre educación obligatoria y en ningún caso podrá constituir un impedimento para la asistencia escolar o ser una limitación para beneficiarse de la instrucción recibida; g. la limitación razonable de las horas de trabajo, tanto d iarias como semanales. Las jornadas serán de menor duración cuando se trate de trabajos peligrosos, insalubres o nocturnos;

g. la limitación razonable de las horas de trabajo, tanto d iarias como semanales. Las jornadas serán de menor duración cuando se trate de trabajos peligrosos, insalubres o nocturnos; h. el descanso, el disfrute del tiempo libre, las vacaciones pagadas, así como la remuneración de los días feriados nacionales. 8 Suscrito en San Salvador el 17 de noviembre de 1988. Entró en vigor: 16.11.1999. Ley 319 de 1996. “por medio de la cual se aprueba el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturale s "Protocolo de San Salvador", suscrito en San Salvador el 17 de noviembre de 1988.” 9 Sentencia C-710 de 1996 M.P. Jorge Arango Mejía. //A propósito en dicha sentencia se expresó la siguiente: “Uno de los derechos fundamentales del trabajador, es el derecho al descanso. El derecho de todo trabajador de cesar en su actividad por un período de tiempo tiene como fines, entre otros, permitirle recuperar las energías gastadas en la actividad que desempeña, proteger su salud física y mental, el desarrollo de la labor con mayor eficiencia, y la posibilidad de atender otras tareas que permitan su desarrollo integral como persona. El descanso está consagrado como uno de los principios mínimos fundamentales que debe contener el estatuto del trabajo y, por ende, debe entenderse como uno de los derechos fundamentales del trabajador. LaDemandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co este derecho se deduce de la interpretación sistemática10 de los artículos 1º, 25º y 53º de la Carta, en tanto el descanso es una consecuencia necesaria de la relación laboral y constituye uno de los principios mínimos fundamentales del trabajo11.

34. En ese contexto, el descanso es considerado para toda persona como la manera de recuperar las fuerzas, tanto intelectuales como físicas, luego de un tiempo dedicado a trabajar o en ejercicio de diversas actividades que le exigen un mayor o menor grado de dific ultad para ejecutarlas. Así mismo, el descanso en el campo laboral se denomina «vacaciones», siendo un derecho adquirido para quienes han cumplido con el único requisito de laborar un año continuo o proporcional, y que luego de entregar todas sus capacidades físicas y mentales para poder realizar de una manera idónea todas las funciones asignadas por el empleador o patrono, pueda el servidor público, en este caso, disfrutar de un merecido descanso que les permita compartir un mayor espacio de tiempo con sus seres queridos, dedicarse a otras actividades que le den paz y tranquilidad, restituyéndole el ímpetu para iniciar con energía sus actividades laborales.

35. En ese sentido, quien está llamado a otorgar las vacaciones al trabajador es el empleador o el nominador, debiendo prever que, una vez cumplido el requisito mencionado, se proceda a programarlas junto con quien va a

35. En ese sentido, quien está llamado a otorgar las vacaciones al trabajador es el empleador o el nominador, debiendo prever que, una vez cumplido el requisito mencionado, se proceda a programarlas junto con quien va a reemplazarlo, para de esta manera no vulnerar el derecho al trabajador ni afectar el normal desarrollo o funcionamiento de la entidad o empresa.

36. En relación con lo anterior la Corte Constitucional en sentencia C-019 de

2004, estableció lo siguiente:

El derecho al descanso conviene entenderlo como la oportunidad que se le otorga al empleado para reparar sus fuerzas intelectuales y materiales, para proteger su salud física y mental, para compartir con su familia mayores y mejores espacios

legislación laboral consagra como regla general, la obligación de todo empleador de dar descanso dominical remunerado a todos sus trabajadores. Este derecho lo adquieren los trabajadores que, habiéndose obligado a prestar sus servicios en todos los días laborales de la semana, no falten al trabajo, o faltando, lo hayan hecho por justa causa o por culpa o disposición del empleador. Cuando el trabajador labora menos de treinta y seis horas semanales, la remuneración de su descanso es proporcional al tiempo laborado. Cuando no se cumplen los requisitos exigidos por la norma en mención, el trabajador pierde el derecho a la remuneración, pero no al descanso que es un derecho fundamental del trabajador, que nace del vínculo laboral.” 10 Al respecto, también puede consultarse las sentencias T -09 de l 18.1. 1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz y C-024 del 11.11.1998 M.P. Hernando Herrera Vergara 11 Ver sentencia de la Corte Constitucional T-076 del 1.3.2018 M.P. Luis Guillermo Guerrero

Cifuentes Muñoz y C-024 del 11.11.1998 M.P. Hernando Herrera Vergara 11 Ver sentencia de la Corte Constitucional T-076 del 1.3.2018 M.P. Luis Guillermo Guerrero

Pérez.Demandante: Diana Cometa Ramos Demandados: Consejo Superior de la Judicatura – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y otros Rad: 11001-03-15-000-2023-06453-00

11 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de encuentro fraternal, para abordar actividades idóneas al solaz espiritual, para incursionar más en la lectura y el conocimiento, y, a manera de posibi lidad estética, para acercarse paulatinamente al hacer artístico en sus múltiples manifestaciones.

[…]

El derecho al trabajo es una de las