CE - 010324000201700323001AUTOQUERESUEL20230427113621

Radicación: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional

Auto que resuelve una solicitud de nulidad procesal

Procede el Despacho a decidir la solicitud de nulidad procesal1 propuesta por la Universidad Metropolitana de Barranquilla , a través de apoderado judicial, fundamentada en que no se practicó en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a la incidentante, persona que debía ser citada al proceso.

I. Antecedentes

La Fundación Acosta Bendeck, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho previsto en el artículo 13 8 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), promovió demanda en contra de la Resolución nro. 01099 de 31 de enero de 2017 «Por la cual se ratifica una reforma estatutaria a la Universidad Metropolitana », expedida por el Ministerio de Educación Nacional.

Mediante auto de 15 de ma rzo de 20 182, el Despacho al encontrar cumplidos los requisitos de procedibilidad y admisibilidad resolvió admitir

expedida por el Ministerio de Educación Nacional.

Mediante auto de 15 de ma rzo de 20 182, el Despacho al encontrar cumplidos los requisitos de procedibilidad y admisibilidad resolvió admitir la demanda y ordenar notificarla personalmente a la Ministra de Educación Nacional; asimismo, remitir inmediatamente, a través de servicio postal autorizado, a la entidad demanda da copia física de la demanda, de sus anexos y del auto admisorio de la demanda. Asimismo, mediante auto separado de 15 de marzo de 20183 corrió traslado a la parte demandada de l a solicitud de medida cautelar de suspensión provisional del acto demandado.

Posteriormente, a través de auto de 28 de junio de 2018 4, el Despacho resolvió negar la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto demandado; frente a la anterior decisión el apoderado judicial de la demandante interpuso recurso de reposición5.

1 Índice nro. 67 del expediente electrónico. 2 Folios 472 a 473 del cuaderno nro. 3. 3 Folio 71 del cuaderno de la solicitud de medida cautelar. 4 Folios 89 a 99 del cuaderno de la solicitud de medida cautelar. 5 Folios 112 a 129 del cuaderno de la solicitud de medica cautelar.Radicado: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

2

Mediante auto de 27 de marzo de 20196, el Despacho al decidir el recurso de reposición interpuesto, resolvió confirmar el auto de 28 de junio de 2019.

.

2

Mediante auto de 27 de marzo de 20196, el Despacho al decidir el recurso de reposición interpuesto, resolvió confirmar el auto de 28 de junio de 2019.

Por otra parte, el 16 de julio de 2018 , una vez notificado y ejecutoriado el auto admisorio de la demanda, la Secretaría de la Sección Primera devolvió el expediente al Despacho7, señalando que la entidad demandada «durante el término de traslado se allegó: […] PODER FOLIO 489».

Posteriormente, el Ministerio de Educación Nacional , mediante memorial de 30 de julio de 201 88, contestó la demand a oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones.

El 4 de septiembre de 2018 9, el apoderado de la fundación demandante presentó solicitud consistente en «tener por no contestada la demanda genitora del proceso de la referencia por parte del demandado Ministerio de Educación Nacional», al considerar que la entidad daba contestación a la demanda en una fecha posterior al término legalmente previsto para ello.

De la anterior solicitud, el Despacho mediante auto de 27 de mayo de 202110 corrió traslado a la demandada.

Ahora bien, encontrándose el proceso al Despacho para resolver la solicitud propuesta por el demandante, se tiene que mediante memorial de 24 de junio de 202111, el abogado Erick Calderón Jaraba, actuando en calidad de apoderado judicial de la Universidad Metropolitana de Barranquilla solicita la nulidad de todo lo actuado inclusive del auto admisorio de la demanda «con base en el numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo

Barranquilla solicita la nulidad de todo lo actuado inclusive del auto admisorio de la demanda «con base en el numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 208 de la Ley 1437 de 2011, por indebida integración del litisconsorcio necesario por pasiva».

1.1. La solicitud de nulidad procesal

El apoderado de la Universidad Metropolitana de Barranquilla solicitó que se declare la nulidad de todo lo actuado inclusive del auto admisorio de la demanda, concretamente, porque en el presente asunto no se vinculó y se practicó en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a la Universidad Metropolitana de Barranquilla en calidad de litisconsorte necesaria del Ministerio de Educación Nacional, pese a que, a su juicio, cualquier decisión que se adopte, afectaría notablemente los intereses de la universidad.

Manifestó que en el presente asunto se configura la causal de nulidad establecida en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del

6 Folios 139 a 153 del cuaderno de la solicitud de medida cautelar. 7 Folio 490 del cuaderno nro. 3. 8 Folio 492 a 496 del cuaderno nro. 3. 9 Folio 487 y 498 del cuaderno nro. 3. 10 Índice nro. 59 del expediente electrónico. 11 Índice nro. 67 del expediente electrónico.Radicado: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

3

Proceso (en adelante CGP), en la medida en que la Universidad

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

3

Proceso (en adelante CGP), en la medida en que la Universidad Metropolitana de Barranquilla no fue vinculada al proceso de la referencia pese a ser el sujeto que inició el trámite administrativo ante el Ministerio de Educación Nacional que concluyó con los actos que ahora se demandan.

Por lo anterior, indicó que el proceso versa sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales debe resolverse de manera uniforme respecto de la entidad demandada , quien expidió los actos, y la Universidad Metropolitana de Barranquilla, sujeto destinatario de tales , por lo que la demanda no solo debió f ormularse en contra de la entidad demandada, sino también en contra de la universidad.

Por último, sostuvo lo siguiente:

«Ahora bien, ha de tenerse en cuenta el contenido del artículo 138 del CGP, según el cual, las pruebas practicadas conservan su validez y tendrán eficacia probatoria respecto a quienes tuvieron oportunidad de contradecirlas. Por lo tanto, deberá declararse la nulidad de todo lo actuado desde la expedición del auto admisorio del presente medio de control conforme auto de 15 de marzo de 2018 inclusive, para que se corra el respecti vo traslado de la demanda a mi pro hijada, a efectos de garantizar su derecho a la defensa».

1.2. Traslado

Mediante auto de 24 de marzo de 2023, visible a índice nro. 85, del expediente electrónico, el Despacho decidió correr traslado por el término de 3 días de la solicitud de nulidad propuesta, de conformidad con el artículo 110 del Código General del Proceso.

expediente electrónico, el Despacho decidió correr traslado por el término de 3 días de la solicitud de nulidad propuesta, de conformidad con el artículo 110 del Código General del Proceso.

1.3. Oposición

El apoderado judicial de la entidad demandante mediante escrito de 11 de abril de 2023, visible a índice nro. 92 del expediente electrónico, dentro de la oportunidad establecida, presentó escrito de oposición a la solicitud de nulidad procesal presentada, con fundamento en lo siguiente:

Señaló que la incidentante al formular la solicitud omitió que la situación a la que alude y en la que sustenta su incidente, de llegar a considerarse fundada por parte del Despacho, se encuentra perfectamente regulada en el segundo inciso del artículo 61 del Código General del Proceso, que establece:

«En caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez dispondrá la citación de las mencionadas personas, de oficio o a petición de parte, mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia y concederá a los citados el mis mo término para que comparezcan. El proceso se suspenderá durante dicho término».

En virtud de lo anterior, adujo que de considerar el Despacho que se encuentran reunidos los requisitos para tener a la Universidad Metropolitana como litisconsorte necesario de la parte pasiva, tal eventoRadicado: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

4

no daría lugar a la configuración de la causal de nulidad contemplada en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, sino que lo

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

4

no daría lugar a la configuración de la causal de nulidad contemplada en el numeral 8º del artículo 133 del Código General del Proceso, sino que lo procedente sería ordenar su integración al proceso en los términos previstos en el inciso citado del artículo 61 ejusdem.

Finalmente, puso de presente que radicó solicitud de suspensión provisional del acto demandado el 26 de agosto de 2021, por lo que pedía al Despacho, que de considerarlo pertinente, despachara concomitantemente la vinculación de la Universidad Metropolitan a y la solicitud de medida cautelar, en atención a que se venían realizando actos irregulares al interior de la misma.

II. Consideraciones

2.1. Competencia

De conformidad con el artículo 12512 del CPACA y el 13413 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, es competente el juez o magistrado ponente para decidir sobre los incidentes de nulidad propuestos.

2.2. El caso concreto

Corresponde al Despacho resolver si es nulo lo actuado en el proceso por no haber practicado en legal formal la n otificación del auto admisorio de la demanda a todas las personas que deb ían ser citadas como partes, específicamente, a la Universidad Metropolitana de Barranquilla , ente universitario destinatario del acto demandado, en calidad de litisconsorte necesario del Ministerio de Educación Nacional.

En este orden de ideas, lo primero que precisa el Despacho es que las causales de nulidad procesal han sido entendidas por la jurisprudencia como irregularidades o vicios procedimentales que se presentan en el

necesario del Ministerio de Educación Nacional.

En este orden de ideas, lo primero que precisa el Despacho es que las causales de nulidad procesal han sido entendidas por la jurisprudencia como irregularidades o vicios procedimentales que se presentan en el marco de un proceso judicial y que pueden inva lidar las actuaciones surtidas dentro del mismo14, son taxativas y, por determinación expresa

12 «ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. <Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La expedición de la s providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: […]

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja». 13 «ARTÍCULO 134. OPORTUNIDAD Y TRÁMITE. Las nulidades podrán alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella.

La nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podrá también alegarse en la diligencia de entrega o como excepción en la ejecución de la sentencia, o mediante el recurso de revisión, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades. Dichas causales podrán alegarse en el proceso ejecutivo, incluso con posterioridad a la orden de seguir adelante con la ejecución, mientras no haya terminado por el pago total a los acreedores o por cualquier otra causa legal. El juez resolverá la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y práctica de las pruebas que fueren

adelante con la ejecución, mientras no haya terminado por el pago total a los acreedores o por cualquier otra causa legal. El juez resolverá la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y práctica de las pruebas que fueren necesarias. La nulidad por indebida representación, notificación o emplazamiento, solo beneficiará a quien la haya invocado. Cuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere proferido sentencia, esta se anulará y se integrará el contradictorio». 14 En ese sentido, se pueden consultar las providencias de la Corte Constitucional, Sentencia T-125 de 2010; y Consejo de Estado, Se cción Tercera, de 22 de octubre de 2015, radicación nro. 54001-23-31-000-200201809-01 (42523), C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.Radicado: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

5

del artículo 208 15 del CPACA, resultan aplicables las contenidas en el artículo 133 del CGP16

De la lectura de esta norma se advierte que existe una nulidad cuando: i) no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas que deben ser citadas como partes, ii) no se lleva a cabo el emplazamiento de las personas indeterminadas que deban ser cit adas como partes o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, y iii) no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado. Así las cosas, el defecto qu e origina la nulidad, puede derivarse de la indebida notificación de la

en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado. Así las cosas, el defecto qu e origina la nulidad, puede derivarse de la indebida notificación de la providencia que admite o de la omisión de este trámite frente a una persona que debió ser citada.

Asimismo, respecto de la causal de nulidad alegada, se tiene que el inciso tercero del artículo 13517 del CGP, expresamente prevé que solo podrá ser alegada por la persona afectada; y el inciso final del artículo 134 18 ejusdem, establece que solo beneficia a quien la haya invocado.

Sobre la debida notificación del auto admisorio de la demanda el artículo 171 del CPACA establece que, el juez mediante auto admitirá la demanda que reúna los requisitos legales y le dará el trámite que le corresponda , la norma dispone lo siguiente: «ARTÍCULO 171. ADMISIÓN DE LA DEMANDA. El juez admitirá la demanda que reúna los requisitos legales y le dará el trámite que le co rresponda aunque el demandante haya indicado una vía procesal inadecuada, mediante auto en el que dispondrá: 3. Que se notifique personalmente a los sujetos que, según la demanda o las actuaciones

15 «ARTÍCULO 208. NULIDADES. Serán causales de nulidad en todos los procesos las señaladas en el Código de Procedimiento Civil y se tramitarán como incidente». 16 «Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas

16 «Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas, aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.

PARÁGRAFO. Las demás irregularidades del proceso se tendrán por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este código establece». (Negrillas del Despacho). 17 «ARTÍCULO 135. REQUISITOS PARA ALEGAR LA NULIDAD. La parte que alegue una nulidad deberá tener legitimación para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer. No podrá alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omitió alegarla como excepción previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien después de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla. La nulidad por indebida representación o por falta de notificación o emplazamiento solo podrá ser alegada por la persona afectada. El juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga después de saneada o por quien carezca de legitimación».

El juez rechazará de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este capítulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga después de saneada o por quien carezca de legitimación». 18 «ARTÍCULO 134. OPORTUNIDAD Y TRÁMITE. Las nulidades podrán alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella. La nulidad por indebida representación o falta de notificación o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podrá también alegarse en la diligencia de entrega o como excepción en la ejecución de la sentencia, o mediante el recurso de revisión, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades. Dichas causales podrán alegarse en el proceso ejecutivo, incluso con posterio ridad a la orden de seguir adelante con la ejecución, mientras no haya terminado por el pago total a los acreedores o por cualquier otra causa legal. El juez resolverá la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y práctica de las pruebas que fueren necesarias. La nulidad por indebida representación, notificación o emplazamiento, solo beneficiará a quien la haya invocado. Cuando exista litisconsorcio necesario y se hubiere proferido sentencia, esta se anulará y se integrará el contradictorio».Radicado: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

6

acusadas, tengan interés directo en el resultado del proceso». (Negrillas del Despacho).

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

6

acusadas, tengan interés directo en el resultado del proceso». (Negrillas del Despacho).

De conformidad con la norma transcrita, el juez, en el auto admisorio de la demanda, debe ordenar la notificación de aquellas personas que, dado el vínculo jurídico o fáctico que tienen con una de las partes, o por su situación concreta frente al acto administrativo demandado, puedan verse afectadas en sus derechos e intereses por la decisión que se adopte en el proceso, las cuales, una vez notificadas, tienen la oportunidad de impugnar o apoyar la demanda dentro de la oportunidad que se les concede para ello.

Asimismo, ha precisado la Sala que las personas que pueden verse afectados en sus derechos e intereses con la decisión de fondo y de los que resulta indispensable su comparecencia son los litisconsortes necesarios, así se indicó en providencia de 19 de noviembre de 202119.

Asimismo, s obre el alcance de los litisconsorcios necesarios en providencia de 13 de agosto de 202120, se expuso lo siguiente:

«la Sala, en auto proferido el 5 de marzo de 2018, con ponencia del Magistrado Roberto Augusto Serrato Valdés, indicó lo siguiente:

Sea lo primero precisar los conceptos de parte y litisconsorte necesario. Al respecto, la Sección Cuarta de esta Corporación con ponencia del Magistrado Jorge Octavio Ramírez Ramírez 21, precisó:

19 Consejo de Estado, Sección Primera, auto de 19 de noviembre de 2021, radicación nro. 20001-23-33-000ponencia del Magistrado Jorge Octavio Ramírez Ramírez 21, precisó:

19 Consejo de Estado, Sección Primera, auto de 19 de noviembre de 2021, radicación nro. 20001-23-33-0002018-00137-01, C.P. Oswaldo Giraldo López. «Sin duda, lo establecido en el numeral tercero de la anterior disposición busca garantizar que, cuando se defina la cuestión litigiosa por medio de la sentencia que emita el juez, hayan intervenido en el proceso todos aquellos sujetos involucrados de manera directa, de tal suerte que sean puestos en consideración los elementos de juicio (argumentos o pruebas), req ueridos para cerrar de manera definitiva la respectiva controversia. En otras palabras, de acuerdo con el criterio teleológico expuesto, serán considerados como con interés directo en el proceso aquellos sujetos sin los cuales no es procedente emitir un fallo que resuelva la discusión judicial, pues es esta una manera en la que se concreta el derecho al debido proceso en el marco de actuaciones judiciales. 5.2.2. Siendo ello así, dada la remisión que autoriza el artículo 306 del CPACA., es procedente concluir que son los litisconsortes necesarios aquellos a los que se refiere el numeral tercero del artículo 171 del CPACA, pues su notificación en el proceso resulta indispensable con miras a posibilitar la emisión de una sentencia de mérito uniforme y, además, respecto de ellos existe orden legal de suspender el proceso para su vinculación. Así lo preceptúa el artículo 61 del CGP; veamos: “Artículo 61. Litisconsorcio necesario e integración del contradictorio. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, haya de resolverse de manera

“Artículo 61. Litisconsorcio necesario e integración del contradictorio. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, haya de resolverse de manera uniforme y no sea posible decidir de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos acto s, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez, en el auto que admite la demanda, ordenará notificar y dar traslado de esta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia dispuestos para el demandado. En caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez dispondrá la citación de las mencionadas personas, de oficio o a petición de parte, mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia, y concederá a los citados el mismo término para que comparezcan. El proceso se suspenderá durante dicho término. Si alguno de los convocados solicita pruebas en el escrito de intervención, el juez resolverá sobre ellas y si las decreta fijará audiencia para practicarlas. Los recursos y en general las actuaciones de cada litisconsorte favorecerán a los demás. Sin embargo, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio solo tendrán eficacia si emanan de todos. Cuando alguno de los litisco nsortes necesarios del demandante no figure en la demanda, podrá pedirse su vinculación acompañando la prueba de dicho litisconsorcio”. Dicho esto, se reitera que la orden del Legislador contenida en el numeral 3 del artículo 171 del CPACA, acerca de la imperiosa notificación personal del auto admisorio de la demanda a los sujetos que tengan interés directo

Dicho esto, se reitera que la orden del Legislador contenida en el numeral 3 del artículo 171 del CPACA, acerca de la imperiosa notificación personal del auto admisorio de la demanda a los sujetos que tengan interés directo en el proceso, debe entenderse en el marco de lo expuesto en el artículo 61 del CGP». (Negrillas del Despacho). 20 Consejo de Estado, Sección Primera, radicación nro. 11001-03-24-000-2016-00158-00, C.P. Oswaldo Giraldo López. 21 Consejo de Estado, Sección Cuarta, providencia de 22 de agosto de 2016, radicación nro. 2014 -0059801(22300), C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.Radicado: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

7

«La noción procesal de parte no se identifica con el número de sujetos que intervienen en la actuación judicial sino por cada centro de imputación jurídica que surge de la relación procesal, los cuales son integrados por uno o más sujetos de derecho. Así pues, cada centro de imputación principal del proceso (parte demandante y parte demandada) es uno solo, con independencia del número de sujetos que integran cada una de ellas.

Ahora bien, cuando una parte es integrada por varios sujetos de derecho se presenta el litisconsorcio , el cual puede ser necesario, facultativo o cuasinecesario; definidos en los artículos 60 a 62 del CGP.

El primero se presenta cuando la relación sustancial entre varios sujetos de derecho hace obligatoria su presenci a en el proceso, so pena de la nulidad de la sentencia. Por el

a 62 del CGP.

El primero se presenta cuando la relación sustancial entre varios sujetos de derecho hace obligatoria su presenci a en el proceso, so pena de la nulidad de la sentencia. Por el contrario, el litisconsorcio facultativo opera cuando la relación sustancial entre cada sujeto con la contraparte es independiente o escindible, de manera tal que es viable adelantar una actuac ión judicial distinta por cada uno de ellos; sin embargo, por razones de economía procesal acuden voluntariamente a uno solo.

(…)

Como puede apreciarse, la principal característica del litisconsorcio necesario, alegado por los recurrentes, consiste en la obligatoriedad de la presencia en el proceso de la totalidad de los sujetos, bien sea por la parte activa o pasiva, que tengan una relación sustancial, sin los cuales no existe posibilidad alguna de emitir fallo so pena de incurrir en una causal de nulidad de la sentencia».

En providencia de 20 de octubre de 2017, la Sala, con ponencia de la Magistrada María Elizabeth García González, expuso lo siguiente:

«Como se señaló en la audiencia inicial que dio origen al presente recurso, esta Corporación ha precisado que existe litisconsorcio necesario cuando hay pluralidad de sujetos ya sea en calidad de demandante (litisconsorcio por acti va) o demandado (litisconsorcio por pasiva) que están vinculados por una única relación jurídico sustancial; en este caso y por expreso mandato de la ley, es indispensable la presencia dentro del litigio de todos y cada uno de ellos, para que el proceso pueda desarrollarse, pues cualquier decisión que se tome dentro del mismo puede perjudicar o beneficiarlos a

mandato de la ley, es indispensable la presencia dentro del litigio de todos y cada uno de ellos, para que el proceso pueda desarrollarse, pues cualquier decisión que se tome dentro del mismo puede perjudicar o beneficiarlos a todos.22». (Negrillas de la providencia citada).

En consecuencia, se tiene que el litisconsorcio necesario se configura cuando la parte demandante o demandada está integrada por varios sujetos de derecho, quienes están vinculados por una única relación jurídico sustancial que es inescindible de la decisión que se tome en el proceso; por lo que es indispensable la presencia de todos y cada uno de los sujetos dentro del litigio, pues cualquier decisión que se tome les

22 Folio 182, 183 cuaderno nro. 1.Radicado: 11001-03-24-000-2017-00323-00

Demandante: Fundación Acosta Bendeck

.

8

perjudica o beneficia de manera directa, teniendo en cuenta que los efectos de la respectiva sentencia les son aplicables, modificando la situación que ostentaban antes de ella23.

Respecto de la obligatoriedad de la comparecencia de los litisconsortes y la configuración de la causal de nulidad alegada (numeral 8 del artículo 133 del CGP) , en providencia de 4 de febrero de 2021 , citada anteriormente, se consideró lo que sigue:

«En este punto, es preciso señalar que solo los litisconsortes necesarios son aquellas personas que, de acuerdo con el artículo 207 del C.C.A., deben ser vinculados obligatoriamente al proceso, por tener un “interés directo” en el resultado del mismo con la connotación

necesarios son aquellas personas que, de acuerdo con el artículo 207 del C.C.A., deben ser vinculados obligatoriamente al proceso, por tener un “interés directo” en el resultado del mismo con la connotación de parte a que se refiere el artículo 133, numeral 8o, del Código General del Proceso, cuya falta de citación derivaría en la nulidad de la actuación procesal24.

En efecto, tal como se ha precisado en esta Sección, l a nulidad del proceso se configura cuando no se ha integrado debidamente el contradictorio citando a los litisconsortes necesarios, esto es, aquellas personas que son titulares de una determinada relación sustancial derivada del acto acusado, sin cuya comp arecencia no es posible decidir de mérito el respectivo asunto. A este respecto, la Sección Primera, en auto proferido el 5 de marzo de 2018 25, indicó lo siguiente:

“[…] Sea lo primero precisar los conceptos de parte y litisconsorte necesario. Al respecto, la Sección Cuarta de esta Corporación con ponencia del Magistrado Jorge Octavio Ramírez Ramírez 26, precisó:

“La noción procesal de parte no se identifica con el número de sujetos que intervienen en la actuación judicial sino por cada centro de imputación jurídica que surge de la relación procesal, los cuales son integrados por uno o más sujetos de derecho. Así pues, cada centro de imputación principal del proceso (parte demandante y parte demandada) es uno solo, con independencia del número de sujetos que integran cada una de ellas.

Ahora bien, cuando una parte es integrada por varios sujetos de derecho se presenta el litisconsorcio, el cual puede ser

parte demandada) es uno solo, con independencia del número de sujetos que integran cada una de ellas.

Ahora bien, cuando una parte es in