CE - 010324000202000428001SENTENCIA20231219133929

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2020-00428-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

TESIS: ENTRE LA MARCA MIXTA “RADIX”, DEL TERCERO CON INTERÉS

DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL PROCESO, Y LA MARCA NOMINATIVA

“ADIX”, PREVIAMENTE REGISTRADA, EXISTEN SEMEJANZAS

ORTOGRÁFICAS Y FONÉTICAS SIGNIFICATIVAS, ASÍ COMO CONEXIDAD

COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS QUE DISTINGUEN EN LAS

CLASES 1ª Y 5ª DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA,

RESPECTIVAMENTE.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad LABORATORIOS LEGRAND S.A., mediante apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad relativa, de la Comisión de la Comunidad Andina1, tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núm. 73801 de 2 de octubre de 2018 , "Por la cual se decide una solicitud de registro", expedida por el Director de Signos Distintivos

1 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

1 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la Superintendencia de Industria y Comercio 2; y 204788 de 14 de mayo de 2020, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emitida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 26 de enero de 2018 la sociedad MEZFER ANDINA S.A.S., presentó solicitud de registro como marca del signo mixto “RADIX”, para identificar productos comprendidos en la Clase 1ª3 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas4.

2°- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de Propiedad Industrial, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en el alto riesgo de confundibilidad con la marca nominativa “ADIX”, previamente

2 En adelante SIC. 3 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes prodcutos: “[…] químicos para la industria, la ciencia y la fotografía, así como para la agricultura, la horticultura y la silvicultura; resinas artificiales en bruto, materias plásticas en bruto; abonos para el suelo; composiciones extintoras; preparaciones para templar

y la fotografía, así como para la agricultura, la horticultura y la silvicultura; resinas artificiales en bruto, materias plásticas en bruto; abonos para el suelo; composiciones extintoras; preparaciones para templar y soldar metales; productos químicos para conservar alimentos; materiales curtientes, adh esivos (pegamentos) para la industria […]”. 4 En adelante Clasificación Internacional de Niza.3

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

registrada a su favor en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza. 3º- Señaló que mediante la Resolución núm. 73801 de 2 de octubre de 2018, el Director de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada su oposición, en consecuencia, concedió el registro de la marca mixta "RADIX", para distinguir productos en la Clase 1ª de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad MEZFER ANDINA S.A.S.

4º- Que contra la citada resolución interpuso recurso de apelación siendo resuelto de manera confirmatoria mediante la Resolución núm. 204788 de 14 de mayo de 2020, emanada de la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la SIC.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 135,

la Propiedad Industrial de la SIC.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 135, literal b) y 136, literal a), de la Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto, pasó por alto que el elemento característico de las expresiones enfrentadas “RADIX” y “ADIX” es el denominativo y no el figurativ o, por lo que este último no es susceptible de dotar de suficiente distintividad a la marca cuestionada.4

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aseguró que la SIC omitió aplicar las reglas de cotejo marcario establecidas para el análisis de confundibilidad, circunstancia que le impidió apreciar las semejanzas fonéticas y ortográficas entre las expresiones enfrentadas, las cuales de permitir su coexistencia en el mercado genera un alto riesgo de confusión y/o asociación.

Indicó que la expresión “RADIX” reproduce en su totalidad la marca “ADIX”, sin que la adición de la consonante “ R” sea suficiente para otorgarle distintividad alguna.

Sostuvo que la expresión “ RADIX” comparte la misma secuencia vocálica “A” e “I”, igual número de sílabas e idéntica terminación con la marca previamente registrada “ADIX”.

Adujo que entre l as marcas enfrentadas hay conexidad competitiva y

vocálica “A” e “I”, igual número de sílabas e idéntica terminación con la marca previamente registrada “ADIX”.

Adujo que entre l as marcas enfrentadas hay conexidad competitiva y riesgo de confusión, esto de conformidad con el criterio del consumidor medio que no cuenta con suficientes elementos de juicio para distinguir y clasificar los productos identificados en las clases 1ª y 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

Aseguró que existe una estrecha conexión entre los productos “[…] para la destrucción de animales dañinos, fungicidas y herbicidas […]”5

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

distinguidos por la marca “ADIX”, y los “[…] químicos para la agricultura, la horticultura y silvicultura […]”, amparados por la marca “RADIX, lo que significa que tienen el mismo género de productos, persiguen finalidades similares, se comercializan por los mismos canales de distribución e iguales medios de publicidad y pueden ser complementarios o intercambiables.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal.

Para el efecto, manifestó que las marcas enfrentadas no son iguales y tampoco amparan iguales productos de la Clasificación Internacional

actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal.

Para el efecto, manifestó que las marcas enfrentadas no son iguales y tampoco amparan iguales productos de la Clasificación Internacional de Niza, por lo tanto, el riesgo de confusión o asociación en el mercado es nulo.

Indicó que la marca “RADIX” fue solicitada inicialmente en el 2004 y estuvo vigente hasta el 28 de febrero de 2016 ; y que la aquí cuestionada es la misma y deprecada por la misma sociedad, mientras que la opositora fue solicitada en el 2007, lo que significa que han coexistido de manera pacífica en el mercado, sin que se haya generado riesgo de confusión alguna.6

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que el registro marcario solicitado es idéntico a una marca caducada, lo que significa que ya venían coexistiendo de manera pacífica en el mercado las marcas aquí enfrentadas y la comercialización de los productos que identifican se ha dado por un tiempo extenso.

II.-2. La sociedad MEZFER ANDINA S.A.S. , tercera con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las súplicas incoadas, por cuanto , a su juicio, la decisión de la SIC fue acertada, pues si bien la expresión “ RADIX” tiene semejanzas con la marca previamente registrada “ADIX”, tales similitudes no generan riesgo de

incoadas, por cuanto , a su juicio, la decisión de la SIC fue acertada, pues si bien la expresión “ RADIX” tiene semejanzas con la marca previamente registrada “ADIX”, tales similitudes no generan riesgo de confusión y/o asociación alguna en el público consumidor.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 24 de septiembre de 202 1, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 20205, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 20216, toda

5 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.”.

6 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.7

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las parte s y el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora insistió en acceder a las súplicas incoadas. Para el efecto, sostuvo que las marcas enfrentadas identifican productos con conexidad competitiva que , a pesar de encontrarse en clases diferentes, el público consumidor no llegaría a diferenciarlos , pues8

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

persiguen igual finalidad, se comercializan por iguales canales, medios

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

persiguen igual finalidad, se comercializan por iguales canales, medios de publicidad y pueden ser complementarios e intercambiables entre si.

Expresó que el consumidor al adquirir los productos de herbicidas, plaguicidas o fungicidas de la marca “ RADIX”, creerá que esta obteniendo elementos farmacéuticos identificados con la marca “ADIX”, lo que podría generar un grave riesgo de salud e integridad física en el público consumidor.

Aseguró que en el presente caso ni la parte demandada ni el tercero con interés directo en las resultas del proceso cumplieron con la carga de demostrar la supuesta coexistencia pacífica entre las marcas enfrentadas; y que, además, de haberse probado, tal escenario no es determinante para permitir el registro y/o coexistencia de la marca cuestionada.

IV.2.- La parte demandada reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda e indicó que las marcas enfrentadas han coexistido en el mercado desde el 2007 sin que ello interfiera en la comercialización de los productos que cada una de ellas ampara,9

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

máxime si se tiene en cuenta que están registradas en diferentes clases.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

máxime si se tiene en cuenta que están registradas en diferentes clases.

IV.3.- La sociedad MEZFER ANDINA S.A.S ., tercero con interés directo en las resultas del proceso y el Agente del Ministerio Público, guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 7, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de las normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó8: “[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

7 En adelante el Tribunal 8 Proceso 279-IP-2021.10

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

[…]

7 En adelante el Tribunal 8 Proceso 279-IP-2021.10

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que

también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con11

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con11

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos denominativos y mixtos

[…]

2.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.

a) Si al realizar la comparación se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá

pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.12

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

. Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios pa ra determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

3. Coexistencia pacífica de signos

[…]

3.2. El fenómeno demoninado “coexistencia pacífica de signos” consiste en que los signos en disputa, pese a ser idénticos o similares e identificar productos también idénticos o similares,

[…]

3.2. El fenómeno demoninado “coexistencia pacífica de signos” consiste en que los signos en disputa, pese a ser idénticos o similares e identificar productos también idénticos o similares, han estado presentes en el mercado por un período considerable y efectivo de tiempo, sin que hubiera problemas de confusión entre ellos.

3.3. Sobre el partícular, el Tribunal ha manifestado que la coexistencia de hecho de marcas no es un factor determinante que permita el registro de signos idénticos o semejantes; sin embargo, el hecho de que dos signos vengan coexistiendo en el13

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mercado por un período prolongando en el tiempo contribuye a considerar la posibiidad de registrabilidad de uno de ellos.

[…]

3.5. La coexistencia pacífica de los signos por varios años, si bien no es concluyente por sí misma para establecer la inexistencia de riesgo de confusión o asociación en el público consumidor, podría tomarse como indicio desde un análisis retrospectivo (mirar el pasado).

3.6. En este sentido, la coexistencia pacífica de los signos es un elemento que debe ser valorado junto con otro, para generar la total convicción de que el público consumidor no incurrirá en error al adquirir los bienes y/o servicios amparados por los signos. Esto implica que quien alegue la coexistencia podrá

elemento que debe ser valorado junto con otro, para generar la total convicción de que el público consumidor no incurrirá en error al adquirir los bienes y/o servicios amparados por los signos. Esto implica que quien alegue la coexistencia podrá aportar otros elementos como análisis estadísticos de diferenciación en el público consumidor y en las personas que participan en los canales de distribución, o pruebas que demuestren que se han comp artido escenarios de publicidad efectiva (revistas especializadas, eventos deportivos y musicales, entre otros), sin que hubiera riesgo de confusión.

[…]

4. Conexión entre los servicios de la Clasificación

Internacional de Niza.

[…]

4.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios.

[…]

b) La complementariedad de los productos o servicios […]

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad)

[…]14

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión

www.consejodeestado.gov.co

4.6. Los siguientes criterios, en cambio, por sí mismos son insuficientes para acreditar relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios, pues estos necesariamente tienen que ser analizados a la luz de cualquiera de los tres criterios sustanciales antes referidos:

• La pertenencia a una misma clase de los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

• Los canales de aprovisionamiento, distribución o de comercialización; los medios de publicidad empleados; la tecnología empleada; la finalidad o función; el mismo género; o la misma naturaleza de los productos o servicios.

[…]

4.7. Por tal razón, para establecer la existencia de relación, vinculación o conexión entre productos y/o servicios la autoridad consultante, en el caso en concreto, debe analizar si entre ellos existe sustituibilidad (intercambiabilidad), complementariedad o la posibilidad razonable de provenir del mismo empresario […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC mediante los actos administrativos acusados, esto es, la s resoluciones núms. 73801 de 2 de octubre de 2018 y 204788 de 14 de mayo de 2020 , concedió el registro de la marca mixta solicitada, “RADIX”, a la s ociedad MEZFER ANDINA S.A.S. , para distinguir productos “[…] químicos para la industria, la ciencia y la fotografía, así como para la agricultura, la horticultura y la silvicultura; resinas artificiales en bruto, materias plásticas en bruto; abonos para el suelo; composiciones extintoras; preparaciones para templar y soldar15

fotografía, así como para la agricultura, la horticultura y la silvicultura; resinas artificiales en bruto, materias plásticas en bruto; abonos para el suelo; composiciones extintoras; preparaciones para templar y soldar15

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

metales; productos químicos para conservar alimentos; materiales curtientes, adhesivos (pegamentos) para la industria […]”, comprendidos en la Clase 1ª de la Clasificación Internacional de Niza.

A juicio de la actora, la expresión “RADIX” reproduce en su totalidad la marca “ADIX”, sin que la adición de la consonante “ R” sea suficiente para otorgarle distintividad alguna.

Aseguró que existe una estrecha conexión entre los productos “[…] para la destrucción de animales dañinos, fungicidas y herbicidas […]” distinguidos por la marca “ADIX”, y los “[…] químicos para la agricultura, la horticultura y silvicultura […]”, amparados por la marca “RADIX, lo que significa que tienen el mismo género de productos, persiguen finalidades similares, se comercializan por los mismos canales de distribución e iguales medios de publicidad y pueden ser complementarios o intercambiables.

Por su parte, la SIC mencionó que las marcas enfrentadas no son iguales y tampoco amparan iguales productos de la Clasificación

distribución e iguales medios de publicidad y pueden ser complementarios o intercambiables.

Por su parte, la SIC mencionó que las marcas enfrentadas no son iguales y tampoco amparan iguales productos de la Clasificación Internacional de Niza, por lo tanto, el riesgo de confusión o asociación en el mercado es nulo.16

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que la marca “RADIX” fue solicitada inicialmente en el 2004 y estuvo vigente hasta el 28 de febrero de 2016, y la aquí cuestionada es la misma y deprecada por la misma sociedad, mientras que la opositora fue solicitada en el 2007, lo que significa que han coexistido de manera pacífica en el mercado.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación de los artículos 136, literal a) y 1519 de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]” y “[…] por ser materia de controversia la conexión entre los productos que distinguen los signos en conflicto […]”, no así la de l artículo 135, literal b)10, ibidem, “[…] por no ser materia de controversia la irregistrabilidad intrínseca del signo solicitado a registro […]”.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

materia de controversia la irregistrabilidad intrínseca del signo solicitado a registro […]”.

Así las cosas, el texto de las normas aludidas es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

9 Este artículo fue interpretado de oficio por el Tribunal. 10 Comoquiera que dicho artículo no fue interpretado por el Tribunal, la Sala se relevará de realizar su estudio.17

Número único de radicación: 11001-03-24 000-2020-00428-00

Actora: LABORATORIOS LEGRAND S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…] Artículo 151.- Para clasificar los productos y los servicios a los cuales se aplican las marcas, los Países Miembros utilizarán la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, establecida