CE - 010326000201800029001AUTOQUEDISPON20230504122919

Radicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977)

Demandante: Universidad Popular del Cesar

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil veintitrés (2023) e Radicación: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977)

Actor: UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR Demandado: JESUALDO HERNÁNDEZ MIELES Medio de control: REPETICIÓN Asunto: : Se adecúa el trámite para dictar sentencia anticipada El Despacho adoptará medidas tendientes a ajustar el trámite del proceso para dar aplicación a la figura de la sentencia anticipada, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 182A del CPACA!.

Il ANTECEDENTES 1.1. El .1? de marzo de 2018?, la Universidad Popular del Cesar, a través de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de repetición en contra del señor Jesualdo Hernández Mieles, en la que solicita se le declare patrimonialmente responsable por, los perjuicios causados con ocasión de la condena impuesta a esa institución universtanaval 10 de julio de 2015 por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral de Valledupar?, la cual fue confirmada el 3 de diciembre de ese mismo año por el Tribunal Administrativo del Cesar, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas - Suministros y Servicios F 8 Y (20-001-333s004proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas - Suministros y Servicios F 8 Y (20-001-333s0042013-00381-00- -00y. 1 Artículo adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021. 2 Folio 3 del archivo digital "ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN_01PODER”, índice 60, Samai. 3 Archivo digital ' "ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN _02SENTENCIA”, índice 50, Samai. 4 Archivo digital “ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN _O3ANEXOS, índice 60, Samai. $ Archivo digital “ED _ CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN_O5DEMANDA”, índice 60, Samali.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977) Demandante: Universidad Popular del Cesar En ese proceso, se dispuso declarar la nulidad del i) acto administrativo que adjudicó un contrato a la empresa Buscamos LTDA. y ii) del informe de evaluación de fecha 8 de abril de 2013. A título de restablecimiento del derecho, se ordenó el pago de $129"382.443 por concepto de la utilidad dejada de percibir en la ejecución del contrato ofertado por el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas — Suministros y Servicios F £ V, más las costas procesales. 1,2, Mediante providencia del 2 de mayo de 2018 este Despacho admitió la demanda de repetición para que se tramitara en única instancia y ordenó su notificaciónf.

y Servicios F £ V, más las costas procesales. 1,2, Mediante providencia del 2 de mayo de 2018 este Despacho admitió la demanda de repetición para que se tramitara en única instancia y ordenó su notificaciónf. 1.3. Surtido el trámite de notificaciones, mediante escrito del 24 de septiembre de 2018”, el apoderado judicial del señor Jesualdo Hernández Mieles contestó oportunamente el libelo introductorio. Solicitó que se negaran las pretensiones formuladas por la entidad accionante y planteó, como argumentos de defensa, la ausencia de los elementos que dan lugar a la responsabilidad del agente enel medio de control de repetición. 1.4, El 20 de noviembre de 20188 la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación corrió traslado a la parte actora de las excepciones propuestas en la contestación de la demanda, mediante el sistema de fijación en 'lista, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 175 del CPACA y 110 del CGP. A través de memorial de 21 de noviembre de 2018, la parte actora descorrió el referido traslado?. 1.5. Así las cosas, el proceso se encuentra pendiente para convocar a la audiencia Inicial del artículo 180 del. CPACA o proferir sentencia anticipada en aplicación del artículo 182A del CPACA. 6 Archivo digital “ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN _08AUTOADMITEINADMITEADMITEDEMANDA”, índice 60, Samai. .. 7 Archivo digital "ED - CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN | 18 CONTESTACION DEMAND”, índice 60, Samai.

PETICIÓN _08AUTOADMITEINADMITEADMITEDEMANDA”, índice 60, Samai. .. 7 Archivo digital "ED - CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN | 18 CONTESTACION DEMAND”, índice 60, Samai. 8 Archivo digital “ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN. 200 TROSFIJACIÓNENLIS TATRASLADODEEXCEPCIONES”, índice 60, Samai. 3 Archivo digital “ED ' CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN | 210TROSMEMORIAL DESCORRIENDOTRASLADODEEXCEPCIONES”, índice 60, Samai.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977) Demandante; Universidad Popular del Cesar Il. CONSIDERACIONES 2.1. Régimen aplicable Por tratarse de una demanda promovida con posterioridad al 2 de julio de 2012, al presente asunto le resultan aplicables las disposiciones procesales contenidas en el CPACA?, así como las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, Lo anterior, en atención a que la mencionada normatividad, para los procesos en trámite, entró a regir desde su publicación!!, exceptuando para los recursos interpuestos, las pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estuvieren surtiendo, los cuales se rigen por las leyes aplicables al momento en que iniciaron los referidos actos procesales, de conformidad por lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley 2080 de 2021??. | En consecuencia, como la decisión a adoptar en el presente caso no se enmarca

aplicables al momento en que iniciaron los referidos actos procesales, de conformidad por lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley 2080 de 2021??. | En consecuencia, como la decisión a adoptar en el presente caso no se enmarca en alguna de las excepciones atrás señaladas, el Despacho aplicará, en io pertinente, las normas previstas en la Ley 2080 de 2021. 19 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las dernandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior”. 11 Publicada el 25 de enero de 2021. . 12 “Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley. (...) De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011.

General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011. En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias O diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones”.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977) Demandante: Universidad Popular del Cesar Asimismo, son aplicables las disposiciones del CGP3, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del CPACA?, 2.2. Presupuestos para dictar sentencia anticipada antes de la audiencia inicial El numeral 1? del artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, dispone que antes de la audiencia inicial se puede dictar sentencia anticipada, cuando: ¡) se trate de asuntos de puro derecho; li) no haya que practicar pruebas; 1) solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, siempre que sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento o cuando; iv) las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles. En tales eventos, el juez o magistrado, mediante auto, se debe pronunciar sobre

o desconocimiento o cuando; iv) las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles. En tales eventos, el juez o magistrado, mediante auto, se debe pronunciar sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del CGP? y le corresponde fijar el litigio u objeto de la controversia. 13 Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto del 25 de junio de 2014, unificó su jurisprudencia para indicar que el CGP entró a regir a partir del primero de enero de 2014, “salvo las situaciones que se gobiernen por la norma de transición (...) las cuales se resolverán con la norma vigente al momento en que inició el respectivo trámite (...)”. Ver: Consejo de Estado, Sala Plena.de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio de 2014, expediente 49,299. 14 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”. 1 “Artículo 182A. Sentencia anticipada. Se podrá dictar sentencia anticipada:

1. Antes de la audiencia inicial: (...) c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento; (...) El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y

(...) El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia. Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito. No obstante estar cumplidos los presupuestos para proferir sentencia anticipada con base en este numeral, si el juez o magistrado ponente considera necesario realizar la audiencia inicial podrá hacerlo, para lo cual se aplicará lo dispuesto en los artículos 179 y 180 de este código”. Se resalta. 16 “Artículo 173. Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados para ello en este código. En la providencia que resuelva sobre las solicitudes de pruebas formuladas por las partes, el juez deberá pronunciarse expresamente sobre la admisión de los documentos y demás pruebas que estas hayan aportado. El juez se abstendrá de ordenar la práctica de las pruebas que, directamente ERadicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977) Demandante: Universidad Popular del Cesar Cumplido lo anterior, se debe correr traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 del CPACA?” y corresponde dictar sentencia por escrito. No obstante jos presupuestos para proferir sentencia anticipada se encuentren cumplidos, si el juez o magistrado considera necesario realizar la audiencia inicial, podrá hacerlo. 2.3. Caso concreto

No obstante jos presupuestos para proferir sentencia anticipada se encuentren cumplidos, si el juez o magistrado considera necesario realizar la audiencia inicial, podrá hacerlo. 2.3. Caso concreto 2.3.1. Procedencia de dictar sentencia anticipada En el caso bajo examen, el Despacho encuentra que con el escrito inicial, la parte actora únicamente solicitó pruebas documentales y; en la contestación de la demanda, el demandado se limitó a señalar que “las pruebas adjuntas a la demanda, pertenecen al proceso y NO a la parte que la aduce o postula” e igualmente indicó que, en todo caso, los documentos citados en el acápite de pruebas de la demanda y contestación pueden consultarse en la página web de la universidad (www.unicesar.edu.co). Así las cosas, se configura la causal contenida en el literal c) del numeral 1 del artículo 182A del CPACA para dictar sentencia anticipada, toda vez que, con el libelo introductorio, sólo se pidió tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y, dentro del término de traslado, el demandado no pidió la práctica o por medio de derecho de petición, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petición no hubiese sido atendida, fo que deberá acreditarse sumariamente. Las pruebas practicadas por comisionado o de común acuerdo por las partes y los informes O documentos solicitados a otras entidades públicas o privadas, que lleguen antes de dictar sentencia, serán tenidas en cuenta para la decisión, previo el cumplimiento de los requisitos legales para su práctica y contradicción”. 17 Artículo 181. Audiencia de pruebas. En la fecha y hora señaladas para el efecto y con fa dirección

serán tenidas en cuenta para la decisión, previo el cumplimiento de los requisitos legales para su práctica y contradicción”. 17 Artículo 181. Audiencia de pruebas. En la fecha y hora señaladas para el efecto y con fa dirección del Juez o Magistrado Ponente, se recaudarán fodas las pruebas oportunamente solicitadas y decretadas. -La-audiencia se realizará sin interrupción durante los días consecutivos que sean necesarios, sin que la duración de esta pueda exceder de quince (15) dias. (...) En esta misma audiencia el juez y al momento de finalizarla, señalará fecha y hora para la audiencia de alegaciones y juzgamiento, que deberá llevarse a cabo en un término no mayor a veinte (20) días, sin perjuicio de que por considerarla innecesaria ordene la presentación por escrito de los alegatos dentro de los diez (10) días siguientes, caso en el cual dictará sentencia en el término de veinte (20) días siguientes al vencimiento de aquel concedido para presentar alegatos. En las mismas oportunidades señaladas para alegar podrá el Ministerio Público presentar el concepto si a bien lo tiene”.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00028-00 (60977) Demandante: Universidad Popular del Cesar de medios de prueba adicionales ni formuló tacha de falsedad o indicó el desconocimiento de los documentos allegados con el escrito inicial. - 2.3.2. Fijación del litigio Con relación al hecho primero, se constata que las partes coinciden en que mediante la Resolución No. 635 de 11 de abril de 2013, el ex rector de la Universidad Popular del Cesar adjudicó un contrato de servicio integral de aseo y

Con relación al hecho primero, se constata que las partes coinciden en que mediante la Resolución No. 635 de 11 de abril de 2013, el ex rector de la Universidad Popular del Cesar adjudicó un contrato de servicio integral de aseo y cafetería a la sociedad Buscamos LTDA. Sin embargo, no existe acuerdo en lo referente a la persona que ostenta la representación legal de dicha persona jurídica. Lo anterior, porque en la demanda se indicó que se trataba de Diego Alfonso Londoño Cárdenas y en la contestación se señaló que esta persona en realidad era el propietario del establecimiento de comercio Suministros y Servicios F 8 V. Pues bien, una lectura integral del texto de la demanda y sus anexos permite concluir que lo señalado en el hecho número 1 del escrito introductorio corresponde a un error de transcripción, pues está suficientemente acreditado, con los documentos allegados al plenario$, que el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas, demandante en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado No. 20-001-33-33-004-2013-00381-00-00, no fungió en calidad de representante legal de Buscamos LTDA., sino como propietario del establecimiento de comercio Suministros y Servicios F 4 V. De la demanda y su contestación, las partes coinciden en los hechos segundo, tercero, cuarto y séptimo del escrito introductorio que se refieren a: I) la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas — Suministros y Servicios F £ V contra la Universidad Popular 18 Ver los siguientes documentos aportados con la demanda: (i) sentencia proferida el 10 de julio de 2015

Londoño Cárdenas — Suministros y Servicios F £ V contra la Universidad Popular 18 Ver los siguientes documentos aportados con la demanda: (i) sentencia proferida el 10 de julio de 2015 por el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito de Valledupar por medio de la cual se declaró la nulidad del acto administrativo que adjudicó un contrato a la empresa Buscamos LTDA. y del informe de evaluación de fecha 8 de abril de 2013 y se ordenó a titulo de restablecimiento del derecho, el pago de $129"382.443 por concepto de la utilidad dejada de percibir en la ejecución del contrato ofertado por el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas - Suministros y Servicios F £ Y (archivo digital "ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN _02SENTENCIA”), (ii) sentencia proferida el 3 de diciembre de 2015 por el Tribunal Administrativo del Cesar mediante la cual se confirmó el fallo de primera instancia (archivo digita! "ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN_04ANEXOS”); (iii) acta No. 008 del 14 de marzo de 2017 contentiva del concepto técnico preparado por el Jefe de la Oficina Jurídica de la Universidad Popular del Cesar (folio 5 a 14 del archivo digital "ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN_04ANEXOS”, índice 60, Samai y; (iv) la Resolución No. 491 de 2 de marzo de 2016 dictada por el rector de la Universidad Popular del Cesar por medio de la cual se reconoce y se ordena el pago de una condena judicial (folio 15 a 18 ibídem).Radicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977)

Demandante: Universidad Popular del Cesar

por medio de la cual se reconoce y se ordena el pago de una condena judicial (folio 15 a 18 ibídem).Radicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977) Demandante: Universidad Popular del Cesar del Cesar de la que conoció el Juzgado Cuarto Oral del Circuito de Valledupar, ii) la declaratoria judicial de nulidad de la Resolución No. 635 de 11 de abril de 2013 y, como consecuencia de ello, la orden de reconocer y pagar al señor Diego Alfonso Londoño la.suma de $129'382.443, más lo causado por concepto de' costas procesales; ¡li) la expedición de la Resolución No. 491 del 2 de marzo de 2016, mediante la cual la Universidad Popular del Cesar ordenó el pago de la suma de $143'972.987, correspondiente a la utilidad que esperaba recibir la el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas — Suministros y Servicios F € V, más las costas procesales liquidadas por el juzgado y; iv) que sobre el pago de esa suma de dinero el 2 de marzo de 2016. Con relación al hecho quinto, relativo a las razones de la ¡legalidad del acto administrativo; y el hecho sexto, referente a la presunción del dolo del demandado y a su obligación de responder patrimonialmente, las partes difieren. Así, para la parte demandante, al declararse judicialmente la nulidad de la Resolución No. 635 de 11 de abril de 2013, por haberse expedido esta con “vicios en su motivación”, habría una presunción de dolo del demandante y de darse surgiría la obligación de responder patrimonialmente. Mientras que el demandado alega que la expedición

de 11 de abril de 2013, por haberse expedido esta con “vicios en su motivación”, habría una presunción de dolo del demandante y de darse surgiría la obligación de responder patrimonialmente. Mientras que el demandado alega que la expedición del acto administrativo, por el cual se adjudicó el contrato a la empresa Buscamos LTDA., carece de dolo, pues la decisión estuvo fundamentada en el manual de contratación de la institución universitaria y en los principios de selección objetiva y transparencia. Analizados los hechos de la demanda, en conjunto con los fundamentos expuestos en el capítulo que atañe al concepto de la violación?? y la contestación a los mismos??, el magistrado conductor considera que el objeto de la fitis se circunscribe a determinar si la conducta del ex rector Jesualdo Hernández Mieles, fue dolosa o gravemente culposa y ello dio lugar a la condena impuesta dentro de! proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radicadó No. 20-001-3333-004-2013-00381-00-00, en el cual se dispuso, declarar la nulidad del ¡) acto administrativo que adjudicó un contrato a la empresa Buscamos LTDA. y, ii) del 19 En virtud de los cuales se establece que presuntamente existió un dolo o culpa grave en la conducta del demandado. 2 Encaminada a acreditar la excepción de fondo de “ausencia de dolo o culpa grave”.Radicado: 11001-03.-26-000-2038-00029-00 (69977) Demandante: Universidad Popular del Cesar informe de evaluación de fecha 8 de abril de 2013; así como a la condena impuesta a la Universidad Popular del Cesar que conllevó al pago de las sumas de dinero

Demandante: Universidad Popular del Cesar informe de evaluación de fecha 8 de abril de 2013; así como a la condena impuesta a la Universidad Popular del Cesar que conllevó al pago de las sumas de dinero equivalentes a la utilidad que esperaba recibir el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas — Suministros y Servicios F £ V en la ejecución del contrato ofertado, más las costas procesales, suma que asciende el monto de $143'972.987 e igualmente si, en consecuencia, se configuran todos los presupuestos necesarios para la prosperidad del medio de control de repetición instaurado en su contra. 2.3.3, Decreto de pruebas De conformidad con el artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con el artículo 173 del CGP, el juez o magistrado ponente en la providencia que resuelve sobre las solicitudes de pruebas formuladas por las partes debe pronunciarse expresamente sobre la admisión de los documentos y demás pruebas aportadas.

Para tales efectos, el Despacho dará aplicación al inciso primero del artículo 212 del CPACA, de acuerdo con el cual “para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código”, así como al artículo 168 del CGP, que prevé que el juez rechazará de plano las pruebas ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles. En el sub lite, el Despacho observa que al escrito inicial la parte actora allegó: i) solicitud de certificación de la condición de servidor público del señor Jesualdo

inútiles. En el sub lite, el Despacho observa que al escrito inicial la parte actora allegó: i) solicitud de certificación de la condición de servidor público del señor Jesualdo Hernández Mieles realizada el 13 de julio de 2016 por el Jefe de Oficina Jurídica de la Universidad Popular del Cesar a la Coordinadora de Grupo de Gestión de Desarrollo Humano de esa institución, ¡¡) certificación suscrita por la Coordinadora de Grupo de Gestión de Desarrollo Humano de la Universidad Popular del Cesar de fecha 3 de agosto de 2016, en la que la hace constar que para la vigencia 2013, el señor Jesualdo Hernández Mieles se encontraba desempeñando el cargo de rector de esa institución??; iii) certificación suscrita por el Coordinador del Grupo de 2 Folio 1 del archivo digital “ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN _D4ANEXOSDELADEMANDA”, índice 60, Samai.Radicado: 11004-03-26-000-2018-00029-00 (60977) Demandante: Universidad Popular del Cesar Gestión Tesorería y Pagaduría de la Universidad Popular del Cesar de fecha 25 de julio de 2016, en la que hace constar la fecha, valor y comprobante de pago por medio del cual se dio cumplimiento a lo ordenado en la Resolución No. 491 de 2 de marzo de 20162; iv) copia del comprobante de pago número 2016010197 del 2 de marzo de 2016 y del comprobante de egreso número 2016010333 del 4 de marzo de 2016, por medio de los cuales se dio cumplimiento a la condena impuesta en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho”; v) concepto técnico emitido

marzo de 2016 y del comprobante de egreso número 2016010333 del 4 de marzo de 2016, por medio de los cuales se dio cumplimiento a la condena impuesta en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho”; v) concepto técnico emitido por el Jefe de la Oficina Jurídica de la Universidad Popular del Cesar el 14 de-marzo de 2017, sobre la procedencia del presente medio de control de repetición?; vi) copia de la Resolución 491 del 2 de marzo de 2016, por medio de la cual se reconoce y ordena el pago de la condena judicial?5; y vii) copia auténtica de las sentencias proferidas en el proceso judicial que dio lugar a la condena objeto de repetición”. El Despacho considera que los documentos enunciados resuitan conducentes, pertinentes y útiles para resolver el objeto de la /ífis, en la medida que están relacionados con la legitimación en la causa, así como con los presupuestos propios del medio de control de repetición, esto es, la calidad de exservidor públicodel demandado y la existencia y pago de una condena judicial. Por tal razón, los documentos aportados por la institución actora con la demanda, se incorporarán al proceso y se decretarán como prueba documental, con el valor probatorio que la ley les asigne. De otro lado, como se indicó previamente, el demandado en el acápite de pruebas del escrito contentivo de la contestación de la demanda no solicitó la práctica de medios de prueba adicionales. En mérito de lo expuesto, el Despacho 22 Folio 2, ibídem. 23 Fallos 3 y 4, ibídem. 22 Folios 5 a 14, ibídem. 25 Folios 15 a 18/ibidem.

En mérito de lo expuesto, el Despacho 22 Folio 2, ibídem. 23 Fallos 3 y 4, ibídem. 22 Folios 5 a 14, ibídem. 25 Folios 15 a 18/ibidem. 26 Archivo digital “ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN _02SENTENCIA" y “ED_CUADERNO1MEDIODECONTROLDERE PETICIÓN_O03ANEXOS”, índice 60, Samai.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00029-00 (60977)

Demandante: Universidad Popular del Cesar RESUELVE PRIMERO: PRESCINDIR de la audiencia inicial establecida en el articulo 180 del CPACA, con el objeto de dictar sentencia anticipada, dada la configuración de la causa establecida en el literal c) del numeral 1 del artículo 182A ibídem. .

SEGUNDO: FIJAR EL OBJETO DEL LITIGIO en torno a establecer si fue la presunta la conducta del ex rector Jesualdo Hernández Mieles, fue dolosa o. gravemente culposa y ello dio lugar a la condena impuesta dentro del proceso de nulidad y restablecimiento dei derecho con radicado No. 20-001-33-33-004-201300381-00-00, en el cual se dispuso, declarar la nulidad del i) acto administrativo que adjudicó un contrato a la empresa Buscamos LTDA. y, ii) del informe de evaluación de fecha 8 de abril de 2013; así como a la condena impuesta a la Universidad Popular del Cesar que conllevó al pago de las sumas de dinero equivalentes a la utilidad que esperaba recibir el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas —

de fecha 8 de abril de 2013; así como a la condena impuesta a la Universidad Popular del Cesar que conllevó al pago de las sumas de dinero equivalentes a la utilidad que esperaba recibir el señor Diego Alfonso Londoño Cárdenas — Suministros y Servicios F € Y en la ejecución del contrato ofertado más las costas procesales, suma que asciende el monto de $143'972.987 e ¡igualmente si, en consecuencia, se configuran todos los presupuestos necesarios para que prospere el medio de control de repetición instaurado en su contra.

TERCERO: DECRETAR E INCORPORAR al expediente las pruebas documentales allegadas con la demanda, que fueron relacionados en el numeral 2.3.3.1. de la parte considerativa de esta providencia.

CUARTO: Ejecutoriada esta providencia, INGRESAR el expediente al Despacho para continuar con el trámite respectivo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

¡A NICOLÁS YEPES CO de

• Magistrado

| P22/HIBRIDO

10