CE - 010326000202300052001AUTOQUEDECRET20231003090516

Radicado: 11001-03-26-000-2023-00052-00 (69697)

Recurrentes: Alberto Rafael González Meléndez y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., dos (2) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-26-000-2023-00052-00 (69697) Recurrentes: ALBERTO RAFAEL GONZÁLEZ MELÉNDEZ Y OTROS Asunto: Decreto de pruebas

De conformidad con lo establecido en los artículos 211 y 254 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y 164 y siguientes del Código General del Proceso (CGP), procede este Despacho a pronunciarse frente a las solicitudes probatorias formuladas en este proceso.

I. ANTECEDENTES

1. El quince (15) de marzo de dos mil veintitrés (2023)1, a través de apoderado judicial, los señores Alberto Rafael González Meléndez, Floralba del Socorro Granados Domínguez, Yariannis de Jesús González Granados, Alberto Gabriel González Granados y Gladys Yolanda Domínguez Granados formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el nueve (9) de febrero de dos mil veintidós (2022) por el Tribunal Administrativo del Magdalena, dentro del

González Granados y Gladys Yolanda Domínguez Granados formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el nueve (9) de febrero de dos mil veintidós (2022) por el Tribunal Administrativo del Magdalena, dentro del proceso de reparación directa No. 47001 -33-33-001-2016-00166-01. Como causal de revisión, la parte actora invocó la prevista en el numeral 1° de l artículo 250 del CPACA, esto es, “[h]aberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte c ontraria”, pues, según afirma, se recobraron unos “ testimonios” contenidos en las “entrevistas” realizadas por la

1 PDF denominado “ED_COMUNICACI_GMAIL1” visible a índice 2 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00052-00 (69697)

Recurrentes: Alberto Rafael González Meléndez y otros

2

Fiscalía General de la Nación dentro de una investigación penal, que dan cuenta de la responsabilidad estatal dentro del proceso ordinario. Para probar sus afirmaciones solicitaron la práctica de algunas pruebas.

2. Por auto del dos (2) de junio dos mil veintitrés (2023), el Despacho inadmitió el recurso extraordinario de la referencia y requirió a la parte actora para que lo subsanara2.

3. Surtidas las correcciones pertinentes, por providencia de catorce (14) de julio

recurso extraordinario de la referencia y requirió a la parte actora para que lo subsanara2.

3. Surtidas las correcciones pertinentes, por providencia de catorce (14) de julio de dos mil veintitrés (2023) el Despacho admitió el recurso y ordenó notificarlo al Departamento del Magdalena ─Secretaría de Educación─, demandada dentro del proceso ordinario, así como al Ministerio Público 3. Durante el término de traslado , solo el Ministerio Público intervino a través del Concepto N° 120 de 2023 , sin solicitar la práctica o decreto de prueba alguna4.

4. El seis (6) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) el expediente ingresó al Despacho para continuar su trámite5.

I. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Este Despacho es competente para proferir el auto de la referencia, en los términos del numeral 3° del artículo 125 del CPACA 6, que permite al ponente, en todas las instancias y procesos, dictar los autos interlocutorios y de trámite a que haya lugar, en concordancia con el artículo 254 de esa misma codificación7.

2. El decreto de pruebas

De acuerdo con el artículo 252 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, junto con el recurso extraordinario de revisión el

2 Índice 4 de SAMAI. 3 Índice 10 de SAMAI. 4 Índice 15 de SAMAI. 5 Índice 19 de SAMAI. 6 “Artículo 125. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…)

3 Índice 10 de SAMAI. 4 Índice 15 de SAMAI. 5 Índice 19 de SAMAI. 6 “Artículo 125. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…)

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja.” 7 “Artículo 254. Si se decretaren pruebas de oficio o a solicitud de parte, se señalará un término máximo de treinta (30) días para practicarlas.”Radicado: 11001-03-26-000-2023-00052-00 (69697)

Recurrentes: Alberto Rafael González Meléndez y otros

3

interesado podrá aportar y/o solicitar las pruebas que considere necesarias para soportar su solicitud; así:

“ARTÍCULO 252. REQUISITOS DEL RECURSO. El recurso debe interponerse mediante escrito que deberá contener:

1. La designación de las partes y sus representantes.

2. Nombre y domicilio del recurrente.

3. Los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento.

4. La indicación precisa y razonada de la causal invocada.

Con el recurso se deberá acompañar poder para su interposición y las pruebas documentales que el recurrente tenga en su poder y solicitará las que pretende hacer valer.” (Negrilla fuera de texto).

Por su parte, el artículo 253 de ese mismo Estatuto dispone que tanto la contraparte como el Ministerio Público podrán, a su vez, solicitar las pruebas que consideren pertinentes una vez ha sido admitido el recurso8.

Por su parte, el artículo 253 de ese mismo Estatuto dispone que tanto la contraparte como el Ministerio Público podrán, a su vez, solicitar las pruebas que consideren pertinentes una vez ha sido admitido el recurso8.

Esta oportunidad probatoria no tiene por objeto corregir, reforzar o reencauzar la carga que las partes debieron asumir dentro del proceso que dio origen a la sentencia cuya revisión se solicita, sino únicamente demostrar la ocurrencia de la causal o de las causales alegadas o enervar su ocurrencia. Así, el juez deberá verificar que ese sea el propósito de las pruebas solicitadas y la oportunidad de la petición.

Además, deberá analizar el cumplimiento de los requerimientos generales de toda prueba previstos en el artículo 168 del Código General del Proceso9, de manera que estas sean conducentes ‒es decir, idóneas para probar o establecer determinada circunstancia fácticaꟷ, pertinentes ꟷesto es, que tengan conexión directa con el problema jurídico a resolverꟷ, y útiles ꟷlo que significa que gocen del “poder enriquecedor del convencimiento del juez que determinada prueba conlleva”10ꟷ.

Hechas estas precisiones, atañe al Despacho decidir sobre las solicitudes probatorias formuladas en este caso.

8 “ARTÍCULO 253. TRÁMITE. (…) Admitido el recurso, ese auto se notificará personalmente a la otra parte y al Ministerio Público para que lo contesten dentro de los diez (10) días siguientes, si a bien lo tienen, y pidan pruebas.” 9 “Artículo 168. Rechazo de plano. El juez rechazará, mediante providencia motivada, las pruebas

parte y al Ministerio Público para que lo contesten dentro de los diez (10) días siguientes, si a bien lo tienen, y pidan pruebas.” 9 “Artículo 168. Rechazo de plano. El juez rechazará, mediante providencia motivada, las pruebas ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles.” 10 LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio, Código General del Proceso: Pruebas, Dupre Editores, Bogotá, 2017, Páginas 108 a 112.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00052-00 (69697)

Recurrentes: Alberto Rafael González Meléndez y otros

4

3. El caso concreto

3.1. Como se anotó en el acápite de antecedentes de esta providencia, solo l os recurrentes plantearon solicitudes probatorias, así:

a) Documentales

La parte recurrente aportó junto con su solicitud copia de:

• Sentencia proferida el nueve (9) de febrero de dos mil veintidós (2022) por el Tribunal Administrativo del Magdalena, dentro del proceso de reparación directa No. 47001 -33-33-001-2016-00166-01, junto con su constancia de ejecutoria11; y • “Entrevistas” realizadas a Yaider Antonio Torres López y a Vicente Segundo Granados Ceballos dentro del proceso penal N° 471896001023201400276 por la Fiscalía 22 Seccional de Ciénaga (Magdalena)12.

En tanto los documentos allegados resultan ser conducentes, pertinentes y útiles, se tendrán como prueba dándoles el valor que les asigne la ley.

la Fiscalía 22 Seccional de Ciénaga (Magdalena)12.

En tanto los documentos allegados resultan ser conducentes, pertinentes y útiles, se tendrán como prueba dándoles el valor que les asigne la ley.

b) “Prueba por informe”

La parte actora solicitó que se oficiara a la Fiscalía 22 Seccional de Ciénaga (Magdalena) para que “allegue con destino a este proceso, informe sobre la investigación penal que cursa en ese despacho, radicada bajo el número 47189600102320140076, por el presunto delito de homicidio culposo.”.

En tanto el problema jurídico al que se contra este recurso consiste en establecer si se configuró o no la causal de revisión de que trata el numeral 1° del artículo 250 del CPACA ꟷesto es, si existió algún documento recobrado que permita variar la decisión adoptada por los jueces de instanciaꟷ, el decreto

11 PDF denominado “ ED_08SENTENCIASEGUNDAIN” del índice 2 de SAMAI y PDF “RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CONSTANCIAEJECUTORIA” del índice 8 de SAMAI. 12 Folio 1 a 5 del PDF denominado “ED_PRUEBASYANEXOS” del índice 2 de SAMAI, reiteradas en el PDF “ RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ENTREVISTAS” del índice 8 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00052-00 (69697)

Recurrentes: Alberto Rafael González Meléndez y otros

5

de esta prueba será negado , pues carece de pertinencia y utilidad para este debate el conocer el estado en el que se encuentra la investigación penal que

Recurrentes: Alberto Rafael González Meléndez y otros

5

de esta prueba será negado , pues carece de pertinencia y utilidad para este debate el conocer el estado en el que se encuentra la investigación penal que se surte bajo la radicación N° 47189600102320140076.

3.2. Adicionalmente, en uso de la facultad oficiosa consagrada en el artículo 213 de la Ley 1437 de 201113 y atendiendo a que para analizar el acaecimiento de la causal de revisión alegada resulta necesario contar con la totalidad del expediente de reparación directa N° 47001-33-33-001-2016-00166-01, el Despacho decretará como prueba de oficio la remisión íntegra del mismo a esta causa.

En mérito de lo expuesto, el Despacho,

RESUELVE

PRIMERO: TÉNGANSE COMO PRUEBA los documentos que fueron allegados junto con el recurso extraordinario de revisión, otorgándoles el valor que les asigne la ley.

SEGUNDO: NIÉGUESE, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la práctica de la prueba por informe solicitada por la parte recurrente.

TERCERO: Por Secretaría, OFÍCIESE al Juzgado Primero Administrativo de Santa Marta para que allegue a este trámite el expediente contentivo del proceso de reparación directa No. 47001 -33-33-001-2016-00166-01 promovido por Alberto Rafael González Meléndez y otros contra el Departamento del Magdalena14.

CUARTO: Una vez aportada la prueba decretada, CÓRRASE traslado a las partes por el término de tres (3) días de los documentos señalados en los numerales

Rafael González Meléndez y otros contra el Departamento del Magdalena14.

CUARTO: Una vez aportada la prueba decretada, CÓRRASE traslado a las partes por el término de tres (3) días de los documentos señalados en los numerales

13 “ARTÍCULO 213. PRUEBAS DE OFICIO. En cualquiera de las instancias el Juez o Magistrado Ponente podrá decretar de oficio las pruebas que considere necesarias para el esclarecimiento de la verdad. Se deberán decretar y practicar conjuntamente con las pedidas por las partes. // Además, oídas las alegaciones el Juez o la Sala, sección o subsección antes de dictar sentencia también podrá disponer que se practiquen las pruebas necesarias para esclarecer puntos oscuros o difusos de la contienda. Para practicarlas deberá señalar un término de hasta diez (10) días. // En todo caso, dentro del término de ejecutoria del auto que decrete pruebas de oficio, las partes podrán aportar o solicitar, por una sola vez, nuevas pruebas, siempre que fueren indispensables para contraprobar aquellas decretadas de oficio. Tales pruebas, según el caso, serán practicadas dentro de los diez (10) días siguientes al auto que las decrete”. 14 Radicación en el Juzgado 47001-33-33-001-2016-00166-00.Radicado: 11001-03-26-000-2023-00052-00 (69697)

Recurrentes: Alberto Rafael González Meléndez y otros

6

primero y tercero de la parte resolutiva de esta providencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 110 y 269 del Código General del Proceso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

6

primero y tercero de la parte resolutiva de esta providencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 110 y 269 del Código General del Proceso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

NICOLÁS YEPES CORRALES

Consejero

P14