CE - 010328000202200331001AUTOQUERESUEL20230519082219

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2022-00331-00

Demandante: HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA

Demandado: ACTO ELECTORAL DE JUAN CARLOS CORTÉS

GONZÁLEZ, COMO MAGISTRADO DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Tema: Recurso de reposición contra la providencia que se pronunció sobre las excepciones, fijó el litigio, decidió sobre las pruebas y dispuso dictar sentencia anticipada

AUTO QUE DECIDE RECURSO DE REPOSICIÓN

Procede el despacho a pronunciarse sobre el recurso de reposición , interpuesto por el señor Harold Eduardo Sua Montaña contra el auto del 31 de marzo de 2023, que se pronunció sobre las excepciones, fijó el litigio, decidió sobre las pruebas y dispuso dictar sentencia anticipada en los términos del artículo 182 A de la Ley 1437 de 2011.

I. ANTECEDENTES

que se pronunció sobre las excepciones, fijó el litigio, decidió sobre las pruebas y dispuso dictar sentencia anticipada en los términos del artículo 182 A de la Ley 1437 de 2011.

I. ANTECEDENTES

1.1. Auto que se pronunció sobre las excepciones, fijó el litigio, decidió sobre las pruebas y dispuso dictar sentencia anticipada

1. A través de proveído del 31 de marzo de 2023 1, se declaró no probada la excepción de ineptitud de la demanda y/o indebida selección del medio de control formulada por la apoderada del demandado.

2. Se fijó el litigio en los siguientes términos:

“37. Teniendo en cuenta lo prescrito en el inciso 2º del literal d), del numeral 1°, del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011 2, se estima que en el proceso de la referencia corresponde determinar si el acto electoral de elección del señor Juan Carlos Cortés González, como magistrado de la Corte Constitucional , debe declarase nulo por expedición irregular derivada de la t ransgresión de los artículos 149 de la Constitución, 21, 81, 114.5, 126, 136, 137 y 314 de la Ley 5 de 1992 y 14 de la Ley 1909 de 2018.

38. La resolución del anterior problema supone resolver los siguientes

interrogantes:

A. Si las presuntas irregularidades denunciadas por el demandante, acaecidas en la sesión de instalación del Congreso de la República el 20 de julio de 202 2, podrían afectar la validez de la elección enjuiciada, teniendo en cuenta lo

A. Si las presuntas irregularidades denunciadas por el demandante, acaecidas en la sesión de instalación del Congreso de la República el 20 de julio de 202 2, podrían afectar la validez de la elección enjuiciada, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 149 de la Constitución.

1 El auto del 31 de marzo de 2023 se notificó por estado el 11 de abril de 2023. 2 Ob. Cit. “(…) El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversi a (…).”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De ser afirmativa la respuesta al anterior interrogante, corresponde establecer:

(I) Si en la sesión inaugural del Congreso de l a República del 20 de julio de 2022 y en el marco de lo establecido en el artículo 14 de la Ley 1909 de 2018, no se permitió en debida forma la intervención de los partidos políticos declarados en oposición y, en caso afirmativo, si dicha circunstancia conllevó una alternación irregular del orden del día teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 81 de la Ley 5 de 1992. De comprobarse esta irregularidad debe determinarse si a la luz del artículo 149 de la Constitución entraña la nulidad electoral de la d esignación de Juan Carlos Cortés, como

previsto en el artículo 81 de la Ley 5 de 1992. De comprobarse esta irregularidad debe determinarse si a la luz del artículo 149 de la Constitución entraña la nulidad electoral de la d esignación de Juan Carlos Cortés, como magistrado de la Corte Constitucional.

(II) Si la manifestación que le atribuye el demandante al presidente de la junta preparatoria, consistente en “yo le pido permiso a los honorables congresistas para retinarme y levantar la sesión en este momento”, debió ser tramitada como una proposición especial, al tenor del artículo 114.5 de la Ley 5 de 1992.

(III) Si el presidente de la junta preparatoria no fue claro al momento de dar por terminada la sesión inaugural, pues empleó la expresión “levantar la sesión”, cuando lo correcto era indicar que la sesión “se levanta”, y si dicha circunstancia puede considerarse como irregularidad en la señalada sesión de instalación del Congreso de la República.

B. Si durante la sesión del 18 de octubre de 2022 en la que se profirió el acto acusado, se desconocieron las reglas procesales establecidas en los artículos 21, 126, 136, 137 y 314 de la Ley 5 de 1992, para lo cual resulta necesario establecer:

(I) Si a la luz del numeral 4 del artículo 136 de la Ley 5 de 1992, resultaba o no procedente la repetición de la primera votación, sin dar a conocer lo resultados de la misma.

(II) Si se transgredieron los artículos 21 y 314 de la Ley 5 de 1992, por el hecho que la repetición de la votación, no se realizó previa citación a la plenaria del Senado y con él único propósito de realizar la referida designación.

el hecho que la repetición de la votación, no se realizó previa citación a la plenaria del Senado y con él único propósito de realizar la referida designación.

(III) Si durante la segunda votación para la elección enjuiciada persistió el error de consignar en las tarjetas respectivas que el primer apellido del elegido era “Cotes” y no “Cortés” y, en caso afirmativo, si esa circunstancia hace nulos los votos depositados, de conformidad con el artículo 137 de la Ley 5 de 1992.

(IV) Si se acreditó que durante la sesión correspondiente varios congresistas se retiraron al mom ento de efectuar la votación en contravención del artículo 126 de la Ley 5ª de 1992.

C. De establecerse la configuración de alguna o algunas de las irregularidades, si tienen o no la incidencia necesaria para afectar la validez de la designación cuestionada.”

3. Se decidió decretar e incorporar como pruebas, entre otras, las relacionadas en

el Anexo No. 1 que hace parte de la providencia, de las que se resaltan los enlaces de las grabaciones de las reuniones del 20 de julio de 2022 del Congreso en Pleno y del Senado de la República, así como la Gaceta 01 del 23 de enero de 2022 relacionada con la sesión del Senado del 18 de octubre de 2021.

4. No se accedió a las peticiones probatorias elevadas por el señor Harold Eduardo Sua Montaña el 11 de enero 3 y el 2 de febrero de 2023 4, al considerar

3 A través de memorial del 11 de enero de 2023, solicitó que se tuvieran en cuenta en el presente asunto, la afirmación

Eduardo Sua Montaña el 11 de enero 3 y el 2 de febrero de 2023 4, al considerar

3 A través de memorial del 11 de enero de 2023, solicitó que se tuvieran en cuenta en el presente asunto, la afirmación realizada al interior del proceso 11001 -03-28-000-2022-00190-00, por el senador Fabian Díaz Plata, según la cual “ si bien es cierto como lo indica el accionantes se omitieron actuaciones consagradas en el estatuto de la oposición” . Además, laDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que (i) la primera, fue vaga e imprecisa y no cumplía con el presupuesto de la utilidad de la prueba; y (ii) las segundas, eran extemporáneas e impertinentes.

5. También, se negó el decreto y pr áctica de los antecedentes del a cto acusado solicitado por la apode rada del señor Juan Carlos Corté s González, al concluirse que era n innecesarios, porque habían sido aportados por el Senado de la República con su contestación. Además, se indicó que el documento que presuntamente corresp ondía a la tarjeta electoral que se empleó para su designación se aportó fuera de la oportunidad probatoria.

6. De oficio, se requirió al secretario general del Senado de la República para que

(i) informara si para la segunda votación se empleó o no la tarje ta electoral que se

designación se aportó fuera de la oportunidad probatoria.

6. De oficio, se requirió al secretario general del Senado de la República para que

(i) informara si para la segunda votación se empleó o no la tarje ta electoral que se utilizó en la primera ronda y aportara la documentación pertinente 5; y (ii) precisara cuáles fueron los senadores que participaron , el 18 de octubre de 2022 , en la designación y allegara los soportes correspondientes6.

7. Por último, se precisó que como en el proceso no se había realizado audiencia inicial y, que los medios de convicción en los que se debía sustentar el fallo eran de naturaleza documental, resultaba procedente acudir a la figura adjetiva de sentencia anticipada, según el artículo 182A de la Ley 1437 de 2011.

1.2. Recurso de reposición y en subsidio súplica contra la providencia que se pronunció sobre las excepciones, fijó el litigio, decidió sobre las pruebas y dispuso dictar sentencia anticipada

8. El 12 de abril de 2023, el señ or Harold Eduardo Sua Montaña interpuso recurso de reposición y, en subsidio, súplica contra la decisión antes descrita. Del confuso escrito que presentó, se infiere que sus motivos de inconformidad son los

siguientes:

9. Indicó que en la demanda m anifestó que la elección fue irregular, porque no se cumplió con lo dispuesto en los artículos 21 y 314 de la Ley 5 de 1992, pues no se citó a los congresistas en forma personal , con 8 días de anticipación , indicando el día, la hora y el nombre de los candidatos y, además, con ese solo

no se citó a los congresistas en forma personal , con 8 días de anticipación , indicando el día, la hora y el nombre de los candidatos y, además, con ese solo propósito. En cuanto a este último aspecto, s ostuvo que el día para el cual fue convocada la elección, también se discutió la Ley de Presupuesto.

10. Señaló que también se desconoció el artículo 314 de la Ley 5 de 1992, toda vez que los senadores Jorge Enrique Benedetti Martelo e Inti Raúl Asprilla

efectuada por la señora Amparo Yaneth Calderón Perdomo al interior del proceso 11001 -03-28-000-2022-00214-00, de conformidad con la cual “ el represent ante Alfredo Mondragón si radicó la proposición suspensiva, también explicó el contenido del mismo”. 4 El 2 de febrero de 2023 requirió como prueba “solicitar a la secretaria del senado (sic) copia del material electoral utilizado en la Plenaria (sic) del 18 de octubre de 2022 y certificación del tiempo de permanencia de los ciudadanos senadores Jorge Enrique Benedetti Martelo, Gustavo Adolfo Moreno Hurtado e Inti Raúl Asprilla en el recinto de dicha Plenaria (sic) durante las diferentes votaciones realizadas en dicha sesión para poderse determinar a cabalidad la incidencia de los señalamientos enlistados en la página 7 del libelo ”, al parecer, las situaciones alusiva a la presencia y retiro de los senadores al momento de efectuar la votación por el demandado. Igualmente, solicitó tener como prueba los enlaces que remiten a videos relativos a las sesiones del Congreso de la República del 7 de agosto de 2022 (https://www.youtube.com/watch?v=m93UUZd9TzQ) y

de efectuar la votación por el demandado. Igualmente, solicitó tener como prueba los enlaces que remiten a videos relativos a las sesiones del Congreso de la República del 7 de agosto de 2022 (https://www.youtube.com/watch?v=m93UUZd9TzQ) y el 20 de julio del mismo año ( https://www.youtube.com/watch?v=YI6A3-mOH4g), “como prueba de que el último punto del orden del día de la Sesión (sic) del Congreso Pleno (sic) del 20 de julio de 2022 no se realizó ese mismo día ni fue llevado a cabo de conformidad con lo dispuesto por el inciso segundo del artículo 80 de la ley (sic) quinta de 1992 para este tipo de situación y el discurso de la oposición contemplado en el artículo 14 de la ley (sic) 1909 de 2018 regulado por el artículo 13 de la Resolución del Consejo Nacional Electoral 3134 de 2018 no ocurrió conforme a esas normas sino en la reunión de los ciudadanos senadores del 20 de julio de 2022 luego de haberle sido dada la segunda vicepresidencia, propia de los partidos de oposición, a uno de los ciudadanos senadores del partido de quien instaló el cuatrenio legislativo 2022-2026”. 5 En consideración a que, de la grabación y el acta de la sesión del 18 de octubre de 2022, se aprecia que en la primera votación se advirtió un error respecto del candidato Juan Carlos Cortés González, comoquiera que se indicaba que su primer apellido era “Cotes” y luego se repitió la votación, lo que dio lugar a que se ordenara la impresión de nuevas tarjetas electorales, motivo por el cual se estima necesario establecer, si para la segunda votación persistió o no el señalado yerro.

primer apellido era “Cotes” y luego se repitió la votación, lo que dio lugar a que se ordenara la impresión de nuevas tarjetas electorales, motivo por el cual se estima necesario establecer, si para la segunda votación persistió o no el señalado yerro. 6 Con el propósito de verificar los senadores que efectivamente participaron en la decisión que dio lugar al acto acusado.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Reyes no estuv ieron presentes en el momento en que fueron llamados para depositar su voto.

11. Destacó las anteriores circunstancias porque estima que no fueron incluidas en la fijación del litigio.

12. También, aseguró que cuando se estableció la controversia a resolver no se hizo “alusión” a la transgresión del numeral 1° del artículo 2 de la Ley 5 de 1992, a pesar de haber invocado en el libelo introductorio.

13. Por otra parte, adujo que se debió acc eder al decreto e incorporación de tres de las pruebas que solicitó el 2 de febrero de 2023, por haber sido presentadas oportunamente y estar dirigidas exclusivamente a controvertir las excepciones formuladas por el demandado.

14. Para sustentar esto expuso el siguiente esquema:

“Sustento de las excepciones de mérito” “Oposición relacionada con dicho sustento” “Elemento solicitado que le sirve a dicha oposición” “Explicación de dicha

“Sustento de las excepciones de mérito” “Oposición relacionada con dicho sustento” “Elemento solicitado que le sirve a dicha oposición” “Explicación de dicha aportación” El argumento relacionado con que no se podía levantar la sesión inaugural, porque no se habían agotado todos los puntos del orden del día, carece de sustento fáctico y jurídico. El último punto del orden del día, de la sesión del 20 de julio de 2022, no se llevó a cabo y se transgredió el inciso segundo del artículo 80 de la Ley 5 de 1992. Video de la reunión celebrada el 7 de agosto de 2022, disponible en https://www.youtube .com/watch?v=m93 UUZd9TzQ. “Le da sustento fáctico a la oposición hecha con mayor veracidad que cualquier otro”

El hecho de que algunos sen adores no se encontraran presentes en el recinto al momento de la elección, es un asunto que no tiene incidencia en la nulidad del acto cuestionado.

Que los senadores ingresen y/o salgan del recinto mientras se desarrolla la votación, transgrede lo dispue sto en el artículo 126 de la Ley 5 de 1992.

Certificación del tiempo de permanencia en el recinto de los senadores Jorge Enrique Benedetti Martelo, Gustavo Adolfo Moreno Hurtado e Inti Raúl Asprilla.

Ley 5 de 1992.

Certificación del tiempo de permanencia en el recinto de los senadores Jorge Enrique Benedetti Martelo, Gustavo Adolfo Moreno Hurtado e Inti Raúl Asprilla. “Permite “determinar a cabalidad la incidencia de los s eñalamientos enlistados en la página 7 del libelo” (cursiva añadida, extracto del memorial del actor del 2 de febrero de 20233), al aseverar la contraparte tal sustento utilizando el mismo medio que el actor emplea para lo contrario” Para las votaciones s e utilizaron tarjetones que incluían las fotografías de los ternados y la citación que se realizó precisaba el día, la hora y los nombres de los candidatos, por lo que se cumplió con el procedimiento previsto para la elección. Se corrigieron los tarjetones electorales para realizar la segunda votación, pues la primera fue descartada, y se configuró el supuesto establecido en el inciso segundo del artículo 137 de la Ley 5 de 1992.

En la sesión del 18 de octubre de 2022 se dejó claro que no se cumplió con e l presupuesto establecido en el inciso segundo del artículo 136 de la Ley 5 de 1992 para repetir la votación , razón por la cual la primera votación era la que determinaba qué persona debía ocupar el cargo. Sin embargo, como se destruyeron los votos no se supo. Copia del material electoral utilizado en la sesión del 18 de octubre

primera votación era la que determinaba qué persona debía ocupar el cargo. Sin embargo, como se destruyeron los votos no se supo. Copia del material electoral utilizado en la sesión del 18 de octubre de 2022 “Permite hacer frente a los aspectos aseverados en tal sustento que desconocidos por el actor al momento de efectuar el medio de control”

15. Por último, sostuvo que la fijaci ón del litigio es “ambigua” en relación con la irregularidad de que algunos senadores estaban fuera del recinto o soloDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ingresaron para votar, por cuanto la prueba de oficio que se decretó está dirigida solamente a establecer cuáles congresistas sufragaron, pero no si se encontraban en el recinto durante la primera y/o segunda votación.

1.3. Oposición al recurso

16. El 18 de abril de 2023, la apoderada del señor Juan Carlos Cort és González se opuso a los medios de impugnación que interpuso el demandante.

17. En relaci ón con la supuesta omisión del presunto desconocimiento el artículo 21 de la Ley 5 de 1992 al fijar el litigio , sostuvo que en la página 6 de la demanda solo se hizo referencia al asunto en cuanto a la repetición del sufragio y no para la citación de la primera votación.

artículo 21 de la Ley 5 de 1992 al fijar el litigio , sostuvo que en la página 6 de la demanda solo se hizo referencia al asunto en cuanto a la repetición del sufragio y no para la citación de la primera votación.

18. Respecto de que no se hizo “alusión” al desconocimiento del numeral 1° del artículo 2° de la Ley 5 de 1992, señaló que esa norma fue citada por el demandante junto con otras disposiciones del Reglamento del Congreso que regulan la elecció n y que fueron incluidas en la fijación del litigio, por lo que se tuvieron en cuenta todos los argumentos expuestos en la demanda.

19. En cuanto a la decisión de negar el decreto e incorporación de las pruebas, aseguró que esos medios de convicción estaban d irigidos a acreditar lo alegado por el demandante en la “página 7 de la demanda” y no para controvertir las excepciones propuestas, por lo que se trataba de solicitudes extemporáneas.

20. Agregó que de conformidad con el artículo 173 de la Ley 1564 de 2012, aplicable por la remisión dispuesta en el artículo 306 de la Ley 1437 de 2011, esas pruebas debieron aportarse o solicitarse en la demanda y, en consecuencia, debía confirmarse la negativa de acceder a ellas.

21. Finalmente, consideró que el argumento del re currente, con el que aseguró que en la fijación del litigio no se incluyó el cargo de la ausencia de los congresistas en el recinto cuan do se realizó la votación, no t iene fundamento, toda vez que en el auto del 31 de marzo de 2022 se precisó este aspecto en el

congresistas en el recinto cuan do se realizó la votación, no t iene fundamento, toda vez que en el auto del 31 de marzo de 2022 se precisó este aspecto en el “numeral iv del literal b del numeral 2.2.2”.

22. Así las cosas, advirtió que no existían razones fácticas o jurídicas que sustentaran la petición de modificar la decisión recurrida y solicitó que se rechazara el recurso de reposición y, en subsidi o, súplica, que interpuso el señor

Harold Eduardo Sua Montaña.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

23. De conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 de 2021 7 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019, proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, esta Sección es competente para conocer y tramitar en única instancia el medio de control de nulidad electoral de la referencia.

7 “Artículo 149. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: (…)

4. De la nulidad de los actos de elección expedidos por el Congreso de la República, sus Cámaras y sus comisiones, (…).”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

6

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. De igual manera, la magist rada ponente es competente para resolver el recurso de reposición que se interpuso contra el auto que se pronunció sobre las excepciones, fijó el litigio, decidió sobre las pruebas y dispuso dictar sentencia anticipada, según lo dispuesto en los artículos 125.3 y 242 de l a Ley 1437 de

2011.

2.2. Procedencia de los medios de impugnación

25. Antes de establecer la oportunidad del recurso, es pertinente determinar la procedencia de este; en esa medida se subraya lo siguiente:

1. Contra la fijación del litigio solamente procede el recurso de reposición, de conformidad con lo normado en el artículo 242 8 de la Ley 1437 de 2011. Ello, teniendo en cuenta que no es un asunto apelable ni se encuentra en los previsto para la procedencia de recurso de súplica.

1. En los procesos de única ins tancia, contra la decisión de no decretar o practicar pruebas pedidas oportunamente proceden los recursos de reposición y de súplica, de conformidad con el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con los artículos 243.79 y 246.210 de ese mismo estatuto.

1. De acuerdo con el numeral 9 11 del artículo 243A de la Ley 1437 de 2011, contra la decisión de decretar pruebas de oficio no procede recurso alguno.

1. De acuerdo con el numeral 9 11 del artículo 243A de la Ley 1437 de 2011, contra la decisión de decretar pruebas de oficio no procede recurso alguno.

2.3. Oportunidad en la presentación del recurso

26. En cuanto a la oportunidad para interponer el r ecurso de reposición, el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011 remite a lo dispuesto en el Código General del Proceso, que en su artículo 318 prevé el plazo de 3 días siguientes a la notificación de la providencia controvertida, esto es, dentro de su ejecutoria.

27. En el trámite del vocativo de la referencia , el auto del 31 de marzo de 2023 se notificó por estado el 11 de abril de 2023 y el recurso se presentó a través de memorial enviado por correo electrónico el 12 de abril de 2023.

28. Lo anterior significa que el medio de impugnación se presentó oportunamente.

2.4. Análisis del caso en concreto

29. Revisados los motivos de inconformidad contra el auto del 31 de marzo de 2023, se observa que en síntesis que corresponden a los siguientes:

 En la fijación del litigi ó no se hizo referencia al incumplimiento de los artículos 21 y 314 de la Ley 5 de 1992, en relación con la citación de los congresistas y que para el día que se convocó la elección, también se discutió la Ley de Presupuesto.

8 “Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede con tra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.”

8 “Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede con tra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.” 9 “Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos prof eridos en la misma instancia: (…) 7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas.” 10 “Artículo 246. Súplica. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: (…)

2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 de l artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios.” 11 “Artículo 243A. Providencias no susceptibles de recursos ordinarios. No son susceptibles de rec ursos ordinarios las siguientes providencias: (…) 9. Las providencias que decreten pruebas de oficio.”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

 En la fijación del litigio no se incluyó el desconocimiento del artículo 314 de la Ley 5 de 1992, teniendo en cuenta que los senadores Jorge Enrique Benedetti Martelo e Inti Raúl Asprilla Reyes no estuvieron presentes en el momento en que fueron llamados para depositar su voto.

 En la fijación del litigio no se hizo “alusión” al numeral 1° del artículo 2 de la

Benedetti Martelo e Inti Raúl Asprilla Reyes no estuvieron presentes en el momento en que fueron llamados para depositar su voto.

 En la fijación del litigio no se hizo “alusión” al numeral 1° del artículo 2 de la Ley 5 de 1993, a pesar de que fue una norma invocada en la demanda.

 Se debió acceder a l decreto e incorporación de tres de las pruebas solicitadas el 2 de febrero de 2023, por haber sido presentadas oportunamente y estar dirigidas exclusivamente a controvertir las excepciones formuladas por el demandado.

 La fijación del litigio es “ambigua” en lo relativo a la irregularidad consistente en que algunos senadores estaban fuera del recinto o solo ingresaron para votar, comoquiera que la prueba de oficio que se decretó está dirigida solamente a establecer cuáles congresistas sufragaron.

2.4.1. En la fijación del litigio no se hizo referencia al incumplimiento de los artículos 21 y 314 de la Ley 5 de 1992, en relación con la citación de los congresistas y que para el día que se convocó la elección, también se discutió la Ley de Presupuesto

30. En relación con este asunto , en el auto del 31 de marzo de 2023, se

precisó:

“1.3.3.2. Desconocimiento de los artículos 21 y 314 de la Ley 5 de 1992.

16. El accionante adujo que existió una vulneración de los artículos 2112 y 31413 de la Ley 5ª de 1992, en la medida en que de conformidad éstos, como la votación

16. El accionante adujo que existió una vulneración de los artículos 2112 y 31413 de la Ley 5ª de 1992, en la medida en que de conformidad éstos, como la votación para la elección contr overtida fue repetida una vez, no debió ser realizada en la misma jornada, esto es, el 18 de octubre de 2022. En ese orden, sostuvo que, se debió efectuar una nueva citación personal y escrita a cada uno de los miembros de la plenaria del Congreso, para qu e se sesionaran con el único propósito de adelantar dicha designación , lo cual no ocurrió en la fecha antes señalada, debido a que también se había previsto discutir la aprobación del presupuesto.” (Negrita y subrayado fuera del texto)

31. En esa misma provi dencia, al fijar el litigio se indicó, entre otras cosas, lo

siguiente:

“B. Si durante la sesión del 18 de octubre de 2022 en la que se profirió el acto acusado, se desconocieron las reglas procesales establecidas en los artículos 21, 126, 136, 137 y 314 de la Ley 5 de 1992, para lo cual resulta necesario establecer: (…)

(II) Si se transgredieron los artículos 21 y 314 de la Ley 5 de 1992 , por el hecho que la repetición de la votación, no se realizó previa citación a la plenaria del Senado y con el único propósito de realizar la referida designación.” (Negrita fuera del texto).

32. De conformidad con lo expuesto, se advierte que el reproche formulado por el demandante en el recurso de reposición no tiene fundamento, comoquiera que

designación.” (Negrita fuera del texto).

32. De conformidad con lo expuesto, se advierte que el reproche formulado por el demandante en el recurso de reposición no tiene fundamento, comoquiera que

12 Ob. Cit. “El Presidente del Congreso citará, en forma personal y por escrito, con ocho (8) días de anticipación, a los Senadores y Representantes a una reunión especial del Congreso Pleno, con el solo fin de proceder a la elección de que se trate. La citación deberá contener el día y la hora de cumplimiento de la sesión y los nombres del candidato o candidatos postulados.” 13 Ob. Cit. “Cargos y procedimiento. Como función privativa constitucional corresponde al Senado de la República elegir al Procurador General de la Nación y a los Magistrados de la Corte Constitucional, previo adelantamiento de procedimientos similares a la elección de funcionarios por el Congreso pleno.”Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Demandado: Juan Carlos Cortés González Rad: 11001-03-28-000-2022-00331-00

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: 601350-6700 – Bogotá D.