CE - 012333000201701096011AUTOQUERESUEL20230421111753

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá , D.C ., trece (13 ) de abril de dos mil veinti trés (202 3)

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Ra dicación: 08 001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01 (3988 -2018 ) Demandante: Amelia Isabel Z árate de Horta Demandado: Departamento del Atlántico – Secretaría de

Educación Departamental .

Tema: Rechazo de demanda por caducidad

APELACIÓN AUTO

I. ASUNTO

La S ección Segun da, Subsección A , del Consejo de Estado, procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la señora Amelia Isabel Z árate de Horta contra el auto proferido el 28 de febrero de 2018 por el Tribunal Administrativo del Atlántico , medi ante el cual se rechazó la demanda .

II. ANTECEDENTES

2.1. Pretensiones

La señora Amelia Isabel Zárate de Horta , a través de apoderado, ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra del departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental, solicitando las siguientes pretensiones:

1. Se declare la nulidad de la Resolución de reconocimiento y

ejerció el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra del departamento del Atlántico – Secretaría de Educación Departamental, solicitando las siguientes pretensiones:

1. Se declare la nulidad de la Resolución de reconocimiento y pago núm. 00300 de fecha 22 de enero de 2 014, notificada y ejecutoriada el 2 4 de enero del mismo año, mediante la cualDemanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 «la Secret aría de Educación del Departamento del Atlántico, ordena el reconocimiento y pago de valores retroactivos a favor del personal administrativo que se financia con recursos del Sistema General de Participaciones de conformidad con la aprobación del estudio t écnico y certificación de la deuda por el Ministerio de Educación Nacional, dentro del proceso de homologación de cargos y nivelación salarial».

2. La nulidad del «acto administrativo – RESPUESTA – de fecha 9 (Sic) de febrero de 2.017».

A título de restab lecimiento del derecho, solicitó lo siguiente:

1.1. La reliquidación de los años pagados dentro de la Resolución mencionada, expedida por la Secretaría de Educación Departamental del Atlántico, es decir, al que realmente tiene derecho mi poderdante año por añ o y mes por mes, resultante, de la diferencia entre el salario fijado en las ordenanzas de la Asamblea del

Educación Departamental del Atlántico, es decir, al que realmente tiene derecho mi poderdante año por añ o y mes por mes, resultante, de la diferencia entre el salario fijado en las ordenanzas de la Asamblea del Atlántico para esas anualidades, y el salario recibido por intermedio de la Secretaría de Educación Departamental – FERD, para esas mismas anualidade s. Con base en esa diferencia se calculan los factores salariales, tales como: Bonificación por Servicios Prestados, Bonificación por Recreación, Prima de Servicios, Prima de vacaciones, Prima de Técnica, horas extras (se cancelaron 50 a pesar que laboraba n 120) , prima de Navidad, Cesantías e intereses a la s cesantía s (No fueron cancelados): lo mismo que los días de descanso compensatorio no disfrutados y dejados de cancelar.

1.2. La liquidación de los años no reconocidos dentro de la resolución acusada ----- ---- dentro del proceso de Homologación de Cargos y Nivelación Salarial que adelantó dicha secretaría, con el argumento de que esos años estaban prescritos; cuando no es así, tal como lo demostraré posteriormente.

1.3. Pago de la INDEXACIÓN y de los intereses moratorios del presente Reajuste Salarial de Homologación, no solo a partir del 29 de diciembre de 2011, cuando se suspendió el proceso de homologación salarial por las irregularidades cometidas por la secretaría de educación de esa época; y comenzó de nu evo, hasta elDemanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

irregularidades cometidas por la secretaría de educación de esa época; y comenzó de nu evo, hasta elDemanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 2.014 cuando se canceló, sino también desde el momento en que se hizo efectivo el derecho, es decir, desde el año en que se causó: ______, tal como lo ordena nuestra Corte Constitucional, Guardiana de nuestra CONSTITUCIÓN NACIONAL y

1.4. –Devoluc ión de los descuentos que se efectuaron por toda clase de estampilla. […]

III. AUTO APELADO

Mediante auto del 28 de febrero de 2018, el Tribunal Administrativo del Atlántico rechazó de plano la demanda al considerar que d entro del proceso de la referencia o per ó el fenómeno de caducidad respecto de la Resolución núm. 00 300 de l 22 de enero de 2014, mediante la cual la Secretaría de Educac ión Departamental del Atlántico « ordenó el reconocimiento y pago de retroactivos a favor del personal administrativo que se financia con recur so s del Sistema General de Participaciones de conformidad con la aprobación del estudio técnico y certificación de la deuda por el Ministerio de Educación Nacional dentro del proceso de homologación y nivelación salarial».

Sostuvo que , si la actora no estaba de acuerdo con ese valor,

conformidad con la aprobación del estudio técnico y certificación de la deuda por el Ministerio de Educación Nacional dentro del proceso de homologación y nivelación salarial».

Sostuvo que , si la actora no estaba de acuerdo con ese valor, debió presentar la respectiva demanda dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación del referido acto, conforme lo dispone el artículo 164, numeral 2, literal d) del CPACA. Sin embargo, como la solicitud de conciliación extrajudicial fue presentada el 8 de junio de 2017, cuando ya habían pasado más de los cuatro (4) meses desde el momento de la notificación de la Resolución 00 300 del 22 de enero de 2014 (notificada el 2 4 de enero de 2014 ), por lo tanto, se presentó el fenómeno jurídic o de caducidad .

De otra parte, precisó que el Oficio de fecha «91» de febrero de 2017, no contiene una decisión de fondo en atención a las

1 Así lo dijo el Tribunal en el auto apelado.Demanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 pretensiones de la demandante , sino, simplemente se remite a respuestas dada s por el Ministerio de Educación Nacional de manera general sobre las «informidades» presentadas por el proceso de homologación.

Ahora, si bien dicho acto administrativo no contiene una decisión

respuestas dada s por el Ministerio de Educación Nacional de manera general sobre las «informidades» presentadas por el proceso de homologación.

Ahora, si bien dicho acto administrativo no contiene una decisión de fondo sobre las pretensiones de la parte actora, lo ciert o es que de acuerdo con lo consagra do en el artículo 43 del CPACA, están frente a un acto administrativo que de manera indirecta hace imposible continuar con la actuación administrativa, y en consecuencia, tiene un carácter definitivo que lo hace pasible d e control jurisdiccional.

No obstante lo anterior, indicó que como lo pretendido por la demandante « es la reliquidación de los valores reconocidos por concepto de retroactivo salarial, a través de la Resolución No. (Sic) 0 0300 de 2014, y frente a este act o ha operado el fenómeno jurídico de caducidad, se precisa que esta nueva petición no tiene la capacidad de revivir términos ».

Por último, señaló que si la demandante «no estaba de acuerdo con los valores reconocidos por concepto de retroactivo salarial por la Secretaría de Educación Departamental del Atlántico, debió presentar los recursos de ley ante la administración, para que esta revisara su acto y de ser procedente modificar (SIC) y revocar (SIC) su decisión, o en su defecto, presentar (SIC) la deman da ordinaria correspondiente con el fin de solicitar la nulidad de la resolución en comento, dentro de los términos establecidos para ello, es decir, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de la resolución acusada, y no iniciar una nue va actuación administrativa, que no tiene la fuerza de

establecidos para ello, es decir, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de la resolución acusada, y no iniciar una nue va actuación administrativa, que no tiene la fuerza de revivir términos ».Demanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

IV. RECURSO DE APELACIÓN

Contra la decisión ut supra , la parte demandante a través de apoderado interpuso recurso de apelación, sustentado de la siguiente manera:

[…] con el fin d e garantizar el principio al acceso a la administraci ón de justicia, debió, como lo han hecho los demás despachos judiciales, […] OFICIAR previamente a la entidad pública , con el fin de que le envíen copia de esa actuación que los llevó a expedir dicho OFI CIO DE FECHA 9 DE FEBRERO DE 2.017, para as í saber a ciencia cierta si esta, repito, la entidad pública resolvió o no de fondo mi petición; y como consecuencia saber si la presente demanda está caduca o no, ya que al particular no se le puede exigir docume ntos que están en los archivos de la entidad pública; MÁS CUANDO LA AUTORIDAD JUDICIAL CON LA DEMANDA, con quienes tienen la carga de la prueba, tal como no los enseña el artículo 167 del C.G. del P, ya que esta es decir, repito, la autoridad judicial, por ser la

MÁS CUANDO LA AUTORIDAD JUDICIAL CON LA DEMANDA, con quienes tienen la carga de la prueba, tal como no los enseña el artículo 167 del C.G. del P, ya que esta es decir, repito, la autoridad judicial, por ser la directora del proceso y quien tiene el poder coercitivo para que se cumplan sus órdenes; es quien, antes de fallar tiene que « exigir probando determinado hecho a la parte que se encuentra en una situación más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos, como es la demandada, en virtud de su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el objeto de la prueba , como es toda la actuación que dio origen a ese OFICIO – ACTO AD MINISTRATIVO DE fecha 9 de febrer o de

2.017. ADEMÁS E S UN HECHO NOTORIO QUE NO ADMITE

PRUEBA EN CONTRARIO, QUE LA DILACIÓN Y

AMBIGÜEDAD, MEDIANTE UN SOFISMA DE DISTRACCIÓN,

DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL

DEL ATLÁNTICO, SALIÉNDOSE POR LA TANGENTE,

ESCU DÁNDOSE EN EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN

NACIONAL PARA RESOLVER UNA SOLICITUD, PERO EN LA

PRÁCTICA SIN RESOLVERLA, NOS LLEVA A CONCLUIR,

QUE ESTA POSICIÓN DILATORIA DE LA DEMANDADA, NOS

LLEVA Y NOS LLEVÓ INDEFECTIBLEMENTE A

DEMANDARLA PARA QUE NO SE ME VENCIERAN LOS

TÉRMINOS LEGALES DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD.

ADEMÁS, ES NECESARIO QUE SU SEÑORÍA RECUERDE

QUE, A PESAR QUE EL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD

TÉRMINOS LEGALES DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD.

ADEMÁS, ES NECESARIO QUE SU SEÑORÍA RECUERDE

QUE, A PESAR QUE EL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD

CADUCA A LOS CUATRO (4) MESES, ESTAMOS FRENTE A

PRESTACIONES PERIÓDICAS, COMO SON LAS RECLAMADAS EN EL PROCESO DE HOMOLOGACIÓNDemanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

(SALA RIOS Y PRESTACIONES), LAS CUALES PRESCRIBEN

A LOS TRES (3) AÑOS DE HABERSE RECONOCIDO Y

NOTIFICADO INCOMPLETO EL RETROACTIVO SALARIAL

DE HOMOLOGACIÓN EL 24 DE ENERO DE 2.014; LO QUE

NOS DA LA OPORTUNIDAD PARA RECLAMAR A LA ENTIDAD PÚBLICA ANTES QUE SE VENZ AN ESOS TRES AÑOS, TAL COMO LO HICE 12 DÍAS ANTES DE V ENCER SE

EL TÉRMINO, EL CUAL REPITO, VENCÍA EL 24 DE ENERO DE 2.014, DÁNDOME RESPUESTA LA ENTIDAD PÚBLICA EL 9 DE FEBRERO DE 2.017; Y SI ÉSTA NOS NIEGA, TAL

COMO LO HIZO LA ENTIDAD, NUESTRA RECLAMACIÓN,

EN RELACIÓN CON EL COSTO RETROACTIVO POR

HOMOLOGACIÓN, CONTAMOS CON CUATRO (4) MESES

COMO LO HIZO LA ENTIDAD, NUESTRA RECLAMACIÓN,

EN RELACIÓN CON EL COSTO RETROACTIVO POR

HOMOLOGACIÓN, CONTAMOS CON CUATRO (4) MESES

PARA DEMANDAR […]

Cuestión previa

Mediante escrito del 26 de julio de 2022 , el dependiente judicial del apoderado de la parte demandante, comunicó que el abogado Javier Torres Velásquez se encuentra internado en la unidad de cuidados intensivos de la Clínica General del Norte, comoquiera que sufrió una afección cerebrovascular.

De acuerdo con lo anterior y en atención con lo que establece el numeral 2º del artículo 159 d el CGP , la enfermedad grave del apoderado judicial de algunas de las partes genera una interrupción del proceso.

No obstante lo anterior, el inciso final del mencionado artículo contempla que «[ …] la interrupción se producirá a partir del hecho que la or igine, pero si est e sucede estando el expediente al despacho, surtirá efectos a partir de la notificación de la providencia que se pronuncie seguidamente […] ».

Por lo anterior, esta Sala ordenará a la Secretaría de la Secci ón Segunda de esta Corporación r equerir periódicamente al dependiente judicial del abogado Javier Torres Velásquez, para que informe sobre el estado de salud del apoderado de la parte demandante .Demanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Ahora, si la Secretaría de la Sección Segunda de esta Corporación de acuerdo a los informes periódicos del dependiente judicial, advierte que ha cesado la causal descrita en el numeral 2º del artículo 159 del CGP o que esta ha sido modificada, esta deberá reanudar el conteo de los términos o dar aplicación a lo establecido en el artículo 160 del Código General del Proceso.

Dejando claro lo anterior, esta Sala procederá a resolver el recurso de apelación interpuesto contra el auto del 28 de febrero de 2018, mediante el cual se rechazó la demanda.

V. CONSIDERACIONES

Competencia

Es competencia de esta Corporación conocer el recurso de apelación formulado en primera instancia contra el auto del 28 de febrero de 2018 , proferido por el Tribunal Administrativo del Atlántico , de conformidad con lo establecido en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, m odificado por el artículo 615 del Código General del Proceso.

De otra parte, comoquiera que la decisión que se adoptará en este proveído está dentro de l o que contempla el numeral 1° del artículo 243 del CPACA, el auto será dictado por la Sala de la Secci ón Segunda, Subsección «A» , en virtud de lo dispuesto en el artículo 125 ib ídem .

Problema jurídico

La Sala se centrará en determinar si :

1. ¿La reliquidación del pago de valores retroactivos incluidos

artículo 125 ib ídem .

Problema jurídico

La Sala se centrará en determinar si :

1. ¿La reliquidación del pago de valores retroactivos incluidos en la Resolución núm. 00 300 del 22 de enero de 2014, y el pago de la indexación generados dentro del proceso de reajuste salarial de homologación y nivelación salarialDemanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 pretendidos por la demandante, son prestaciones periódicas?

En caso de que la respuesta al anterior interrogante sea negativa, deberá proced erse a establecer si se configuró el fenómeno jurídico de la caducidad respecto de la Resolución núm. 00 300 del 22 de enero de 2014, a fin de determinar si se debe confirmar o revocar el auto del 28 de febrero de 2018, proferido por el Tribunal Administrat ivo del Atlántico.

1. ¿El oficio de fecha 8 de febrero de 2017, es un acto administrativo susceptible de control judicial ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo respecto a los intereses moratorios?

¿La reliquidación del pago de valores retr oactivos incluidos en la Resolución núm. 00 300 del 22 de enero de 2014, y el pago de la indexación generados dentro del proceso de reajuste salarial de homologación y nivelación salarial

en la Resolución núm. 00 300 del 22 de enero de 2014, y el pago de la indexación generados dentro del proceso de reajuste salarial de homologación y nivelación salarial pretendidos por la demandante, son prestaciones periódicas?

Mediante sentencia del 21 de marzo de 2019 2, la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación definió las prestaciones periódicas como:

[…] aquellos pagos corrientes que le corresponden al trabajador, originados en una relación laboral o con ocasión de e lla, que se componen de prestaciones sociales que son beneficios para cubrir riesgos del empleado y no sociales como el pago del salario, pero que una vez finalizado el vínculo laboral las den ominadas prestaciones periódica s dejan de serlo, salvo las corre spond ientes a la prestación pensional o una sustitución pensional que pueden ser

2 Sentencia del 21 de marzo de 2019. Radicación: 13001 2331 000 2010 00335 01 (5019 -2014). M.P. Gabriel Valbuena Hernández.Demanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 demandados en cualquier tiempo , aún después de culminado el vínculo laboral.

De la jurisprudencia en cita, se colige que las prestaciones con carácter periódico son aquellas que percibe el trabajador

www.consejodeestado.gov.co 9 demandados en cualquier tiempo , aún después de culminado el vínculo laboral.

De la jurisprudencia en cita, se colige que las prestaciones con carácter periódico son aquellas que percibe el trabajador originadas de una relación laboral o con ocasión de ella, compuesta por prestaciones sociales que sirven para cubrir riesgos del empleado y no sociales como el salario y en el escenario donde finalice el vínculo laboral las denomi nadas prestaciones periódicas dejan de serlo, excepto cuando se trate de las pensiones o la sustitución pensional.

Ahora, revisada l a Resolución núm. 00 300 del 22 de enero de 2014, se observa que esta resolvió reconocer la calidad de beneficiaria a la se ñora Amelia Isabel Z árate de Horta y en consecuencia ordenó el reajuste a su favor de la suma de $17.483.507 por concepto de valores retroactivos dentro del proceso de homologación de cargos y salarios hasta junio de 2009, situación que evidencia que se tr ató de un pago único, por lo tanto, la pretensión tendiente al reconocimiento y pago del reajuste sobre esa suma y su indexación , no constituyen una prestación periódica como erradamente lo sostuvo el apoderado de la demandante porque no fue un pago que re cibiera la trabajadora habitual y periódicamente, sino que fue el resultado del proceso de homologación y nivelación de cargos, que generó un pag o por una sola vez.

En este punto, es dable precisar que a la señora Amelia Isabel Zárate de Horta en la refe rida resolución le fue concedida la reclamación de que los valores reconocidos fueran indexados con

un pag o por una sola vez.

En este punto, es dable precisar que a la señora Amelia Isabel Zárate de Horta en la refe rida resolución le fue concedida la reclamación de que los valores reconocidos fueran indexados con base al Índice de Precios al Consumidor, tal como pasa a verse:

[…] Que los valores por ingresos de nómina fueron actualizados (indexados) con base en el Índice de Precios al Consumidor certificado por el DANE para los respectivos años, usando para ello la tabla de series de índices de empalme, que puede ser consultada en la página web de dicha entidad.Demanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

[…]

RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Reconocer la calid ad de beneficiario al Sr. (a) ZÁRATE DE HORTA AMELIA ISABEL , […] y en consecuencia ordénese el pago a su favor de la suma de $17.483.507 de valores retroactivos dentro del proceso de homologación de cargos y salarios, hasta junio de 2009, de

acuerdo con lo que viene descrito en el Cuadro No. 1, (sic), donde se indican por cada anualidad los valores devengados e indexados […]

Lo anterior, permite reiterar que la indexación reclamada por la demandante no es una prestación periódica, sino un pago único

donde se indican por cada anualidad los valores devengados e indexados […]

Lo anterior, permite reiterar que la indexación reclamada por la demandante no es una prestación periódica, sino un pago único resul tan te de la actualización económica que se hace sobre los valores que le fueron reconocidos dentro del proceso de homologación y nivelación salarial.

Aclarado lo anterior y previo a determinar si se configuró el fenómeno de caducid ad respecto de la Reso lución núm. 00 300 de l 22 de enero de 2014 , es importante recordar la diferencia entre prescripción y caducidad, ello en consideración a los planteamientos expuestos en el recurso de apelación frente a estas dos figuras.

Al respecto , esta Corporación ha s eñalado lo siguiente: 3

«Ahora bien, la prescripción se relaciona con el derecho, en tanto que la caducidad se identifica con la oportunidad de acudir a la jurisdicción a instaurar la correspondiente acción, una y otra tienen términos diferentes: la prescr ipción tres años, según lo dispuesto por los artículos 151 del Código de Procedimiento Laboral y artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, por el que se reglamentó el Decreto 3135 de 26 de diciembre de 1968, y la caducidad 4 meses. LA JURISPRUDENCIA El Consejo de Estado al analizar la caducidad y la prescripción, ha dicho:

3 Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A, auto de 7 de septiembre de 2015, expediente 2700123-33-000-2013-00346-01 (0327-2014).Demanda por Caducidad

prescripción, ha dicho:

3 Consejo de Estado – Sección Segunda – Subsección A, auto de 7 de septiembre de 2015, expediente 2700123-33-000-2013-00346-01 (0327-2014).Demanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11 “(…) La caducidad es un fenómeno cuya ocurrencia depende del cumplimiento del término perentorio establecido para ejercer las acciones ante la jurisdicción derivadas de los actos, hec hos, omisiones u operaciones de la administración, sin que se haya ejercido el derecho de acción por parte del interesado. De lo anterior se concluye que la caducidad ocurre por la inactividad de quien tiene el deber de demandar en el tiempo permitido para hacerlo, para no perder el derecho de ejercer la acción, lo cual no genera un pronunciamiento de fondo por parte de las autoridades judiciales. Es decir que el término dentro del cual es posible ejercer el derecho de acción, en cuanto a la nulidad y resta blecimiento del derecho es de 4 meses lo cual se constituye como un instrumento que mantiene y protege la seguridad jurídica que debe brindar el Estado para la estabilidad social de sus integrantes. Mediante sentencia de 26 de marzo de 2009, actor Jos é Lui s Acuña Henríquez, radicado 1134 -2007 (…) “El derecho al acceso a la administración de justicia, garantizado con el

estabilidad social de sus integrantes. Mediante sentencia de 26 de marzo de 2009, actor Jos é Lui s Acuña Henríquez, radicado 1134 -2007 (…) “El derecho al acceso a la administración de justicia, garantizado con el establecimiento de diversos procesos y jurisdicciones, conlleva el deber de un ejercicio oportuno, razón por la cual, se han establecido leg almente términos de caducidad para racionalizar el ejercicio del derecho de acción, so pena de que las situaciones adquieran firmeza y no puedan ser ventiladas en vía judicial.”. En este orden de ideas, la acción prevista debe interponerse dentro del plazo indicado para cada acción so pena de incurrir en caducidad de la acción, que para el caso de los actos administrativos de carácter prestacional implica la pérdida de los derechos incluidos en cada acto, los cuales pueden solicitarse nuevamente ante la adm inistración, evento en el cual se genera un nuevo acto con un nuevo térm ino perentorio. Sin embargo, el numeral 3 del artículo 136 del C.C.A., establece que la acción sobre los actos presuntos se puede ejercer en cualquier tiempo, lo que significa que en l os casos en los que se configura un acto ficto o presunto producto de un silencio de la Administración, no existe término perentorio alguno que d a cabida al fenómeno de la caducidad (…)” (Se subrayó)

(…) La prescripción es el fenómeno mediante el cual el ejercicio de un derecho se adquiere o se extingue con el solo transcurso del tiempo de acuerdo a las condiciones descritas en las normas que para cada situación se dicten bien sea en materia adquisitiva o extintiva. La prescripción

ejercicio de un derecho se adquiere o se extingue con el solo transcurso del tiempo de acuerdo a las condiciones descritas en las normas que para cada situación se dicten bien sea en materia adquisitiva o extintiva. La prescripción extintiva tiene que ver con el deber de cada persona de reclamar sus derechos en un tiempo prudencial el cual está fijado en la Ley, es decir, que los derechos que se pretenden adquiridos, para ejercerlos se tiene un lapso en el que deben ser solicitados so pena de perder dicha administración. LaDemanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12 Corte Constitucional frente a la prescripción de derechos, en sentencia C -662 de 2004, Magistrado Ponente (…), estableció los siguientes parámetros: “La prescripción, como institución de manifiesta trascendencia en el ámbito jurídico, ha tenido habitualmente dos implicaciones: de un lado ha significado un modo de adquirir el dominio por el paso del tiempo (adquisitiva), y del otro, se ha constituido en un modo de extinguir la acción (entendida como acceso a la jurisdicción), cuando con el transcurso del tiempo no se ha ejercido oportunamente la actividad procesal que permita hacer exigible un derecho ante los jueces. A este segundo tipo de prescripción es al que hace referencia, la norma acusada. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte Suprema

ejercido oportunamente la actividad procesal que permita hacer exigible un derecho ante los jueces. A este segundo tipo de prescripción es al que hace referencia, la norma acusada. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha reconocido que: “El fin de la prescripción es tener extinguido un derecho que, por no haberse ejercitado, se puede presumir que el titular lo ha abandonado. (...) Por ello en la prescripción se tiene en cuenta la razón subjetiva del no ejercicio, o sea la negligencia real o supuesta del titular;”. De acuerdo con lo anterior se tiene que la norma establece para el ejercicio de los derechos un tiempo determinado dentro del cual se debe solicitar su ejecución, y si transcurre dicho tiemp o y no se solicitó, se traduce en la pérdida de interés para ejercerlo.

Una característica de la prescripción es que el Juez no puede reconocerla de oficio (artículo 306 C.P.C.), sino que tiene que ser alegada por el demandado como excepción, sin embargo, el artículo 164 del C.C.A establece que en el proceso Contencioso Administrativo, es deber del Juez de Primera o de Segunda Instancia, decidir sobre todas las excepciones que encuentre probadas en el proceso, aunque ellas no hayan sido propuestas por las partes: “EXCEPCIONES DE FONDO. En todos los procesos podrán proponerse las excepciones de fondo en la contestación de la demanda cuando sea procedente, o dentro del término de fijación en lista, en los demás casos. En la sentencia definitiva se decidirá so bre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada. Son excepciones de fondo las que se oponen a la prosperidad de

fijación en lista, en los demás casos. En la sentencia definitiva se decidirá so bre las excepciones propuestas y sobre cualquiera otra que el fallador encuentre probada. Son excepciones de fondo las que se oponen a la prosperidad de la pretensión. El silencio del inferior no impedirá que el superior estudie y decida todas las excepcio nes de fondo, propuestas o no, sin perjuicio de la "reformatio in pejus.". (…) La prescripción de derechos del régimen prestacional de los empleados públicos y trabajadores oficiales se encuentra regulado en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, el c ual establece lo siguiente: “Las acciones que emanen de los derechos consagrados en este Decreto prescribirán en tres años, contados desde que la respectiva obligación se hayaDemanda por Caducidad Radicado: 08001 -23-33 -000 -20 17 -01 096 -01(3988 -2018)

Demandante: Amelia Isabel Zárate de Horta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13 hecho exigible. El simple reclamo escrito del empleado o trabajador ante la auto ridad competente, sobr