CE - 012333000202300023011SENTENCIA20230424162332

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., abril veinticuatro (24) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 730012333000202300023 01

Actor: MARCELO NIET O RAMÍREZ Demandado: CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICA TURA DEL T OLIMA Y OTRO

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE SEGUNDA INST ANCIA)

Actor: MARCELO NIET O RAMÍREZ Demandado: CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICA TURA DEL T OLIMA Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE SEGUNDA INST ANCIA) T e m a s : C A R E N C I A A C T U A L D E O B J E T O P O R S U S T R A C C I Ó N D E M A T E R I A Y P O R H E C H O S U P E R A D O – L a C o m i s i ó n S e c c i o n a l d e D i s c i p l i n a J u d i c i a l d e l T o l i m a y a s e p r o n u n c i ó f r e n t e a l a q u e j a d i s c i p l i n a r i a p r o m o v i d a p o r e l a h o r a t u t e l a n t e c o n t r a s u n o m i n a d o r / I N E X I S T E N C I A D E V U L N E R A C I Ó N O A M E N A Z A – N o s e e v i d e n c i a q u e l a s l i c e n c i a s c o n c e d i d a s a l n o m i n a d o r a f e c t e n l o s d e r e c h o s f u n d a m e n t a l e s d e l t u t e l a n t e .

Corresponde a la Sala resolver la impugnación interpuesta por el tutelante contra la sentencia de 16 de febrero de 2023, mediante la cual el T ribunal Administrativo del T olima declaró improcedente el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 27 de enero de 2023, el señor Marcelo Nieto Ramírez, actuando en nombre propio, instauró demanda de tutela contra el Consejo Seccional de la Judicatura del T olima y el Juez Primero Civil Municipal de Ibagué, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales a la intimidad, a la honra, a la salud y al trabajo en condiciones dignas.

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 0 d e m a r z o d e 2 0 2 3 .Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

2. Hechos relevantes y fundamentos de la demanda de tutela El 4 de febrero de 2022, luego de superar todas las etapas del concurso de méritos para empleados de la Rama Judicial, seccional T olima, el señor Marcelo Nieto Ramírez se posesionó como secretario del Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagué y se le asignó el manejo y la proyección de acciones constitucionales (elaboración de fallos, notificación de las actuaciones, incorporación de documentos, revisión y firma de los oficios del secretario).

El 6 de julio de 2022, se posesionó como juez el doctor Juan Carlos Clavijo González, quien a partir de esa fecha inició una auditoría permanente al trabajo desempeñado por el ahora tutelante “al puntoquesemanalmenteestabarecibiendounllamadodeatenciónenel quesemesolicitabarendirinformesacercadediferentestrámites,lo cualhacíaquededicaratiempodemitrabajopararesponderestosrequerimientos”.

El 1 1 de octubre de 2022, el señor Nieto Ramírez denunció disciplinariamente al titular del despacho “porlapersecucióndelaquehesidoobjetoestosúltimosseis(6)meses”, en particular por impedirle el acceso a la cuenta de correo electrónico del juzgado y por realizar grabaciones ocultas a sus conversaciones . Agregó que en esa oportunidad se pusieron de presente los continuos seguimientos y acosos de los que ha sido objeto con el fin de obtener su salida del Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagué. Expuso que, el 25 de octubre de 2022, se evaluó el plan de mejoramiento implementado en el despacho y en esta reunión se le calificó con 1.25, lo que “descalificamis capacidadesy poneen dudamis conocimientosjurídicos,capacidadesderedacción,argumentacióny desconocimientoenel manejodeherramientastecnológicas,entreotros”. Sostuvo que esa situación le ha generado problemas de insomnio, ansiedad y alteraciones del sistema nervioso, debido a las preocupaciones por la posible pérdida del empleo, porque su núcleo familiar depende exclusivamente de sus ingresos. 2Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Afirmó que promovió la acción de tutela de la referencia porque la investigación disciplinaria “noessuficienteparagarantizarelderechoaltrabajoencondicionesdignas,ni tampocola únicaherramientaconla quecuentaparaponerfina laviolencialaboralyelrestablecimientodemisderechos”.

3. T rámite en primera instancia 3.1. Mediante providencia de 31 de enero de 2023, el T ribunal Administrativo del T olima admitió la demanda de tutela y ordenó notificar a las autoridades accionadas. 3.2. El Consejo Seccional de la Judicatura del T olima precisó que no le corresponde definir las situaciones administrativas de los empleados de los despachos judiciales ni intervenir en las situaciones que se presenten, dado que ello compete exclusivamente al nominador , en razón del grado de subordinación y dependencia.

Dijo que esa corporación tampoco es la competente para conocer de la queja por el supuesto acoso laboral denunciado por el tutelante, habida cuenta de que ello es de conocimiento de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del T olima. Afirmó que debía tenerse en cuenta que existe un reglamento interno respecto a la convivencia laboral en la Rama Judicial y que en la Seccional T olima existe un Comité de Convivencia Laboral designado para crear un espacio confidencial, conciliatorio y efectivo para la búsqueda de solución de conflictos generados por acoso laboral. En ese contexto, precisó que antes de acudir a instancias como la Comisión Seccional de Disciplina Judicial y a la acción de tutela, los servidores judiciales deben adelantar el trámite establecido para efectos de atender y solucionar los conflictos por acoso laboral y que “elConsejoSeccionaldela JudicaturadelTolima,nohatenidoconocimientoniporpartedelaccionante,niporpartedelaDirecciónSeccional– áreadesaludocupacional,sobreloshechosaquípuestosdepresente…”, por lo que no es procedente su vinculación a la acción de tutela de la referencia .

3Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) De otra parte, refirió que no es viable disponer el traslado transitorio pretendido por el tutelante, bajo el entendido de que para los traslados se debe agotar el trámite previsto en los artículos 134 y 152 de la Ley 270 de 1996, modificados por la Ley 771 de 2002. Agregó que, con fundamento en esas normas y en los Acuerdos PCSJA17-10754 y PCSJA22-1 1956 del 17 de junio de 2022, el Consejo Seccional de la Judicatura del T olima conoce de las solicitudes de traslado que presentan los empleados por razones de servicio, de seguridad o de salud, pero que, en este caso el accionante no ha solicitado traslado por alguna de esas causales “ytampocoporpartedeautoridadcompetentesehaimpartidoórdenes(…)paraaccedera lapeticiónqueenestatutelaelevaelaccionante”. Insistió en que esa entidad no puede acceder a la solicitud de traslado del tutelante cuando este no ha agotado el trámite respectivo y menos aun cuando existe registro Seccional de elegibles vigente y se han publicado mensualmente las vacantes para los cargos de secretario, en la categoría municipal para los que puede aplicar . Por lo expuesto, adujo que no se le puede atribuir la vulneración de los derechos fundamentales del señor Marcelo Nieto Ramírez.

3.3. El Juez Primero Civil Municipal de Ibagué indicó que la acción de tutela de la referencia es improcedente, porque los hechos expuestos son objeto de investigación por parte de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial (expediente 2022-00843). Añadió que las decisiones adoptadas son producto de la facultad que le asiste como director del despacho y que “ningunahabuscadotorpedearsufunción,sinoefectivizarla”. Explicó que los hechos materia de investigación disciplinaria se han originado por el “comportamientomentirosoen el trámitede los expedientes”,porque el tutelante se ha negado a cumplir con sus funciones secretariales como lo exige la ley y porque ha desobedecido las órdenes de su superior con implicaciones de gravedad en los procesos, pese a que “eltitulardeldespachoysuscompañeros 4Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) sehanesforzadoal máximoparaapoyarlo,noobstante,persisteennoquererdesempeñarsurolconprobidadyeficiencia…”. 3.4. Por escrito separado, el Juez Primero Civil Municipal de Ibagué adicionó la contestación presentada, en el sentido de informar que, mediante decisión del 8 de febrero de 2023, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del T olima dispuso la terminación de la investigación disciplinaria promovida por el ahora tutelante en su contra - seallegóelrespectivopronunciamiento-.

4. La sentencia de primera instancia Mediante fallo del 16 de febrero de 2023, el T ribunal Administrativo del T olima declaró improcedente el amparo solicitado.

4. La sentencia de primera instancia Mediante fallo del 16 de febrero de 2023, el T ribunal Administrativo del T olima declaró improcedente el amparo solicitado.

Como fundamento de lo anterior , sostuvo que el traslado - transitoriosolicitado por el tutelante no es viable porque no está regulado para los servidores judiciales y porque es el interesado quien debe gestionarlo - porrazonesdeseguridad,porrazonesde salud,trasladorecíproco,trasladode servidoresde carrera,porrazonesdelservicio-, siempre que cumpla los requisitos y trámites dispuestos para ello. De otra parte, adujo que no está llamada a prosperar la pretensión de suspender los permisos remunerados otorgados al Juez Primero Civil Municipal de Ibagué para dictar charlas sobre la no discriminación con perspectiva de género, porque se trata de actos administrativos de carácter particular cuyo análisis no puede efectuarse por vía de tutela, sino que deben demandarse ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Dijo que también es improcedente la solicitud de ordenarle a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del T olima que resuelva de fondo la investigación disciplinaria en un plazo de 6 meses, en primer lugar , porque la potestad disciplinaria en cabeza de esa entidad está regulada por la ley y tiene un procedimiento de obligatoria observancia y , en segundo lugar , porque ya se dispuso la terminación de esa investigación, mediante decisión del 8 de febrero de 2023. Señaló que no puede adoptarse una decisión frente a la solicitud de apartar

5Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) temporalmente del cargo al titular del despacho mientras se resuelve el proceso disciplinario, porque la única competente para tomar ese tipo de medidas cautelares o sanciones disciplinarias es la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, como juez natural del proceso disciplinario. Finalmente, precisó que los hechos constitutivos de acoso laboral ya fueron objeto de pronunciamiento por parte de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del T olima, por lo que el señor Nieto Ramírez puede interponer el recurso de reposición contra la decisión de terminar el proceso disciplinario, en los términos del artículo 247 de la Ley 1952 de 2019.

5. La impugnación La anterior sentencia fue impugnada por el tutelante, quien solicitó declarar la nulidad de lo actuado para que: i) se efectúe una valoración de los hechos denunciados de la acción de tutela y se disponga la protección de sus derechos fundamentales; ii)se conceda el traslado transitorio en un puesto de trabajo del mismo nivel, sin que implique la separación física de su familia o del lugar de residencia “mientrasseresuelvenlasdemásaccioneslaboralesalasquetengolaposibilidadde acudir”,iii) “ordenarla suspensiónde accionestendientesasepararmedelcargomientrasseresuelvenlasdemásaccioneslaboralesaquetengolaposibilidaddeacudir”y iv)las demás que se consideren necesarias para el restablecimiento de sus derechos.

Como fundamento de lo anterior , expuso que “noseestudiónisetramitóconelrigorqueexigela acciónconstitucional”,bajo el entendido de que frente a su solicitud de traslado el juez de tutela de primera instancia se limitó a compararla con la legislación vigente “dejandodeladolainminentevulneracióndelaquesoyvíctima”. Dijo que su solicitud no era una exigencia legal y por ello no inició una actuación administrativa laboral, sino que se trata de una situación apremiante que amerita la acción de tutela para evitar otros perjuicios a los ya existentes. Sostuvo que el tribunal en primera instancia no actuó como juez constitucional porque se limitó a estudiar su caso a la luz de las normas que regulan los traslados pero no analizó si existía un perjuicio o amenaza de derechos 6Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) fundamentales que hagan procedente de manera preventiva su traslado, por lo que afirmó que su solicitud “fueabordadacomounderechodepeticiónynocomounasolicitudpropiadeuntrámitedetutela,dondeseventilala proteccióndederechosfundamentales”.

Precisó que, si bien es cierto que los hechos expuestos pueden ser objeto de demandas, también lo es que esperar resultados puede implicar la desprotección de sus derechos fundamentales, dado que su trabajo en el juzgado constituye la única fuente de ingresos en su hogar . De otra parte, alegó que el Consejo Seccional de la Judicatura debió realizar un acompañamiento de los funcionarios que, por primera vez, se vinculan a la Rama Judicial, lo que implica dar a conocer el manual de funciones de cada uno de ellos, garantizar el acceso a las herramientas de trabajo, no permitir la asignación de funciones distintas a las del empleo, capacitar a los funcionarios que ingresan por concurso, verificar las vigilancias administrativas e investigaciones disciplinarias iniciadas sobre el titular del despacho, remitir al comité de convivencia laboral las denuncias recibidas por acoso laboral y requerir al juez para que levante la restricción de acceso a la información. A su vez, dijo que el Juez Primero Civil Municipal de Ibagué debió declararse impedido para emitir la evaluación de desempeño, permitir el acceso a las herramientas de trabajo, cesar la persecución y abstenerse de tomar acciones de retaliación contra el quejoso. Frente a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del T olima manifestó que “lainvestigacióndisciplinarianoofreciólasgarantíasprocesalesalquejoso,yaquesinmotivarladecisión,archivódeformaintempestivaelproceso”, por lo que se presentó el respectivo recurso de apelación.

Finalmente, refirió múltiples situaciones que se han presentado en su puesto con su jefe y sus compañeros de trabajo desde el 13 de febrero de 2023, quienes, según su dicho “hansidocómplices,silenciososy en ocasionesactivos,conspirandoparalograrmisalidadelempleo,tendiendotrampas,sirviendodedelatoresy dándomeuntratodiscriminatorio,alexcluirmedevariasactividadesgrupales,conlafirmeintencióndedesmotivarmeparaquerenuncieamiempleoosearetiradodelcargoporfaltadisciplinaria”. 7Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

II. C O N S I D E R A C I O N E S El señor Marcelo Nieto Ramírez pretende que se amparen sus derechos fundamentales a la intimidad, a la honra, a la salud y al trabajo en condiciones dignas y , como consecuencia, se ordene (trascripción literal con posibles errores incluidos): PRIMERO: Se me conceda transitoriamente un traslado a otro juzgadomientrasseresuelvedefondoelprocesodisciplinario.

SEGUNDO: Sesuspendanlospermisosremuneradosotorgadosal titulardeldespacho para que asista a eventos académicos en los que dicta charlassobrelanodiscriminación, apartir deunenfoquediferencial conperspectivadegénero.

TERCERO: Se establezcaunplazomáximodeseis(6) mesespararesolverdefondoalainvestigacióndisciplinaria.

CUARTO: Se aparte temporalmente del cargo al titular del despacho,mientrasseresuelvedefondoel procesodisciplinario( s e d e s t a c a ) .

La Subsección considera que frente a las pretensiones primera y cuarta se configura una carencia actual de objeto, por sustracción de materia, la que, según lo establecido por la Corte Constitucional, se presenta, entre otras cosas, cuando “…se perdióel objetojurídicorespectodelcualel juezdebíaadoptarunadecisión 2 ” 3 . Lo anterior , bajo el entendido de que las medidas solicitadas por el señor Nieto Ramírez - trasladoa otro juzgadoy apartaral titulardel cargoestaban supeditadas a que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del T olima resolviera de fondo el proceso disciplinario promovido contra el juez Juan Carlos Clavijo González y , según consta en el proceso, mediante decisión del 8 de febrero de 2023, esa Corporación dispuso la terminación de la investigación disciplinaria y su archivo definitivo, al advertirse “unaltogradodecompromiso,seriedady honorabilidadporpartedelinvestigado,encalidaddeJuezPrimeroCivilMunicipaldeIbagué,enelejerciciodesusfunciones...”. Sin perjuicio de lo anterior , la Sala precisa que, incluso si no se hubiese adoptado una decisión dentro del proceso disciplinario adelantado contra el titular del 3 T - 3 4 9 d e 2 0 1 8 . 2 O r i g i n a l d e l a c i t a : “SentenciaT-203/13yT-714/16”.

8Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Juzgado Primero Civil de Ibagué, no le corresponde al juez de tutela pronunciarse respecto de la suspensión pretendida por el ahora tutelante, habida cuenta de que esa medida debía ser analizada y adoptada - encasodeserprocedentepor la autoridad disciplinaria, según el artículo 217 de la Ley 1952 de 2019 4 . Así mismo, tampoco sería competencia del juez constitucional pronunciarse frente a la solicitud de traslado - provisionaldel señor Nieto Ramírez, porque no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que para obtener dicho traslado el tutelante debe adelantar el trámite dispuesto en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia y en el Acuerdo PCSJA17-10754 del 18 de septiembre de 2017 5 “Porelcualsecompilanlosreglamentosdetrasladosdelosservidoresjudicialesysedictanotrasdisposicionesenlamateria”y no lo hizo. Conviene mencionar que la Subsección no advierte la existencia de un perjuicio irremediable que haga procedente la orden de traslado como mecanismo transitorio. Respecto a la pretensión tercera –“ seestablezcaunplazomáximodeseis(6)mesespararesolverdefondoalainvestigacióndisciplinaria”–, la Sala estima que se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, porque “entreelmomentodeinterposicióndelaaccióndetutelayelfallo,(…)comoconsecuenciadel obrarde la accionada,se superóo cesóla vulneraciónde derechosfundamentalesalegadaporelaccionante 6 ”

6 ” 7 . Como se dijo con anterioridad, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial del T olima ya se pronunció respecto de la investigación disciplinaria promovida por el ahora tutelante contra el titular del Juzgado Primero Civil de Ibagué, mediante decisión del 8 de febrero de 2023. 7 T - 0 3 8 d e 1 º d e f e b r e r o d e 2 0 1 9 , M . P . : C r i s t i n a P a r d o S c h l e s i n g e r . 6 O r i g i n a l d e l a c i t a : “Corte Constitucional, sentencias T-970 de 2014 (MP Luis Ernesto VargasSilva), T-597 de2015(MPJorgeIgnacioPretelt Chaljub), T-669de2016(MPJorgeIvánPalacioPalacio), T-021 de 2017 (MP Luis Guillermo Guerrero Pérez), T-382 de 2018 (MP Gloria StellaOrtizDelgado),entreotras”. 5 M o d i f i c a d o p o r e l A c u e r d o P C S J A 2 2 - 1 1 9 5 6 d e 1 7 d e j u n i o d e 2 0 2 2 . 4

5 M o d i f i c a d o p o r e l A c u e r d o P C S J A 2 2 - 1 1 9 5 6 d e 1 7 d e j u n i o d e 2 0 2 2 . 4 - Por mediodelacual seexpideel CódigoGeneral Disciplinario,sederoganlaLey 734 de2002yalgunas disposiciones delaLey 1474de2011,relacionadasconel derechodisciplinario-:Durantela investigación disciplinaría (…) el funcionario que la esté adelantando podrá ordenarmotivadamentelasuspensiónprovisional del servidorpúblico,sinderechoaremuneraciónalguna,siempre y cuando se evidencien serios elementos de juicio que permitan establecer que lapermanenciaenel cargo,funciónoserviciopúblicoposibilitalainterferenciadel autordelafaltaenel trámitedelainvestigaciónopermitequecontinúecometiéndolaoquelareitere. 9Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) La Sala precisa que, aun cuando el señor Nieto Ramírez está inconforme con esa decisión - comolorefiereenelescritodeimpugnaciónno es del resorte del juez de tutela analizar sus motivos, toda vez que según el artículo 247 8 de la Ley 1952 de 2019 ella es impugnable y según lo refiere el tutelante, ya hizo uso del mecanismo de impugnación, por lo que existen cuestiones pendientes de resolver .

8 de la Ley 1952 de 2019 ella es impugnable y según lo refiere el tutelante, ya hizo uso del mecanismo de impugnación, por lo que existen cuestiones pendientes de resolver . Finalmente, la Subsección estima que no hay lugar a verificar la viabilidad de pretensión segunda, consistente en que “se suspendanlos permisosremuneradosotorgadosal titulardel despachoparaqueasistaa eventosacadémicosenlosquedictacharlassobrela nodiscriminación,a partirdeunenfoquediferencialconperspectivadegénero”. Lo anterior , porque no se cumplen los supuestos del artículo 5 9 del Decreto 2591 de 1991 “porelcualsereglamentalaaccióndetutelaconsagradaenelartículo86dela ConstituciónPolítica”, dado que no se evidencia de qué manera los permisos concedidos al titular del Juzgado Primero Civil de Ibagué afectan los derechos fundamentales del señor Marcelo Nieto Ramírez - funcionariodeesedespachojudicial1 0 . Por lo anterior , la Subsección confirmará la decisión de primera instancia, en cuanto declaró la improcedencia del amparo solicitado. 10

1 0 . Por lo anterior , la Subsección confirmará la decisión de primera instancia, en cuanto declaró la improcedencia del amparo solicitado. 10 A l r e s p e c t o l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l , e n s e n t e n c i a T - 3 4 6 d e 2 0 1 0 , s o s t u v o : …paraqueprocedalaaccióndetutelaenunasuntodeterminado,serequierequeexistanelementosobjetivosde los cualesse puedainferiruna amenazao vulneraciónciertade derechosfundamentales,biensea porunaaccióno unaomisiónde las autoridadespúblicasy,excepcionalmente,delosparticulares. Asílascosas,quienacudaalaaccióndetutelaenprocuradeobtenerlaproteccióndelosderechosfundamentalesque consideraconculcados,debe,comocuestióninicial,acreditar, siquierasumariamente,el hechovulnerador, es decir, la amenazao afectacióndirectadelbienjurídicosusceptibledeamparo.Sobreelparticular, lajurisprudenciaconstitucionalhasidoreiterativaenseñalarque, ‘laaccióndetutelaprocede,cuandosepruebequeseamenazanovulneranlosderechosfundamentalesdeunapersonaporpartedeautoridadespúblicasolosparticulares, y adicionalmentenoexisteunmecanismojudicialdeproteccióndelosmismos,idóneoparatalefecto’(se destaca). 9

9 Artículo5.Procedenciadelaaccióndetutela. Laaccióndetutelaprocedecontratodaacciónuomisión de las autoridades públicas, que haya violado, violeoamenaceviolar cualquieradelosderechos dequetratael artículo2deestaley. Tambiénprocedecontraacciones uomisiones departiculares, deconformidadconloestablecidoenel CapítuloIII deesteDecreto.Laprocedenciade la tutela en ningún caso está sujeta a que la acción delaautoridadodel particular sehayamanifestadoenunactojurídicoescrito. 8 “ARTÍCULO 247. CLASES DE RECURSOS. <Artículo modificado por el artículo 65 de la Ley2094 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> Contra las providencias proferidas en el trámitedisciplinarioprocedenlos recursos aqueserefiereestecódigo. Además, procederálareposicióncontra el auto de determinación del procedimiento y archivo definitivoenlos procesos seguidosporlaComisiónNacional deDisciplinaJudicial”. 10Radicación:73001233300020230002301Actor:MarceloNietoRamírezDemandado:ConsejoSeccional delaJudicaturadel TolimayotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida el 16 de febrero de 2023, por el T ribunal Administrativo del T olima, de conformidad con las razones expuestas en la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: ejecutoriada esta providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: ejecutoriada esta providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O Nota: esta providencia fue suscrita en formaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI,demaneraque el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad delpresente documento en ellink http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puedeacceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 1 1