CE - 05001233100020000377601220230816115325

e CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veintiuno (2021) Radicación número: 05001-23-31-000-2000-03776-01 (36944)

Actor: AGROPECUARIA LOS ZURIBIOS L TDA.

Demandado: INGENIO VEGACHÍ L TDA. -EN LIQUIDACIÓNY OTROS Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES-Requisitos. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA-En la acción de controversias contractuales son las partes -por regla general-. APELANTE ÚNICO-Límites de la apelación.

COPIAS SIMPLES-Valor probatorio. PERSONA JURÍDICA-Concepto. LIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURÍDICAS-Encuentra su límite en la prohibición de abuso del derecho y en los escenarios previstos por el legislador. ABUSO DEL DERECHO-Características. ABUSO DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA-Permite al juez retirar el velo corporativo. LIMITACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURÍDICAS-El legislador ha previsto excepciones para ciertos tipos societarios. DESESTIMACIÓN DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA-Levantamiento del velo corporativo. VELO CORPORATIVO-Levantamiento por abuso del derecho. PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 148 DE LA LEY 222 DE 1995-Responsabilidad de la matriz o controlante. ARTÍCULO 207 DE LA LEY 222 DE 1995-Responsabilidad

CORPORATIVO-Levantamiento por abuso del derecho. PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 148 DE LA LEY 222 DE 1995-Responsabilidad de la matriz o controlante. ARTÍCULO 207 DE LA LEY 222 DE 1995-Responsabilidad de los socios. TESTIMONIO-Crítica testimonial. DOCUMENTOS PÚBLICOS Y PRIVADOS-Valor probatorio. ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA-Requisitos. CARGA DE LA PRUEBA-Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta. COSTAS EN CCA-lmprocedencia cuando no se actúa con temeridad o mala fe. La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por el Departamento de Antioquia y el Instituto para el Desarrollo de Antioquia-lDEA contra la sentencia del 6 de octubre de 2008, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. SÍNTESIS DEL CASO El 9 de diciembre de 1992, Luis Eduardo Ardila Jaramillo y Luis Alberto Londoño Bridge y el Ingenio Vegachí Ltda. celebraron un contrato para el suministro de caña de azúcar, que fue cedido a Agropecuaria Los Zuribios Ltda. Alega que el Ingenio Vegachí Ltda. -en liquidacióny sus socios incumplieron el contrato. En subsidio, pide que se condene solidariamente a los socios o se reconozca el enriquecimiento sin justa causa.(t) Expediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones ANTECEDENTES El 29 de septiembre de 2000, Agropecuaria Los Zuribios Ltda., a través de

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones ANTECEDENTES El 29 de septiembre de 2000, Agropecuaria Los Zuribios Ltda., a través de apoderado judicial, formuló demanda de controversias contractuales contra el Ingenio Vegachí Ltda. -en liquidación- (Ingenio Vegachí), el Departamento de Antioquia y el IDEA. Solicitó $2.043.248.387 por la indemnización de perjuicios. El proceso fue identificado con el radicado nº. 003.776. El 4 de diciembre de 2001, Agropecuaria Los Zuribios Ltda., a través de apoderado judicial, formuló demanda de controversias contractuales contra el Ingenio Vegachí, el Departamento de Antioquia y el IDEA. Solicitó $5.244.687.704,48 por la indemnización de perjuicios. El proceso fue identificado con el radicado nº. 014.485. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que el Ingenio Vegachí incumplió el contrato nº. 076, pues desde el 7 de septiembre de 1998 cerró sus instalaciones y no hizo el corte de la caña. Sostuvo que la Superintendencia de Sociedades declaró la unidad de empresa entre el Departamento de Antioquia y el Ingenio Vegachí y que los socios asumieron las obligaciones de esa sociedad (Ley 222 de 1995). El 20 de febrero de 2001 (rad. 003.776) y el 18 de noviembre de 2002 (rad. 014.485) se admitieron las demandas y se ordenó su notificación. En los escritos de contestación de la demanda, al oponerse a las pretensiones, el Ingenio Vegachí

se admitieron las demandas y se ordenó su notificación. En los escritos de contestación de la demanda, al oponerse a las pretensiones, el Ingenio Vegachí alegó la excepción de contrato no cumplido, falta de competencia por cláusula compromisoria, caducidad y pleito pendiente. El Departamento de Antioquia señaló que el Ingenio Vegachí entró en liquidación obligatoria y tenía personería jurídica propia. Sostuvo que devolvió todos los bienes que le cedieron por el acuerdo concordatario cuando se declaró su incumplimiento. El IDEA explicó que no fue parte del contrato. Señaló que hubo el desequilibrio en las prestaciones y actuó de buena fe. Alegó caducidad de la acción pues el término debía contarse desde el incumplimiento. El 23 de marzo de 2004, el Tribunal decretó la acumulación de los procesos con radicado nº. 014.485 y nº. 003.776. El 25 de abril de 2005 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. El IDEA dijo que el Ingenio Vegachí tuvo problemas económicos y que no tenía control sobre la sociedad. El Ingenio VegachíExpediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones agregó que el contrato era nulo, porque el contratista no fue seleccionado mediante los procedimientos de selección de la Ley 80 de 1993 y no se cumplieron las normas tributarias. El Departamento de Antioquia alegó que no se acreditó que mediante actos dolosos o gravemente culposos ocasionó la quiebra del ingenio. La parte

los procedimientos de selección de la Ley 80 de 1993 y no se cumplieron las normas tributarias. El Departamento de Antioquia alegó que no se acreditó que mediante actos dolosos o gravemente culposos ocasionó la quiebra del ingenio. La parte demandante reiteró lo expuesto. El Ministerio Público guardó silencio. El 6 de octubre de 2008, el Tribunal Administrativo de Antioquia en la sentencia accedió parcialmente a las pretensiones, al considerar que el Ingenio Vegachí incumplió su obligación de cortar y recoger la cosecha. Estimó que el Departamento de Antioquia y el IDEA eran solidariamente responsables por ser socias de la sociedad, intervenir en sus decisiones y hacerse cargo de sus bienes. El Departamento de Antioquia y el IDEA interpusieron recurso de apelación, que fueron concedidos el 22 de abril de 2009 y admitidos el 2 de julio siguiente. El Departamento de Antioquia esgrimió que no se acreditaron los supuestos para levantar el velo corporativo y que la Superintendencia de Sociedades fue la que ordenó la liquidación del ingenio. El IDEA arguyó que no celebró el contrato con la demandante. Reiteró que el Ingenio Vegachí era una persona distinta a sus socios y que tenía un porcentaje accionario menor al 10%. El 14 de agosto de 2009 se corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. La parte demandante reiteró lo expuesto. Las demás partes guardaron silencio. El Ministerio Público formuló incidente de nulidad por falta de competencia, pues las partes del contrato nº. 076 pactaron cláusula compromisoria. El 25 de mayo de 2015, la Sala

Público formuló incidente de nulidad por falta de competencia, pues las partes del contrato nº. 076 pactaron cláusula compromisoria. El 25 de mayo de 2015, la Sala negó la solicitud de nulidad presentada por el Ministerio Público.

CONSIDERACIONES

l. Presupuestos procesales Jurisdicción y competencia

1. La jurisdicción administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de las controversias derivadas de la actividad contractual de las entidades públicas, según el artículo 82 CCA, modificado por el artículo 1 ° de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129 CCA, según el cual resuelve los recursos dee Expediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía pues, de conformidad con el artículo 20.2 CPC, el valor de la pretensión mayor supera los 500 SMLM V exigidos por el artículo 132 CCA, esto es, $130.050.0001. Acumulación de pretensiones

2. El artículo 82 CPC dispone que la acumulación de pretensiones en contra de un mismo demandado procede, siempre que el juez sea competente para conocerlas todas, que no se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales y subsidiarias, y que puedan tramitarse por el mismo proceso. También se pueden formular en una demanda pretensiones de varios demandantes o contra varios demandados, siempre que aquellas provengan de la misma causa, o versen sobre

subsidiarias, y que puedan tramitarse por el mismo proceso. También se pueden formular en una demanda pretensiones de varios demandantes o contra varios demandados, siempre que aquellas provengan de la misma causa, o versen sobre el mismo objeto, o se hallen entre sí en relación de dependencia, o deban servirse de unas mismas pruebas, aunque sea diferente el interés de unos y otros. En la demanda se formularon, como principales, pretensiones de naturaleza contractual, dirigidas a obtener el incumplimiento del contrato por parte del Ingenio Vegachí, el Departamento de Antioquia y el IDEA. Como subsidiarias, se formularon pretensiones, de naturaleza extracontractual, dirigidas contra el Departamento de Antioquia y el IDEA por la responsabilidad como socios del Ingenio Vegachí y por enriquecimiento sin causa. Las pretensiones podían acumularse pues el juez competente es el mismo, se formularon como principales y subsidiarias y se tramitan por el mismo procedimiento. En la sentencia de primera instancia se accedió a las pretensiones principales de la demanda y se declaró patrimonialmente responsable al Ingenio Vegachí, al Departamento de Antioquia y al IDEA por el incumplimiento del contrato. El recurso de apelación se formuló exclusivamente por el Departamento de Antioquia y el IDEA, de manera que la Sala pasa a estudiar la procedencia de las pretensiones principales frente a estas entidades. En caso de que no sean procedentes, la Sala estudiará las pretensiones subsidiarias. Legitimación en la causa 1 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2000, $260.100, por 500.Expedien te nº. 36.944

Deman dante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones

Legitimación en la causa 1 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2000, $260.100, por 500.Expedien te nº. 36.944

Deman dante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones 3.1 Como la demanda solicitó como pretensión principal que se declarara que el Departamento de Antioquia y el IDEA incumplieron el contrato nº. 076, corresponde a la Sala determinar si están legitimadas en la causa por pasiva frente a esas pretensiones. Todo contrato legalmente celebrado es ley para los contratantes y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales, de conformidad con el artículo 1602 CC. El contrato, en principio, como ley creada por las partes, solo obliga a quienes forman parte de él -efecto relativo de los contratos-. Por ello, su cumplimiento solo puede ser exigido entre los contratantes y no por terceros, ni a terceros, salvo algunas excepciones (arts. 1506 y 1507 CC). Según la demanda, el Departamento de Antioquia y el IDEA incumplieron el contrato nº. 076, porque desde septiembre de 1998 no cosecharon o cortaron la caña. El contrato nº. 076 fue suscrito por el Ingenio Vegachí y Luis Eduardo Ardila Jaramillo y Luis Alberto Londoño Bridge [hecho probado 9.2]. Los contratistas cedieron su posición contractual a Agropecuaria Los Zuribios Ltda. [hecho probado 9.2]. Como el Departamento de Antioquia y el IDEA no eran parte del contrato nº. 076, no se encuentran legitimados en la causa por pasiva frente a la pretensión de incumplimiento y, por ello, se revocará la sentencia apelada.

el Departamento de Antioquia y el IDEA no eran parte del contrato nº. 076, no se encuentran legitimados en la causa por pasiva frente a la pretensión de incumplimiento y, por ello, se revocará la sentencia apelada. 3.2 Frente a las pretensiones subsidiarias, Agropecuaria Los Zuribios Ltda. es la persona sobre la que recae el interés jurídico que se debate en este proceso, pues resultó afectada con la liquidación obligatoria del Ingenio Vegachí [hecho probado 9.2]. El Departamento de Antioquia y el IDEA están legitimadas en la causa por pasiva, porque eran socias del Ingenio Vegachí [hecho probado 9.1]. Acción procedente

4. La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo2, en este caso por una 2 Excepcionalmente la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de dicha acción por daños causados por actos administrativos. Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 1993, Rad. 7.303e Expediente nº. 36.944

Demandante: Agro pecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones acción que se imputa a varias entidades públicas (art. 90 CN y art. 86 CCA). Como las pretensiones subsidiarias se refirieron a la responsabilidad del Departamento de Antioquia y del IDEA por ser socios del Ingenio Vegachí y al enriquecimiento sin justa causa, la acción procedente es la reparación directa. Demanda en tiempo

las pretensiones subsidiarias se refirieron a la responsabilidad del Departamento de Antioquia y del IDEA por ser socios del Ingenio Vegachí y al enriquecimiento sin justa causa, la acción procedente es la reparación directa. Demanda en tiempo

5. El término para formular pretensiones, en reparación directa, según el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por trabajo público o por cualquier otra causa. Según la demanda, el Departamento de Antioquia y el IDEA tenían que asumir las obligaciones del Ingenio Vegachí, porque los bienes de la liquidación eran insuficientes y sacaron provecho de la sociedad.

Las demandas se interpusieron en tiempo-29 de septiembre de 2000 (rad. 003.776) y 4 de diciembre de 2001 (rad. 014.485)-, pues el 4 de mayo de 2001 se registró en la Cámara de Comercio el auto nº. 610-0412, mediante el cual la Superintendencia de Sociedades inició el trámite de liquidación del Ingenio Vegachí (f. 126-127 c. 1 ).

11. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si los socios de una sociedad de responsabilidad limitada, que se encuentra en liquidación obligatoria, deben responder por el incumplimiento de un contrato celebrado por la sociedad y, de no ser así, si es procedente el enriquecimiento sin justa causa.

111. Análisis de la Sala

6. El Tribunal Administrativo de Antioquia accedió parcialmente a las pretensiones principales de la demanda y condenó solidariamente al Ingenio Vegachí, al

procedente el enriquecimiento sin justa causa.

111. Análisis de la Sala

6. El Tribunal Administrativo de Antioquia accedió parcialmente a las pretensiones principales de la demanda y condenó solidariamente al Ingenio Vegachí, al Departamento de Antioquia y al IDEA. Como la sentencia fue recurrida únicamente por el Departamento de Antioquia y el IDEA, la Sala estudiará el asunto de conformidad con el artículo 357 CPC.

[fundamentos jurídicos 10 y 11] y sentencia del 8 de marzo de 2007, Rad. 16.421 [fundamento jurídico 3], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 744,746 y 747, disponible en https://bit.ly/3gijduK.e Hechos probados Expediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones

7. Las copias simples serán valoradas, porque la Sección Tercera de esta Corporación, en fallo de unificación, consideró que tenían mérito probatorio3.

8. Según el artículo 251 CPC (retomado por el art. 243 CGP), los documentos son públicos o privados. El documento es público si es otorgado por funcionario en ejercicio de su cargo o con su intervención y es privado si no reúne los requisitos para ser público. El documento público se presume auténtico y el documento privado es auténtico en los casos previstos en el artículo 252 CPC. El mérito probatorio de los documentos lo asigna el juez (arts. 264, 277 y 279 CPC), luego de la apreciación de las pruebas en su conjunto, según las reglas de la sana crítica (art

probatorio de los documentos lo asigna el juez (arts. 264, 277 y 279 CPC), luego de la apreciación de las pruebas en su conjunto, según las reglas de la sana crítica (art 187 CPC).

9. De conformidad con los medios probatorios allegados oportunamente al proceso, se demostraron los siguientes hechos: 9.1 El 11 de agosto de 1988, se constituyó la sociedad de responsabilidad limitada Ingenio Vegachí, perteneciente al orden departamental. Los socios de la sociedad eran el Departamento de Antioquia y el IDEA, según da cuenta original del certificado de existencia y representación de la sociedad (f. 126-127 c. 1 ). 9.2 El 9 de diciembre de 1992, el Ingenio Vegachí celebró el contrato nº. 076 con Luis Eduardo Ardila Jaramillo y Luis Alberto Londoño Bridge, para vender la totalidad de la caña que los contratistas produjeran durante diez años. El contrato fue cedido a la sociedad Agropecuaria Los Zuribios Ltda. El 21 de febrero y el 29 de agosto de 1996 el contrato fue modificado bilateralmente. El 26 de noviembre de 1996, el Ingenio Vegachí hizo una modificación unilateral, según da cuenta copia simple del contrato nº. 076 y sus modificaciones (f. 5-41 c. 1 ), de la cesión (f. 2 c. 2) y de las resoluciones nº. 198 y 056 (f. 284-292 c. 1 ). 3 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022 [fundamento jurídico 1]. El Magistrado Ponente no comparte este criterio jurisprudencia!, sin embargo, lo respeta y acoge.

3 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022 [fundamento jurídico 1]. El Magistrado Ponente no comparte este criterio jurisprudencia!, sin embargo, lo respeta y acoge. Los argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984. Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 363, 364 y 365, respectivamente, disponible en https://bit.ly/3gjjduK.e Expedientenº. 36.944

Demandante: Ag ropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones 9.3 El 24 de agosto de 1998, la Superintendencia de Sociedades abrió trámite concordatario al Ingenio Vegachí, según da cuenta copia simple del auto nº. 410620 (f. 143-145 c. 2) y la comunicación 410-11038 (f. 55-56 c. 2). 9.4 El 18 de enero de 2000, el Ingenio Vegachí y sus acreedores celebraron acuerdo concordatario, que fue aprobado por la Superintendencia de Sociedades. Agropecuaria Los Zuribios Ltda. fue aceptada como acreedor de quinto grado por un valor de $616.697.680, según da cuenta copia auténtica del acuerdo y del auto de aprobación de esa fecha (f. 235-246 c. 1). 9.5 El 1 O de noviembre de 2000, el Ingenio Vegachí transfirió al Departamento de

de aprobación de esa fecha (f. 235-246 c. 1). 9.5 El 1 O de noviembre de 2000, el Ingenio Vegachí transfirió al Departamento de Antioquia bienes por $8.705.833.452 en dación en pago, según da cuenta copia simple de la escritura pública nº. 0819 de esa fecha (f. 93-99 c. 1 ). 9.6 El 30 de abril de 2001, la Superintendencia de Sociedades decretó la apertura del trámite de liquidación obligatoria del Ingenio Vegachí por incumplimiento del acuerdo concordatario, según da cuenta copia simple del auto nº. 610-0412 y del certificado de existencia y representación de esa sociedad (f. 274 y 126-127 c. 1). 9. 7 El 26 de junio de 2001, la Superintendencia de Sociedades declaró una situación de control en el Ingenio Vegachí -el Departamento de Antioquia era la matriz y el Ingenio Vegachí su subordinada-, según da cuenta copia simple de la Resoluciones nº. 125-1149 y nº. 125-001627 (f. 75-91 y 204-218 c. 1). 9.8 El 26 de septiembre de 2001, por petición de la Superintendencia de Sociedades, el Departamento de Antioquia restituyó al Ingenio Vegachí los bienes dados en dación de pago -escritura pública nº. 0819-, según da cuenta copia simple de la escritura pública nº. 14 72 (f. 268-273 c.1) y de la comunicación enviada por la Superintendencia de Sociedades al Gobernador de Antioquia el 18 de julio de 2001 (f. 265-267 c.1). Responsabilidad de los socios

por la Superintendencia de Sociedades al Gobernador de Antioquia el 18 de julio de 2001 (f. 265-267 c.1). Responsabilidad de los socios 1 O. Según la demanda, el Departamento de Antioquia y el IDEA -socios del Ingenio Vegachí- eran responsables, porque sus actos causaron la liquidación de la sociedad.e 9 Expediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones La Sala procederá a estudiar la eventual responsabilidad de los socios por las acreencias de la sociedad por: (i) abuso del derecho en general y (ii) algunos casos específicos previstos para las sociedades de responsabilidad limitada. De no ser procedente, estudiará (i) la responsabilidad subsidiaria de los socios en virtud del artículo 207 de la Ley 222 de 1995 y del parágrafo del artículo 148 de la Ley 222 de 1995, (ii) la responsabilidad del Departamento de Antioquia por el acuerdo concordatario y (iii) el enriquecimiento sin justa causa. Desestimación de la personalidad jurídica por abuso del derecho

11. El artículo 633 CC prevé que la persona jurídica es ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones civiles y de ser representada judicial y extrajudicialmente. Definición (art. 28 CC) que señala atributos iguales a las de las personas naturales, como sujetos de derechos. Persona, sujeto de derechos y personalidad jurídica son, pues, conceptos análogos (arts. 73 CC y 2079 CC). La persona jurídica es, entonces, un ente abstracto, al que la ley dotó de personalidad.

En consonancia, el artículo 98 C. Co prevé que la sociedad, una vez constituida

persona jurídica es, entonces, un ente abstracto, al que la ley dotó de personalidad. En consonancia, el artículo 98 C. Co prevé que la sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona jurídica distinta de los socios individualmente considerados. La personalidad moral es, pues, la atribución de derechos y obligaciones a otros sujetos que no son seres humanos4. La limitación de la responsabilidad de las personas jurídicas tiene como consecuencia principal la separación de su patrimonio del de sus asociados. Ese privilegio que la ley les otorga está dirigido exclusivamente a que estas puedan cumplir su objeto social dentro de los límites permitidos por el ordenamiento. La separación del patrimonio de las personas jurídicas no es absoluta, pues encuentra sus límites en la prohibición de abuso y en algunos escenarios previstos expresamente por el legislador. El abuso del derecho se presenta cuando el ejercicio de una prerrogativa otorgada por la ley se realiza en forma contraria a su propia finalidad, en consideración a los principios y valores que inspiran el ordenamiento jurídico5 (art. 8 de la Ley 153 de 1887). El uso de un derecho, dentro de su normalidad objetiva, pero sin un fin lícito 4 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Negocios Generales, sentencia del 21 de agosto de 1940 [fundamento jurídico único cargo], G.J. L. 5 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 15 de noviembre de 2013, Rad. 110013103-036-2003-00919-01 [fundamento jurídico 2.1].e 10 Expediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones

3103-036-2003-00919-01 [fundamento jurídico 2.1].e 10 Expediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones o con fin malic ioso6. Así, el ordenam iento prohíbe que los derechos subjetivos se desvíen del fin para el cual han sido creados y se utilicen como instrumen tos para lesionar los derechos de los demás. El abuso del derecho puede man ifestarse de manera subjetiva u objetiva. Es subjetiva cuando el agente al ejercer esa prerrogativa tiene la intención de lesionar un interés ajeno o no le asiste un fin serio y legítimo -criterio que exige apreciar la intención de perjud icar al ejercerse el derechoy objetiva cuando la lesión proviene del exceso o anormalidad en el ejercicio de esa prerrogativa, vista la finalidad para la cual fue reconocida 7, es decir, a partir, del fin económico o social en un ejercicio anormal del derecho. En definitiva, el abuso del derecho precisa (i) la intención de dañar y (ii) la falta de un fin útil. El ordenam iento jur ídico colombiano en el artículo 830 C. Co positivizó el principio general del abuso del derecho, pues dispuso que qu ien abuse de sus derechos estará obligado a indemni zar los perju icios que cause. Esta norma es el fundamento de la prohibición del abuso de la personalidad jur ídica. De maner a que, si las personas jur ídicas son utilizadas para perseguir fines ilegítimos y no hay una norma especial que lo permita, el juez puede prescindir de la persona para identificar el interés de los individuos que la integran, es decir, puede levantar el velo corporativo

personas jur ídicas son utilizadas para perseguir fines ilegítimos y no hay una norma especial que lo permita, el juez puede prescindir de la persona para identificar el interés de los individuos que la integran, es decir, puede levantar el velo corporativo o desestimar la personalidad jur ídica. El levantamiento del velo corporativo perm ite que pueda perseg uirse directamente a los asociados de la persona jur ídica. Sin embargo, como es una figura de apl icación excepcional 8 -pues su apl icación generalizada puede dejar sin efectos el principio de limi tación de responsabilidad-, para que sea procedente es fundamental que se acredite que la personalidad jur ídica se desvió de la finalidad para la cual fue creada y se utilizó como vehículo para encubrir man iobras abusivas, como cuando se utiliza para realizar actividades que le están prohibidas a las personas naturales, se constituyen con el propósito de defraudar a terceros o para eludir el cumplimi ento de obligaciones, entre otros.

12. Según la demanda, el Departamen to de Antioquia y el IDE A abusaron de su 6 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Negocios Generales, sentencia del 6 de septiembre de 1935

[fundamento jurídico 11], G.J. XLII. 7 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 19 de octubre de 1994, Rad. 3972 [fundamento jurídico 1.c) (tercer y cuarto cargo)). 8 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de agosto de 1999, Rad. 10641 (fundamento jurídico

3.4), en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo A, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 14 5, disponible en https://cutt.ly/OQ9KFJH.11 Expediente nº. 36.944

Demandante: Agropecuaria Los Zuribios Ltda.

Niega pretensiones posición de socios del Ingenio Vegachí. Está probado que el Ingenio Vegachí se constituyó como sociedad de responsabilidad limitada [hecho probado 9.1 ]. El Departamento de Antioquia y el IDEA eran sus socios [hecho probado 9.1]. El 9 de diciembre de 1992, el Ingenio Vegachí celebró el contrato nº. 076 con Luis Eduardo Ardila Jaramillo y Luis Alberto Londoño Bridge, para vender la totalidad de la caña que produjeran durante diez años. El contrato fue cedido a la sociedad Agropecuaria Los Zuribios Ltda [hecho probado 9.2]. En 1998, la Superintendencia de Sociedades convocó a trámite concordatario a la sociedad [hecho probado 9.3]. El 18 de enero de 2000, el Ingenio Vegachí y sus acreedores celebraron acuerdo concordatario, que fue aprobado por la Superintendencia de Sociedades. Agropecuaria Los Zuribios Ltda. fue aceptada como acreedor de la sociedad [hecho probado 9.4]. En 2001, la Superintendencia de Sociedades decretó la apertura del trámite de liquidación obligatoria del Ingenio Vegachí por incumplimiento del acuerdo concordatario [hecho probado 9.6]. También declaró una situación de control en el Ingenio Vegachí -el Departamento

de Sociedades decretó la apertura del trámite de liquidación obligatoria del Ingenio Vegachí por incumplimiento del acuerdo concordatario [hecho probado 9.6]. También declaró una situación de control en el Ingenio Vegachí -el Departamento de Antioquia era la matriz y el Ingenio Vegachí su subordinada- [hecho probado 9.7].

13. Obra en el expediente la Ordenanza nº. 14 de la Asamblea Departamental de Antioquia del 20 de agosto de 1998 -con su exposición de motivos- (f. 42-46 c. 1 ).

Según ese documento, la Asamblea Departamental de Antioquia autorizó al gobernador y al gerente del IDEA a enajenar cuotas de capital en el Ingenio Vegachí. Conforme a la exposición de motivos, el sector privado podía dar viabilidad financiera a la sociedad y a los proyectos en la región. Aunque se estaba en plan de ajuste y austeridad, el esquema empresarial del ingenio, su estructura, los contratos de suministro de caña y la estructura de costos habían llevado a la empresa al borde de la liquidación. Al expediente también se aportó el auto nº. 410620 del 24 de agosto de 1998 proferido por la Superintendencia de Sociedades (f. 143-145 c. 2). Conforme a la decisión, la entidad convocó a trámite concordatario al Ingenio Vegachí, pues los estados financieros de los últimos tres años reflejaron un deterioro de las finanzas debido al aumento en los costo