CE-11001-03-27-000-2006-00032-00(16090)-2011

CLASIFICACION ARANCELARIA – El acto expedido por la DIAN es un acto general. Cambio jurisprudencial La doctrina judicial de la Sección ha dicho que la clasificación arancelaria de un determinado producto que hace la DIAN a solicitud de los particulares es un acto administrativo particular y concreto que se debe demandar en acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Por eso, en casos como el presente, la Sala llegó a rechazar las demandas o a declararse inhibida para emitir pronunciamiento de fondo. Conforme con la doctrina judicial anotada, actos como el ahora demandado tienen el carácter particular y concreto porque su expedición obedece a la solicitud hecha por particulares. Además, porque la nulidad generaría un restablecimiento del derecho, como sería clasificar arancelariamente la mercancía en la subpartida que el demandante sugiere al hacer el análisis de clasificación. Por lo tanto, para la Sala, los actos de clasificación arancelaria, en realidad, deciden una situación jurídica individual, que sólo interesa al solicitante de la clasificación arancelaria y no es de aquellas actuaciones que tienen especial relevancia para la comunidad en general. Pues bien, un reestudio del tema lleva a la Sala a modificar el criterio expuesto y a considerar que el acto de clasificación arancelaria de un bien o servicio, independientemente de que hubiera sido promovido por un particular o dictado de oficio por la DIAN, es un acto de carácter general.

NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 11670 DE 2002 (29 de noviembre) DIAN – (No anulada) CLASIFICACION ARANCELARIA – El contenido del acto y sus efectos

determinan si es un acto administrativo particular o general / ACTO ADMINISTRATIVO GENERAL – Características / ACTO ADMINISTRATIVO PARTICULAR – Características Una lectura irreflexiva del artículo 236 del Decreto 2685 de 1999 permitiría concluir que en virtud de la facultad otorgada por la norma, la DIAN expide dos tipos de actos, uno particular y concreto si la clasificación se efectúa a solicitud de un particular y otro de carácter general cuando la entidad efectúa de oficio la clasificación con el fin de armonizar los criterios que deben aplicarse en la clasificación de mercancías. Sin embargo, a juicio de la Sala es el contenido del acto y los efectos que pueda generar, las características que permiten clasificar si es de una u otra naturaleza. En efecto, aunque en algunos casos es difícil de establecer el límite para determinar cuándo se está en presencia de un acto de carácter general o de uno de carácter particular, existen ciertas características esenciales que permiten determinar la naturaleza del acto administrativo atendiendo el criterio material. Así, un acto es de contenido general cuando crea situaciones jurídicas que obligan, de manera abstracta e impersonal a los administrados, es decir, su contenido es igual y el mismo para todos los administrados que se encuentren dentro de las mismas circunstancias de hecho que regula el acto, mientras que un acto de contenido particular crea, modifica o extingue situaciones jurídicas individuales y concretas. El acto administrativo de carácter individual también puede referirse a una determinada cosa, individual y específicamente identificada, que no se pueda confundir con otra, de manera que los efectos de ese acto sólo recaen sobre esta y no sobre otras de su misma

naturaleza, aun cuando sean de la misma especie. Pero cuando el acto administrativo se refiere a una cosa determinada, sin identificarla individualmente, todas las cosas de su misma especie y que se encuentren en la misma situación jurídica que el acto administrativo regula son cobijadas por los efectos jurídicos de ese acto. En este caso, se está frente a un acto general y abstracto.

NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 11670 DE 2002 (29 de noviembre) DIAN – (No anulada) CLASIFICACION DE UNA MERCANCIA – Instrumento económico con el que se regula el intercambio comercial de un País con otros países / NOTAS LEGALES – Definición / ARANCEL – Organización / NANDINA – Todos los países miembros deben tenerla en cuenta al momento de clasificar una mercancía. Legislación colombiana Clasificar una mercancía implica ubicarla en la nomenclatura del Arancel de Aduanas que “(…) es un instrumento económico con el que se regula el intercambio comercial de un País con otros países”. Ese instrumento comprende todas las mercancías susceptibles de comercio internacional a las que se les asigna un código numérico que las identifica de manera unívoca e inequívoca. La nomencaltura que a nivel mundial rige actualmente es el sistema armonizado que corresponde a un modelo desarrollado en 1988 por la Organización Mundial de Aduanas OMA. Este sistema creó un estándar uniforme multi-propósito y de lenguaje común para la clasificación de los bienes que se comercian a nivel mundial. No sólo tiene aplicación para el cobro de impuestos de importación, sino que es utilizado para elaboración de estadísticas de comercio internacional,

monitoreo de productos controlados y establecimiento de políticas arancelarias, entre otras. La nomenclatura que se diseñó y que se mantiene actualizada es lo suficientemente amplia y estructurada para clasificar a cada mercancía en una y sólo una subapartida arancelaria. Para ello, existen las notas legales, reglas generales de interpretación del sistema armonizado, nomenclaturas, las notas explicativas, el índice de criterios y el índice alfabético. Adicionalmente, el Arancel está organizado de manera progresiva con arreglo al grado de elaboración: materias primas, productos en bruto, productos semi elaborados y productos terminados. Sin embargo, a medida que el grado de elaboración aumenta, la clasificación obedece a la función que caracteriza a la mercancía. Cada País Miembro utiliza la NANDINA como base para la elaboración de los Aranceles Nacionales, para lo cual debe respetar todas las Reglas Interpretativas, Notas legales, Notas Complementarias, textos de partidas y de subpartidas y códigos de ocho dígitos que la componen. Si bien los Países Miembros pueden crear, para la elaboración de sus Aranceles, Notas Complementarias Nacionales y desdoblamientos a diez dígitos, no pueden contravenir la NANDINA. En Colombia actualmente rige el Decreto 4589 de 2006 por medio del cual se adoptó el Arancel de Aduanas expedido para dar cumplimiento a la Decisión 653 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena que adoptó en la Nomenclatura NANDINA, la Cuarta Recomendación de Enmienda al Sistema Armonizado, que entró a regir el 1º de enero de 2007. Este Decreto derogó el Decreto 4341 de 2004. Por otra parte,

mediante la Decisión 572 la CAN adoptó el arancel integrado ARIAN, sistema que recoge la nomenclatura Nandina y sus actualizaciones, así como las subpartidas de los países miembros (código a 10 dígitos) NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 11670 DE 2002 (29 de noviembre) DIAN – (No anulada) COMPRESOR DE AIRE TIPO PISTON – Clasificación arancelaria es un acto general y abstracto / CLASIFICACION ARANCELARIA – Efectos / RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – No lo genera la nulidad de las resoluciones de clasificación arancelaria / SUBDIRECCION DE GESTION TECNICA ADUANERA – Funciones / DIARIO OFICIAL – Allí deben publicarse las resoluciones de clasificación arancelaria / CONSEJO DE ESTADO – Competencia para conocer de asuntos de clasificación arancelaria Lo anterior significa que las resoluciones de clasificación arancelaria de bienes crean situaciones jurídicas de carácter general y abstracto, pues tienen como fin especificar la subpartida arancelaria de la nomenclatura del sistema integrado en la que clasifican las mercancías objeto de comercio exterior, clasificación a la que están sujetos todos los usuarios que realicen operaciones de comercio exterior. El hecho de que la persona que solicita la clasificación arancelaria del bien, o cualquier otra persona, pueda afectarse o beneficiarse con la clasificación del bien no desvirtúa que la Resolución de clasificación arancelaria tenga un contenido general y abstracto, porque la situación jurídica particular y concreta en cabeza de cualquier operador de comercio exterior sólo se dará cuando presente la respectiva declaración aduanera de la mercancía que fue objeto de clasificación.

Para la Sala, los efectos particulares del acto general de clasificación arancelaria de mercancías sólo se producirán cuando los usuarios aduaneros importen las mercancías y liquiden los tributos aduaneros correspondientes a la subpartida arancelaria declarada, caso en el cual, las autoridades aduaneras podrán verificar que la liquidación se haya hecho conforme con la clasificación arancelaria pertinente ora cotejando directamente con el Decreto que adoptó el arancel de Aduanas ora aplicando directamente la resolución de clasificación arancelaria. En estos eventos, en caso de que prospere la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la liquidación oficial de corrección del tributo aduanero, el restablecimiento del derecho se traduce en la firmeza de la declaración de importación. La nulidad simple de las resoluciones de clasificación arancelaria dictadas por la Subdirección Técnica de Gestión Aduanera no generan el restablecimiento del derecho, porque, como se dijo, la clasificación arancelaria se hace sin consideración a ningún sujeto, sino en consideración de las características de la mercancía objeto de clasificación. De manera que, aún cuando el Consejo de Estado declare la nulidad de la clasificación, ese pronunciamiento no necesariamente implica que deba decir en qué subpartida clasifica arancelariamente el bien, puesto que el análisis que se hace en las acciones de nulidad simple se enfocan a establecer si el acto demandado es nulo por violación directa de la ley, por cualquiera de las causales previstas en el artículo 84 del C.C.A. En las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, el Consejo de Estado analiza lo mismo pero, además, debe establecer si el acto

ha lesionado un derecho o ha ocasionado un daño que deba ser reparado, caso en el cual, la jurisdicción puede restablecer el derecho in natura, esto es, procurando devolver las cosas al estado en que se encontraban antes de la expedición del acto o resarcir el daño por equivalente, esto es, compensar el menoscabo patrimonial sufrido. Conforme se precisó, la clasificación arancelaria que se hace sin consideración al importador y a una operación de comercio exterior en concreto es general y abstracta y, por ende, crea una situación general en la que puede subsumirse cualquier usuario del comercio exterior cuando decida ejecutar una operación y declarar la mercancía importada ante las autoridades aduaneras. Luego, la nulidad de la resolución que clasifica arancelariamente una mercancía no crea ningún derecho particular y concreto que eventualmente tenga que ser restablecido in natura o por equivalente. El Decreto 4048 de 2008 también señala, en el parágrafo del artículo 28, sobre las funciones de la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera, que la clasificación arancelaria que realice esta Subdirección (numeral 7) es el criterio determinante y obligatorio para establecer el tratamiento tributario de los bienes sujetos a los tributos administrados por la DIAN, cuando dicha clasificación se tome como referencia para la aplicación o exclusión de impuestos. Así las cosas, para la Sala es claro que actos administrativos como el demandado son de carácter general, pues, además de las razones que se expusieron, su publicidad se garantiza con la inserción en el Diario Oficial para que, precisamente, sea oponible a toda la comunidad. Por último, se

precisa que como la clasificación arancelaria de las mercancías objeto de comercio exterior es relevante no solo para efectos de facilitar la formulación de la política comercial de los países, o para efectos estadísticos o de análisis o de investigación de estudios económicos, o para determinar el origen de las mercancías y facilitar las negociaciones internacionales, sino también para efectos de la tributación aduanera interna de cada país, a la Sección Cuarta del Consejo de Estado le compete resolver sobre las demandas tanto de nulidad simple como de nulidad y restablecimiento del derecho de los actos administrativos que determinen la clasificación arancelaria de las mercancías.

FUENTE FORMAL: RESOLUCION 4240 DE 2000 MODIFICADO POR EL ARTÍCULO 51 DE LA RESOLUCION 7002 DE 200 - ARTÍCULO 157 / DECRETO 4048 DE 2008 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO 46

NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 11670 DE 2002 (29 de noviembre) DIAN – (No anulada) EXCEPCION DE INEPTA DEMANDA – Improcedencia / FALSA MOTIVACION – Causal de nulidad diferente a la falta de motivación. Presupuestos / FALTA DE MOTIVACION – Definición la parte actora también citó como norma violada el Decreto 4341 de 2004 del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, y aunque en el concepto de violación no lo citó expresamente, para la Sala, la parte actora si satisfizo el requisito

previsto en el No. 4 del artículo 137 del C.C.A., pues, al fundamentar los cargos de violación en el análisis de las secciones XVI y XVII, de la partida 84.14, de las

subpartidas 84.14.40.10.00 y 84.14.80.21.00 y las reglas generales de interpretación 1, 3 a) y 6, indirectamente se refirió al Decreto aludido, pues tal decreto contiene el arancel de aduanas de Colombia y, como tal, comprende, el sistema armonizado, la nomenclatura común de los Países Miembros del Acuerdo de Cartagena (NANDINA) y los desdoblamientos arancelarios a 10 dígitos solicitados por el Gobierno de Colombia a la Comisión de la Comunidad Andina. El análisis que hizo la parte actora de las notas explicativas referidas a las citadas secciones, partidas y subpartidas, contrario a lo que dijo la DIAN, corrobora, en consecuencia, que la parte actora cumplió con el deber de rendir el concepto de violación. La Sala parte por precisar que los conceptos de falsa motivación y falta de motivación son diferentes. La falsa motivación es una causal autónoma y diferente. En cambio, la falta de motivación es el presupuesto o una de las causas que dan lugar a la nulidad por expedición de forma irregular del acto administrativo. En efecto, la falsa motivación se relaciona directamente con el principio de legalidad de los actos y con el control de los hechos determinantes de la decisión administrativa. Para que prospere la pretensión de nulidad de un acto administrativo con fundamento en la causal denominada falsa motivación es necesario que se demuestre una de dos circunstancias: a) O bien que los hechos que la Administración tuvo en cuenta como motivos determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados dentro de la actuación administrativa; o b)

Que la Administración omitió tener en cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente. En cuanto a la falta de motivación, la Sala recuerda que este cargo se denomina técnicamente expedición de forma irregular del acto. En efecto, cuando la Constitución o la Ley mandan que ciertos actos se dicten de forma motivada, y que esa motivación conste, al menos en forma sumaria, en el texto del acto administrativo, se está condicionando la forma del acto administrativo, el modo de expedirse. Si la Administración desatiende esos mandatos normativos, incurre en el vicio de expedición irregular y, por ende, se configura la nulidad del acto administrativo.

NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 11670 DE 2002 (29 de noviembre) DIAN – (No anulada) CLASIFICACION ARANCELARIA – Etapas que la componen / ANALISIS

FACTICO EN LA CLASIFICACION ARANCELARIA – Finalidad / ANALISIS JURIDICO EN LA CLASIFICACION ARANCELARIA – Finalidad / NOTAS EXPLICATIVAS – Criterio auxiliar La Sala precisa que la actividad de clasificar arancelariamente mercancías comporta dos análisis: uno de tipo fáctico y el otro de tipo jurídico. El análisis fáctico tiene como fin identificar las características y naturaleza de la mercancía objeto de clasificación arancelaria, análisis que por su complejidad puede requerir del concepto de expertos que permitan esclarecer la clase o tipo de mercancía, pues, como se comentó, la nomenclatura arancelaria está estructurada de tal manera que a las mercancías les corresponda una y tan solo una subpartida

arancelaria. El análisis jurídico en cambio, comporta la aplicación obligatoria de las notas legales y de las reglas generales de interpretación del sistema armonizado. Las notas explicativas, se reitera, como fungen como meros criterios auxiliares no son de carácter obligatorio. En esa medida, el concepto técnico de los expertos se debe circunscribir a esclarecer la naturaleza y características de las mercancías, exclusivamente. El concepto técnico no debe aludir a la técnica de clasificación arancelaria de aplicación de las notas legales y de las reglas generales de interpretación puesto que ese ejercicio hermenéutico es de competencia de la U.A.E. DIAN, como autoridad encargada por ley para hacer ese análisis. Por eso, no se configura error grave cuando el dictamen pericial adolece de ese análisis que, a juicio de la Sala, es técnico jurídico. De ahí que a la jurisdicción le competa verificar que ese análisis se ajuste al verdadero sentido de las notas legales y de las reglas generales de interpretación como presupuestos básicos de interpretación de la nomenclatura arancelaria adoptados en la legislación colombiana, concretamente, en el arancel de aduanas.

NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 11670 DE 2002 (29 de noviembre) DIAN – (No anulada) MERCANCIAS – Su clasificación arancelaria obedece según la materia constitutiva y según la función / COMPRESORES – Todos cumplen las mismas funciones / CHASIS – Función / COMPRESOR DE AIRE TIPO PISTON – Está clasificado en la subpartida 84.14.40.10.00

Le asiste razón a la DIAN porque el arancel de aduanas ordena la clasificación de

las mercancías según la materia constitutiva y según la función. A partir de la sección XVI, la clasificación arancelaria ya no atiende al grado de elaboración de la mercancía sino a la función que estás desarrollan. En el caso de los compresores, las partes no discuten que el compresor se clasifica en la Sección XVI del arancel de aduanas. Luego, la clasificación atiende a la función del compresor. Conforme con las pruebas que obran en el expediente, la función que cumplen los compresores es la misma, independientemente del tipo, clases o clasificaciones que hayan en el mercado: captar un volumen de aire, reducirlo y luego expulsarlo a una presión y velocidad para generar energía neumática. Para la Sala, conforme con las acepciones gramaticales vistas, la función que presta el chasis es la que determina su característica esencial, no la forma en que está estructurado. En esa medida, el chasis tiene la función primordial de servir de soporte o de sostén a algo, independientemente de la forma cómo esté estructurado. En el caso concreto, está probado que el tanque del compresor soporta el compresor como tal, así como los demás elementos del mismo, luego, es lógico inferir que hace las veces de chasis. En consecuencia, para la Sala el compresor que fue objeto de clasificación arancelaria en la resolución 11670 del 29 de noviembre de 2002 clasifica en la subpartida arancelaria 84.14.40.10.00 que corresponde a los “Compresores de aire montados en chasis remolcable con ruedas.” NORMA DEMANDADA: RESOLUCION 11670 DE 2002 (29 de noviembre) DIAN

– (No anulada)

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS

Bogotá D.C., Veintitrés (23) de junio de dos mil once (2011) Radicación número: 11001-03-27-000-2006-00032-00(16090)

Actor: DIANA CABALLERO AGUDELO Y GLORIA I. ARANGO GOMEZ

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES FALLO En ejercicio de la acción pública de nulidad consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, las ciudadanas DIANA CABALLERO AGUDELO Y GLORIA I. ARANGO GÓMEZ demandaron la nulidad de la Resolución 11670 del 29 de noviembre de 2002 expedida por la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera de la DIAN que clasificó arancelariamente cierto compresor de aire.

ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS El 6 de noviembre de 2002, la empresa BLACK & DECKER DE COLOMBIA S.A. presentó ante la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales la solicitud de clasificación arancelaria de un “COMPRESOR DE AIRE”. Mediante la Resolución 11670 del 29 de noviembre de 2002, la U.A.E. DIAN clasificó en la subpartida arancelaria 84.14.40.10.00, una mercancía que dijo corresponder a un compresor de aire tipo pistón, con las siguientes características: tanque de 60 litros, 120psi de presión, 2 Hp, dos pistones, montado sobre dos

ruedas y dos postes para el sostenimiento del cilindro. La Resolución 11670 del 29 de noviembre de 2002 fue publicada en el D.O. 45.047 del 28 de diciembre de 2002. ANTECEDENTES PROCESALES LA DEMANDA El 4 de agosto de 2006, las ciudadanas Diana Caballero Agudelo y Gloria Isabel Arango Gómez presentaron acción de nulidad simple contra la Resolución 11670 del 29 de noviembre de 2002 expedida por la División de Arancel de la Subdirección Técnica Aduanera DIAN, que dispone: RESOLUCIÓN NÚMERO 11670 29 Nov. 2002 Por la cual se expide una Clasificación Arancelaria EL JEFE DE LA DIVISIÓN DE ARANCEL DE LA SUBDIRECCIÓN TÉCNICA ADUANERA En uso de las facultades legales que le confiere el literal g) del artículo 87 de la Resolución 5632 de 1999, adicionado mediante Resolución 7856 de 2002 y

CONSIDERANDO: […] Que la empresa BLACK & DECKER DE COLOMBIA S.A., identificada con el NIT 860.070.698-1, mediante formato radicado bajo el No.

2002ER76100 del 6 de noviembre de 2002, presentó solicitud para la clasificación arancelaria de un “COMPRESOR DE AIRE” Que el solicitante canceló la suma de ciento cincuenta y cuatro mil pesos ($154.000), con el comprobante No. 0045494 del 5 de noviembre de 2002 del Banco de Bogotá. Que con la información y catálogos suministrados, se establece que la mercancía corresponde a un compresor de aire tipo pistón, con las

siguientes características: tanque de 60 litros, 120 psi de presión, 2 HP, dos pistones, montado sobre dos ruedas y dos postes para el sostenimiento del cilindro. Este equipo puede ser utilizado en la aplicación de pinturas, estaciones de servicio, madera y mantenimiento en general. RESUELVE Artículo 1. Clasificar la mercancía descrita en la presente Resolución en la subpartida 84.14.40.10.00, acorde con las Reglas Generales Interpretativas 1 y 6 del Arancel de Aduanas. Artículo 2. Notificar a la señora DORIS CEPEDA, identificada con la cédula de ciudadanía 51.891.576, en la carrera 40 No. 167 – 25 de la Ciudad de Bogotá D.C., de conformidad con los artículos 563 y siguientes del Decreto 2685 de 1999, informándole que contra la presente resolución no procede recurso alguno por la vía gubernativa. […]” La parte actora invocó como normas violadas las siguientes:  Artículos 1º, 2º, 4º, 5º y la Disposición Transitoria Única de la Decisión 570 de la Comunidad Andina.  La Sección XVI, Capítulo 84, Partida 84.14 Subpartidas 84.14.40.10.00 y 84.14.80.21.00, las Notas Explicativas VI y VIII de la Sección XVI, la nota legal 2 y las notas explicativas de la Sección XVII de las Sección XVI del Arancel de Aduanas adoptado por el Decreto 4341 de 2004 del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo.

En el concepto de la violación, la parte actora formuló los cargos de nulidad por falsa motivación y falta de motivación y de violación directa de la ley por indebida clasificación arancelaria. Dado que los dos cargos convergen a discutir la correcta clasificación arancelaria de los compresores importados, la Sala resume el concepto de violación, así: La parte actora adujo que se presenta la falsa motivación “cuando la Administración, para sustentar la expresión de su voluntad, en forma errónea o intencional, le da visos de realidad a una explicación que no cabe dentro de la categoría de lo verídico.” Y que si “(…) en la adecuación de esa “verdad” con la realidad se establece una disconformidad, es evidente que el acto confrontado se halla viciado de nulidad.” Que, por eso, la legislación exige que los actos administrativos se motiven.1 Señaló que la Resolución 11670 de 2002 está falsamente motivada, porque no correspondía a la realidad. A su juicio, la DIAN modificó la naturaleza del bien objeto de la litis para clasificarlo de manera forzosa en la subpartida arancelaria 84.14.40.10.00 que corresponde a “compresores de aire montados en chasis remolcable con ruedas”. Que, para el efecto, en la parte motiva de la Resolución demandada describió el bien objeto de clasificación arancelaria como “compresor…montado sobre ruedas y dos postes para el sostenimiento del cilindro”. Dijo que esa descripción era errada, porque en las fichas técnicas del compresor se podía apreciar que este no estaba montado en ningún chasis. Explicó que para que un compresor clasifique en la subpartida arancelaria

84.14.40.10.00, el Arancel exige que el compresor esté montado en un chasis o armazón independiente del compresor. Que el bien que clasificó la DIAN constituye una sola unidad. Que, adicionalmente, el arancel exige que el chasis sea remolcable. Que, en esa medida, si por chasis se entendía el armazón que sostiene algo, armazón que, además, puede ser remolcado o arrastrado por un vehículo, el compresor que fue objeto de clasificación arancelaria por parte de la DIAN no encajaba en la subpartida 84.14.40.10.00, por cuanto dicho compresor simplemente estaba constituido por una barra horizontal soldada al tanque, dos rodachines adheridos al compresor y un asidero para que el operario lo manipule. Que, por tanto, un compresor con las características descritas clasificaba en la subpartida arancelaria 84.14.80.21.00 que corresponde a “los demás compresores de potencia inferior a 30KW (40HP)”. 1 Para el efecto, la parte actora citó la sentencia del 26 de noviembre de 1971, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, También dijo que la DIAN no aplicó las notas explicativas de la Sección XVI del Arancel de Aduanas. Particularmente, las notas explicativas VI y VIII. A partir de lo que dice la nota explicativa VI, la parte actora adujo que el compresor con chasis remolcable sobre ruedas tiene 3 componentes: el compresor como tal, el chasis remolcable y las ruedas, pero un solo cuerpo clasificable en la subpartida 84.14.40.10.00. Que el equipo que fue clasificado por la DIAN no tenía esos tres

componentes y que, por tanto, clasificaba en la subpartida arancelaria 84.14.80.21.00. Por otra parte, a partir de lo que dice la nota explicativa VIII, la parte actora adujo que la subpartida 84.14.40.10.00 comprendía a los compresores montados en chasis de las características del chasis de los vehículos porque la nota VIII remitía a las notas explicativas de los capítulos de la Sección XVII, sección que tenía la nota legal II que decía que para clasificar máquinas o aparatos móviles constituidos por un artefacto montado en el chasis de un vagón a otro vehículo rodante había que atenerse a las notas explicativas de la partida 87.16. Que la nota legal de la partida 87.16 decía que “los vehículos de esa partida están diseñados para que los remolquen otros vehículos”. Y que en la nota explicativa referida a los vehículos combinados con máquinas, aparatos o artefactos de trabajo, dice que “los conjuntos constituidos por un vehículo de la partida 87.16 en el que se han montado permanente máquinas, artefactos o aparatos, estará determinada por el elemento que le dé el carácter esencial al conjunto.” También dijo la parte actora que la DIAN asimiló los bienes objeto de la litis a los compresores con chasis remolcable y que como tales bienes no tienen esas características, la asimilación que hizo la DIAN era falsa. Precisó que la regla general de interpretación 1 dice que la clasificación está determinada por el texto de las partidas y de las notas de sección o capítulo. Que de la lectura de la partida 84.14 sólo se podía inferir que ahí estaban incluidos

todos los compresores de aire o de otros gases. Luego, transcribió la regla 6 y dijo que al comparar las dos subpartidas cuestionadas se podía advertir que la subpartida 84.14.80.21.00 era más específica que la subpartida 84.14.40.10.00. Que, además, si se aplicaba las reglas generales de interpretación 3 y 4, también daba como resultado que la subpartida más específica era la 84.14.80.21.00. Por último, manifestó que los actos violaban de manera manifiesta la ley, por haber aplicado de manera indebida una subpartida arancelaria y por haber dejado de aplicar la que correspondía. Insistió en que el arancel exigía que el chasis a que alude la subpartida de los compresores que escogió la DIAN fuera de aquellos del tipo de vehículos. Que como tales condiciones no las tenía el compresor objeto de la litis, la DIAN había aplicado la subpartida incorrecta y había omitido aplicar la correcta. Explicó que la Nota B General, literal 2) del Capítulo 84 del Sistema Armonizado del Arancel de Aduanas, las partidas 84.02 a 84.24 agrupaban las máquinas y aparatos en consideración de la función principal que desempeñaban, y recalcó que los dos compresores tenían funciones diferentes, pues los compresores con chasis se utilizaban, especialmente, para la industria de la construcción de grandes obras de ingeniería, como puentes, carreteras, etc. Que, por eso, requerían ser transportados por largos trayectos en una misma obra, para lo cual se necesita de un dispositivo fuerte y sólido, pues tienen un peso superior a 142

Kgs., tienen frenos independientes, luces de carretera y algunos tienen ejes giratorios. Que, además, el flujo de aire era superior. Precisó que las características mencionadas no podían compararse con las del compresor objeto de la litis, pues, según dijo, éste estaba destinado a labores de limpieza o p