CE - 110010315000202204181001SENTENCIA20230630125306

Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA QUINTA ESPECIAL DE DECISIÓN

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: EDGAR RENÉ ROMERO RÍOS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y MUNICIPIO DE MANIZALES - SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Temas: Recurso extraordinario de revisión. Causal 5 del artículo 250 del

CPACA

Recurso extraordinario de revisión

La Sala decide el r ecurso extraordinario de revisión interpuesto mediante apoderad o judicial por el señor Edgar Ren é Romero R íos contra la s entencia del 8 de abril de 2021, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Su bsección A, que confirmó el fallo del 5 de julio de 2019 , del Tribunal Administrativo de Cald as, que negó las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

I. ANTECEDENTES

1. Antecedentes administrativos y demanda

El señor Edgar René Romero Ríos prestó sus servicios en la Secretaría de

negó las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.

I. ANTECEDENTES

1. Antecedentes administrativos y demanda

El señor Edgar René Romero Ríos prestó sus servicios en la Secretaría de Educación del Municipio de Manizales, en calidad de funcionario de la planta de personal Administrativo y fue trasferido al servicio público educativo el 20 de enero de 2004.

Como consecuencia de la d escentralización de la educa ción de acuerdo con la Ley 60 de 1993 1 y la Ley 715 de 2001 2, el municipio de Manizales adoptó la planta de cargos y personal que laboraba en el Departamento de Caldas, a la planta cent ral de la Administración Municipal, a parti r d el 1° de enero de 2003, con cargo a los recursos del Sistema General de Participac iones, homologando y nivelando los cargos administrativos del Departamento de Caldas.

En Resolución nro. 561 del 11 de abril de 2014, la Secretaría de Educación del municipio d e Manizales reconoció a favor del señor Edgar Ren é Romero Ríos , el pago del retroactivo por concepto de la homologación y nivelación salarial del interregno comprendido e ntre el 1 ° de enero de 2003 hasta el 31 de diciembre de 2011.

1 “Por la cual se dictan n ormas orgánicas sobre la distribución de competencias de conformidad con los artículos 151 y 288 de la Constitución Política y se distribuyen recursos según los artículos 356 y 357 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones”, derogada por medio del artículo 113 de la Ley 715 de 2001. 2 “Por la cual se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos

Política y se dictan otras disposiciones”, derogada por medio del artículo 113 de la Ley 715 de 2001. 2 “Por la cual se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias de conformidad con los artículos 151, 288, 356 y 357 (Acto Legislativo 01 de 2001) de la Constitución P olítica y se dictan otras d isposiciones para organizar la prestación de los servicios de educación y salud, entre otros.”.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 2

El señor Romero R íos solicitó ante l a Secretaría de Educación de Manizales el reconocimiento y pago de intereses moratorios por pago tardío del retroact ivo por homologación y nivelación salarial del pe rsonal administrativo ad scrito a la entidad territorial, porque, a su juicio, la obligación de reconocer el pago de la homologación salarial inició a partir del 1° de enero de 2003. Petición que se negó en Oficio SEUAF 2040 del 31 de julio de 2015.

El recurrente presentó solicitudes en igual sentido el 21 de octubre de 2015 , el 15 de febrero y 19 de mayo d e 2016, l as cuales se despac haron desfav orablemente en Oficio SE -UAF-3067 de 4 de diciembre de 2015 , Oficio SEM - UAF.575 del 25 de febrero de 2016 y Oficio SEMUAF-2063 de 18 de julio de 2016, respectivamente.

Oficio SE -UAF-3067 de 4 de diciembre de 2015 , Oficio SEM - UAF.575 del 25 de febrero de 2016 y Oficio SEMUAF-2063 de 18 de julio de 2016, respectivamente.

Por lo anterio r, el recurr ente promovió demanda de nulidad y restablec imiento del derecho en con tra de la Nación – Ministerio de Edu cación y el municipio de Manizales – Secretaría de Educación, con el f in de que se declarara la nulidad del Oficio SEM-UAF-2063 del 18 de julio de 2016 y, como consecuencia, se ordenara e l reconocimiento y pago de los intereses moratorios con efectividad a partir del vencimiento de lo s 30 días siguientes a su causación - 1° de enero de 2003 al año 2011y en adelante hasta el d ía en que fue efectivo el pago total del retroactivo por homologación y nivelación salarial, esto es, el mes de mayo de 2014.

El Tribunal Administrati vo de Caldas, med iante sentencia del 5 de julio de 2019, declaró probada la excepción de falta de legitimació n en la ca usa por pasiva del municipio de Manizales y la negó respecto d e la Nación – Ministerio de Educación Nacional; y, no accedió a las demás pretensiones de la demanda.

Lo anterior, al considerar que , el pago efectuado a l señor Romero Ríos fue posterior al proceso de homologación y nivelación salarial, pero ello obedeció a la actuación, procedimientos y etapas desarrolladas por el Ministerio d e Educación Nacional y del municipio de Manizales , las cuales resultaban necesaria s para efectuar el pago adeudado. Que las sumas reconocidas por concepto de retroactivo fueron

procedimientos y etapas desarrolladas por el Ministerio d e Educación Nacional y del municipio de Manizales , las cuales resultaban necesaria s para efectuar el pago adeudado. Que las sumas reconocidas por concepto de retroactivo fueron debidamente indexadas, lo que hac ía inviable el reconocimiento de intereses moratorios. Además, señaló que el pago fue efectuado en mayo de 2014, es decir , que no transcurrier on más de 2 meses entre la fecha de reconocimiento y el pago, tiempo que considero prudencial, proporcionado y necesario para que la administración culminara el proceso de homologación y nivelación salarial y realizar las gestiones para el pago.

Las partes int erpusieron rec urso de apelación contra la ante rior decis ión. El seño r Romero Ríos señaló que: (i) el pago de lo s intereses moratorios constituye un componente sancionatorio , ante la omisión de la entidad demandada de pa gar de forma oportuna las diferencia s salariales debida mente homologadas y nivelad as; (ii) en virtud del principio de favorabilidad el tribunal debió ordenar el pago de los intereses moratorios, descontando la i ndexación pagada; (iii) es procedente el pago de los intereses referidos, toda ve z que la obligación de los cuales se derivan n o surgió del cumplimiento de una sentencia judicial sino de la tardanza en el pago del retroactivo; y, (iv) no se requi ere norma especial que regule el tema de la homologación, porque por analog ía y equidad se puede cumplir con es e d eber constitucional que surge de la responsabilidad del Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

homologación, porque por analog ía y equidad se puede cumplir con es e d eber constitucional que surge de la responsabilidad del Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 3

Por su parte, la Nación – Ministerio de Educación indicó que carecía de falta de legitimación en la causa por pasiva, por que no fue la entidad que expidió los actos administrativos demand ados, sino lo fue el munici pio de Man izales. Precisó que , dentro del proceso de homologación y nivelaci ón salarial, solo impartió directrices sobre el tr ámite, su función no fue más allá de eso, razón por la cual carece de soportes documentales e históricos laborales.

2. Sentencia recurrida en revisión

El Consejo de Estado, Sección Segunda , Subsección A, en sentencia del 8 de abril de 2021, confirmó el fallo de primera instancia en cuanto negó las pretensiones de la demanda, por las siguientes razones:

Se r efirió al proceso de proceso de homologación del personal administrativo al servicio de los establecimientos educativos . Adem ás, se refirió a las normas que prevén el pago de intereses y concluyó que “(…) los intereses moratorios deben estar consagrados en una norma que los autorice expresamente y que faculte su cobro para los casos de pagos de retroactivos por homologación de cargos y

prevén el pago de intereses y concluyó que “(…) los intereses moratorios deben estar consagrados en una norma que los autorice expresamente y que faculte su cobro para los casos de pagos de retroactivos por homologación de cargos y nivelación salarial, o estar inc luidos en el documento que reconoce el derecho, dado su carácter sancionatorio.”.

Que acorde con la certificación expedida por la Secretaría de Educación territorial el 30 de octubre de 2014, el valor definitivo indexado de retro activo por concepto de homologación y nivelación salarial que se reconoci ó a favor del señor Romero Ríos, en la Resolución nro. 561 del 11 de abril de 201 4, se pagó en el mes de mayo de 2014, es decir, que no hub o una dilación in justificada por parte del el Ministerio de Educación Nacional o el municipio de Manizales.

El señor Edgar Re né Romero Ríos no tiene derecho al reconocimiento de los intereses moratorios por el pago del val or del retr oactivo correspondiente a la homologación y nivelación de la planta de personal administrativo adscrito al sector educativo del municipio de Manizales, en la medida que no hubo incump limiento en el pago, toda vez qu e se llevó a cabo, lue go de cu mplir con l as diversas etapas señaladas en la ley, e igualmente, no estaban incluidos en el documento que reconoció el derecho ni existe norma que los consagre expresamente.

II. RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

1. Escrito del recurso extraordinario de revisión

El señor Edgar Ren é Ro mero Ríos , el 2 de agosto de 2022 , interp uso recur so extraordinario de revisión contra la sentencia del 8 de abril de 2021 , proferida por el

1. Escrito del recurso extraordinario de revisión

El señor Edgar Ren é Ro mero Ríos , el 2 de agosto de 2022 , interp uso recur so extraordinario de revisión contra la sentencia del 8 de abril de 2021 , proferida por el Consejo de Estado, Secc ión Segunda, Subsección A, porque consideró que se encuentra incursa en la causal 5 del artículo 2 50 del Código de Pro cedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por lo siguiente:

Señaló que la sentencia cuestionada desconoció e l princ ipio d e con gruencia, pues asegura que se negaron las pretensiones de la demanda, por razones distintas a las referidas en el escrito inicial y una causa diferente a la invocada.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 4

Que en las diferen tes etapas procesales, los argumentos de la parte actora estaban encaminados a cuestionar que, el periodo para liquidar los intereses no era otro que el causado entre los años de 2003 al 2014, fijando ambos e xtremos de liquidación, en razón a que, en el año 2003, e l personal administrativo del sector educación del departamento fue incorporado al municipio, entonces desde ese año su salario debió nivelarse por di sposición legal , pero el pago del referido retroactivo se concretó únicamente hasta el año 2014, esto es, luego de 11 años desde la incorporación

departamento fue incorporado al municipio, entonces desde ese año su salario debió nivelarse por di sposición legal , pero el pago del referido retroactivo se concretó únicamente hasta el año 2014, esto es, luego de 11 años desde la incorporación laboral en mención. Sin embargo, en la sentencia cuestionada se entendió erróneamente que se esta ban reclamando los intereses que se causaron desde el acto de reconocimiento del retroactivo, dictado el 11 de abril de 2014, y hasta la fecha cuando se efectuó el pago.

Alegó que la decisión adoptada no se ajusta a las normas preexistentes al caso en concreto; toda vez que, la Ley 715 de 2001 estableció un término perentorio para que el Estado realizara la nivelación salarial, pero la administración tardó más de 11 años para efectuar el pago de la obligación.

Que erróneamente se equipararon los intereses mo ratorios r eclamados con la indexación de las sumas reconoci das, cuando son cargas económicas que tienen distintas finalidades. Precisó que la ley establece de forma taxativa, que la mora es la sanción que se ha de pagar por no cancelar oportunamente una obligación, y la indexación hace referencia a la actualización de la deuda a valores reales actuales, ya que el valor inicial ha sido afectado por la pérdida de valor ad quisitivo de la moneda.

Indicó que las i rregularidades en las que in currió la autoridad judicial d e segunda instancia solo pudieron evidenciarse al proferi rse la sentencia, toda vez que la decisión no corresponde con los supuestos fácticos y jurídicos pro puestos, porque el fallador resolvió sobre unos extremos temporales distintos a los solici tados, hasta

instancia solo pudieron evidenciarse al proferi rse la sentencia, toda vez que la decisión no corresponde con los supuestos fácticos y jurídicos pro puestos, porque el fallador resolvió sobre unos extremos temporales distintos a los solici tados, hasta reconocer emolume ntos que no se solicitaron en la demanda, como lo fue la indexación reconocida de oficio.

2. Trámite procesal

En auto del 30 de sept iembre de 2022, se admitió el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Edgar Ren é Romero Ríos , se orden aron la s notificaciones de rigor 3 y, se requirió al Tribunal Administr ativo de Caldas, para que remitiera en calidad de préstamo, el expediente dentro del cual se tramitó el proceso de nulidad y re stablecimiento del derecho con radicado número : 17001-23-33-0002016-00853-00.

Mediante auto del 15 de diciembre de 2022 , se t uvieron como prueb as los documentos aportados con la demanda y la contestación.

3. Contestación al recurso

3 Se ordenó notificar p ersonalmente, a través de los dif erentes canales v irtuales, a la Nación - Ministerio de Educación Nacional y a la Secretaría de Educación de Manizales, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 5

La Nación – Ministerio de Educación solicitó que se declare infunda do el recurso extraordinario de revisión, porque los sup uestos alegados por la parte recurrente no se enmarcan dentro de la causal de revisión invocada.

Señaló que en el pago del retroactivo por concepto de homologación y nivelación salarial del personal administrativo, no resulta razonable la exigencia de int ereses moratorios, toda vez que no existe mora en el pago de las obligaciones laborales por parte del empleador sino una simple equiparación de cargos como c onsecuencia de una decisión administrativa del Estado 4 , la cual tiene un procedimiento legal establecido par a determinar el monto a reconocer , para establecer las fuentes de financiación y la asignación de recursos para el pago, por lo tanto, no podría hablarse de un retardo injustificado imputable al deudor que lleve al pago de los perj uicios traducidos en intereses moratorios.

Indicó que, acorde con la jurisprudencia de la Corte Constituciona l y del Consejo de Estado es incompati ble condenar concomitantemente al pago de intereses moratorios e indexa ción, toda vez que ob edecen a la misma causa, cual es evitar la devaluación del dinero, trayendo los valores adeudados a precios equivalentes al momento de la condena; por lo tanto, si se ordena el reconocimiento de intereses por mora simultáneamente con l a indexación, se esta ría condenando a la entidad a un

devaluación del dinero, trayendo los valores adeudados a precios equivalentes al momento de la condena; por lo tanto, si se ordena el reconocimiento de intereses por mora simultáneamente con l a indexación, se esta ría condenando a la entidad a un doble pago por la misma causa.

Aseguró que, la sentencia cuestionada cumple a cabalidad con los presupuestos y exigencias del artículo 187 del CPACA, por cuanto es congruente con lo pedido, lo debatido y lo probado, se enc uentra debidamente motivada, se llevó a c abo un análisis crítico de las pruebas y de los razonamientos legales, así como la de cisión de las excepciones propuestas.

4. Concepto del Ministerio Público

El Procurador Tercero Delegado ante el Consejo de Estado rindió concepto en el que señaló q ue se debe declar ar infundado el recurso e xtraordinario de revisión promovido por el señor Edgar René Romero Ríos, por las siguientes razones:

Aseveró que , la sentencia acusa da no vulneró la regla procesal de congruencia, dado que de l estudio del análisis realizado por el ad quem se puede observar que este se refirió a la no procedencia del recon ocimiento de intereses por cuanto dentro del proceso de homologación no existe norma que taxativamente lleve a que se paguen o que dentro del acto que reconoció la homologación se hayan pactado, cosa que no ocurrió en el caso del demandante.

Que, además, la decis ión va en consonancia con la reiterada jurisprudencia del Consejo de Estado que en múltiples procesos con identidad de hechos y pretensiones ha determinado la improc edencia d el pago de interés dentro del proceso de homologación.

Consejo de Estado que en múltiples procesos con identidad de hechos y pretensiones ha determinado la improc edencia d el pago de interés dentro del proceso de homologación.

Refirió que la sol icitud d e intereses moratorio s es improcedente, al no haberse pactado y por no reclamarse del título que generó el capital , esto es, del acto

4 Fundado en el Concepto No. 1607 del 9 de diciembre de 2004 de Sala de Consulta y Servici o Civil del Honorable Consejo de Estado.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 6

administrativo que reconoció el nivel salarial a aplicarle al actor por su homologación de cargo en la nueva planta, sino con posterioridad.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en el inciso 1 del artícu lo 249 del CPACA, de los recursos de revisión contra las sentencias dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado, conocerá la Sala Plena de lo C ontencioso Administrativo sin exclusión de la sección que profirió la decisión.

El Acuerdo 3 21 del 2 d e di ciembre de 2014, expedido p or la Sal a Plena de lo Contencioso Ad ministrativo del Cons ejo de Estado, reglamentó la inte gración y funcionamiento de las Salas Especiales de Decisión de que trata el artículo 107 de la

Contencioso Ad ministrativo del Cons ejo de Estado, reglamentó la inte gración y funcionamiento de las Salas Especiales de Decisión de que trata el artículo 107 de la Ley 1437 de 2011.

Por su pa rte, el nu meral 1 del artículo 29 del Acu erdo 080 de 2019, a signa la competencia a las Salas Especi ales de Decisión de los r ecursos extraordinarios de revisión int erpuestos contra las sentencias de las Secciones o Subsecc iones del Consejo de Estado.

De ac uerdo con lo a nterior, a la Sala Quinta E special d e Decisión del Consejo de Estado le corresponde c onocer del recurso extrao rdinario de revisión interpuesto por el señor Edgar Re né Romero Ríos contra la sentencia del 8 de abril de 2021 , proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A.

2. Oportunidad del recurso

El recurso extraordinario de revisión se presentó el 2 de agosto de 2022, es decir, en vigencia del CPACA, por lo que, es proceden te revisar el término de int erposición, conforme con lo previsto en el artículo 251 ejusdem, según el cual, el recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia 5 .

Comoquiera que la sentencia que se cuestiona quedó ejecutoriada el 5 de agosto de 2021 6 y el r ecurso extraordinario de revisión se radicó el 2 de agosto de 2022 , es claro que la demanda se presentó dentro del término.

3. Legitimación en la causa

5

2021 6 y el r ecurso extraordinario de revisión se radicó el 2 de agosto de 2022 , es claro que la demanda se presentó dentro del término.

3. Legitimación en la causa

5 “Artículo 251. Término para interponer el r ecurso. El recurso podrá interponerse dentro d el año siguie nte a la ejecutoria de la respectiva sentencia. En los casos contemplados en los numerales 3 y 4 de l artículo precedente, deberá interponerse el recurso dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia penal que así lo declare. En el c aso del numer al 7, el recurso deb erá presentarse dentro del año siguiente a la oc urrencia de los motivos que dan lugar al recurso. En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, e l recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecu toria de la providencia judicial o en los casos de que ella n o se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio”. 6 Según notificación obrante en el índ ice 18 de SAMAI del p roceso en el cual se tramitó el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 7

Respecto del señor Edgar René Romero Ríos, recae el interés jurídico que se debate

de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 7

Respecto del señor Edgar René Romero Ríos, recae el interés jurídico que se debate en el sub examine, en tanto que, fue la parte demandante vencida dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho objeto de reproche.

Por su par te, la Nación – Ministerio de Educació n Nacional y la Secretaría de Educación de Manizales, están legitimadas porque fueron las demanda das en el proceso de nulidad y restab lecimiento del derecho en el cual se profirió la sentencia que ahora se cuestiona.

La Sala procede a pron unciarse respecto de: (i) la naturaleza y marco legal de la acción extraordinaria de revisión y, (ii) el alcance y requisitos de la ca usal 5 del artículo 250 del C ódigo de procedimiento Administrativo y de lo Conten cioso Administrativo.

4. Naturaleza y marco legal del recurso extraordinario de revisión

En los térmi nos del artículo 249 del Código de Procedimie nto Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el recurso extraordinari o de revi sión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones de la Sala de lo Contencioso Adm inistrativo de l Consejo de Estado, por los Tr ibunales Administrativos y po r los jueces administrativos, en los eventos conte mplados en el artículo 250 del CPACA 7 .

Respecto de la naturaleza del re curso extraordi nario d e revisión, la Corte Constitucional lo ubica como una verdadera acción contra dec isiones injustas, a fin de rest ablecer la justic ia material 8, en el mismo sentido , la Sala Plena de lo

Respecto de la naturaleza del re curso extraordi nario d e revisión, la Corte Constitucional lo ubica como una verdadera acción contra dec isiones injustas, a fin de rest ablecer la justic ia material 8, en el mismo sentido , la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, a través de la Sala Es pecial Número Tres 9 , explicó que, en g eneral, es un medio de impugnación excepcio nal contra l a sent encia, que pe rmite el rompimie nto del principio de cosa juzgada . Se propone con el fin de restab lecer tanto el imperio de la justicia como la vigencia del ordenamiento jurídico, que pueden resultar quebrantados por las sentencias injustas.

7 “Artículo 250. Caus ales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Habe rse encontrado o reco brado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sentencia con base en d ictamen de peritos condenados penalmente por ilíc itos cometidos en su expedición.

4. Haberse dic tado sent encia penal que declare que hubo viol encia o cohech o en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Ex istir nulidad o riginada en la se ntencia que puso fin a l p roceso y contra l a que no procede recurso de apelación.

sentencia.

5. Ex istir nulidad o riginada en la se ntencia que puso fin a l p roceso y contra l a que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Se r la se ntencia contraria a otra anterior que co nstituya cosa juzgada entre las partes del proce so en qu e aquella fue dictada. Sin embargo, no ha brá lugar a revisión si en el se gundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada”.

8

Sentencia C-418 de 1994.

9 Ver, sentencia del 6 de se ptiembre de 2016, exp ediente con radicado número : 1 1001031500020130199800. M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas, Sala Especial de Decisión número 3.Radicado: 11001 03 15 000 2022 04181 00

Demandante: Edgar René Romero Ríos

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador.aspx 8

Dicho rec urso, sin embargo, no es el mecanism o para cuestionar la actividad interpretativa, ni la valoración pr obatoria del j uez, ni para que el afect ado con la sentencia proponga cuestiones que no alegó oportunamente en el proceso originario.

Dicho rec urso, sin embargo, no es el mecanism o para cuestionar la actividad interpretativa, ni la valoración pr obatoria del j uez, ni para que el afect ado con la sentencia proponga cuestiones que no alegó oportunamente en el proceso originario. Es un ins trumento par a disc utir y ventil ar ciertos hechos procesales externos a la labor funcional del juez, que pueden llegar a afectar el principio de justicia material.

De ahí que, el ámbito de revisión esté restringi do por las causales que el legislador ha de terminado de manera taxativa, c ausales que, en t odo caso, por tratarse de situaciones exce pcionales contra el valo r de la cosa j uzgada, no admiten interpretaciones más allá de lo que en buena ley se deduce de su texto.

Las causales de revisión previstas en el artículo 250 CPACA básicamente tienen que ver con hechos como la falsedad, el fraude , el error, la aparición de doc umentos decisivos que hubieren m odificado el sentido de la decisión o incluso la violación d el debido proc eso. Esas causales, como es a penas obvio, no al uden a errore s sustanciales que puedan derivarse de la falta de aplicación, la aplicación indebi da o la interpretación errónea de una norma sustancial. No es un recurso que proceda por violación de la ley 10 .

5. Del alcance y requisitos de l a causal qui nta: -“(…) 5. Exist ir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no pro cede recurso de apelación”.

De la lectura del numeral 5 del artículo 250 del CPACA, es posible adv ertir que para

originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no pro cede recurso de apelación”.

De la lectura del numeral 5 del artículo 250 del CPACA, es posible adv ertir que para que se configure la causal, deben concur rir lo s siguientes requisitos: (i) que la providencia que es recurrida mediante el recurso extraordinario de revisión ponga fin al proceso; (ii) que contra esta decisión no