CE - 110010315000202206767011SENTENCIA20230508153828

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., mayo ocho (08) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación: 1 1001-03-15-000-2022-06767-01 Demandante: Sandra Reyes y otros Demandada: T ribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección T ercera - Subsección A Referencia: Acción de tutela (impugnación) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – R e q u i s i t o s / F A L T A D E R E L E V A N C I A C O N S T I T U C I O N A L – S e p r e t e n d e r e a b r i r e l d e b a t e p r o b a t o r i o y j u r í d i c o p l a n t e a d o e n e l p r o c e s o d e r e p a r a c i ó n d i r e c t a .

Corresponde a la Sala resolver la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia del 16 de febrero de 2023, mediante la cual la Sección Primera del Consejo de Estado declaró improcedente el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 16 de diciembre de 2022, los señores Sandra Reyes y otros

2

1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 16 de diciembre de 2022, los señores Sandra Reyes y otros 2 , por conducto de apoderado judicial, instauraron demanda de tutela contra el T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección T ercera, Subsección A, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia.

2 L a p a r t e d e m a n d a n t e e s t á c o n f o r m a d a p o r S a n d r a R e y e s , M i g u e l Á n g e l O r t i z P é r e z , Y a d i r A l e x a n d e r , W e n d y J u l i e t h , S n e y d e r N o r v e y O r t i z R e y e s y D i e g o F a b i á n O r t i z R e y e s , q u i e n a c t ú a p o r m e d i o d e s u a g e n t e o f i c i o s o , R e i n a l d o M a n t i l l a P a r r a . 1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 2 7 d e m a r z o d e 2 0 2 3 . 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2022-06767-01Accionante:SandraReyesyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaSecciónTercera-SubsecciónAReferencia:Accióndetutela(impugnación)

2. Hechos relevantes En 2015, Sandra Reyes y otros, por intermedio de apoderado judicial, ejercieron medio de control de reparación directa contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, con el fin de que se le declarara administrativamente responsable por la muerte de un menor de edad, ocurrida el 8 de diciembre de 2004.

Mediante providencia del 3 de diciembre de 2019, el Juzgado T reinta y Seis Administrativo Oral del Circuito de Bogotá declaró probada - deoficiola caducidad del medio de control y negó las pretensiones de la demanda. La parte demandante apeló la anterior decisión ante el T ribunal Administrativo de Cundinamarca, el que, por medio de providencia del 9 de junio de 2022 - notificadael 14dejuniodela mismaanualidad-, confirmó la decisión de primera instancia.

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte actora alegó que la autoridad judicial accionada incurrió en un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente, toda vez que aplicó la sentencia de unificación del 29 de enero de 2020, que no existía al momento de radicarse la demanda de reparación directa, por lo que consideró que los criterios establecidos en esa providencia para el cómputo de la caducidad no podían ser exigidos a los demandantes en el proceso ordinario.

Sostuvo que en el sublitese debe aplicar la sentencia de tutela de 7 de julio de 2022, radicado 1 1001-03-15-000-2022-01694-01, en la cual la Sección Segunda del Consejo de Estado indicó que en la medida que la providencia de unificación no moduló sus efectos, estos solo operan a futuro.

Indicó que en el fallo cuestionado se desconocieron las sentencias de 17 de septiembre de 2013, 7 de septiembre de 2015, 1 1 de abril de 2016 y 31 de julio de 2019, que establecían la imprescriptibilidad e inoperancia de la caducidad en cuanto a la responsabilidad del Estado por delitos de lesahumanidad, criterio vigente al momento de radicación de la demanda. 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2022-06767-01Accionante:SandraReyesyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaSecciónTercera-SubsecciónAReferencia:Accióndetutela(impugnación)

4. La admisión y el trámite de la demanda 4.1. Mediante auto del 12 de enero de 2023, se admitió la demanda de tutela, se ordenó notificar a la autoridad judicial accionada y se vinculó a la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional. 4.2. El T ribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección T ercera, Subsección A solicitó declarar la improcedencia del amparo solicitado, por considerar que la acción de tutela no cumple con el requisito de relevancia constitucional.

De manera subsidiaria, se opuso a las pretensiones de la acción de tutela, por cuanto i) los supuestos de hecho no corresponden a un crimen de lesa humanidad como lo adujo el demandante, de ahí que procedía contabilizar la oportunidad desde el conocimiento del hecho dañoso y ii) no existió vulneración del precedente jurisprudencial en la medida en que la providencia cuestionada se dictó conforme al criterio legal aplicable al caso.

5. La sentencia de primera instancia En providencia del 16 de febrero de 2023, la Sección Primera de esta Corporación declaró improcedente la acción de tutela de la referencia, al considerar que no se cumplió con el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que los demandantes cuentan con la posibilidad controvertir las circunstancias expuestas mediante el recurso extraordinario de revisión.

Enfatizó que, conforme la sentencia de tutela de 26 de septiembre de 2019 de la referida Sección, en el evento en que se pretende cuestionar el fallo que se aparta del precedente o de la jurisprudencia en vigor , y declara la caducidad del medio de control de reparación directa, se debe plantear dicha inconformidad mediante el mecanismo extraordinario de revisión, lo cual hace improcedente la acción de tutela.

6. La impugnación La parte actora adujo que la Sección Primera del Consejo de Estado incurrió

3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2022-06767-01Accionante:SandraReyesyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaSecciónTercera-SubsecciónAReferencia:Accióndetutela(impugnación) en una afectación al derecho fundamental de acceso efectivo a la administración de justicia y a la igualdad, en la medida en que le exigió “agotarelrecursoextraordinarioderevisión”,cuando lo cierto es que esta alta corporación ha analizado de fondo casos idénticos, sin solicitar que se acuda al mecanismo referido. Aunado a lo anterior , señaló que la acción de tutela es la vía procesal idónea para confrontar la decisión adoptada por la autoridad judicial accionada y para lograr la protección de los derechos fundamentales invocados.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, pero por razones distintas a la expuesta en el fallo impugnado, por cuanto no se cumple con el requisito de relevancia constitucional, tal como pasará a explicarse.

La Corte Constitucional ha establecido que el requisito de la relevancia constitucional tiene por lo menos tres finalidades: a) proteger la autonomía e independencia judicial y evitar que el juez de tutela invada la órbita de competencia del juez natural de la causa; b) restringir el ejercicio de la acción de tutela a cuestiones de relevancia constitucional que afecten derechos fundamentales e c) impedir que la acción de tutela se convierta en una instancia o recurso adicional para controvertir las decisiones de los jueces 3 . Por su parte, la Sala Plena del Consejo de Estado ha sostenido que para establecer si una solicitud de amparo de tutela tiene o no relevancia constitucional es necesario examinar dos elementos, a saber 4 : i) Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue 4

1. Que el actor cumpla su carga argumentativa de justificar suficientemente la relevancia constitucional por vulneración de derechos fundamentales, pues no basta aducir la vulneración de estos derechos y ii) que la demanda de tutela no constituya una instancia adicional al proceso ordinario en el cual fue

4 S e n t e n c i a d e l 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 4 p r o f e r i d a p o r l a S a l a P l e n a d e l C o n s e j o d e E s t a d o . R a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 0 3 1 5 0 0 0 2 0 1 2 0 2 2 0 1 0 1 ( I J ) . A c t o r : A l p i n a P r o d u c t o s A l i m e n t i c i o s S . A . C o n s e j e r o P o n e n t e : J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 3 S e n t e n c i a T – 4 2 2 d e 2 0 1 8 . 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2022-06767-01Accionante:SandraReyesyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaSecciónTercera-SubsecciónAReferencia:Accióndetutela(impugnación)

proferida la providencia acusada, dado que este mecanismo especial constitucional está constituido para proteger derechos fundamentales y no discutir la discrepancia que el actor tenga frente a la decisión judicial. Revisada la demanda, se evidencia que la parte actora acudió a la acción de tutela con el propósito de que se estudie nuevamente si, como se analizó en primera y segunda instancia, operó el fenómeno de la caducidad respecto de las pretensiones del medio de control de reparación directa presentado contra la Nación - Ministerio de Defensa - Policía Nacional, cuando lo cierto es que el mecanismo judicial de protección de derechos fundamentales no comporta una instancia adicional del proceso ordinario. T an evidente resulta que los demandantes buscan un nuevo análisis de los aspectos definidos por el juez natural de la causa, que en la presente acción se plantearon los mismos argumentos que dieron lugar a la interposición del recurso de apelación contra la providencia del 3 de diciembre de 2019, mediante la cual el Juzgado T reinta y Seis Administrativo Oral del Circuito de Bogotá declaró probada la caducidad del medio de control. En efecto, en el recurso de apelación –aligualquesehizoenlademandadetutela– se alegó que la muerte del menor de edad, ocurrida el 8 de diciembre de 2004, se trató de un crimen de lesa humanidad, de ahí que procedía computar la oportunidad del medio de control conforme al criterio vigente al momento de la interposición de la demanda de reparación directa, que sostenía la tesis de la imprescriptibilidad cuando se trataba de delitos de lesa humanidad cometidos por el Estado Colombiano.

Los anteriores aspectos fueron analizados y resueltos por T ribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección T ercera - Subsección A, bajo los siguientes argumentos (trascripción de forma literal, incluso con posibles errores):

43. Como puede verse, aunque la sentencia de unificación del 29 deenerode2020esposterior alapresentacióndelademanda-24dejuniode2015detodasmanerassíregíael artículo164del CPACA,quehabíasido interpretada por el Consejo de Estado en diversos sentidos, por loque aún cuando un hecho pueda constituir una grave violación de losDerechosHumanos, estonosignificaqueel términoseextiendadeformaindefinida en el tiempo como lo interpretan los demandantes, sino queimpone a la parte interesada el deber de ejercer el derecho de acción

5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2022-06767-01Accionante:SandraReyesyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaSecciónTercera-SubsecciónAReferencia:Accióndetutela(impugnación) oportunamente y en cada caso dependerá de las circunstancias quecondujerononoalainterposicióndel mediodecontrol.

44. Entonces, de acuerdo con la situación fáctica expuesta en lademanda, el dañoantijurídicocuyareparaciónreclamanlosdemandantesdevienedelamuertedel jovenAngeloYesidOrtizReyesocurridael 10dediciembrede2004, luegodequeel 8deesemismomesyaño,resultaraherido por un proyectil de un arma de fuego que fue accionada por unmiembrodelaPolicíaNacional.

45. De conformidad con el material probatorio, el hecho generador deldaño fue conocido por los demandantes en la misma fecha de suocurrencia, puestoquelaseñoraSandraReyes, madredel joven,el 9dediciembrede2004presentóunadenunciaanteel C.T.I., enlacual relatósobrelosacontecimientospreviosyposterioresdecómoresultóheridosuhijoAngeloYesidOrtizReyesel díaanterior.

46. Igualmente, consta en esa denuncia, que para esa fecha la partedemandante tuvo la posibilidad de conocer que el daño resultabaimputablealaentidaddemandada, porqueunagentedel Estadoduranteun procedimiento policial había accionado su arma de fuego contra elmenor.

(…)

47. Ahora, losrecurrentesadujeronquesísondesplazados,delocual dacuenta la prueba testimonial que el juez no valoró, lo cual loseximedeaplicarlacaducidad.

48. Al respecto, lasalaadviertequelaresponsabilidaddel Estadoqueseplanteó desde la demanda se refiere al daño antijurídico sufrido por losdemandantes, como consecuencia de la muerte del joven Angelo YesidOrtizReyes, por laspresuntasirregularidadesenqueincurrióunservidorpolicial que empleó su arma de fuego contra aquél y no sobre eldesplazamientoforzado,locual pasódesapercibidoporel juezdeprimerainstancia, quefinalmenteresolvióquelosdemandantesnoacreditarontalcalidad y en consecuencia no les resultaba aplicable lo previsto por laCorteConstitucional enlasentenciaSU-254de2013.

(…)

(…)

51. Aún de aceptarse que legal y jurisprudencialmente las víctimasdeldesplazamientoforzadopuedenaccionar encualquiertiempo,lociertoesquenoobrapruebadocumental mediantelacual laautoridadcompetenteles hubieseotorgadotal reconocimientoycontrarioaloqueseindicóenel recurso de alzada, tampoco los testimonios dan cuenta de ello quejustifiquesuinactividad.

55. De conformidad con lo expuesto, el términodelacaducidadenestecasocomenzóal díasiguientedelamuertedeAngeloYesidOrtizReyes-11dediciembrede2004-, por locual lademandanofueoportuna,puesnosepresentódentrodelos2añossiguientes(artículo164del CPACA).Término que tampoco se suspendió con la solicitud de conciliaciónprejudicial, porque ésta fue presentada el 22demayode2015(f. 43, c.1).

6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2022-06767-01Accionante:SandraReyesyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaSecciónTercera-SubsecciónAReferencia:Accióndetutela(impugnación)

56. Tampoco se evidencia que los demandantes hubiesen estado enimposibilidad de demandar oportunamente, 28 ni acreditaron algunasituación especial y excepcional que flexibilizara el cómputo del plazo,como la de haber sido víctimas del desplazamiento forzado, ni sedemandóporestehecho.

El juez de segunda instancia concluyó que los supuestos de hecho no correspondían realmente a un crimen de lesa humanidad como lo adujo la parte demandante, de ahí que procedía contabilizar el término de caducidad desde el conocimiento del hecho dañoso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 del CP ACA; además, precisó que, incluso si se tratara del evento alegado, no se podía desconocer la postura unificada de la Sala Plena de la Sección T ercera sobre la materia. Así las cosas, la Sala concluye que la acción de tutela no cumple con el requisito de la relevancia constitucional, porque el objeto de la demanda es continuar con el debate propuesto en el recurso de apelación interpuesto contra la decisión de declarar la caducidad del medio de control de reparación directa, asunto que fue razonablemente decidido por las autoridades judiciales accionadas. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de 16 de febrero de 2023, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, de conformidad con las razones expuestas en la presente providencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: de no ser impugnada la presente providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2022-06767-01Accionante:SandraReyesyotrosAccionado:TribunalAdministrativodeCundinamarcaSecciónTercera-SubsecciónAReferencia:Accióndetutela(impugnación)

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 8