CE - 110010315000202303535001SENTENCIA20230907154548

Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-03535-00

Demandante: TECNOPROYECTOS INGENIERÍA SAS

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA Y

OTRO

Temas: Tutela contra providencia judicial – declara improcedente por falta de relevancia constitucional.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Sala resuelve la acción constitucional de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política y los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 20151.

I. ANTECEDENTES

1.1. La tutela

1. La sociedad Tecnoproyectos Ingeniería SAS , actuando por conducto de su representante legal, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Guadalajara de Buga2. Con su solicitud de amparo pretende que se proteja n los

su representante legal, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Guadalajara de Buga2. Con su solicitud de amparo pretende que se proteja n los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

2. Las anteriores garantías, a su juicio, fueron vulneradas con ocasión de las providencias dictadas por las autoridades judiciales accionadas respectivamente, el 18 de agosto de 2022 3 y el 28 de abril de 2023 4, en el proceso de nulidad simple con radicado 76111-33-33-002-2019-00335-00/1.

1 Modificado por el artículo 1º del Decreto Nacional 333 de 2021. 2 El escrito de tutela fue enviado el 6 de julio de 2023 a través de correo electrónico. 3 Sentencia de primera instancia en la que se negaron las pretensiones del medio de control. 4 Auto que confirmó la providencia que rechazó de plano el incidente de nulidad formulado por Tecnoproyectos Ingeniería SAS.Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensiones

3. La parte actora solicitó lo siguiente:

DECLARAR; que la sentencia del JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE GUADALAJARA DE BUGA (V.) y el auto interlocutorio de fecha de

3. La parte actora solicitó lo siguiente:

DECLARAR; que la sentencia del JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE GUADALAJARA DE BUGA (V.) y el auto interlocutorio de fecha de 28 de abril de 2023 del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA violó el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia y declarar la nulidad de todo lo actuado hasta el momento.

ORDENAR; la revisión de la sentencia proferida JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE GUADALAJARA DE BUGA (V.), el día 18 de agosto de 2022 y el auto inte rlocutorio de fecha 28 de abril de 2023 del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA a fin de que se garantice el debido proceso y el acceso a la justicia.

DECRETAR; al JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE GUADALAJARA DE BUGA (V.) y al TRIBUN AL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA, que me reconozca el derecho que tengo a la defensa y el debido proceso. (Sic a toda la cita).

1.3. Hechos

4. La Sala resume los supuestos fácticos relevantes de la tutela de la

referencia, de la siguiente manera:

5. Los ciudadanos Carlos Humberto Gómez Acosta y Carlos Alberto Rivera Vinasco presentaron demanda de nulidad simple contra los Acuerdos 004-18 de 7 de enero de 20185, 005-18 de 9 de mayo de 20186 y 006-187 de la misma fecha anterior, expedid os por el concejo municipal de Riofrío (Valle del Cauca).

7 de enero de 20185, 005-18 de 9 de mayo de 20186 y 006-187 de la misma fecha anterior, expedid os por el concejo municipal de Riofrío (Valle del Cauca). Indicaron que los referidos actos administrativos incurrieron en vulneración de las normas en las cuales debían fundarse, pues se extendió el término de los 6 meses inicialmente concedidos al alcalde de Riofrío para « adelantar los respectivos procesos precontractuales, contractuales y post -contractuales para la celebración de los contratos de Concesión, interventoría, suministro de energía destinada al alumbrado público y facturación y recaudo conjunto del impuesto de alumbrado público (…)».

6. En audiencia inicial celebrada el 22 de junio de 2022, el Juzgado Segundo

5 Por medio del cual se otorgan facultad es al alcalde para concesionar el alumbrado público en el municipio de Riofrio valle y se dictan otras disposiciones. 6 Por medio del cual se modifica el Acuerdo No. 004 -18 del 7 de enero de 2018 “por medio del cual se otorgan facultades al alcalde para co ncesionar el alumbrado público en el municipio de Riofrio valle y se dictan otras disposiciones”. 7 por medio del cual se modifica el Acuerdo No. 004 -18 del 7 de enero de 2018, en el sentido de cambiar su artículo 5º, autorizando al alcalde municipal de Riofrio (V.) hasta el 31 de diciembre de 2018 para continuar adelantando los respectivos procesos pre contractuales, contractuales y post-contractuales para la celebración de los contratos de concesión, interventoría, suministro de energía destinada al alumbrado público y facturación y recaudo conjunto del impuesto de

post-contractuales para la celebración de los contratos de concesión, interventoría, suministro de energía destinada al alumbrado público y facturación y recaudo conjunto del impuesto de alumbrado público en el referido municipio.Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Administrativo del Circuito Judicial de Guadalajara Buga, entre otros, accedió a la medida cautelar solicitada con la demanda. En ese senti do, decretó la suspensión provisional del Acuerdo 006 -2018 de 9 de mayo de 2018. Contra dicha decisión el municipio de Riofrío presentó un memorial de apelación.

7. Sin embargo, el 18 de agosto de 2022, previo a resolverse la alzada, el Juzgado Segundo Admin istrativo del Circuito Judicial de Guadalajara de Buga profirió sentencia de primera instancia. El a quo declaró la nulidad del Acuerdo 006 de 9 de mayo de 2018 y levantó la medida cautelar.

8. Con ocasión de lo anterior, el juzgado le remitió al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, el cual tenía pendiente por resolver la apelación contra el auto del decreto de la medida cautelar, una constancia en la que le informó que se dictó sentencia de primera instancia y aportó una copia de la misma. Por ello, mediante auto de 22 de diciembre de 2022, el Tribunal Administrativo del Valle

auto del decreto de la medida cautelar, una constancia en la que le informó que se dictó sentencia de primera instancia y aportó una copia de la misma. Por ello, mediante auto de 22 de diciembre de 2022, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca declaró desierto el recurso de apelación que había interpuesto el municipio de Riofrío contra el auto que decretó la medida cautelar.

9. Contra la sentencia de primer grado no se presentaron recursos. No obstante, Tecnoproyectos Ingeniería SAS allegó un memorial contentivo de una solicitud de nulidad «de todo lo actuado hasta el momento». Su pretensión consistió en que se le vinculara como litisconsorte necesario para e jercer su derecho de defensa dentro del citado proceso de simple nulidad , promovido contra acuerdos del concejo municipal de Riofrío. Alegó que se veía afectada con el proceso, por ser la ejecutora el contrato de concesión 149 de 2018 , el cual suscribió con el municipio accionado8.

10. Por auto de 13 de octubre de 2022, el juzgado conductor de primer grado rechazó de plano la solicitud de la sociedad tutelante. Consideró que esta carecía de legitimación en la causa por activa, toda vez que no intervino de ninguna manera en la expedición de los actos administrativos acusados.

11. Inconforme con la anterior decisión, Tecnoproyectos Ingeniería SAS presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en auto de 28 de abril de 2023. En esta oportunidad, el fallador de segundo grado confirmó la decisión recurrida, pues de conformidad con el numeral 9 del artículo 100 del Código General del Proceso y el artículo 133

del Valle del Cauca en auto de 28 de abril de 2023. En esta oportunidad, el fallador de segundo grado confirmó la decisión recurrida, pues de conformidad con el numeral 9 del artículo 100 del Código General del Proceso y el artículo 133 del mismo compendio normativo, la nulidad no se configura por la ausencia de notificación de los litisconsortes. Añadió que, en todo caso, la sociedad no intervino ni hizo parte de alguna forma de las decisiones sometidas al control de legalidad.

8 Cuyo objeto es «la concesión del suministro, administración, operación, mantenimiento, instalación, reposición, repotenciación, modernización, adecuación, diseños y expansión de la infraestructura del sistema de alumbrado público en el municipio de Riofrío – Valle del Cauca».Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4. Sustento de la vulneración

12. La parte actora refirió que, si bien los seis meses con los que contaba la alcaldía de Riofrío para celebrar el contrato de concesión vencieron el 7 de enero de 2018, mediante el Acuerdo 006 de 9 de mayo de 2018 – cuya nulidad se declaró en la sentencia de primera instancia – se prorrogó el término. Así las cosas, se facultó a la referida autoridad municipal para celebrar el contrato hasta el 31 de diciembre de 2018.

declaró en la sentencia de primera instancia – se prorrogó el término. Así las cosas, se facultó a la referida autoridad municipal para celebrar el contrato hasta el 31 de diciembre de 2018.

13. Precisó que le solicitó tanto al municipio como al concejo municipal que presentaran recurso de apelación contra la s entencia de primera instancia, pero le informaron que «el comité de conciliación concluyó no apelar».

14. Señaló que se le vulneró su derecho fundamental al debido proceso, puesto que al momento de admitir la demanda se debieron vincular a las empresas que conforman la unión temporal que firmó el contrato de concesión 149 de 2018, pues son terceros afectados.

1.5. Trámite de primera instancia

15. Por auto de 5 de julio de 2023, el ponente de esta decisión admitió la solicitud de amparo. En consecuencia, ordenó notificar en calidad de accionados al Tribunal Administrativo d el Valle del Cauca y al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Guadalajara de Buga. Asimismo, vinculó en calidad de terceros con interés al municipio de Riofrío, al concejo municipal de Riofrío, a la Empresa de Servicios Públicos SAS ESP, a los señores Carlos Humberto Gómez Acosta y Carlos Alberto Rivera Vinasco y a la Agencia Nacional

de Defensa Jurídica del Estado.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Guadalajara Buga

16. Manifestó que se presentó otra acción de tutela por la sociedad Project Architects & Investment SAS, la cual fue declarada improcedente 9. Lo mismo ocurrió con otra acción constitucional incoada por la parte actora, la cual fue

Buga

16. Manifestó que se presentó otra acción de tutela por la sociedad Project Architects & Investment SAS, la cual fue declarada improcedente 9. Lo mismo ocurrió con otra acción constitucional incoada por la parte actora, la cual fue resuelta por la Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado 10. Con base en ello, solicitó que se declare la temeridad de la parte tutelante.

1.6.2. Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

17. Refirió que no resolvió el recurso de apelación contra el auto que decretó la medida cautelar, pues no se presentó ningún recurso contra el fallo de primera

9 Rad. 2022-00107. 10 Rad. 2022-01014.Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

instancia. Con base en ello, aseveró que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora.

1.6.3. Municipio de Riofrío y concejo municipal de Riofrío

18. Expuso que, mediante la Resolución 130.003 -03-298 de 2 de mayo de 2023, ordenó la terminación unilateral del contrato de concesión 149 de 2018, pero que Tecnoproyectos Ingeniería SAS no acudió a notificarse personalmente, pese a que se le citó en múltiples oportunidades.

19. Añadió que se debe declarar la temeridad de la parte tutelante, pues ya ha

pero que Tecnoproyectos Ingeniería SAS no acudió a notificarse personalmente, pese a que se le citó en múltiples oportunidades.

19. Añadió que se debe declarar la temeridad de la parte tutelante, pues ya ha incoado diversas acciones de tutela con fundamento en los mismos hechos y derechos y en procura de las mismas pretensiones. Al respecto, citó la tutela de radicado 76001-23-33-000-2022-01014-00, la cual fue tramitada en primera instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y en segunda por el Consejo de Estado. Dicha solicitud fue resuelta de forma desfavorable en ambas instancias.

20. Adicionó que, al interior del medio de control cuya providencia cuestiona presentó un incidente de nulidad, porque en sentir de la sociedad se configuró la misma causal de nulidad que propuso en la tutela 2022 -01014-00 y en la presente. Sobre ello alegó que no se le notificó el auto admisorio del proceso, y se le debe vincular al contradictorio. Sin embargo, esta solicitud fue decidida negativamente por auto de 13 de octubre de 2022.

21. De conformidad con lo anterior, estableció que se configuraba la triple identidad respecto de la tutela 2022 -01014. Indicó que se persigue la misma causa petendi , pues se busca la revocatoria del fallo de simple nulidad que culminó con sentencia de 18 de agosto de 2022, se replican los mismos hechos y aseveraciones, y la presunta vulneración del derecho fundamental al debido proceso por no haber sido vinculada al trámite la sociedad actora. Asimismo, señaló que se concretaba la identidad de partes , pues se demandó el mismo

y aseveraciones, y la presunta vulneración del derecho fundamental al debido proceso por no haber sido vinculada al trámite la sociedad actora. Asimismo, señaló que se concretaba la identidad de partes , pues se demandó el mismo juzgado y se le vinculó como tercero con interés.

22. Adicionó que no se encuentran satisfechos los requisitos generales de procedibilidad de tutela contra providencias judiciales. En primer lugar, precisó que la parte tutelante no tiene legi timación en la causa por activa, pues no acreditó de qué forma se le vulneraron sus derechos fundamentales, ni los fundamentos fácticos en los que soporta el acatamiento de este supuesto.

Sostuvo que, en todo caso, fue la Unión Temporal Alumbrado Público de Riofrío la que suscribió un contrato con el municipio y no la sociedad actora de forma individual.

23. Arguyó que el asunto no reviste relevancia constitucional porque detrás del asunto propuesto hay cuestiones económicas y de legalidad que pretende disfrazar la parte tutelante. De otro lado, la sociedad se limit ó a narrar sus descontentos con las decisiones a las que se arribó en el proceso de simpleDemandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

nulidad el juzgado, sin que plantee cargos verdaderos.

24. Por último, adujo que no se satisfacen los criteri os de inmediatez ni

www.consejodeestado.gov.co

nulidad el juzgado, sin que plantee cargos verdaderos.

24. Por último, adujo que no se satisfacen los criteri os de inmediatez ni subsidiariedad. Ello, teniendo en cuenta la fecha de expedición de la sentencia que se cuestiona y que frente a la misma no se presentó recurso de apelación.

1.6.4. Unión Temporal Alumbrado Público de Riofrío

25. Citó las distintas etapas que le llevaron a celebrar el contrato 149 de 2018 con el municipio de Riofrío y todas las cláusulas que se adicionaron con posterioridad a la suscripción del acuerdo de voluntades.

1.6.5. La Empresa de Servicios Públicos SAS ESP, los señores Carlo s Humberto Gómez Acosta y Carlos Alberto Rivera Vinasco y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado fueron notificados en debida forma, pero guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

26. Esta Sala es competente para asumir el conocimiento de la acción de tutela presentada por la parte actora contra el Juzgado Segundo Administrativo de Guadalajara de Buga y el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca . Lo anterior, de conformidad con lo establecido por el Decreto 2591 de 1 991, en concordancia con el Decret o 1069 de 2015 modificado por el Decreto 333 de 2021 y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

2.2. Legitimación en la causa

27. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve

2021 y el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

2.2. Legitimación en la causa

27. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca como fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas (pasiva).

28. La Sala advierte que la sociedad Tecnoproyectos Ingeniaría SAS, pese a no ser accionante ni accionada del proceso de simple nulidad con radicado 76111-33-33-002-2019-00335-00/1, tiene legitimación en la causa por activa para reclamar sus derechos fundamenta les al debido proceso y de acceso a la administración de justicia.

29. Lo anterior, teniendo en cuenta que, en primer lugar, presentó una solicitud de nulidad al interior del citado proceso, la cual le fue resuelta de forma desfavorable. De otro lado, dado que, de conformidad con el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 « Toda p ersona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter general», y si bien no fue la tutelante quien promovió el citado medio de control,Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lo cierto es que a través de esta acción constitucional alega que se le vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia porque no fue integrada al contradictorio, pese a haberlo solicitado a través de un incidente de nulidad.

30. Así las cosas, es necesario superar este presupuesto para verificar si, de conformidad con los problemas jurídicos que se plantearán a continuación, resultaron conculcadas las citadas garantías constitucionales invocadas.

31. Por otro lado, la Sala evidencia que las autoridades judiciales accionadas se encuentran legitimadas en la causa por pasiva. Lo anterior, por haber decidido tanto la primera instancia de la causa principal del proceso mencionado, como el incidente de nulidad promovido por la tutelante.

32. Por último, se aclara que, si bien la parte actora accionó al interior de esta tutela tanto al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Guadalajara de Buga, como al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, el estudio se centrará en verif icar lo que atañe a la segunda autoridad judicial referida, dado que su decisión fue la que finalizó el proceso ordinario cuyas providencias se cuestionan.

2.3. Problemas jurídicos

33. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta, el material probatorio recaudado y los informes presentados; los problemas jurídicos a resolver en el

caso concreto son los siguientes:

2.3. Problemas jurídicos

33. Teniendo en cuenta la situación fáctica expuesta, el material probatorio recaudado y los informes presentados; los problemas jurídicos a resolver en el

caso concreto son los siguientes:

● ¿Se configura la temeridad, ante la triple identidad de esta tutela respecto de la de radicado 2022-01014?

34. De resultar negativa la respuesta, se analizará si:

• ¿Se encuentran superados los requisitos generales de la acción de tutela contra providencias judiciales?

35. De resultar afirmativa la respuesta a la pregunta anterior, la Sala

examinará lo siguiente:

● ¿El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca vulneró los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de Tecnoproyectos Ingeniería SAS con ocasión del auto de 28 de abril de 2023 , dictado dentro del proceso de simple nulidad con radicado 76111-33-33-0022019-00335-00/1?

36. Para resolver los interrogantes planteados, se analizarán los siguientes temas: (i) la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providenciasDemandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

judiciales, (ii) los requisitos generales de p rocedibilidad, y de superarse los anteriores supuestos, (iii) el caso concreto.

2.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

judiciales, (ii) los requisitos generales de p rocedibilidad, y de superarse los anteriores supuestos, (iii) el caso concreto.

2.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

37. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 2012 11. Lo anterior, porque hasta ese momento, las distintas Secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema 12. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales13.

38. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 2014 14. En esta sentencia se establecieron seis requisitos adjetivos de procedencia 15 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial16.

11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 31 de julio de 2012, M.P. María Elizabeth García González, Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 12 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 13 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia.”

antes reseñado. 13 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia.” 14 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto de 2014, M.P. Jorge Octavio Ramírez, Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02201-01. 15 Los seis criterios adjetivos establecidos en la sentencia de unificación del 05 de agosto del 2014 son: i). Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios - de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. iv) Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y vi) Que no se trate de sent encias de tutela. 16 Los ocho defectos materiales son los siguientes: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri ó́ la providencia impugnada, carece, absolutamente, de

tutela. 16 Los ocho defectos materiales son los siguientes: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri ó́ la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; ii) Defecto procedimental abso luto, que se origina cuando el juez actu ó́ completamente al margen del procedimiento establecido; iii) Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión; iv). Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; v) Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales; vi) Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional; vii). Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerad y viii) Violación directa de la Constitución.Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro

mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerad y viii) Violación directa de la Constitución.Demandante: Tecnoproyectos Ingeniería SAS Demandados: Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y otro Radicado: 11001-03-15-000-2023-03535-00

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

39. Por tanto, previo a estudiar de fondo el asunto y determinar si se configuran los defectos especiales, la Sala determinará si se superan los

siguientes requisitos generales de procedencia:

1. que la acción de tutela no se dirija contra un fallo de tutela, ii) inmediatez, iii) subsidiariedad, iv) relevancia constitucional, v) identificación razonable de los hechos vulneradores del derecho, vi) efecto decisivo de la irregularidad procesal.

40. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara improcedente la acción de amparo, sin que se analice el fondo del asunto. Cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala estudiar si se configura uno o más de los defectos especiales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. En este mismo sentido, la Sala ha establecido que, para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se

requerirá:

1. que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión, y,

1. que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

requerirá:

1. que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión, y,

1. que la acción no intente reabrir el debate de instancia.

41. Es importante recalcar que la acción de tutela no pu ede ser considerada como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.

42. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar si en el caso concreto concurren los requisitos de procedibilidad. En caso de encontrarlos superados, se resolverá si la sentencia censurada incurrió en los defectos aludidos.

2.5. Estudio del fenómeno de la temeridad

43. El fenómeno de la temeridad en acciones de tutela se encuentra regulado en el artículo 38 del Decreto Ley 2591 de 1991, el cual establece:

ARTÍCULO 38. ACTUACIÓN TEMERARIA. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela sea pres entada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes. El abogado que promoviere la presentación de