CE - 110010324000200800188001SENTENCIA20230810114828

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Demandante: Distribuidora Rayco S.A.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero con interés: Rayco Ltda. - Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda.

Temas: Independencia en la protección de nombres comerciales y marcas.

Cumplimiento de requisitos para el registro de signos como marcas. Conexidad competitiva entre productos y servicios.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Distribuidora Rayco S.A. contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms . 18006 de 30 de julio de 2004, 22978 de 31 de julio de 2007 y 45132 de 31 de diciembre de 2007 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Distribuidora Rayco S.A. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. Distribuidora Rayco S.A. 1, en adelante la parte demandante, presentó demanda contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho 2, para que se declare la nulidad de las resoluciones núms . 18006 de 30 de julio de 2004, “Por el cual se decide una solicitud de registro de marca”; y 22978 de 30 de julio de 2007, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición ”: expedidas por la

1 Por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 1. 2 Prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 2 de enero de 1984 “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”.2

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Jefe de la División de Signos Distintivos; y la Resolución núm. 45132 de 31 de diciembre de 2007, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo mixto DISTRIBUIDORA RAYCO en la que la expresión “hace más fácil vivir” se tiene como explicativa, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y

demandada conceder el registro como marca del signo mixto DISTRIBUIDORA RAYCO en la que la expresión “hace más fácil vivir” se tiene como explicativa, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, en adelante Clasificación Internacional de Niza.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones3:

“[…] PRIMERA. Que se declare la nulidad de las Resolución Número 22978 del 30/07107 y 18006 del 30/07/04, expedidas por la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante las cuales se negó y en reposición se confirmó la n egación de la marca “DISTRIBUIDORA RAYCO (Hace Más Fácil Vivir) Explicativa” y de la resolución No. 45132 del 31/12/07 expedida por la Delegatura de la Propiedad industrial que confirmó dicha negación, todas expedidas dentro del Expediente No. 03-73229.

SEGUNDA. Que como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio CONCEDER el registro como marca de la expr esión “DISTRIBUIDORA RAYCO (Hace Más Fácil Vivir como explicativa) para identificar servicios de la clase 35 Internacional para “Servicios de Venta, Distribución, Importación y Exportación de productos ”, excluyendo expresamente los productos comprendid os en la clase 9 y los servicios comprendidos en la clase 38 Internacional” como se solicitó.

TERCERA. Que se ordene a la División de Signos Distintivos de la

expresamente los productos comprendid os en la clase 9 y los servicios comprendidos en la clase 38 Internacional” como se solicitó.

TERCERA. Que se ordene a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sentencia que se dicte en el proceso de la referencia. […]”

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para

fundamentar sus pretensiones4:

4.1. Solicitó, el 2 5 de agosto de 200 3, el registro como marca del signo mixto DISTRIBUIDORA RAYCO , para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

3 Cfr. Folios 174 y 175. 4 Cfr. Folios 175 a 181.3

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4.2. La referida solicitud se publicó el 3 1 de octubre de 2003, en la Gaceta de la Propiedad Industrial núm. 5 33, la cual fue objeto de oposición por parte de Rayco Ltda. - Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda., con fundamento en las marcas nominativas RAYCO de las cuales es titular, que identifican productos de la Clase 9 y servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. La Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 18006

RAYCO de las cuales es titular, que identifican productos de la Clase 9 y servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.3. La Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 18006 de 30 de julio de 2004, declaró fundada la oposición presentada por Rayco Ltda. - Rodrigo Aristizábal y Cía . Ltda; y negó el registro como marca del signo mixto DISTRIBUIDORA RAYCO en la que la expresión “hace más fácil vivir” es explicativa, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.4. Interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación contra la Resolución núm. 18006 de 30 de julio de 2004.

4.5. La Jefe de la División de Signos Distintivos, mediante la Resolución núm. 22978 de 30 de julio de 2007, resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 18006 de 30 de julio de 2004 y concedió el recurso de apelación.

4.6. El Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la Resolución núm. 45132 de 31 de diciembre de 2007 , resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 18006 de 30 de julio de 2004.

Normas violadas

5. La parte demandante adujo la vulneración de los literales a) y b) del artículo 136; de los artículos 191 y 193 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de

2004.

Normas violadas

5. La parte demandante adujo la vulneración de los literales a) y b) del artículo 136; de los artículos 191 y 193 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina5, en adelante la Decisión 486 de 2000.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación, así:

5 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”4

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Violación del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000

6.1. Señaló que con la expedición de los actos administrativos acusados se violó el literal a) de artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, en tanto no existía conexidad competitiva entre los productos los productos de la Clase 9 y los servicios de la Clase 38 identificados con las marcas previamente registrada s del tercero con interés directo en las resultas del proceso RAYCO, y los servicios de la Clas e 35 Internacional que se pretendía registrar con el signo solicitado como marca6.

6.2. Resaltó que la decisión, de la parte demandada , constituyó un desconocimiento de los parámetros en materia de cotejo marcario, en tanto se había desatendido al principio de especialidad7, al tomar como causal de irregistrabilidad la conexidad competitiva, no solo de los servicios que se pretendía identificar con el

desconocimiento de los parámetros en materia de cotejo marcario, en tanto se había desatendido al principio de especialidad7, al tomar como causal de irregistrabilidad la conexidad competitiva, no solo de los servicios que se pretendía identificar con el signo mixto solicitado como marca, sino aquellos, la totalidad de las actividades cobijadas por su objeto social8.

6.3. Resaltó que en virtud del principio de especialidad era posible que dos marcas similares o idénticas convivieran en la misma Clase siempre y cuando no existiera conexidad competitiva entre los productos y/o servicios que amparan ambas marcas9.

6.4. Reiteró que aun cuando existe una similitud entre la marca RAYCO y el signo cuyo registro como marca se solicita , no existe relación o conexidad entre los productos o servicios amparados por uno y otro, adicionando, que las marcas previamente registradas y el signo solicitado han coexistido por casi 30 años sin que se genere dicha conexidad o asociación en el consumidor10.

6.5. Señaló que no existía conexidad competitiva entre los productos y servicios identificados con las marcas previamente registradas y aquellos que se pretendía identificar con el signo solicitado, en tanto, la finalidad de los productos de la Clase 9 y servicios de la Clase 38 se relacionaba con el uso de implementos e léctricoselectrónicos y de telecomunicaciones , mientras que el signo solicitado pretendía identificar servicios de la Clase 35, esto es de venta distribución comercialización importación y exportación, con exclusión de productos y servicios de las clases 9 y 3811, de tal suerte que no compartían canales de comercialización ni de publicidad,

6 Cfr. Folio 181 7 Ibidem 8 Cfr. Folio 182

importación y exportación, con exclusión de productos y servicios de las clases 9 y 3811, de tal suerte que no compartían canales de comercialización ni de publicidad,

6 Cfr. Folio 181 7 Ibidem 8 Cfr. Folio 182 9 Cfr. Folios 183 y 184 10 Cfr. Folio 186 11 Ibidem5

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co lo que se veía reforzado por la especialidad de los servicios que se pretendía proteger con el signo solicitado como marca12.

6.6. Por último, manifestó que la Superintendencia de Industria y Comercio no fue imparcial comoquiera que violó el principio de igualdad , en tanto, que en casos anteriores había registrado marcas similares 13.

Violación del literal b) del artículo 136 y los artículos 191 y 193 de la Decisión 486 de 2000

6.7. Indicó que la parte demandada, en los actos administrativos acusados, debió conceder el registro marcario solicitado en razón a la existencia de un nombre comercial previo, indicando que la marca será una extensión del nombre comercial de la compañía, máxime cuando la actividad de esta compañía coincide con la que pretende identificarse con el registro marcario solicitado y en tal sentido solo se hubiera estado extendiendo la protección que le otorga el nombre comercial.14.

6.8. Subrayó que “[…] Si bien es cierto que se trata de signos prácticamente

pretende identificarse con el registro marcario solicitado y en tal sentido solo se hubiera estado extendiendo la protección que le otorga el nombre comercial.14.

6.8. Subrayó que “[…] Si bien es cierto que se trata de signos prácticamente idénticos, cuando la Sociedad Rayco Ltda.; Rodrigo Aristizábal solicitó el registro de la marca RAYCO, dicho signo se usaba con mucha anterioridad por parte de DISTRIBUIDORA RAYCO como nombre y enseña comercial, como se indicó, y no puede ahora Rayco Ltda. Rodrigo Aristizábal oponerse al registro del sig no comercial DISTRIBUIDORA RAYCO como marca de servicios, que es la expresión del nombre comercial […]”15.

6.9. Recalcó que había sido la primera en ser tit ular de la expresión RAYCO, comoquiera que se había usado desde su constitución, un año antes que la del tercero con interés directo en las resultas del proceso 16 y que había sido usada públicamente para identificar su actividad como empresario 17, la cual, estaba relacionada con los servicios que se pretendían proteger con el signo solicitado como marca , y en general con la compra y venta de mercancías nacionales y extranjeras18.

12 Cfr. Folios 187 y 188 13 Cfr. Folio 191. 14 Ibidem. 15 Cfr. Folio 195. 16 Ibidem. 17 Ibidem. 18 Cfr. Folios 195 y 196.6

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Contestación de la demanda

Parte demandada

7. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 16 de agosto de 2011 19, resolvió tener por no contestada la demanda por la parte demandada, “[…] por cuanto la accionada allegó el escrito en forma extemporánea […]”.

Tercero con interés directo en las resultas del proceso

8. El tercero con interés directo en las resultas del proceso 20 contestó la demanda y se opuso a las pretensiones formuladas21, así:

8.1. Manifestó qu e los actos adm inistrativos que le concedieron las marcas RAYCO para identificar productos de Clase 9 y servicios de Clase 38 , estaban cobijados por la presunción de legalidad y, en tal sentido, los argumentos de la parte demandante, relacionados con la irregistrabildad de sus marcas no estaban llamados a prosperar por no ser asunto de este proceso22.

8.2. Indicó que el nombre y enseña comercial RAYCO, de RAYCO LTDA. RODRIGO ARISTIZABAL Y CIA. LTDA., eran signos notoriamente conocidos23 y, en ese sentido, gozaban de un mayor nivel de protección , que busca proteger el prestigio, reconocimiento y fama conseguidos con el esfuerzo de otra persona24, de tal suerte que el nombre y la enseña comercial RAYCO, permitió que gocen de una protección más amplia, que no está limitada por los principios de especialidad y

prestigio, reconocimiento y fama conseguidos con el esfuerzo de otra persona24, de tal suerte que el nombre y la enseña comercial RAYCO, permitió que gocen de una protección más amplia, que no está limitada por los principios de especialidad y territorialidad que rigen en el caso de los signos distintivos comunes25 y que en todo caso los servicios de la C lase 35 son conexos con los productos, servicios identificados con las marcas previamente registradas 26 y el nombre comercial de que es titular, comoquiera , que se relaciona con las clases 1, 7, 9,11, 35, 37, 38, 40 y 4227.

8.3. Afirmó que el riesgo de confusión perjudicaba al consumidor, quien podría pensar que los servicios ofrecidos por la parte demandante tenían el mismo origen empresarial que los servicios y productos comercializados por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y que se referían de forma exclusiva a una nueva

19 Cfr. Folio 542. 20 mediante de apoderado. Cfr. Folio 424. 21 Cfr. Anexo 2. 22 Cfr. Folio 466. 23 Cfr. Folio 480. 24 Ibidem. 25 Ibidem. 26 Cfr. Folio 490. 27 Ibidem.7

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co línea de negoci os del tercero 28, riesgo que se reafirma ba en que los signos distintivos del demandante tenían un gran reconocimiento y prestigio dentro del

www.consejodeestado.gov.co línea de negoci os del tercero 28, riesgo que se reafirma ba en que los signos distintivos del demandante tenían un gran reconocimiento y prestigio dentro del sector especializado al cual pertenecían29.

8.4. Indicó que, de concederse el registro como marca del signo solicitado por la parte demandante, daría lugar a la dilución de su poder distintivo , afectando los derechos propios de las marcas y los nombres comerciales notoriamente conocidos30, máxime cuando el signo solicitado es igual en su parte nominativa con la marca previamente registrada y el nombre comercial del tercero con interés directo en las resultas del proceso31.

Interpretación Prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 19 de diciembre de 201 432, suspendió el proceso para solicitar al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de las normas de la Decisión 486 de 2000.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 565-IP-2015 de 19 de agosto de 2016 33, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que se indicó:

“[…] 1. El tribunal consultante solicita la interpretación prejudicial de los artículos 136 literal a), 191 y 193 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina. Procede la interpretación solicitada.

2. De oficio se interpretarán los artículos 143, 190 y 228 de la Decisión 486, ya que entre los temas a abordar se tratarán la modificaci ón del registro de una marca, el nombre comercial y la marca notoria […]”

2. De oficio se interpretarán los artículos 143, 190 y 228 de la Decisión 486, ya que entre los temas a abordar se tratarán la modificaci ón del registro de una marca, el nombre comercial y la marca notoria […]”

11. Asimismo, expuso las reglas y criterios establecidos por la jurisprudencia comunitaria que a su juicio son aplicables.

Auto de pruebas

12. El Despacho Sustanciador resolvió, mediante auto de 19 de diciembre de 201434, sobre el decreto, la práctica y el traslado de las pruebas solicitadas.

28 Ibidem. 29 Ibidem. 30 Ibidem. 31 Ibidem. 32 Cfr. Folio 547 y 548. 33 Cfr. Folios 558 a 580. 34Cfr. Folios 544 a 546.8

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Reanudación del proceso y alegatos de conclusión

13. El Despacho Sustanciador, una vez recibida la interpretación prejudicial, mediante auto de 13 de julio de 2018 35, por un lado, reanudó el proceso, y por el otro, de conformidad con el artículo 210 del Código Contencioso Administrativo, mediante auto de 22 de julio de 2021 36, corrió traslado común a las partes e intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para

intervinientes por el término de diez (10) días, para que alegaran de conclusión y le informó al Agente del Ministerio Público que, antes del vencimiento del término para alegar de conclusión, podía solicitar el traslado especial previsto en el mencionado artículo.

14. Durante el término legal, la parte de mandante37 reiteró los argumentos expuestos en la demanda.

15. La parte demandada presentó38 sus alegatos de conclusión, así:

15.1. Afirmó que el signo solicitado causa riesgo de confusión y asociación, toda vez que presenta semejanzas con las marcas RAYCO previamente registradas39, la cuales, son suficiente por sí misma para configurar la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 de la Decisión 486 de 200040.

15.2. Señaló, a simismo, que el signo solicitado como marca, también podría generar riesgo de confusión o de asociación con el nombre y enseña comercial RAYCO, cuyo uso anterior a la solicitud de registro había queda demostrado en la sede administrativa41.

16. El Ministerio Público y el tercero con interés directo en las resultas del proceso guardaron silencio en esta oportunidad procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

17. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) la competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; iii) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 565-IP-2015 de 19 de agosto de

jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 565-IP-2015 de 19 de agosto de 2016; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación con una

35 Cfr. Folio 597. 36 Cfr. Folio 249. 37 Cfr. 597. 38 Cfr. 606. 39 Cfr. Folio 608. 40 Cfr. Folio 609. 41 Ibidem.9

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co marca como causal de irregistrabilidad; viii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación con un nombre o enseña comercial como causal de irregistrabilidad; ix) el marco normativo de la protección del nombre comercial; x) marco normativo sobre los signos notorios; y xi) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

18. Visto el artículo 128 numeral 7.º del Código Contencioso Administrativo42, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los términos del artículo 308 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 43, sobre el régimen de transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201944, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

transición y vigencia, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 201944, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es competente para conocer del presente asunto.

19. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuado, se proce de a decidir el caso sub examine, como se desarrollará a continuación.

Los actos administrativos acusados

20. Los actos administrativos acusados son los siguientes:

20.1. La Resolución núm. 18006 de 30 de julio de 200445, mediante la cual la Jefa de la División de Signos Distintivos resolvió la solicitud de registro marcario , en el sentido de declarar fundada la oposición presentada por Rayco Ltda. - Rodrigo Aristizábal y Cía. Ltda y negar el registro como marca del signo mixto DISTRIBUIDORA RAYCO con la expresión “hace más fácil vivir” como explicativa, para identificar servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

20.2. La Resolución núm. 22978 de 30 de julio de 200746, mediante la cual la Jefe de la División de Signos Distintivos resolvió el recurso de reposición en el sentido de confirmar la Resolución núm. 18006 de 30 de julio de 2004.

20.3. La Resolución núm. 45132 de 31 de diciembre de 200747, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de

20.3. La Resolución núm. 45132 de 31 de diciembre de 200747, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de

42 Decreto 01 de 2 de enero de 1984, “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”. 43 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 44 “Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado”. 45 Cfr. Folios 7 a 15. 46 Cfr. Folios 16 a 21. 47 Cfr. Folios 22 a 26.10

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 18006 de 30 de julio de 2004.

El problema jurídico

21. La Sala, con fundamento en la demanda, la contestación presentada por el tercero con interés directo en las resultas del proceso y la Interpretación Prejudicial,

le corresponde determinar:

21.1. Si las resoluciones núms. 18006 de 30 de julio de 2004, 22978 de 30 de julio de 2007 y 45132 de 31 de diciembre de 2007, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio , mediante las cuales se negó el registro como marca del signo mixto DISTRIBUIDORA RAYCO , con la expresión “hace más fácil vivir ”, explicativa, para identificar “Servicios de venta, distribución, importación y

de Industria y Comercio , mediante las cuales se negó el registro como marca del signo mixto DISTRIBUIDORA RAYCO , con la expresión “hace más fácil vivir ”, explicativa, para identificar “Servicios de venta, distribución, importación y exportación de productos ”,48 servicios de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las marcas , vulneran o no los literales a) y b) del artículo 136 y los artículos 191 y 193 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.

21.2. Si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto solicitado y las marcas nominativas RAYCO , identificadas con registros núms. 141964 y 141971, que identifican respectivamente productos de la Clase 9 y servicios de la Clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza.

21.3. Si es procedente alegar la titularidad de un nombre comercial y una enseña comercial para desvirtuar el riesgo de confusión o de asociación que se haya determinado al momento de realizar el análisis de registrabilidad de un signo como marca.

21.4. En este sentido, se analizará si la Superintendencia de Industria y Comercio debe registrar directamente como marca un signo cuando sea idéntico a un nombre comercial del cual sea titular el solicitante del registro marcario.

21.5. Si existe riesgo de confusión o de asociación entre el signo mixto solicitado y el nombre y la enseña comercial RAYCO de que es titular el tercero con interés directo las resultas del proceso.

22. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

directo las resultas del proceso.

22. En este orden de ideas, la Sala determinará si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos acusados expedidos por la parte demandada.

48 La parte demandante inicialmente había solicitado el registro marcario para identificar productos de la Clase 9 y servicios de las clases 35 y 38 de la Clasificación Internacional de Niza y, posteriormente, con ocasión del recurso de reposición presentado ante la Superintendencia de Industria y Comercio, durante el trámite administrativo, excluyo los productos de la Clase 9 y los servicios de la Clase 38.11

Núm. único de radicación: 11001032400020080018800

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial

23. La Sala considera importante remarcar que el desarrollo de esta normativa se ha producido en el marco de la Comunidad Andina, como una organización internacional de integración, creada por el Protocolo modificator io del Acuerdo de Cartagena49, la cual sucedió al Pacto Andino o Acuerdo de Integración Subregional Andino. Igualmente resaltar que el régimen común en esta materia está contenido en la Decisión 486 de 200050 de la Comisión de la Comunidad Andina51.

Marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina52

24. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial i nternacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina53 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

Comunidad Andina52

24. La normativa comunitaria andina regula la interpretación prejudicial, como un mecanismo de cooperación judicial i nternacional entre el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina53 y los jueces de los Estados Miembros de la CAN.

49 El “Protocolo de Trujillo” fue aprobado por la Ley 323 de 10 de octubre de 1996; normas que fueron declaradas exequibles por la Corte Constitucional, mediante la sentencia C-231 de 15 de mayo de 1997, con ponencia del Magistrado Eduardo Cifuentes Muñoz. Dicho Protocolo está en vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro Estado. 50 Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la Comisión del Acuerdo de Cartagena: i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencia s y regalías”, motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un reglamento para la aplicación de las normas sobre pro piedad industrial. En cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”;

cumplimiento de lo anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85 la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”; ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la anterior; iii) En el marco de la VI Reunión del Con