CE - 110010328000200900019001FALLO20230818221808

CONlEfO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN OUINTA

Coniejera Penentei MARÍA NOHEMÍHERNÁNDEZ PINZÓN Bogotá D.C/ veinte (20) de mayo de dos mil diez (2010) EKpedienlet 1100103280002009000I9-00 Demondanlei Gerardo Notta Monloyo Demandadot Delegado Regitiraduría Nacional del Ettado CivilProcetot Dr. Cétar Augutlo Bocanegra Sánchez Electoral - Fallo Única Inttancia Agotados los trámites propios del proceso electoral, profiere la Sala sentencia de única instancia. 1. - Lo Pretendido "Se declare que es NULA la resolución expedida por el Registrador Nacional del Estado Civil cuyo número, día, mes y año de expedición figuran en los documentos recibidos por el Magistrado Ponente en la respuesta de la Registraduría Nacional a la petición previa, , por la cual se nombró al DR. CÉSAR AUGUSTO BOCANEGRA SÁNCHEZ, en el cargo de DELEGADO DEPARTAMENTAL código 0020, grado 04, de la planta global de la sede central, empleo de libre remoción del nivel directivo de la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL " 2. - Soporte Fáctico Con los hechos de la demanda se afirma que: 1.- El Registrador Nacional del Estado Civil (en adelante el Registrador), mediante Convocatoria No. 003 del 16 de diciembre de 2008 citó a concurso abierto de méritos para proveer 64 cargos de Delegados Departamentales código 0020-04, en el que participó el demandado. Citó algunos segmentos de su motivación.

Convocatoria No. 003 del 16 de diciembre de 2008 citó a concurso abierto de méritos para proveer 64 cargos de Delegados Departamentales código 0020-04, en el que participó el demandado. Citó algunos segmentos de su motivación. i.- LA DEMANDAExpediente 110010328000200900019-00

Ador: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electoral - Única Instancia referidos a lo decidido por la Corte Constitucional con la sentencia C-230A del 6 de marzo de 2008 sobre el numeral 82 del artículo 26 del Decreto 2241 de 1986, así como la exhortación que allí se hizo al Congreso de la República para expedir la ley que armonice el Código Electoral con el Acto Legislativo 01 de 2003, y la ponderación de la calificación así.

FASE DESCRIPCIÓN PUNTUACION

I Inscripción Habilitante II Verificación Requisitos Habilitante III Análisis de Antecedentes Hasta 300 puntos IV Prueba de Conocimientos Hasta 400 puntos V Entrevista Hasta 300 puntos VI Lista de elegibles 2. - El acto demandado incurre en expedición irregular (CP. Art. 29 y C.C.A. Art. 84), porque se omitió evaluar y calificar al demandado y a los otros concursantes según la fórmula matemática fijada en la Convocatoria No. 003 de 2008 - Fase

IV. De allí extracta que la prueba de conocimientos y competencias comportamentales se realizaría en ambiente Web, que el mínimo aprobatorio sería 230 puntos y que sólo continuarían en el proceso quienes superaran las dos pruebas. Frente a dicha metodología agregó el actor:

IV. De allí extracta que la prueba de conocimientos y competencias comportamentales se realizaría en ambiente Web, que el mínimo aprobatorio sería 230 puntos y que sólo continuarían en el proceso quienes superaran las dos pruebas. Frente a dicha metodología agregó el actor: " ...es un imposible matemático y jurídico...; por cuanto al haber sido la prueba de conocimientos de 30 preguntas se requería obtener 23 preguntas correctas para aprobar el puntaje mínimo y en la prueba de competencias laborales por haber sido 10 preguntas se requería obtener 23 (sic) correctas para aprobar el puntaje mínimo y ésta fórmula fue la que omitió la Registraduría Nacional y si se hubiera aplicado el RESULTADO del concurso para el aquí demandado y todos los concursantes hubiera sido DIFERENTE, ya que no hubieran superado dichas pruebas y por lo tanto no podría haber existido lista de elegibles y menos aún el acto de nombramiento impugnado. " (Del original las negrillas) Lo anterior se confirma con la reglamentación de la fórmula matemática en la Fase V de la Convocatoria No. 003 de 2008. 3. - También se configura la citada causal de nulidad porque el 10 de mayo de 2009, a las 9:00 a.m., fueron citados a la Universidad Sergio Arboleda a presentar ambas pruebas los 190 aspirantes, asistiendo solamente 186, incluido el demandado, quienes en ambiente Web las presentaron en diferente hora y con diferentes preguntas, violándose con ello los principios de igualdad e imparcialidad. Además, pese a que en la Convocatoria No. 003 se había fijado el temario "...huboExpediente 110010328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC

pese a que en la Convocatoria No. 003 se había fijado el temario "...huboExpediente 110010328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electoral - Única Instancia situaciones donde las preguntas no tuvieron un porcentaje equitativo para cada una de las materias a calificar y más grave aún hubo casos donde no se preguntó sobre temas indicados en la convocatoria e incluso se hicieron preguntas que no corresponden al temario mencionado". Considera que con la Resolución No. 2953 del 19 de mayo de 2009 se demuestra lo anterior. 4. - La expedición irregular y la violación al debido proceso igualmente se presentó porque en la Resolución No. 2713 del 11 de mayo de 2009, que integró la lista de aspirantes que superaron la Fase IV, omitió calificar a los aspirantes allí mencionados con la fórmula matemática mencionada en el hecho 2. La Registraduría decidió sumar los puntos obtenidos en las pruebas de conocimientos y de competencias comportamentales, contrario a lo reglado. 5. - Dicha irregularidad igualmente se refleja en la Resolución No. 2714 del 11 de mayo de 2009, concerniente al listado de aspirantes no admitidos por no superar la Fase IV de la Convocatoria. Además, ese acto "...no cumplió con el otorgamiento de recursos señalados en el artículo 47 y 48 del C.C.A...", lo cual impidió a los afectados su intervención, hace ineficaz el acto preparatorio e inválido el acto acusado. 6. - Se afectaron los principios de buena fe y confianza legítima con la expedición de

afectados su intervención, hace ineficaz el acto preparatorio e inválido el acto acusado. 6. - Se afectaron los principios de buena fe y confianza legítima con la expedición de la Resolución No. 2766 del 12 de mayo de 2009 "Por la cual se corrige un error aritmético en la resolución número 2713 del 11 de mayo de 2009", No ofrece argumentos. 7. - La misma ilegalidad también se presentó con la expedición de la Resolución No. 2740 del 11 de mayo de 2009, que rechazó 54 aspirantes luego de presentar las dos pruebas escritas, "...con el argumento de no haber presentado el día del examen los títulos universitarios y de formación avanzada con un sello del Ministerio de Educación Nacional". Se violó, con lo anterior, la prohibición contenida en el artículo 84 Constitucional, desarrollado a través de la Ley 962 de 2005 artículos 1, 3 y 11 y del Decreto 1151 de 2008, porque no se pueden exigir documentos o requisitos no previstos en la ley o relativos a fases superadas. Considera violada igualmente la Resolución No. 6053 de 2000 artículo 13 de la Registraduría, porque esos aspirantes fueron rechazados "... por no haber presentado un sello ante el Ministerio de Educación Nacional en los títulos de pregrado y postgrado, desconociendo que en laExpediente 110010328000200900019-00

Ador: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electora! - Única Instancia primera etapa éstos se habían presentado y que por lo expuesto no podían exigirse nuevamente. ". 8. - Señala el actor que se configura la invocada causal con la expedición de la

Electora! - Única Instancia primera etapa éstos se habían presentado y que por lo expuesto no podían exigirse nuevamente. ". 8. - Señala el actor que se configura la invocada causal con la expedición de la Resolución No. 3159 del 22 de mayo de 2009, que conformó la lista de elegibles, por lo señalado en los hechos anteriores. 9. - El acto acusado se expidió y comunicó el 27 de mayo de 2009. El demandado se posesionó el 12 de junio de 2009 y figuraba dentro de los designados según el comunicado de prensa No. 091 de 2009, que transcribe. 10. - El señalado vicio se configura también con la expedición de la Resolución No. 3100 del 21 de mayo de 2009, que resolvió el recurso de reposición formulado por tres aspirantes contra la Resolución No. 2740 del 11 de mayo de 2009, por haber sido rechazado por extemporaneidad. 11. - Del mismo modo contribuyó a la expedición irregular la Resolución No. 3075 del 20 de mayo de 2009, que decidió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 2740 del 11 de mayo de 2009, por algunos aspirantes que fueron rechazados por no haber presentado el día del examen los títulos de pregrado y postgrado con el sello del Ministerio de Educación Nacional. 12. - La expedición irregular se configura igualmente con la Resolución No. 2952 de 2009, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 2740 de 2009, por 34 aspirantes que fueron rechazados porque no presentaron al momento del examen los títulos de pregrado y postgrado con un

2009, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 2740 de 2009, por 34 aspirantes que fueron rechazados porque no presentaron al momento del examen los títulos de pregrado y postgrado con un sello del Ministerio de Educación Nacional. 3Normal violadai y concepto de violación Como normas violadas se invocan los artículos 3, 47, 48 y 84 del C.C.A.; 13, 29, 83, 84 y 209 de la Constitución Política; 1, 3 y 11 de la Ley 962 de 2005 y 13 de la Resolución No. 6053 de 2000 (RNEC). Igualmente los ítems "2.4 FASE IV" y "3.5Expediente 1! 00! 0328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electoral - Única Instancia FASE V" de la Convocatoria No. 003 de 2008 y los artículos 9,10 y 11 del Decreto 2772 de 2005'.

El concepto de violación corresponde a la reproducción literal de los argumentos expuestos en los hechos de la demanda y por ello la Sala se remite a la síntesis expuesta en ese acápite. En efecto, el punto 1 corresponde al hecho 3, el punto 2 al hecho 2, el punto 3 al hecho 4, el punto 4 al hecho 5, el punto 5 al hecho 6, el punto 6 al hecho 7, el punto 7 al hecho 8, el punto 8 al hecho 10, el punto 9 al hecho 11 y el punto 10 al hecho 12. Con la reforma de la demanda se dice agregar planteamientos al concepto de violación en estos términos:

6 al hecho 7, el punto 7 al hecho 8, el punto 8 al hecho 10, el punto 9 al hecho 11 y el punto 10 al hecho 12. Con la reforma de la demanda se dice agregar planteamientos al concepto de violación en estos términos: Al punto 1 se dice que "...los cuestionarios para CADA UNO de los concursantes fueron diferentes y debió ser un mismo cuestionario para todos. ". Al punto 3 se dice que de haberse calificado con base en los ítems "3.4 FASE IV" y "3.5 FASE V", dada la imposibilidad matemática, ningún aspirante habría superado el puntaje mínimo aprobatorio. Al punto 4 se dice que con la expedición de la Resolución No. 2766 de 2009 se demuestra que el software de calificación se programó para calificar en forma diferente a los distintos aspirantes, "...que resultaron ser PRECISAMENTE los que quedaron en la RESOLUCIÓN que enlistó a 43 concursantes que SUPERAROS la FASE IV y sin ninguna justificación técnica o jurídica se trasladaron resultados (publicados el día anterior) obtenidos de una prueba a otra.". Sostiene que ese programa tuvo dos partes, una la anterior, y otra dirigida a los concursantes que no superaron las pruebas o que fueron rechazados. Al punto 6 agrega que se violaron los artículos 9 y 10 del Decreto 2772 de 2005, que fija los documentos mediante los cuales se acreditan los estudios y cómo la tarjeta profesional o matrícula respectiva excluyen algunos de ellos, puesto que "...nopodía la Registraduría exigir el requisito adicional de un 'sello' del Ministerio de Educación Nacional que aplica ÚNICAMENTE para estudios realizados y

tarjeta profesional o matrícula respectiva excluyen algunos de ellos, puesto que "...nopodía la Registraduría exigir el requisito adicional de un 'sello' del Ministerio de Educación Nacional que aplica ÚNICAMENTE para estudios realizados y obtenidos en el exterior según lo prescribe el artículo 11 del decreto 2 772 de 2005. ". Las últimas disposiciones fueron adicionadas con el escrito de reforma de la demanda radicado el 4 de agosto de 2009 en la Secretaría de esta Sección (fls. 49 a 52), admitida con auto del Slsiguiente (fls. 66y 67).o Expediente 110010328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC

Electoral - Unica Instancia II.- LA CONTESTACIÓN El demandado contestó directamente la demanda, oponiéndose a sus pretensiones. A los hechos le dio la siguiente respuesta: Al primero, es cierto. Al segundo, que desde la publicación de la Convocatoria No. 003 de 2008, se determinó que el peso porcentual de la Fase IV Prueba de Conocimientos en Ambiente Web, era del 40% del total, pudiendo obtener los aspirantes un máximo de 400 puntos, repartidos en 300 puntos ó 30% para la prueba de conocimientos y 100 puntos ó 10% para la prueba de competencias comportamentales, con un mínimo aprobatorio de 230 puntos. La propuesta del actor, relativa a un mínimo aprobatorio de 230 puntos para cada una de las pruebas, es matemáticamente imposible porque la prueba de competencias comportamentales otorgaba un máximo de 100 puntos y porque llevaría al desajuste del puntaje total establecido en la Convocatoria No. 003 de 2008, representado así:

para cada una de las pruebas, es matemáticamente imposible porque la prueba de competencias comportamentales otorgaba un máximo de 100 puntos y porque llevaría al desajuste del puntaje total establecido en la Convocatoria No. 003 de 2008, representado así:

FASE III ANALISIS DE ANTECEDENTES TRESCIENTOS (300) PUNTOS

FASE IV PRUEBA DE CONOCIMIENTOS

EN AMBIENTE WEB

CUATROCIENTOS (400) PUNTOS

FASE V ENTREVISTA TRESCIENTOS (300) PUNTOS TOTAL MIL (1000) PUNTOS Al tercero, no es cierto, ya que los parámetros de evaluación estuvieron enmarcados en los temas centrales fijados en la Fase IV de la Convocatoria No. 003 de 2008. Al cuarto, no es cierto y se remite a lo dicho, agregando que el puntaje mínimo aprobatorio de la Fase IV (230), se obtenía de una operación matemática simple, como era sumar el resultado de la prueba de conocimientos a lo obtenido en la prueba de competencias comportamentales. Al quinto, no es cierto y agrega que los resultados de la prueba de conocimientos "...no son actos administrativos en estricto sentido jurídico, sino actos académicos." (Del original las negrillas), y que por ello no admiten vía gubernativa, entre otras razones porque la practicó una entidad distinta a la administración; cosa diferente es que ni el demandante ni otros aspirantes hayan superado la Fase IV de esa prueba, de aplicarse la metodología propuesta por el actor se ubicaría más lejos aún del puntaje mínimo. Al sexto, no es cierto, pues si se miran las Resoluciones Nos. 2711, 2712, 2713 y 2714 del

metodología propuesta por el actor se ubicaría más lejos aún del puntaje mínimo. Al sexto, no es cierto, pues si se miran las Resoluciones Nos. 2711, 2712, 2713 y 2714 del 11 de mayo de 2009, se advertirá que "...a ningún aspirante se le modificó o favoreció en la calificación final total obtenida. "; con la Resolución No. 2766 del 12 de mayo de 2009 se corrigió un error aritmético explicándolo desde el punto de vista técnico, sin afectar o favorecer a candidato alguno, lo cual estaba permitido por el artículo 73 del C.C.A. Al séptimo, no es cierto, ya que el Registrador esExpediente J ¡00] 0328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electoral - Única Instancia competente para fijar las reglas del concurso, como así lo determinó la Corte Constitucional en la sentencia C-230A del 6 de marzo de 2008, agregando: en lo concerniente a la presentación de los documentos con el trámite de legalización de títulos ante el Ministerio de Educación Nacional, debe señalarse que desde el 16 de diciembre de 2008, los ciudadanos interesados en participar en el concurso abierto de méritos estaban enterados que debían allegar el día 10 de mayo de 2009 los documentos con la exigencia solicitada.

De igual modo, con el instructivo para la presentación de la prueba se les recordó a los aspirantes la necesidad de la presentación de los documentos. Por lo cual, no es cierto que se exigieran requisitos adicionales, a los solicitados desde el 16 de diciembre de 2008. " Asegura que dicha exigencia se consignó en el numeral 3.4 de la Convocatoria No.

lo cual, no es cierto que se exigieran requisitos adicionales, a los solicitados desde el 16 de diciembre de 2008. " Asegura que dicha exigencia se consignó en el numeral 3.4 de la Convocatoria No. 003 de 2008 y que ello habilitaba a la Registraduría para instrumentar el proceso de selección, ejerciendo además las atribuciones previstas en los artículos 40, 209 y 266 de la Constitución, en la Ley 489 de 1998, en el Decreto Ley 1014 de 2000, en el Decreto 4675 de 2006 y en la Resolución 2090 de 2003. Aduce que la exigencia de la legalización de títulos no es en estricto sentido un trámite, sirve para darles certeza y validación, se anunció con la debida anticipación y fue cumplido por un número importante de aspirantes, ya que la Universidad Sergio Arboleda certificó que de los 186 aspirantes citados a la prueba de conocimientos, sólo asistieron 118 y sólo 13 no asistieron ni aportaron los documentos. Al octavo, no es cierto, pues la Registraduría agotó el procedimiento frente a cada una de las peticiones formuladas por los interesados. Al noveno, es cierto en cuanto a que los resultados del proceso de selección obligan al Registrador y copia apartes de la sentencia C-230A de 2008. Al décimo, no es cierto, en atención a que la decisión de rechazar los recursos obedeció a su formulación extemporánea (C.C.A. Arts. 52 y 53), pues la Resolución 2740 de mayo 11 de 2009 se notificó por fijación en la página Web de la Registraduría por 3 días, otorgándose 5 días para impugnarla,

Arts. 52 y 53), pues la Resolución 2740 de mayo 11 de 2009 se notificó por fijación en la página Web de la Registraduría por 3 días, otorgándose 5 días para impugnarla, contados entre el 11 y el 18 de mayo del mismo año, y los recursos se radicaron el 19 y 20 siguientes. Al once, no es cierto y agrega que según lo dispuesto en los numerales 3.4, 3.1.6 y 3.2 luego de efectuada la inscripción no podía presentarse nueva documentación y que su incumplimiento daría pie al rechazo del concurso. Al doce, no es cierto. Viene luego el Capítulo I que trata de La Naturaleza y Finalidad de la Acción de Nulidad Electoral. El Capítulo II referido al Proceso de Selección, en el que se alude a la sentencia C-230A de 2008 para señalar que la Convocatoria No. 03 del 16 deExpediente ¡10010328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electoral - Unica Instancia diciembre de 2008 fue expedida por el Registrador en acatamiento a ese fallo y que tanto esa Convocatoria como las Nos. 001 y 002 se publicaron el 16 de diciembre de 2008 en el periódico El Tiempo, en lo página Web de la Registraduría, en las carteleras informativas de la sede central de la Registraduría y en otros medios de comunicación. Agrega que para el desarrollo del proceso se contrató a la Universidad Sergio Arboleda, quien se encargó de toda la parte logística, incluidas las fases de inscripción, verificación de requisitos, análisis de antecedentes y prueba de conocimientos. También dijo que: el demandante desconoce la logística con que se desarrollo (sic) la

logística, incluidas las fases de inscripción, verificación de requisitos, análisis de antecedentes y prueba de conocimientos. También dijo que: el demandante desconoce la logística con que se desarrollo (sic) la prueba de conocimientos en la Universidad Sergio Arboleda el 10 de Mayo de 209. La razón por la cual no todos los aspirantes realizaron la prueba de manera simultánea fue precisamente para salvaguardarles el debido proceso y la igualdad a la hora de ser evaluados, pues se tiene que cada uno de los aspirantes debía realizar una inscripción formal, previo al ingreso de las aulas para ser evaluados en ambiente Web, de manera que todo aquel que iba ingresando al aula podía iniciar su prueba sin que ello implicara que algunos concursantes gozarán (sic) de más tiempo que otros para su realización, en tanto el sistema contó con un time out que cerraba el aplicativo cumplidos los ciento veinte (120) minutos de tiempo, así se hubieren contestado o no todas las preguntas. Para este procedimiento se dispuso de un rango de tiempo de 9:00AM hasta la l. OOPM del día en cuestión, dentro del cual se nos garantizó el acceso a las aulas a todos los aspirantes presentes. " Agrega que tampoco se viola el derecho a la igualdad porque los aspirantes no hubieran enfrentados las mismas preguntas, ya que ello apuntaba a obtener lo excelencia porque las preguntas se formularon "aleatoriamente a cada aspirante de una base de datos de 2000 preguntas en donde equitativamente eran evaluadas cada una de las materias previstas en el numeral 3.4 de la Convocatoria 003 de 2008. ". Señala que una vez establecida la prueba de conocimientos se convierte en un acto

una base de datos de 2000 preguntas en donde equitativamente eran evaluadas cada una de las materias previstas en el numeral 3.4 de la Convocatoria 003 de 2008. ". Señala que una vez establecida la prueba de conocimientos se convierte en un acto académico, lo cual no impidió a la entidad atender las peticiones formuladas por los participantes sobre el particular, como también se garantizó la vía gubernativa frente a los actos que rechazaron participantes en la Fase IV. En fin, que en todo momento se aseguró el principio de publicidad y que los respectivos actos administrativos están en firme. En cuanto a la violación de los artículos 3, 47, 48 y 84 dice que no se presenta porque el concurso se adelantó con base en los principios previstos en el artículo 209 Constitucional, se establecieron los recursos necesarios contra las decisiones adoptadas y las últimas produjeron los efectos requeridos. Tampoco admite que se hayan violado los artículos 13, 29, 83, 84 y 209 de la Constitución, porque elExpediente 1100! 0328000200900019-00

Ador: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electoral — Unica Instancia principio de igualdad se garantizó con la formulación aleatoria del banco de preguntas, prueba que se practicó en ambiente Web sin que existiera posibilidad alguna de recursos contra su resultado por tratarse de un acto académico, y como se alega mala fe en contra de la Registraduría debe probársele. Frente a la supuesta violación de los artículos 1, 3 y 11 de la Ley 962 de 2005 (reglamentada por el Decreto 1151/2008), asegura que no se exigió nada que no estuviera

supuesta violación de los artículos 1, 3 y 11 de la Ley 962 de 2005 (reglamentada por el Decreto 1151/2008), asegura que no se exigió nada que no estuviera legalmente previsto; además, en la sentencia C-230A de 2008 se reconoció la competencia reguladora del Registrador Nacional del Estado Civil, quien la ejerció en el numeral 3.4 de la Convocatoria No. 003 de 2008, fijando a los aspirantes el deber de presentar los títulos académicos debidamente legalizados en la forma dispuesta por el Ministerio de Educación Nacional, omisión que determinó la exclusión de algunos aspirantes. Por último, destaca la Sala de lo dicho en esa parte que: en lo concerniente al supuesto error aritmético, es preciso aclarar que si se comparan los puntajes finales obtenidos por los postulantes publicados en las Resoluciones 2711, 2712, 2713 y 2714 del 11 de mayo de 2009, a ningún aspirante se le modificó o se favoreció en la calificación final total obtenida. De hecho, cabe anotar que la Resolución 2766 del 12 de mayo de 2009, corrigió un error aritmético desde el punto de vista técnico, el cual, en ningún momento, favoreció o desfavoreció a ningún aspirante, motivo por el cual es incorrecto sostener que se violó el derecho a la igualdad de algunos aspirantes en comparación con otros, y el debido proceso de los mismos. " Como EXCEPCIONES formuló las siguientes: 1.- Acatamiento de la sentencia de la Corte Constitucional C-230A de 2008: Además de citar los efectos jurídicos que tienen esos fallos según el artículo 243 Constitucional, así como de sus características más sobresalientes, se afirma que la

1.- Acatamiento de la sentencia de la Corte Constitucional C-230A de 2008: Además de citar los efectos jurídicos que tienen esos fallos según el artículo 243 Constitucional, así como de sus características más sobresalientes, se afirma que la Registraduría se acogió a tal sentencia "...habiendo... agotado el procedimiento establecido en la normatividad vigente con el fin de dar cumplimiento a la misma. ". 2 - Presunción de legalidad del acto administrativo de nombramiento del Doctor Gabriel Cortés López: Sostiene el demandado que el acto acusado "...es un acto de trámite... " amparado con presunción de legalidad. En lo demás cita el contenido de los artículos 64 y 66 del C.C.A., así como apartes de la sentencia C-069 de 1994. 3.- Falta de competencia del Consejo de Estado para declarar la nulidad del acto demandado por tratarse de un acto de trámite, que solamente podría invalidarseExpediente 110010328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC Electoral - Única Instancia g través de anular el proceso de selección que le dio origen, nulidad que no se solicitó V que no puede decretarse de oficio: Señala que en la demanda sólo se pidió la nulidad del acto de nombramiento, pero no se hizo lo mismo con el proceso de selección ni con la Resolución No. 3159 de 2009 que conformó la lista de elegibles. Entiende que el acto acusado es un acto declarativo, razón por la cual no es independiente pues hace parte de un procedimiento que involucra los derechos de otros participantes. La anulación del nombramiento demandado dejaría en

elegibles. Entiende que el acto acusado es un acto declarativo, razón por la cual no es independiente pues hace parte de un procedimiento que involucra los derechos de otros participantes. La anulación del nombramiento demandado dejaría en firme la Resolución No. 3159 de 2009 que integró la lista de elegibles "...siendo, en consecuencia, procedente la expedición de una nueva resolución por la cual, en cumplimiento del resultado del proceso de selección, se nombraría nuevamente al Señor JORGE HUMBERTO CÁRDENAS LÓPEZ como Delegado Departamental. ". Por último, dice el demandado que se dificulta la defensa de su cliente porque no se especifican las razones en que se apoya la nulidad deprecada. El demandado contestó la reforma de la demanda con escrito presentado en la Secretaría de esta Sección el 7 de octubre de 2009, en el que sostuvo: En cuanto a la supuesta violación de las Fases IV y V de la Convocatoria No. 003 de 2008, de nuevo dice que el Registrador es competente para fijar las reglas de concurso y advierte que allí no se trae ningún argumento nuevo y que por ello se remite a lo dicho en la contestación, agregando que la entidad respetó los principios de la función pública y que los actor mediante los cuales se rechazaron aspirantes estuvieron sujetos a la vía gubernativa. Frente a las disposiciones del Decreto 2772 de 2005 dice que, según su artículo 12, no le son aplicables a la Registraduría por tener ella su propia regulación. De otro lado, desestima la violación del derecho a la igualdad por la supuesta diferencia en los cuestionarios absueltos por los aspirantes, alegando que todos se

tener ella su propia regulación. De otro lado, desestima la violación del derecho a la igualdad por la supuesta diferencia en los cuestionarios absueltos por los aspirantes, alegando que todos se enfrentaron a un banco de preguntas que se les presentaba aleatoriamente, lo cual fue implementado por la Universidad Sergio Arboleda, entidad contratada para el efecto. Tampoco comparte el reparo matemático que se lanza contra la forma de calificación de la Fase IV, puesto que allí se realizaba una suma entre los puntajes obtenidos en las dos pruebas que integraban la Prueba de Conocimientos. En cuanto a la supuesta actuación de mala fe que se le endilga a la Registraduría por la expedición de la Resolución No. 2766 de 2009, dice que ello debe probarse, agregando que con la misma se corrigió un error técnico. En lo demás, niega la ilegalidad del acto demandado por el requisito de legalización de títulos profesionales, como ya lo había hecho en la contestación a la demanda.Expediente 110010328000200900019-00

Actor: Gerardo Nossa Montoya

Demandado: Delegado RNEC

Electoral - Única Instancia III.- TERCERO! INIERVINIEKTEI La Registraduría Nacional del Estado Civil acudió al proceso en defensa del acto acusado y para ello presentó contestación de la demanda y de su reforma, reproduciendo, con gran similitud, los argumentos esgrimidos por el demandado en su contestación. Por lo mismo, la Sala se remite a su síntesis. El señor EDRILEISON MARTÍNEZ ZAPATA intervino en el proceso con el fin de coadyuvar las pretensiones de la demanda, presentando los siguientes HECHOS:

su contestación. Por lo mismo, la Sala se remite a su síntesis. El señor EDRILEISON MARTÍNEZ ZAPATA intervino en el proceso con el fin de coadyuvar las pretensiones de la demanda, presentando los siguientes HECHOS: 1. - Se incurrió en expedición irregular porque mediante la Resolución No. 2713 del 11 de mayo de 2009 se conformó el listado de aspirantes que superaron la Fase IV de conocimientos, incluyendo 17 aspirantes que en su calificación presentan decimales en la prueba de conocimientos específicos, a pesar de que se había establecido que la calificación se daría en números enteros. 2. - La expedición irregular igualmen