CE - 200013333006202200045011AUTOQUERESUEL20230804195616

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 20001-33-33-006-2022-00045-01 (4606-2023) Demandante: Verónica Alejandra Velandia Soto Demandada: Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva d e Administración

Judicial

Tema: Prima especial de servicios

RESUELVE IMPEDIMENTO

ANTECEDENTES

1. La señora Verónica Alejandra Velandia Soto , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, solicitó el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios contemplada en el artículo 14 de la Ley 4.ª de 1992, así como la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión del referido emolumento.

2. Mediante escrito s del 27 de abril, 11 de mayo, 15 y 29 de junio de 202 3, los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP.

magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP.

Al respecto, la funcionaria Doris Pinzón Amado advirtió que le asiste un interés en las resultas del proceso, dado que lo dis cutido en el asunto de la referencia puede afectar la situación jurídica de los servidores que hacen parte de la planta de personal del despacho que preside y, al mismo tiempo indic ó que la bonificación judicial perseguida tiene relación con la prima espec ial de servicios y la bonificación por compensación, de la cual es beneficiaria.

De otra parte, los magistrados María Luz Álvarez Araújo y Carlos Mario Arango Hoyos señalaron que, cuando fungieron como jueces de la República, presentaron demandas con similares pretensiones a las del presente proceso.Radicación: 20001-33-33-006-2022-00045-01 (4606-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, el doctor José Antonio Aponte Olivella mencionó q ue se encuentra en una situación similar a la demandante , razón por la cual acudió a la jurisdicción con el fin de obtener el pago de las diferencias adeudadas por concepto de dicha prima.

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el expediente a esta Corporación, al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo

judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo del Cesar, de conformidad con el numeral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su criterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados María Luz Álvarez Araújo , Carlos Mario Arango Hoyos y José Antonio Aponte Olivella , por cuanto les asiste un interés directo en las resultas del proceso, pues debido a las demandas instauradas podrían tener intereses similares a los de la demandante.

En lo que respecta al impedimento man ifestado por la funcionaria Doris Pinzón

cuanto les asiste un interés directo en las resultas del proceso, pues debido a las demandas instauradas podrían tener intereses similares a los de la demandante.

En lo que respecta al impedimento man ifestado por la funcionaria Doris Pinzón Amado, esta Subsección lo declarará fundado, comoquiera que, según la causal invocada, le asiste un interés directo en el objeto de controversia, dado que, si bien, lo discutido en el presente asunto no es la bonifi cación judicial , sino elRadicación: 20001-33-33-006-2022-00045-01 (4606-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reconocimiento y pago de las diferencias salariales y prestacionales adeudadas por concepto de la prima especial de servicios de que trata la Ley 4.ª de 1992, la situación invocada se adecúa a lo previsto en el numeral 1.° del artí culo 141 del CGP, por lo que debe entenderse que hubo un error al momento de presentar el escrito, que no interfiere en la voluntad que l a motivó a solicitar que se le apartara de la litis.

No así en relación con el interés que se hace derivar de los empl eados de la corporación, por cuanto para que se configure el impedimento del numeral 1.º del artículo 141 del CGP se requiere que el juez tenga un interés propio o que este se predique de los terceros definidos en la norma, dentro de la cual no se encuentr an enlistados los servidores del despacho judicial a su cargo.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación

predique de los terceros definidos en la norma, dentro de la cual no se encuentr an enlistados los servidores del despacho judicial a su cargo.

En consecuencia, se torna imperativo admitir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e inde pendencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armonía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar. En c onsecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expediente al Tribunal Administrativo d el Cesar, para que proceda al sorteo de los conjueces.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ Firmado electrónicamente