CE - 700012331000200800057011ACLARACIONDEV20230411090217

Radicado: 70001-23-31-000-2008-00057-01 (62017)

Demandantes: Michelo Ángelo Fernández Benitorrevollo y otro

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA

Bogotá D.C., primero (1º) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 70001-23-31-000-2008-00057-01 (62017)

Demandantes: Michelo Ángelo Fernández Benitorevollo y otro

Demandado: Rama Judicial

Acción: Reparación directa

Tema: El conteo del plazo de caducidad a partir del conocimiento del hecho dañoso es una excepción a la regla general y no puede aplicarse directamente sino en defecto de esta.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

1.- Aunque estoy de acuerdo con la decisión de declarar la caducidad de la acción de reparación directa, considero que no se debe acudir al criterio jurisprudencial del conocimiento del hecho para hacer el conteo de caducidad , pues esta regla es subsidiaria y se estableció como excepción a la regla gen eral del conteo del plazo de caducidad a partir de la ocurrencia del hecho dañoso. En este sentido, hay que analizar cuándo ocurrió el hecho que generó el daño, es decir, cuándo se perdió el bien de propiedad de los demandantes que fue secuestrado en un proceso ejecutivo.

2.- Debido a que la caducidad es una restricción a los derechos del demandante,

se perdió el bien de propiedad de los demandantes que fue secuestrado en un proceso ejecutivo.

2.- Debido a que la caducidad es una restricción a los derechos del demandante, es a este a quien le corresponde demostrar que la demanda es oportuna, sin que pueda permitirse el análisis del fondo del asunto en casos inciertos porque de esta forma se atenta contra la seguridad jurídica que protege esta institución. La parte actora no aportó elementos para considerar que el daño se consolidó en algún momento posterior a los informes del secuestre que registraron la pérdida del bien: no acreditó qué sucedió más adelante en el proceso ejecutivo ni cómo sus actuaciones posteriores afectaron la consolidación del daño.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado