CE - Auto interlocutorio 11001032500020250025800 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-25-000-2025-00258-00 (1968-2025) 11001-03-25-000-2025-00282-00 (2038-2025) acumulado

Demandante: Bernardo Carvajal Sánchez

Demandada: Nación - Superintendencia de Notariado y Registro - Consejo

Superior de la Carrera Notarial

Tema: Niega desistimiento y acumula procesos.

1. El despacho procede a decidir la acumulación a este trámite del proceso con radicado 11001-03-25-000-2025-00097-00 (0579-2025) en virtud de la remisión que realizó el consejero de Estado Luis Eduardo Mesa Nieves.

ANTECEDENTES

2. En ejercicio del medio de control de nulidad dispuesto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

(CPACA), el señor Bernardo Carvajal Sánchez formuló demanda para que se declare la nulidad del Acuerdo 1 del 26 de diciembre de 2024 «Por el cual se convoca, se fijan las bases y el cronograma del concurso de méritos público y

(CPACA), el señor Bernardo Carvajal Sánchez formuló demanda para que se declare la nulidad del Acuerdo 1 del 26 de diciembre de 2024 «Por el cual se convoca, se fijan las bases y el cronograma del concurso de méritos público y abierto para el nombramiento de notarios en propiedad e ingreso a la carrera notarial», expedido por el CSCN. La demanda se presentó el 15 de julio de 2025 1, fue admitida el 31 de julio2 y notificada el 1 de agosto del mismo año3.

3. Mediante auto del 11 de noviembre de 2025 4 el Despacho acumuló a este trámite el expediente identificado 11001-03-25-000-2025-00282-00 (2038-2025), en el cual el señor José Arcángel Tribiño Lozano solicitó que se declare la nulidad del artículo 16 del Acuerdo 1 de 2024.

Proceso para acumulación

4. El señor Jhon Jairo García Zuluaga, solicitó que se declare la nulidad del Acuerdo 1 del 26 de diciembre de 2024 . A este proceso correspondió el radicado 11001-03-25-000-2025-00097-00 (0579 -2025) y fue repartido al despacho del

1 Índice 3 Samai. 2 Índice 6 ibid. 3 Índice 12 ibid. 4 Índice 34 ibid.Radicado: 11001-03-25-000-2025-00258-00 (1968-2025) y acumulado

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 consejero de Estado Luis Eduardo Mesa quien admitió la demanda el 31 de julio de 20255, y el 19 de septiembre del mismo año, negó la medida cautelar solicitada

CONSIDERACIONES

De la acumulación de procesos

5. Los artículos 148 a 150 del Código General del Proceso (CGP), aplicables por remisión expresa del artículo 306 del CPACA, regulan la procedencia y trámite de la acumulación de procesos.

6. Según estas disposiciones, la acumulación puede ordenarse de oficio o a petición de parte en aquellos procesos que deban tramitarse por el mismo procedimiento y se encuentren en la misma instancia, cuando se presente cualquiera de los siguientes supuestos: «a) Cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la misma demanda. b) Cuando se trate de pretensiones conexas y las partes sean demandantes y demandados recíprocos. c) Cuando el demandado sea el mismo y las excepciones de mérito propues tas se fundamenten en los mismos hechos». En todo caso, no procederá después de que se haya fijado la fecha y hora para la celebración de la audiencia inicial.

7. La jurisprudencia de esta corporación 6 ha señalado que la finalidad de la acumulación de procesos es garantizar la coherencia de las decisiones judiciales y evitar que se adopten soluciones contradictorias; lo anterior se explica además por la necesidad de dar estricto cumplimiento a los princ ipios de eficiencia y economía procesal.

Resolución al caso concreto

evitar que se adopten soluciones contradictorias; lo anterior se explica además por la necesidad de dar estricto cumplimiento a los princ ipios de eficiencia y economía procesal.

Resolución al caso concreto

8. En este asunto resulta procedente la acumulación al presente trámite del proceso con radicado 11001-03-25-000-2025-00097-00 (0579 -2025), pues en ambos se discute la legalidad del Acuerdo 1 del 26 de diciembre de 2024, es decir, las pretensiones pudieron haber sido presentadas conjuntamente en una única demanda.

9. Además, no están sujetas a un término de caducidad, son de única instancia, deben tramitarse por el mismo procedimiento (nulidad simple) y aún no se ha fijado fecha para la realización de audiencia inicial.

10. De otro lado, la regla de competencia para la acumulación está contenida en el artículo 149 del CGP, según la cual, el trámite de los procesos acumulados corresponde al juez que adelante el proceso más antiguo, criterio que se determinará según la fecha de notificación del auto admisorio de la demanda o de la práctica de medidas cautelares. La notificación del auto admisorio más antigua

5 Índice 6 ibid. 6 Consejo de Estado . Sección Cuarta . Auto del 21 de julio de 2015 . Exp. 11001-03-26-000-2014-00054-00 (21025). C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.Radicado: 11001-03-25-000-2025-00258-00 (1968-2025) y acumulado

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 corresponde al radicado 11001-03-25-000-2025-00258-00 (1968-2025).

11. Se destaca que ambos procesos se encuentran en la misma etapa procesal, correspondiente a resolver excepciones previas, por lo que no es necesario suspender el trámite de ninguno de ellos.

Del desistimiento del medio de control de nulidad

12. En el expediente con radicado 11001 -03-25-000-2025-00097-00 (0579-2025), el señor Jhon Jairo García Zuluaga presentó desistimiento de las pretensiones de su demanda 7. Las normas en materia de lo contencioso administrativo no contemplan lo relativo al desistimiento, por lo que debe acudirse a la ley general. En efecto, de acuerdo con el artículo 314 del CGP, esta figura procesal tiene las

siguientes características:

1. Es unilateral, por regla general. En consecuencia, para su aceptación basta con la manifestación realizada por la parte demandante. ii) Es incondicional, salvo acuerdo entre las partes. iii) El demandante podrá desistir de la demanda mientras no se haya pronunciado la sentencia que ponga fin al proceso, es decir, puede solicitarse inclusive durante la etapa de segunda instancia. iv) Cuando se desiste de la totalidad de las pretensiones, se genera una terminación anticipada del proceso. v) Si el desistimiento no alude a la totalidad de las pretensiones, o no proviene de todos los demandantes, el proceso debe continuar respecto de las pretensiones y personas no comprendidas en él.

terminación anticipada del proceso. v) Si el desistimiento no alude a la totalidad de las pretensiones, o no proviene de todos los demandantes, el proceso debe continuar respecto de las pretensiones y personas no comprendidas en él. vi) La aceptación del desistimiento tiene iguales efectos que una sentencia absolutoria, conlleva la renuncia y extinción del derecho pretendido y hace tránsito a cosa juzgada, es decir, que posteriormente no es posible adelantar un nuevo litigio que verse sobre los mismos hechos y pretensiones.

13. Ahora bien, en reiteradas oportunidades esta corporación8 ha precisado que no procede el desistimiento de las pretensiones en las demandas de simple nulidad, en consideración a que se trata de acciones públicas, en las que prevalece el interés general de salvaguardar el ordenamiento jurídico. En tal sentido se ha indicado que, al analizar la norma general , esa institución procesal es incompatible con la naturaleza del medio de control de simple nulidad.

14. Es por ello por lo que, cuando una persona acude a la jurisdicción en ejercicio del medio de control de nulidad para controvertir la validez de un acto administrativo general, el desistimiento de las pretensiones de la demanda no es procedente, por cuanto las resultas de la controversia conciernen a toda la comunidad. Se negará la solicitud.

7 Índice 28 Samai. Proceso con radicado interno (0579-2025). 8 Consejo de Estado. Sección Segunda. Subsección A. Auto s del 26 de abril de 2018. Exp. 11001 03 25 000

2015 00277 00 (0541 -2015). C.P. Rafael Francisco Suarez Vargas ; y del 6 de julio de 2022. Exp. 11001032500020180020200 (0704-2018) acumulados. C.P. William Hernández Gómez.Radicado: 11001-03-25-000-2025-00258-00 (1968-2025) y acumulado

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

Primero. DECRETAR la acumulación del proceso identificado con el radicado 11001-03-25-000-2025-00097-00 (0579-2025) al 11001-03-25-000-2025-00258-00 (1968-2025), según las consideraciones expuestas.

Segundo. NO HAY LUGAR a la suspensión de alguno de los expedientes.

Tercero. NEGAR la solicitud de desistimiento de la s pretensiones de la demanda que presentó el señor Jhon Jairo García Zuluaga en el expediente identificado 11001-03-25-000-2025-00097-00 (0579-2025), por las razones expuestas.

Cuarto. Realizar las anotaciones pertinentes en el aplicativo Samai.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente